Trei lovituri de stat

Astăzi televiziunile s-au întrecut pe ele însele, prezentând trei evenimente sau acțiuni, sau declarații, ca pe evenimente de senzație.
Cei trei magi
Primul nu neapărat în ordinea cronologică, a fost acțiunea domnului Mărieș care a venit cu un autobuz de revoluționar tocmai de la Timișoara, că e mai cu rezonanță , a tras pe dreapta În Piața Universității și s-a repezit să depună niște coroane dar –vezi Doamne- a fost împiedicat de oamenii legii. Când l-am văzut pe revoluționarul cu telefonul declarând în timp ce era și cameraman și reporter și protestatar, cu cât patos își deapănă poezia, mi-a venit așa o greață. Poate omul este un revoluționar pur, poate este chiar convins sincer de ceea ce a spus, dar modul în care a făcut-o, circul pe care l-a făcut, mi-a creat impresia că totul este regizat  și că practic s-a marcat un moment, ca lumea să nu uite că mai există și ei pe aici. Jenant.
A două știre   are ca subiect tot evenimentele din 89 și îl are în prim plan pe Ion Caramitru, fost membru în ”guvernul” FSN al lui  Iliescu, dar simpatizant de dreapta.  Ce sa înțeleg eu de aici? Că era în slujba altui partid, nu ? Sau a securității?  Domnul Caramitru anunță că are el o listă cu 6 membri marcanți al PSD de după 89, care țineau ore la Ștefan Gheorghiu dar nu erau plătiți de acolo. El are lista din 89, dar încă nu a făcut-o publică, o ține și el ca prietenul Gagamiță Dandanache, doar doar s-o alege și el și e convins că acei oameni erau plătiți de securitate, deci erau securiști acoperiți.Păi dacă el are știință despre asta, și are și dovada, încă din 89,  iar acei oameni au declarat la investirea în diferite funcții că nu au făcut parte sau nu au colaborat cu organele de securitate, domnul Caramitru se face vinovat de tăinuire, complicitate la fals și uz de fals, favorizarea infractorului în scopul obținerii de bunuri pentru sine și pentru alții.Ce spuneți domnule Caramitru? Asta ca să nu mai spun că ați făcut parte din primul organ de conducere al țării de după revoluție, adică exact cel care a dat lovitura de stat împotriva statului și conducătorului legitim ales.
Al treilea gurist al zilei este domnul Cosmin Gușă, marele analist, șef de partid, specialist, ”mediatist” și tot ce mai vrea el, care spune că Iliescu, Stanculescu, Militaru și Voican Voiculescu  au dat o lovitură de stat în 89.  ÎMPOTRIVA CUI ? A lui Ceaușescu? Pai atunci toți cei care au fost alături de ei și au dus la căderea lui Ceaușescu au participat la o lovitură de stat și noi nu am avut o revoluție. Deci toți cei care au condus România în ultimii 30 de ani sunt emanați și profitori ai unei lovituri de stat, ai unui act de trădare națională și trebuie judecați. Dar, dacă lovitura de stat nu a fost împotriva lui Ceaușescu, atunci împotriva cui a fost? O lovitură de stat se dă împotriva unei conduceri de stat. Cine a condus țara decembrie 89 între 16  și 22 Decembrie? Caramitru, Dinescu, Gușă, Mărieș? Ei se plâng că au făcut revoluția,  dar le-a tras Iliescu preșul de sub picioare și a preluat puterea? Păi întâi trebuie să facă dovada faptului că ei sau altcineva se afla la conducerea țării, iar Iliescu a dat o lovitură de stat împotriva lor. Dacă însă ei sunt supărați că nu au apucat și ei un ciolan mai mare și au fost scoși din statele oficiale de plată, ar fi mai bine să tacă, că cine știe ce poate să mai iasă la suprafață. Să îi lase pe alții să vorbească. Nu sunt fan Iliescu, nu îi iau apărarea, dar când faci astfel de afirmații, mai ales în fața lumii, la tv, trebuie să ai ceva în cap sau în gând, în afară de sâmburi de marmeladă. Împotriva cui a dat Iliescu lovitura de stat domnule Gușă? A lui Caramitru, Dinescu și a celor care regizau  intrarea în emisie și cum trebuia să îi prostească  pe bieții oameni care priveau la tv cu ochii în lacrimi? Nu vă e rușine să veniși cu astfel de frustrări ?
Fiecare din cei trei revoltați are impresia că LUI personal i s-a furat ceva, EL  este victima unei lovituri de stat, că EL  trebuia să conducă țara, că EL este salvatorul națiunii, dar Iliescu, acest balaur i-a luat cașcavalul din mână. Așa că cred că avem de fapt nu o lovitură de stat ci trei, câte una pentru fiecare reclamant. Se mai înscrie cineva, că uite domnul Lazăr abia așteaptă să îngroașe lista cu acuzațiile la adresa Iliescoviciului și să se facă și el că lucrează la ceva important pentru țară.
Dar, nici Iliescu, învinuitul nu stă degeaba. Simțind că se strânge funia iese și el la contraatac.
El prezice că oamenii vor ieși în stradă pentru că legătura elitelor cu masele nu mai corespunde cerințelor actule așa cum a stabilit   Institutul revoluției române. Totodată, ”pus astfel  în lumină, ancorat în sinergia faptelor, recursul la universalitate nu eludează meandrele concretului,” deci e clar că, anvizajând implicațiile filozofice ale  transcendentarismului boabelor de lafose,” Estul este superior Vestului, fiindcă în Est s-au păstrat cooperativele agricole de producție”.  Și conform aceluiași filozof, să mulțumim minerilor, căci ” din mineriade am învățat cum să construim statul de drept.” Acest individ, Ion Iliesu, revoluționarul, salvatorul ”nobilelor idealuri ale comunismului”, întinate de Ceaușescu, după ani de tăcere în care s-a dat la fund (ca și Adrian Năstase) sau liderul și principalul beneficiar la loviturii de stat-după alții- dacă nu cumva toate la un loc, vine acuma să dea lecții de democrație, civism și adevăr istoric, ca și Băsescu, cel care vine să ne vorbească despre justiție, după ce a violat-o în toate pozițiile și crăpăturile posibile. De ce iese Iliescu din bârlog acuma, după ani de tăcere? Pentru că îi e frică să nu aibă soarta lui Vișinescu, pe care sunt convins că l-a cunoscut cândva în tinerețe.
Ciorba reîncălzită
De ce se scoate iarăși pe tarabă subiectul evenimentelor din 89? Pentru că suntem în perioada colindelor și unii vin cu colindul, vor să îi mai bage și pe ei lumea în seamă. Mărieș simte că an cu an, tot mai puțini vorbesc din ce în ce mai puțin despre el și grupul lui, tot mai puțină lume știe cine e el și ce înseamnă el pentru ”istoria modernă” a României.
Ion Caramitru, fost mare revoluționar care îl învăța pe Dinescu ce să facă când va fi filmat, cum să ”lucreze el”  la proclamație și programul de guvernare, ”insul din mulțime” care a ajuns și el, ca orice român, ca să parafrazez un deputat celebru, pe tancuri și cu mitraliere în mână la televiziune, este supărat la ora asta că deși a fost aproape ministru la Cultură, deși a fost în conducerea FSN, deși beneficiază de un carnet de revoluționar, uite, nu are un conac , bălți și programe la tv, ca Mircea, nici pensie de președinte ca Iliescu, nu conduce decât un teatru doar el știe cum,  dă sau primește niște premii artistice și atât. Nu tremură nimeni când îi aude numele, nu îi dă nimeni cu sărut  mâna,  ca lui Dinescu.  Păi viață  e asta? Și când te gândești că el, Marele actor Caramitru  a făcut primul anunț, apoi Mircea Dinescu a arătat  că lucrează la ”Proclamație” sau ”un apel”, nu contează ce, el să arate că lucrează la ceva dar EL marele Caramitru a fost acolo și a făcut primul anunț.  Astăzi, domnul Caramitru a simțit nevoia să arate că a făcut și el ceva la revoluție așa că nu e frumos să fie uitat.
Gușă e supărat că uite, în afară de televizuina proprie, nu se mai uită nimeni în gura lui, marile lui vedete au ieșit din peisaj sau nu îl mai bagă în seamă,  ”previziunile ”sale  politice  nu mai  interesează pe nimeni, iar  dacă lucrurile vor continua așa,  va fi și el scos din peisaj și numai el știe câte tururi a pupat ca să se înfigă în media și viața politică românească cu bani internaționali.
Pe românește, toți cei menționați suferă de nebăgare în seamă sau, în cazul lui Iliescu, de teamă de funie.
Apropo de funie, spânzuratul, Augustin Lazăr, șeful –încă- Parchetului general, care are deja ștreangul politico-profesional pe post de cravată, încearcă și el prin inculparea decedaților să dreagă busuiocul, să îi facă pe oameni să uite că trebuie dat jos de pe scaun și să sensibilizeze o parte a populației prin ”măsurile” pe care le ia privind pedepsirea ”criminalilor”. Așa că a decis să îi transforme pe Iliescu, Voiculescu Voican, Iosif Rus și Cico Dumitrescu  din suspecți, în inculpați pentru a potoli setea de circ și sânge a boborului care s-a instalat confortabil în tribune și privește, spărgând semințe de dovleac, de floare de soare, impasibil, de parcă ar privi un film cu pieile roșii, nu propria soartă.
Armata, veșnicul Acar Păun
Din tot acest joc privind ”adevărurile revoluției”, cel mai mult va pierde armata, care va avea până la urmă soarta lui Milea. Am spus despre Milea că orice ar fi făcut, că s-a sinucis, că a fost sinucis, soarta lui după revoluție era aceeași: urma să fie condamnat, înaintea tuturor , odată pentru că a transmis ordinul emis de Comandantul Suprem (este adevărat, în condițiile legii în vigoare la acea dată) în cazul revoltei din primele zile ale Timișoarei, a doua oară pentru că nu a mai insistat cu executarea ordinului după ce  intervenția serviciilor secrete străine  a luat forma unei revolte populare manipulate bineînțeles dar formă de revolt popular. Deci dacă câștiga Ceaușescu, urma să fie judecat și condamnat pentru lipsă de fermitate, ceea ce a dus amplificarea revoltei. Dacă câștiga Iliescu și ai săi, așa cum s-a întâmplat, urma să fie judecat și condamnat pentru că ” a dat ordin să se tragă în populație”. Așa că cea mai bună soluție a fost ”sinuciderea” . În nici un caz însă, nu l-a sinucis Ceaușescu, acesta l-ar fi păstrat pentru a-l pedepsi exemplar în fața poporului. Pe el l-a sinucis cine l-a condamnat și pe Ceaușescu, pentru că a refuzat să mai tragă în populație și deci să creeze scenariul ”măcelului” necesar preluării puterii de către cei care acuma vor să afle adevărul. Spuneam că armata a avut și va avea soarta lui Milea. Până acuma pe lângă cei care susțin că ”ARMATA  A TRAS ÎN POPULAȚIE”, exista varianta celor care  au constatat și strigat ”ARMATA E CU NOI” sau faptul că armata ca instituție a pactizat- unii mai devreme, alții mai târziu- cu populația și nu a dat curs ordinului de reprimare a revoltei sau trădării, depinde din ce punct de vedere privești. Deci armata era învinuită că a tras în populație. Ei bine, de azi, după inculparea celor 4, armata este învinuită că ”a participat la lovitura de stat a lui Iliescu”. Nu e așa că e interesant? Conform domnului Gușă și foarte mulți vor îmbrățișa ideile acestuia, acuma armata este nici mai mult nici mai puțin decât unealta lui Iliescu, pentru că în loc să execute foc și să apere regimul (care regim nu spune domnul Gușă), armata a pactizat cu …. realizatorii loviturii de stat.
Această atitudine și încercare de culpabilizare a armatei, nu mă miră și este dacă vreți, urmarea firească a tuturor măsurilor luate împotriva militarilor de către toate guvernele din 89 încoace dar și a lașității și și lipsei de fermitate și coloană vertebrală a liderilor militari active și în rezervă în toată această perioadă, pentru că deși sunt cunoscute și înregistrate toate mișcările armatei pe timpul revoluției, nici un lider militar trecut sau prezent nu a avut curajul și datoria de onoare față de haina militară de a ieși pe post și a a spune: ”DA, ÎN PRIMELE ZILE ALE EVENIMENTELOR DIN DECEMBRIE, ÎN CÂTEVA ORAȘE ALE ȚĂRII, LA ORDINUL CONDUCERII ARMATEI ȘI A STATULUI, ÎN CONFORMITATE CU LEGILE EXISTENTE LA ACEA DATĂ ȘI SUB EFECTUL  JURĂMÂNTULUI MILITAR, O PARTE DIN UNITĂȚI, UNII MILITARI AU FOST NEVOITE SĂ DESCHIDĂ FC SAU SĂ INTERVINĂ ASUPRA UNOR DEMONSTRANȚI, UNII DINTRE ACEȘTIA DE BUNĂ CREDINȚĂ, ALȚII PROVOCATORI AVÂND SARCINI DIVERSIONISTE.” Acesta este adevărul și, exceptându-I pe cei care au făcut exces de zel, sau au făcut parte cu bună știință din grupul lui Iliescu, Sergiu Nicolaescu, Voican Voiculescu, Dinescu, și alți actori de profesie sau amatori, militarii s-au aflat la datorie, iar datoria lor la acea vreme era , așa cum spunea legea și JURĂMÂNTUL MILITAR , să apere ”cuceririle revoluționare ale poporului”. Cine va culpabiliza  ARMATA  ca instituție pentru evenimentele din 89 trebuie să și toate evenimentele la care a participat de la apariția ei până în zilele noastre, să desființeze mai întâi JURĂMÂNTUL MILITAR, apoi să îi judece pe cei care au dat legile prin care au obligat armata să le execute ordinele, de la Cuza încoace. Nu o să spun să ridice primul piatra cel care nu a păcătuit eu spun să se clarifice ce anume a fost făcut sub incidența jurământului militar și a legilor existente la data fiecărui eveniment  și ce în afara lui. E ușor să condamnăm acuma prin prisma legislației, morale și datelor actuale fapte săvârșite cu ani, decenii și secole în urmă. Poate se trezește cineva acuma să îl judece pe Ștefan cel Mare pentru că l-a ucis pe Aron fratele tatălui său, sau pe Țepeș că i-a tras în țeapă pe ”emigranții turci” sau pe Constantin Brâncoveanu că a încălcat convențiile internaționale și nu a mai plătit tribut turcilor, deci nu și-a respectat contractele, sau pe Cuza pentru că a luat pământul bisericilor și l-a dat celor care îl lucrau, sau pe Andrii Popa că a luat de la bogați și a dat la săraci. Cine va culpabiliza armata ca instituție să înceapă măcar cu Burebista care a tăiat viile bieților daci, deci a încălcat art 44 al Constituției României, dreptul de proprietate.
Mie mi se pare că toate aceste vascularizări au ca scop doar mimarea interesului pentru cererile unor anumiți cetățeni , îndreptarea atenției cetățenilor câte subiecte ”sacre”  lungirea bolii și îngroparea adevărului.
Mă uit la fostul președinte Băsescu care până acuma ceva timp tuna și fulgera împotriva lui Dragnea și a legilor justiției  iar acuma, când este eliberată pupila Elena tace  și nu mai spune că ies criminalii din pușcărie, așa cum va lua iar poziția mutului și Mutul Național când faptele domniei sale și ale consoartei vor fi iertate de legea (diz)grațierii. Numai armata și militarii vor fi veșnic culpabilizați, condamnați, înjurați, călcați în picioare, pentru ei nici măcar NU AU VOIE SĂ PROTESTEZE dar nici nu are cine, în fruntea lor și activi și rezerviști s-au așezat toți
Privesc la tv cum încearcă unii reporteri care habar nu au ce a fost în 89,  să mimeze empatia cu cei care au ieșit acuma în stradă, ”pentru a-i comemora pe cei care au luptat chiar cu prețul vieții lor la Revoluție”  dar care pe lângă comemorarea celor morți atunci, unii din greșeală, alții din prostie, alții pentru că erau prin zonă,unii luați de val, din spirit de turmă dar și anticomuniști convinși, s-au gândit că nu e rău să și protesteze puțin împotriva… actualului guvern, care între noi fie spus nu are nici o legătură cu ce s-a întâmplat atunci . Și atunci de ce să legăm două istorii care nu se leagă între ele, de ce să ne batem joc de cei pe care spunem că îi respectăm, adăugându-I pe lista subiectelor și jocurilor politice de azi? Uite așa, pentru că așa suntem noi românii și facem din orice, subiect de circ.
https://www.youtube.com/watch?v=dqjPkyL1_Rg

Trei lovituri de stat