joi, 29 martie 2018

CPS a MApN despre situația actualizării pensiilor și recalculare



Acum 3 săptămâni am fost invitat la activitatea de constituire a filialei Craiovene a AORR. Prezent la eveniment a fost și domnul general(r) Bălăceanu Virgil, președintele în exercițiu al asociației.  S-a discutat atunci printre altele și situația întâlnirilor  avute la București de dânsul și alți generali președinți de structuri asociative pe linia pensiilor militare, cu reprezentanți ai ministerului și Parlamentului. Am întrebat atunci de ce acești reprezentanți ai asociațiilor s-au dus cu lecția nefăcută la întâlniri (în special cea cu domnul Solomon)  și nu au prezentat argumente concrete și solide în favoarea eliminării art. VII din OUG 59 și trebuie să se mai întâlnească de câteva ori sau să mai pregătească documente? Mi-a răspuns atunci domnul general Bălăceanu, că nu au aceste date, că au cerut MApN diferite date și informații dar nu au primit nimic. Ca om care are o corespondență destul de activă cu MApN pe linia cererii de informații și nu numai cu MApN, știind că cel puțin în ceea ce mă privește am primit întotdeauna informațiile cerute (mai mult sau mai puțin complete, dar am primit), mi-am exprimat mirarea și l-am rugat pe domnul general să îmi spună mie ce informații îi trebuie, oferindu-mă să încerc și eu. I-am reamintit  apoi la câteva zile că aștept lista cu întrebări, dar nu am primit nimic. Atunci, pentru a verifica în ce măsură nemulțumirea domnului general este justificată, am trimis  Casei de pensii a MApN, în ziua de 14.03 o cerere de informații privind stadiul recalculărilor și actualizării pensiilor militare solicitând următoare date:
1.     Când va începe procesul indexării (actualizării????) pensiilor militare conform art.59 din L-223/2015, având în vedere faptul că în anul 2017, rata inflației a fost de 3,3, conform datelor furnizate de Institutul Național de Statistică luna Ianuarie 2018, informație furnizată și de mediafax (http://www.mediafax.ro/economic/inflatia-din-2017-la-cel-mai-ridicat-nivel-dupa-cea-din-2013-topul-scumpirilor-de-anul-trecut-16925249).
2.     Care este situația procesului de actualizare a pensiilor ca urmare a creșterii salariilor din luna Iunie 2017 prin legea 152/2017 ?
–          Cât la suta din pensii au fost actualizate, pe categorii de cadre și total?
–          Care este impactul financiar rezultat în urma actualizării până în prezent (valoric)?
–          Câte pensii au crescut ca urmare a actualizării și care este procentul de creștere (pe categorii de cadre și total)?
–          Dacă au fost emise Decizii de actualizare și dacă da, în baza cărei legi, cărui articol?
3.     Care este situația recalculărilor pentru pensionarii cărora la sfârșitul lunii decembrie 2017 nu le fuseseră recalculate, din diverse motive pensiile?
– Ce soluție a fost adoptată?
– În baza cărei prevederi legale li se recalculează pensiile?
– Care este numărul de pensii recalculate din cele restante?
– Câte pensii au rămas necalculate până la data aceasta?
– Dacă sunt șanse ca până la termenul prevăzut să se încheie procesul recalculării pensiilor militarilor?
Spre cinstea instituției, ieri, după doar 12 zile am primit răspuns și mi s-a re-confirmat faptul că doar copilul care nu cere nu primește țâță, deci domnii generali fie nu au cerut fie ne dau nouă tetina. Rămâne să mă dumiresc și poate mă decid să înțărc. Dacă însă au trimis cerere de informații și nu au primit răspuns, poate au o copie a cererii trimise, pentru a trage MApN la răspundere pentru nerespectarea legii 544. Oricum, din câte știu eu, atunci când se pupă mâna, nu se dau răspunsuri.
Revenind la cererile mele, iată răspunsul primit de la CPS :


După cum se constată, sunt unele răspunsuri de interes pentru pensionari, dar mai ales pentru cei care vor merge la ”negocieri” cu politicienii, și pentru cei care au susținut că actualizarea pensiilor  cu creșterea soldelor activilor ar bulversa bugetul țării, ar necesita 11 miliarde de lei, ar bloca sistemul de pensii și ar duce România în colaps. Răspunsul se poate constitui în probă  și pentru cei care au cerut să se facă simulări privind actualizarea pensiilor, căci răspunsul CPS este ”cea mai bună simulare”.  Din peste 25000 de pensii actualizate, au crescut 100, adică o pensie din 250, adică 0,4%. Din păcate CPS nu a răspuns și cu cât au crescut aceste pensii prin actualizare dar din informațiile mele este vorba de câteva zeci de lei cel mult.
Și atunci de ce a fost introdus art, VII al OUG 59? DIN CÂTE SE VEDE CU OCHIUL LIBER ȘI SE PROBEAZĂ PE VIU NU PRIN SIMULĂRI MINCINOASE, ACTUALIZAREA PENSIILOR PE BAZA CREȘTERI SOLDELOR, NU NUMAI CĂ NU PROVOACĂ UN DEZASTRU FINANCIAR, DAR AR PUTEA CHIAR SĂ ADUCĂ ECONOMII LA BUGETUL CPS, PENTRU CĂ DACĂ CELELALTE 24900 DE PENSII NU AU CRESCUT, ÎNSEAMNĂ CA AU SCĂZUT SAU, CA SĂ FOLOSESC UN TERMEN LA MODĂ, AU CRESCUT NEGATIV. CUM SE JUSTIFICĂ ATUNCI CAP VII AL ORDONANȚEI 59? Să explice domnul Fifor cel care spunea că pentru  actualizare e nevoie de 11miliarde de lei. În câte miliarde de ani domnule Fifor?
Și pentru că unii au  amnezie de primăvară și nu mai țin minte ce au declarat toamna, postez aici înregistrarea AUDIO a afirmației domnului ministru, cum că actualizarea pensiilor în funcție de soldele activilor ar provoca  un impact financiar de 11 miliarde de lei, pe care bugetul nu îl poate duce.
Tonu la cântec :
Player audio
00:00
00:00
Domnul Fifor se mira cum să facă să nu mintă oamenii. Păi deja i-a mințit cu cele 11 Miliarde.
Din ceea ce știu eu, luni, 02. 04. 2018, doamna Olguța Vasilescu va fi interpelată în Parlament pe acest subiect. Să vedem ce, cum și când va răspunde, având în vedere cifrele avansate de ea în sezonul  primăvară – toamnă 2017.
Ar mai fi de discutat și legalitatea emiterii Deciziei de actualizare, pentru că așa cum am mai spus în alt articol, Ordinul M-25/2015, la Anexa 2 , art 1 prevede că NU SE EMIT DECIZII la actualizare și /sau/ indexare. Răspunsul trimis de CPS la această întrebare este total aiuristic, eu am întrebat cât costă merele iar ei îmi spun că gutuile sunt galbene, făcând trimitere la art 74(1) din legea 223, articol care se referă la emiterea deciziilor în caz de întrerupere, supendare și reluare a pensiei,  sau alte modificări, dar acelasi articol la punctul 2 specifică și el la fel de clar faptul că actualizarea și indexare nu constituie modificări ale pensiei, sunt doar majorări, care nu necesită decizie de pensie, așa cum nici la indexarea din 2017 nu s-a emis decizie. DECI CASA DE PENSII COMITE O ILEGALITATE PRIN EMITEREA ACESTOR DECIZII.
Un alt aspect neclarificat de răspunsul CPS este cel legat de procesul recalculării, prorogate prin OG 90/2017. Cum aici nu s-a răspuns practic de loc la întrebările mele, am răspuns CPS astăzi, solicitând clarificări pe toate aspectele neelucidate de prezentul răspuns.
În concluzie, dacă vrei, poți! Cine  cumpără niște  ADIDAS TORSION și pentru unii lideri ai asociațiilor care ne reprezintă plângerile, că de interese nu vreau să pomenesc?
Vă voi informa imediat ce primesc răspunsul și cu privire la cererea de re-informare trimisă azi.

CPS a MApN despre situația actualizării pensiilor și recalculare

miercuri, 28 martie 2018

Te doare bulbul rahidian


Nici nu a început bine săptămâna că a început să plouă. Nu cu apă de ploaie, cu apă grea, apă cu greutate. Apar  știrile nu ca ciupercile  după ploaie ci ca guvernele PSD după 2017.
Cernavodă apă grea cin te ia nu te mai vrea
La Cernavodă avariile se succed cu viteza like-urilor pe pagina lui Iohannis la alegeri. Nici nu știi unde să mai calci să nu le strivești. Din jumătatea de centrală care funcționa,(pentru că la noi reactoarele funcționează ca frecatele luate de la briți, când una când alta, ca să nu se strice amândouă odată, să avem măcar piese de schimb) a fost oprită 45% din capacitate,  dar nu așa de capul ei, ci controlat, ca să nu creadă cineva că în România își face cineva de cap cum vrea el. Inițial când am auzit că e avarie și că se va întrerupe temporar activitatea m-am panicat, dar noroc că specialiștii dețin controlul și vor înlocui rulmentul. Mi-am adus aminte apoi că armata merge de ani buni cu capacitatea operativă redusă cam tot la fel și nu a murit nimeni de îngrijorare. Mai mult, în perioada Iulie-Noiembrie structurile centrale mai erau încadrate cu 20% în funcțiile de la batalion în sus și nu ne-au bătut rușii. Adevărul e că suntem tari. Dar cel mai mare noroc este că totuși Centrala Atomo Electro-statică de la Cernavodă dă țării doar 18, 42105263157895% din necesarul de energie, restul îl dau minerii din Valea Jiului și îl iau ungurii din Marea Neagră. Hai că suntem cool.
”Generalul” cu cercel și nevasta-n portofel

Că tot vorbii de armată, luni, 26.03.2018, pe la ora prânzului, postul România TV anunța  alături de știrea catastrofei de la Cernavodă, o știre cu altă catastrofă națională sub titlul ”soția unui cunoscut general, scandal cu amanta acestuia”. Iarăși mă luaseră palpitațiile, mă și gândeam că cine știe ce cap al armatei își puse  izmenele din sacul de alarmă pe gardul televiziunii respective. Așteptai cu sufletul la gură să văd cine face circ din viața personal și când colo ce să vezi ? ”Generalul” era nimeni altul decât Ilie, cel care mai făcuse scandal că lui nu i se mai dă o stea ca lui Iordănescu sau că nu este primit la tribună ca Onțanu. Omul ăsta chiar nu are bun simț nici cât lemn mai e în pădurile concesionate de Holzenindustrie. Nu mă interesează viața lui amoroasă, nici de câte ori își spală prezervativele în presă, dar îmi vine să mă fac ministru al apărării și să îi iau uniforma pe care a  făcut-o de râs de atâtea ori prin ținuta și comportamentul său mitocan. Mă întreb de ce oare televizuina respectivă nu a prezentat știrea respectivă sub titlul” soția unui cunoscut tenisman” și a titrat ”soția unui cunoscut general”? Este cunoscut Ilie mai mult ca general decât ca sportiv? Bineînțeles că nu, dar s-a făcut de mai multe ori de râs pe el și haina militară, ca general iar când e vorba de fapte negative, dă mai bine pe sticlă să implicit armata, că tot au pensii nesimțite, să vadă lumea că ”au și comportament pe măsură”. Ultima oară domnul ”general” Năstase își bătuse joc de haina militară când a apărut la aniversarea clubului Steaua, îmbrăcat în uniformă și cu cercel în ureche. Asta e imagine ape care o face Ilie Armatei și nimeni nu se sesizează. La așa ministru, așa general, se potrivesc. Ambii au aceeași misiune, să își bată joc de armată.
Klauss, nici român nici sas dă cu flitul  pas cu pas
Dacă tot vorbirăm de bătaie de joc să nu uităm de decizia cotroceanului de a nu participa la activitatea de aniversare a actului Unirii din 1918, de pe data de 27.03.2018 din Parlament. Nu că ar fi prima oară când Parlamentul trage hăis iar președintele cea, dar de data asta se aniversează100 de ani de la UNIREA  TUTUROR ROMÂNILOR iar Klauss Iohannis dă pas. Nu pas cu pas, doar pas. Unii spun că nu e de mirare, el nu ar fi român, ar fi neamț, sau sas, sau cine mai știe ce, dar nu ține. Indiferent ce naționalitate ar avea, este președintele României și nu l-a forțat nimeni, nici nu i-a pus pistolul la tâmplă, dimpotrivă, a tras cu dinții și ar fi tras și cu mitraliera ca să fie uns domn. Nu știu cum o fi în alte țări, dar nu cred că mai e o țară în care președintele țării să nu participe la un astfel de eveniment pentru că este organizat de oponenții politici,  asta, culmea, în condițiile în care funcția este APOLITICĂ prin statut. Poate Iohannis, profesorașul din mărginimea Sibiului, moștenitorul unei organizații naziste, dealerul de copii, norocosul posesor a unor case obținute prin fals avea dreptul să refuze participarea la un eveniment care era semnificativ pentru români, dar președintele României nu numai că nu are acest drept, dar are chiar obligația să participe altfel, intră în categoria Laszlo Tokeș cel care a spus că pentru el Ziua Națională a României este zi de doliu. Aș vrea să văd care este politicianul sau partidul care va cere declanșarea procedurilor de suspendare a lui Iohannis dacă nu va participa la eveniment, pentru că asta este SFIDARE LA ADRESA NAȚIUNII în baza încălcării art 4 (unitatea poporului și egalitatea între cetățeni) art 54 (fidelitatea față de țară) coroborat cu art 80(1 – rolul președintelui)95(1-suspendarea din funcție), din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI). Dacă președintele va considera că acest eveniment poate fi evitat prin participarea la altă activitate, înseamnă că pune acel eveniment în fața istoriei neamului și poziției sale de președinte al românilor. Îmi amintesc  că domnul Iohannis a participat pe data de 5 August 2017 la ” cea mai mare întâlnire  a sașilor” . Iată ce le spunea domnul președinte , fraților sași cu această ocazie : ” „Avem şansa să oferim noilor generaţii argumente şi fapte pentru ca România Centenarului să fie redescoperită drept loc al oportunităţii şi prosperităţii. Vă invit să vă alăturaţi acestui proiect al libertăţii şi toleranţei, unde dumneavoastră, saşii din Transilvania, indiferent de unde aţi venit astăzi la Sibiu, sunteţi acasă!” Asta era valabil pentru sași, dar se pare că domnul Iohannis nu este nici român, nici saș, pentru că el nu se alătură acestui proiect al libertății și toleranței. Vreau să privesc în ochi românul care va mai vota cu Iohannis la viitoarele prezidențiale.
Ați făcut c-așa ați vrut, dar cu calul ce-ați avut?
Aud că marele frate de la Bruxellee a cerut sclavilor să se solidarizeze cu briții și să expulzeze și ei oarece  diplomați ruși, nu contează câși, nu contează pe cine, nu contează dacă au făcut ceva sau nu, dacă sunt ruși, sigur trebuie să fi făcut ei ceva și conform principiului Custer, ”un rus bun este un rus expulzat”. Iată comunicatul MAE:
”Precizăm că, în solidaritate cu Regatul Unit al Marii Britanii, conform dispozițiilor Convenției de la Viena cu privire la relațiile diplomatice, MAE a notificat Ambasada Federației Ruse la București că un diplomat din cadrul acesteia va fi declarat persona non-grata și că este obligat să părăsească teritoriul României”
Domnul Bogdan Chirieac, cel care ”de mic copil” stâlpea poarta Ambasadelor SUA oriunde se afla, a explicizat:
”Nu doar România intră în această poveste. În acest moment au luat această decizie și Franța, Germania, Letonia, Polonia, au expulzat diplomați ruși. Ne aflăm în fața unei decizii europene. S-a luat o decizie în Comisie și România trebuie să o respecte.”
Deci să stăm liniștiți, suntem în companie selectă, ne facem ”datoria” față de stăpâni și probabil vom fi recompensați, ni se va mai lua de pa umeri povara unor ramuri din economie aduse la faliment ca urmare a  instrucțiunilor FMI.
Noaptea minții este luminoasă pe lângă această decizie. Nici nu știi ce este mai aberant. Păi o să amintesc domnului Meleșcanu, care se pare că s-a ”senilit” total, că:
1.       Politica externă, ca și cea internă se stabilește de către instituțiile statului, intră în prerogativele președintelui, guvernuluiși parlamentului, NIMENI NU ARE DREPTUL SĂ DEA ORDINE ÎN ACEST SENS, nici măcar indicații;
2.       Marea Britanie nu mai este parte a UE, deci pe de o parte, UE nu are dreptul să decidă în privința Marii Britanii iar țările UE NU SUNT OBLIGATE să copieze decizii ale acesteia nici măcar din solidaritate;
3.       Nu poți declara că expulzezi pe cineva așa că ți s-a pus ție pata, apoi să dai cu banul să vezi pe cine, sau să cauți nod în papură cuiva, ca să faci pe plac nu știu cui. Este absolut incalificabilă această măsură, indiferent față de cine s-ar lua, nu poți expulza pe cineva arbitrat, la loz în plic. Nu numai statul, dar și persoana respectivă sunt jignite și li se face o mare nedreptate;
4.       Măsura este fără precedent, încălcându-se mai multe principii de drept internațional și diplomație. Este o nebunie.
5.       Acest act arată că de fapt UE nu este o Uniune bazată pe dreptul fiecărei țări de a-și stabili propria politică, ci un atelaj mânat de un biciușcar fără minte.
Este evident că se încearcă provocarea Rusiei, poate pentru a declanșa un conflict și mai mare sau poate pentru a verifica bilele lui Putin. Mă mir că nu le-au văzut până acuma, că nu s-a  ferit să le arate.
Oare cum se va face nominalizarea expulzatului, în ordine alfabetică, cronologică, patologică?  Parcă văd că vine comisarul și întreabă: ”băi, pe care te cheamă Ivan, ești expulzat”. Propun să se facă o cursă un tren ceva, ca pe vremea naziștilor și să fie adunați și  trimiși toți în Bug, pentru vina de a fi diplomați ruși. Nu sunt pro rus, față de oricine s-ar fi luat această decizie aș fi avut aceeași reacție, mai ales că  nici o instanță nu a decis sau dovedit inculparea guvernului rus în otrăvirea spionilor ruși. Uniunea Europeană, a decis ca pentru pedepsirea unei nedreptăți să comită o altă nedreptate, în numele democrației pe care pretinde că o apără.  Triste vremuri trăim.
Având în vedere faptul că nu toate țările au adoptat și nici nu vor adopta această măsură, ci doar cele mai mari și cele mai umile, deci extremele, decizia României arată ce statut avem. La noi însă este deja tradiție să ne batjocorim eroii și să ne ridicăm trădătorii la rang de eroi, la îndemnul altora așa că de ce mă mai mir? În plus, având în vedere poziția  de vecin al Rusiei, România, pe lângă celelalte acte de-a dreptul inconștiente  deja adoptate față de Rusia doar din dorința de a face pe plac celor care numesc președinții, premierii, procurorii șefi, guvernatorii băncii naționale, și teatrele de operații, face din români prima țintă a rușilor în cazul unui eventual conflict. Dacă este unul care crede altceva să scoată capul din nisip.
Reamintesc celor care au uitat că în timpul ”prieteniei” cu rușii, care se spune că a fost cea mai groaznică ocupație a României de  către un aliat, conducătorii români  au avut totuși de trei ori curajul să fie singurii care s-au opus ”indicațiilor prețioase” ale marelui prieten de la răsărit:  prima oară în iunie 1967 când a refuzat să rupă relațiile  cu Israelul pentru conflictul cu Egiptul a doua oara în august 1968  când URSS a invadat Cehoslovacia iar România nu numai că nu a participat, dar a și condamnat acțiunea, iar a treia oară la Olimpiada din 1984 când din nou în ciuda liniei de partid trasate cu fir roșu de Moskova, România a refuzat să boicoteze Olimpiada de la Los Angeles, uite așa de-a dracu.
Astăzi România e complet transformată, a schimbat direcția dar a și pierdut orice urmă de demnitate, suveranitate, independență, astăzi ești ”patriot” doar dacă îți manifești umilința și supunerea față prietenul strategic, varza de Bruxelles. sau chiar și alți păpușari mai mici, dacă iese un ce profit.
Toate aceste evenimente și știri au ”colorat” ziua de azi. Să mai spun ce culoare are viitorul?
https://www.libertatea.ro/stiri/unitatea-1-centralei-de-la-cernavoda-fost-oprita-2192774
https://www.libertatea.ro/sport/ilie-nastase-general-cu-cercel-1864788
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/klaus-iohannis-prezent-la-cea-mai-mare-intalnire-a-sasilor-772889
https://www.antena3.ro/actualitate/romania-va-expulza-un-diplomat-rus-461784.html

Te doare bulbul rahidian

marți, 27 martie 2018

ROMIL recidivează



Joi, 22.martie 2018, la ora 14.00, la Cercul Militar din Craiova, sub titlul ”Patria se cheamă norodul, iar nu tagma jefuitorilor” s-a desfășurat un simpozion având ca subiect Revoluția lui Tudor Vladimirescu, din anul 1821. Simpozionul a evocat figura lui Tudor, importanța mișcării sale în procesul renașterii conștiinței naționale și cucerirea autonomiei față de Înalta Poartă, dar și importanța lui Tudor în arta militară românească. De reținut că Tudor Vladimirescu este cel care a înființat pentru prima oară ”regimentul”, ca structură organizatorică militară.
Activitatea a fost organizată, ca și cea  dedicată Luceafărului Poeziei românești și Conștiinței naționale a neamului,  Mihai Eminescu de Asociația ROMIL prin filiala Craiova, Colegiul Militar ”Tudor Vladimirescu”-Craiova,  Asociația Cultul Eroilor ”Regina Maria”- Filiala Craiova.   Brigada din Craiova, căreia sincer să fiu nu știu cum să îi mai spun căci nu,mai știu ce hram poartă, dacă mai poartă hramul Rovine sau h(r)amul NATO, pentru că anul trecut a fost botezată și convertită  MN BD SE, a onorat  evenimentul (doar) prin  acordarea cu mărinimie a unei săli a Cercului Militar pentru găzduirea acestei mișcări culturale. Este adevărat a fost nevoie de explicații și asigurări că activitatea sau titlul ei,  nu se referă (deși  situația actuală o cere)  la ultimele măgării ale politicienilor noștri și nici nu va iniția o mișcare către Cotroceni  ca cea a Domnului Tudor. Mulțumim pe această cale organelor care au dat dovadă de înțelegere față de inițiativa  organizatorilor.

Din păcate prezența la simpozion a fost extrem de scăzută, poate din cauza vremii, poate din cauza vremurilor, chiar dacă au fost prezenți  reprezentanți ai mai multor asociații, respectiv ANCMRR și AORR, filialele Craiova, câte unu-doi, dar grupați. Au  participat și elevi ai Colegiului Militar ”Tudor Vladimirescu” din Craiova, care au adus un farmec aparte activității(cam două clase) dar și o grupă de studenți ai Facultății de Științe Sociale, secția Istorie  din Craiova. Le mulțumim pe această cale atât lor cât și celor care au acceptat să  le asigure prezența în ciuda ”pericolelor” care îi pășteau la tot pasul.

Activitatea, moderată de doamna col ( r) Ecaterina Oreviceanu,  a cuprins 3 prelegeri și un mesaj al unui membru al Promoției 1971 ”Tudor Vladimirescu” a Liceului Militar, col (r) Ioan Preoteasa.

Prima expunere a fost a domnului conf. universitar  dr. Constanțiu Dinulescu, care a prezentat audienței ”Tudor Vladimirescu- figură emblematică pentru Istoria Țării Românești”.

Ilustrul profesor, a încercat și reușit să ofere celor prezenți date și informații mai puțin cunoscute publicului larg, cu atât mai puțin din manualele actuale de istorie, date culese de domnia sa de-a lungul studiilor cercetărilor personale. Domnia sa a făcut o interesantă constatare, că toți marii patrioți români au  sfârșit tragic, fiind  îndepărtați prin trădare, începând cu Decebal și continuând cu Mihai Viteazu, Constantin Brâncoveanu, Cuza, Antonescu și chiar Ceaușescu.
După domnia sa a luat cuvântul col (r) Mișu Naon, vicepreședinte ROMIL care în prezentarea sa având ca subiect ”Semnificația declarației din 23 Martie 1821” numită și Jurământul lui Tudor a scos în evidență, cum era și normal, și aspecte de ordin militar ale acțiunii lui Tudor.

Acesta a mai anunțat că Asociația ROMIL propune și va face demersuri pe lângă conducerea MApN pentru confecționarea a două drapele ale stindardului oastei lui Tudor(drapel care se găsește la Muzeul Militar în original și refăcut), din care unul să fie atribuit Colegiului Militar Tudor Vladimirescu, drept Drapel de Onoare și simbol al continuității idealurilor Marelui Domn.

Ultima prezentare, dar la fel de interesantă a fost cea intitulată ”Sigilii inelare ale domnitorului Tudor Vladimirescu” și a aparținut inimosului profesor Niță Marian, biolog prin profesie, istoric prin pasiune patriot prin definiție și oltean prin grație divină.

În finalul activității, domnul Colonel Ion Preoteasa a prezentat mesajul său, ca membru al promoției 1971 ”Tudor Vladimirescu”, către elevii colegiului ce poarta numele MARELUI DOMN TUDOR.
Ca și activitatea dedicată lui Mihai Eminescu, și aceasta s-a încheiat înainte de a deveni plictisitoare. După simpozion, o parte din studenții participanți au vizitat Camera Tradițiilor ”Brigăzii ( încă) 2 Rovine” unde printre altele au văzut și arme din timpul revoluției lui Tudor Vladimirescu.

Ceea ce nu s-a spus în simpozion spun eu, și anume că în Craiova trăiește unul din urmașii unui  căpitan  care era și rudă  a  lui Tudor Vladimirescu, Ioan Cacalicianu șeful artileriei lui Tudor,  care, rămas la comanda armatei lui Tudor după uciderea acestuia de către eteriști, a ascuns  steagul și însemnele și le-a păstrat cu sfințenie. Familia căpitanului a donat drapelul apoi statului români, mai bine spus Muzeului militar, așa cum reiese din materialul pe care îl postez mai jos.

O ultimă mențiune, pentru amatorii de istorie în special bucureșteni: cartierul Drumul Taberei se numește așa de la drumul parcurs de Tudor de la intrarea în București, până la tabăra pe care și-a stabilit-o la Cotroceni. Opinca oltenească lasă urme adânci și la Budapesta și la București.
STINDARDUL LUI TUDOR 
Mulțumiri familiei urmașilor  căpitanului de Panduri Ioan Cacalicianu pentru că mi-a încredințat o copie a documentelor prin care Stindardul lui Tudor a fost donat Arsenalului Armatei.
Mulțumiri participanților la simpozion , organizatorilor și celor care au făcut efortul de a se pregăti pentru cinstirea acestui erou al neamului.
Iată și semnificația însemnelor drapelului și istoria donării către armată :



Proclamația lui Tudor Vladimirescu către locuitorii din București (20 martie 1821)

ROMIL recidivează

Prețul puterii



Cutume
Luni, după anunțarea rezultatului parțial al alegerilor din Rusia, în care Putin era anunțat ca virtual câștigător cu un procent peste 70%, scriam, mai în glumă mai în serios, că s-a iscat un mare scandal în Rusia și că Procuratura investighează ajutorul dat de SUA, realegerii lui Putin. Dacă ajutorul, materializat prin împresurarea Rusiei cu trupe, comandamente  și baze militare NATO, aplicații cu zeci de mii de militari, sancțiuni, propagandă anti-rusească, -asta ca să amintesc numai acțiunile la vedere- au fost făcute cu scopul de a ajuta sau doar de a descuraja, sau intimida, vor stabili generațiile următoare. Cert este că toate aceste acțiuni au avut efect de bumerang, pentru că, ne place sau nu, pentru Rusia (chiar dacă nu pentru toți rușii), în condițiile și amenințările actuale, Putin este văzut ca cel mai potrivit, dacă nu  singurul care poate face față crizei care amenință Rusia. Pe cale de consecință, prezența la vot a fost mai mare decât la trecutele alegeri și numărul voturilor pro Putin, crescut și el. Cu cât presiunile și amenințările asupra Rusiei, indiferent sub ce slogan vor fi făcute, vor fi mai mari, cu atât mai mult rușii vor vota un om cu pumn de fier, pentru că numai un astfel de om le poate apăra suveranitatea și independența.
Spuneam cuiva într-un comentariu, că nici ajutorul dat de Rusia alegerii lui Trump  s-ar putea să nu fie doar o gogoriță, indiferent sub ce formă sau în ce scop s-a materializat, pentru că astfel de amestecuri în treburile interne ale unor state au loc mai mult sau mai puțin mascat, mai mult sau mai puțin legal, mai mult sau mai puțin violent dar în toate țările care prezintă pentru vecini, prieteni, dușmani sau doar șacali, un interes, politic, militar, strategic, economic.  În acest scop sunt folosite ONG-uri, agenți de lobby, echipe de ”specialiști” de campanie, sponsorizări, presiuni, șantaje, pro sau contra unui anumit candidat, sau alte metode  care acoperă  toată gama acțiunilor de tip mafiot. Iar aceste proceduri, în funcție de posibilitățile celui interesat, se aplică în toate sectoarele în care se aleg sau nominalizează lideri. Nici  desele și de acum tradiționalele ”comunicate” sau declarații ale unor ambasadori în situații care sunt riscante pentru propriile interese nu fac excepție, intră în aceeași categorie de ”măsuri”.  Doamna Kovesi știe de ce.  Aceste amestecuri  sunt  prezente de când lumea și pământul. În istoria noastră, cea mai cunoscută informație privind acțiuni  de acest gen este cea privind amestecul lui Burebista în lupta dintre Cezar și Pompei după moartea lui Crassus. Nu mai vorbesc de sprijinul dat de turci, ruși, maghiari, polonezi, tătari, diferiților pretendenți la tronul Moldovei, de-a lungul istoriei scumpei noastră țări. Recomand unor prieteni recitirea cărții de căpătâi a lui Dimitrie Cantemir, privind creșterea și descreșterea Imperiului Otoman.
Sarcozy
Prin prisma celor de mai sus, nu văd de ce face atâta vâlvă reținerea lui Nicolas Sarkozy în Franța pentru ”sprijinul financiar” de 50 de milioane de dolari(?????)  primit de la Gadaffi la alegerile din 2007. Sponsorizarea și sprijinul în sine nu sunt nici noi, nici extraordinare. Dacă ar fi venit din partea altei persoane sau a reprezentantului altui stat sau dacă suma ar fi fost mai mică, nu se mai mira nimeni. Scandalul este declanșat și lumea ia atitudine față de faptul că banii au venit din partea lui Gaddafi și că suma este imensă, practic cu banii ăștia îți asiguri prezența la Cotroceni pe viață. Eu deci, având în vedere cele scrise mai sus, nu mă mir. Asta nu înseamnă că aș fi de acord. Depinde doar ce prevede legea sponsorizării campaniilor electorale, dacă a fost încălcat vreun articol de lege și, mai ales, dacă respectivii bani au fost înregistrați legal și justificați bob cu bob și ce a făcut cu ei.  Dar, la fel de important, dacă nu cumva cel mai mult, contează ( dar nu cred că se poate dovedi), cu ce scop au fost trimiși, că doar din simpatie personală nu s-au dat, ce s-a cerut în schimbul lor. Este de presupus că Gaddafi a cerut viitorului președinte cel puțin sprijin politic, având în vedere amenințările tot mai dese ale americanilor, amenințări concretizate prin Primăvara Arabă. Este de asemenea de logic și de așteptat că Sarcozy a promis că îl va sprijini pe liderul libian, că doar Gaddafi nu era prost să dea banii fără să aibă, dacă nu garanții, măcar promisiuni. S-a ținut Sarcozy de promisiune?
Aparent da, căci la scurt timp după câștigarea alegerilor,  au avut loc două întâlniri între cei doi, cu ocazia a două vizite.
-22 aprilie-6 mai  alegeri prezidențiale în Franța, câștigate de Sarcozy, (și cu finanțare libiană) chiar dacă suma diferă de la sursă la sursă, de la 5 la 50 milioane dolari.
-25-26 Iulie 2007, Sarkozy vizitează Libia
-12 Decembrie 2007, vizită a lui Gaddafi la Paris, cort pe Champs -Elisee, gardă formată din 20 de amazoane, tam –tam, circ.
Dacă mai luăm în calcul și tradiționalele relații dintre serviciile secrete franceze și forțele speciale ale lui Gaddafi, se poate spună că sprijinul este aproape normal.
Facerea de bine….
Anormal – sub un anumit aspect, anume cel ”moral” al relațiilor dintre ei- este modul în care a acționat Gaddafi după alegere și în mod special odată cu declanșarea ”Primăverii arabe” unde Franța a fost în capul listei celor care cereau intervenție militară în Libia.
” In 2011, Sarkozy was one of the main advocates of NATO-led air raids against Gaddafi’s forces which helped Libyan rebels topple his government.”
Asta ca să nu mai spun că Franța a fost ofertată și de rebelii libieni, oferindu-i-se 35 la sută din extracția de petrol a Libiei, dacă îi ajută să scape de Gaddafi. Oferta a fost făcută  printr-o  scrisoare semnată de reprezentanții Consiliului Naţional de Tranziţie, în limba arabă, adresată emirului din Qatar şi Ligii Arabe  informație făcută public de publicația Liberation.
Deci, Sarkozy a lucrat la două capete. În aceste condiții nu văd pe cine ar mai mira faptul că în 2016, după omorârea lui Gaddafi, omul de afaceri libian Ziad Takieddine cel care se pare că a dus valizele cu bani pentru Sarcozy, a făcut public cazul  iar fiul lui Gaddafi a confirmat  și el fapta. Era, dacă nu normal, cel puțin logic, că aceștia se vor răzbuna dezvăluind plata, după ce Sarkozy l-a mătrășit pe Gaddafi poate tocmai pentru a scăpa de un creditor, așa cum Mihai Viteazu i-a ”pedepsit” pe turcii și grecii cărora le datora bani împrumutați la investire, dându-le foc în casele Buzeștilor, pasămite nu din cauza datoriei ci pentru că erau ”dușmanii democrației”. Nimic nu e nou.
Așadar, cazul nu este chiar așa de spectaculos, decât poate prin prizma sumei, dar se pare că nu e vorba de 50 de milioane ci doar ceva între 5 și 10, pentru că reclamantul spune că a dat 5-6 milioane. Nu știu cine a ridicat suma la 50, poate 50 a fost suma totală primită de Sarkozy, de la toți ”suporterii”, în condițiile în care el avea dreptul să folosească doar 21 de milioane.
Adevărul e că nu trebuie să îl cunoști pe Sarcozy ca să știi de ce e în stare, e suficient să îl privești odată.
Societatea de consum
Ceea ce ar trebui aflat este însă ce a promis și ce a dat Sarkozy în schimbul sponsorizării, pentru că e posibil să se intre pe tărâmul trădării intereselor Franței, lucru cu care francezii nu glumesc.
Altfel, sumele primite, modul în care au fost folosite, persoanele care au sponsorizat și cum au fost recompensate, sunt aspecte comune, se întâmplă  în toate campanile electorale, până și despre domnul Klemm se știe că a sponsorizat campania lui Trump și drept recompensă a fost trimis să își facă de cap în România să cultive și el niște legume prin Cotroceni și Știrbei Vodă, că doar nu i se spune degeaba Grădina Maicii Domnului nu ?
Ați auzit să facă cineva scandal ? Nu, pentru că tuturor li se pare normal ca cei care dau bani să primească ceva în schimb, se numește cumpărare și stă la baza pieței financiar-politice, a societății de consum care, nu e așa, este sublimă.
Totul are un preț, și bunurile și oamenii și puterea.

https://www.stuff.co.nz/world/europe/102448151/former-french-president-nicolas-sarkozy-in-police-custody–reports
https://www.aljazeera.com/news/2018/03/french-leader-sarkozy-detained-poll-funding-allegations-180320075245169.html
https://www.standard.co.uk/news/world/former-french-president-nicolas-sarkozy-taken-into-police-custody-a3794076.html
http://jurnalul.ro/stiri/externe/gaddafi-in-vizita-la-sarkozy-cu-cortul-109896.html
https://a1.ro/news/extern/serviciile-secrete-franceze-au-avut-o-colaborare-masiva-cu-cele-ale-lui-gaddafi-id39099.html


Prețul puterii

duminică, 25 martie 2018

OUG 59/2017 TRIMISĂ LA CCR


Ceea ce nu au reușit zecile de asociații ale militarilor și sindicate mai mult sau mai puțin legale, a reușit un simplu pensionar în instanță. Domnul Pascari Emanuel Cătălin, pensionar al Ministerului de Interne,(regret nu îi cunosc gradul profesional)  a dat în judecată MAI pentru prevederile OUG59/2017 ridicând între altele și problema neconstituționalității ordonanței. Tribunalul Suceava a analizat cazul și-a declinat competența pe aspectul de neconstituționalitate și a trimis plângerea respectivă organismului care are atribuțiuni pe acest caz.

06.02.2018
Ora estimata: 9:00
Complet: C6F AS civil
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: În baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, dispune sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VII pct. 2 din OUG nr. 59 din data de 04.08.2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul pensiilor de serviciu, excepţie invocată de contestatorul Pascari Emanuel Cătălin. Fără cale de atac. Cu privire la fondul cauzei, acordă termen de judecată la data de 20.03.2017. Dispune citarea părţilor. Pronunţată în şedinţă publică.
Document: Încheiere de şedinţă    06.02.2018
Nu știu ce a susținut reclamantul, domnul Pascari în această plângere privind neconstituționalitatea ordonanței, dar tind să cred că dacă tribunalul a înaintat cazul către CCR, motivația este solidă.
Nu știu când și ce vor decide cei 9 judecători ai CCR, majoritari pesediști, dar există o șansă să fie corecți.
Nu știu ce vor face guvernanții după ce CCR va da decizia, dar există șase și să o respecte, și să o calce în picioare, așa cum au făcut cu Decizia 20/2000.
Ceea ce știu este că Ordonanța va ajunge la CCR și există șansa ca, dacă argumentele sunt bine susținute, CCR să ea o soluție favorabilă nouă. Acuma rămâne de văzut ce se va întâmpla.
Informația am preluat-o de pe Huhurez, unde apare și un prin-screen (mai jos) al înregistrării dosarului la CCR .  Sentința Tribunalului  Suceava s-a dat pe data de 06.02.2018, iar data înregistrării la CCR este 19.02.2018.A trecut o lună. Nu știu ce termen de rezolvare au sesizările înaintate CCR dar știu că art 48 din Regulamentul de Organizare și Funcționare al CCR spune că :
Art.48. – (1) Termenul de judecată se stabileşte de preşedintele Curţii Constituţionale, potrivit legii.
    (2) În cazul soluţionării excepţiilor de neconstituţionalitate, termenul de judecată se stabileşte la data depunerii raportului şi nu poate fi fixat într-un interval mai scurt de 30 de zile.
Așa că trai nineacă, pe banii babacii!

Să așteptăm de acuma și să sperăm că CCR va da  o  rezoluție corectă.

Între timp, continuă circul privind recalcularea pensiilor. Cei de la MI dau instrucțiuni structurilor  suptordonate privind actualizarea pensiilor, pentru cei care nu au înțeles ce trebuie să facă.

Interesant că -așa cum spuneam mai de multe ori-, cineva, nu spun cine, nu contează, citind această informație pe Facebook, comenta: ” ȘI ASTA CUM SE TRADUCE? ”  Când eu spuneam că ne merităm soarta, mi se spunea că exagerez.
Îmi amintesc că și domnul Fifor se plângea și el  că a discutat cu domnul secretar de stat Nasta  iar acesta nu a înțeles și va fi nevoie să mai rediscute. Iată ce spunea domnul Fifor acum 5 luni : ”Eu am avut o discuție  cu domnul secretar de stat Nicolae  Nasta, și i-am dat niște instrucțiuni, înțeleg că nu le-a înțeles foarte bine, o să mai discutăm, sunt aici colegii de la Casa de Pensii și o să discutăm din nou această problemă ..”
Or mai fi discutat, sau s-au supărat și nu și-au mai vorbit? Dar domnul Solomon, o fi  cerut și primit simulări privind actualizarea pensiilor? Dar generalii noștri, s-o mai fi întâlnit, măcar între ei, să își facă dosarul,  sau se vor duce iarăși la întâlniri cu lecțiile neînvățate și vor cere amânare pentru a -și căuta argumente?
Mâine parcă sunt programate două evenimente majore în viața armatei: participarea fundației Dogaru la protestele celor de la MI și alegeri libere la LADPM. Succesuri participanților și felicitări domnului Gligor pentru alegerea sa în fruntea Ligii pe care a primit-o cadou de la domnul Gropan!

http://portal.just.ro/86/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=8600000000139446&id_inst=86
https://www.ccr.ro/ccrSearch/MainSearch/SearchForm.aspx

OUG 59/2017 TRIMISĂ LA CCR

vineri, 23 martie 2018

România trage să moară- măgarii ce fac?



Fapte
Când Laszlo Tokes pus, dirijat, susținut și apărat de serviciile secrete, rusești, maghiare, americane ”și de alte naționalități”, ca să folosesc sintagma Ceaușescului, a pus în scenă scena libertății religioase, o parte din serviciile secrete românești, au dat o mână de ajutor. Așa au făcut și o parte a românilor, crezând în ceea ce le arăta o televiziune deja vândută și auzeau pe canale și voci europene și americane;
Când  a participat la alegeri, contrar legii partidelor, prima organizațiie non guvernamentală formată pe criterii etnice,  intrând în Parlament,  politicienii, serviciile secrete, guvernanții, au dat o mână de ajutor, pentru că ”dădea bine la imaginea” libertății de asociere și aducea simpatia acelorași europeni care puseseră osul la lovitura de stat din 89, iar românii și-au spus că este ok, nu e nici o problemă, au și ei dreptul să fie reprezentați că ”e și ei oameni!”. În plus, puteau forma o alternativă la guvernare, dar ei de fapt au format întotdeauna majoritatea de guvernare;
Când au apărut primele declarații anticonstituționale privind autonomia unor ținuturi românești locuite de populații descălecate la comandă, sau în căutare de pâine albă, aceiași guvernanți s-au făcut că nu aud, sau poate chiar nu auzeau, erau prea ocupate cu lupta politică, dar s-au folosit apoi de respectivii pretendenți fie ca aliați fie ca ținte propagandistice, după cum cădeau la înțelegere. Românii și-au spus că nu e nici un pericol, va curge multă apă pe Dunăre până să se întâmple așa ceva;
Când dispărea ”ca prin farmec” a patra flotă comercială a Europei, vândută de lupul pus paznic la oi, serviciile secrete au tăcut, pentru că cel care o vindea era omul lor și avea și experiență în incendierea și distrugerea vaselor românești, așa că l-au acoperit așa cum o făcuseră și pe vremea când făcea trafic cu armament în numele lor. Românii au râs sau și-au spus că nu e adevărat, are cineva ceva cu băiatul, că nu se poate așa ceva. S-a putut;
Când reprezentanți ai unor guverne străine, ”parteneri strategici”, uniuni sau state vecine au început să dicteze ce trebuie să facem în țara noastră, pe cine să alegem președinte, premier, pe cine să punem procurori, cu cine să facem afaceri, ce să vindem, ce să cumpărăm, ce să ”privatizăm” ce să desființăm, cu cine să ne căsătorim și cum să ne întemeiem familiile, guvernanții s-au supus, pentru că sperau să fie ei cei aleși și puși în fruntea mesei  ca să poată să rupă și ei câte o bucățică din hălcile care mergeau la stăpâni. Românii au plecat capul, spunându-și că acesta este prețul pe care trebuie să îl plătim ca să fim primiți în Alianță, Uniune sau Spațiu, ca să fim și noi ”euroatlantici” de parcă ne putea scoate cineva din Europa și muta în Siberia. Nu era nevoie, ne-au scos proprii noștri guvernanți, luându-ne pământurile, locurile de muncă, dreptul la un trai decent;
Când companiile străine, care au plătit șpagă guvernamentală sau prezidențială pentru a exploata aurul verde, galben sau negru al României au început să ne defrișeze pădurile, să ne otrăvească rezervele de apă, să provoace cutremure și deplasări de teren prin fracturare, politicienii, televiziunile, guvernele, nu doar că nu au luat nici o măsură, dar au luat toate măsurile pentru acoperirea cauzelor și pedepsirea celor care au îndrăznit să spună adevărul. Cazul Izvoarele–Galați este cel mai bun exemplu. Românii mai protestează, dar doar așa de formă și mai mult pe facebook decât pe străzi, iar  cei  mai mulți se închină și apelează la Dumnezeu;
Când după involuția din 89, ne-am schimbat nu numai orientarea politică ci și pe cea militară și de securitate, am renunțat la armata națională, la organizarea, dotarea, înzestrarea proprie, distrugându-ne odată cu industria națională și pe cea militară, guvernanții nu doar că nu au făcut nimic, dar au dat legi și ordine care să distrugă nu doar apărarea țării ci chiar și ideea de apărare națională, fiind ”asimilați” în apărarea colectivă, cedând din suveranitate, drepturi, teritorii și mândrie. Românii și-au spus că e mai bine așa, că aveam o armată veche și anacronică, că trebuie să distrugem tot ce ne amintea de ”vechea orânduire cea crudă și nedreaptă” și să intrăm în rândul lumii civilizate. Go west a fost șlagăr național;
Când în fruntea țării, a guvernelor, ministerelor,a serviciilor, a instituțiilor de forță, a politicii externe, au fost puși cetățeni români de altă naționalitate, unii dintre ei cunoscuți agenți ai unor servicii străine, alții susținuți pe față de astfel de agenturi, unii chiar prezenți pe mai multe state de plată, serviciile secrete și-au dat avizul, pentru că și ele la rândul lor erau conduse, divizate, împărțite pe sfere de influență aparținând altor state și servicii, făcând jocurile altora. Foarte puțini dintre ei sunt pe un singur stat de plată. Românii nu au avut ce face, unii și-au spus că nu e nici o problemă, România este un stat democrat, în care orice cetățean are dreptul să fie ales sau numit în funcții de conducere, așa este normal, iar alții priveau și privesc în continuare la lupta ”contrariilor” din interiorul acestor servicii, nevenindu-le să creadă că este posibil;
Când aceleași servicii au început să se amestece pe față în luptele politice sprijinind un partid sau altul, un candidat sau altul cu care erau încuscriți, cumetri, fini, nași, frați de cruce, politicienii au făcut comisii de investigare adică îngropare a subiectelor și spălare a ”imaginii” acestor servicii, pentru că fără avizul și sprijinul acestora, nici ei nu ajungeau nici politicieni și nici membri ai comisiilor de supraveghere. Românii privesc la acest circ, se ceartă între ei, luând apărarea unora sau altora fără să realizeze că toți sunt la fel și singurii care pierd și vor fi pedepsiți sunt ei, spectatorii, pentru că ei plătesc biletul de intrare la circ;
Când în țară au început să fie aduse, strămutate, colonizate, la indicația ”fraților de gintă burgundă” populații străine, străine de tot ce înseamnă România, prin încălcarea articolului 3, punctul 4 din Constituția României, care spune cât se poate de clar pentru orice analfabet că ”Pe teritoriul statului român nu pot fi strămutate sau colonizate populaţii străine”, autoritățile române, aceleași care deja făcuseră tot ce scrie mai sus, au mers în nota obișnuită, s-au făcut că nu cunosc prevederile constituționale, nici un politician, nici un partid, nici un post de televiziune, nici un ministru, nici un oficial nu a pus în discuție terfelirea Constituției. Românii sunt împărțiți, cei mai mulți indiferenți, unii gata să ”respecte” ordinele, pentru că așa au fost educați, iar ”capul plecat sabia nu-l taie”, mulți, poate cei mai mulți sunt împotrivă, dar le e frică să protesteze pe față, pentru a nu fi ”învinuiți” de ură de rasă, religioasă, lipsă de toleranță, anti-Semitism, anti-europenism, anti-evoluție, etc. Noi nu vrem să învățăm din istorie. Așa i-am primit lângă noi și pe goți, huni, gepizi, avari, slavi, maghiari, sași, secui, și alte și alte naționalități,(mai știe cineva ce înseamnă GOHUNGEASLAVBULUNGPECUMTĂTU?)  unii veniți călare, unii călăriți de alții, iar acuma unii dintre ei își vor ”țara înapoi” pe model și poate chiar cu sprijin prezidențial.
Consecințe
Pe data de 01.02.2018, ca un corolar, mai mult, ca o firească evoluție și consecință a tuturor acestor evenimente petrecute în România, în Parlamentul României la Camera Deputaților,a fost introdusă și va sta ascunsă  până la trecerea termenului de dezbatere fiind apoi aprobat tacit, un proiect de lege privind autonomia ținutului secuiesc.
-Termen de consultare public : 06.03.2018
– 05.03.2018 -prezentare în Biroul Permanent al Camerei Deputat
-trimis pentru raport la:
Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului
termen depunere amendamente: 15.03.2018
termen depunere raport: 27.03.2018
-Data la care se împlinește termenul constituțional pentru dezbatere și vot final: 21.05.2018
Până pe data de 26.02, 2018, Guvernul României trebuia să de aviz pe respectivul proiect de lege. Nici până azi Guvernul nu a răspuns, pentru că în ciuda declarațiilor de patriotism, guvernanții au bătut palma cu UDMR  lăsând legea să lâncezească până la aprobare tacită, în schimbul susținerii guvernului în Parlament, mai ales în condițiile deselor autodafe care au făcut deliciul lumii politice.
Care secui?
Pe ce își bazează autorul proiectului de lege, domnul József-György Kulcsár-Terza, când cere autonomia ținutului Secuiesc? Printre altele, pe faptul că secuii trăiesc pe acel teritoriu de prin anul 1200. Așa o fi, dar am o întrebare pentru domnia sa: unde au fost până atunci și cine locuia acolo până să fie aduși ei, precum refugiații de azi? Interesant este că nu știe nimeni, dar nimeni, nici ei înșiși, cine sunt secuii, de unde vin, de ce îți spun secui și nici măcar sigur când au venit. La recensământul efectuat în perioada 18-27 martie 2002, doar 532 de persoane s-au declarat că aparțin minorității secuilor din România. După asta, liderii maghiarilor din UDMR au cerut maghiarilor din zona revendicată, să se declare secui la viitorul recensământ. De ce ? Ca să poată să revendice teritoriul, căci cu doar 500 de inși poți forma un batalion paramilitar, dar nu revendica un ținut. De fapt, revendicările nu sunt susținute de adevărații secui ci de maghiari care se folosesc de această naționalitate care sunt doar maghiar strămutați din altă zonă,  pentru a realipi Ardealul la Ungaria. Sugerez autorităților să identifice posesorii terenurilor pe traseul Oradea-Cluj-Târgu-Mureș-Odorhei-Sfântu Gheorghe și vor avea surpriza să constate că s-a format un culoar al cetățenilor ”europeni” care posedă acest pământ, unii de cetățenie română, dar naționalitate maghiară, alții de naționalitate maghiară direct. Acest culoar se va lărgi, până va deveni o fâșie suficientă pentru a justifica unirea zonelor ”autonome” cu Ungaria, asta după ce ”Ținutul Secuiesc”va obține autonomia, creând astfel un precedent.
Cererea domnului Culcear nu se susține în primul rând pentru că încalcă articolul 1 al Constituției. Nu se mai susține nici numeric, pentru că, surpriză, conform recensământului din 2011, în România nu există secui. Dacă toți secuii sunt maghiari, asta nu înseamnă că toți maghiarii sunt secui, asta este o întrebare din testele psiho, le știe orice posesor de carnet auto. Deci a cui autonomie o vor maghiarii? A secuilor. Care secui ? Treaba pute de îți cade părul din nas, dar politicienii noștri se dau răciți sau s-au obișnuit cu mirosul.
Cine semnează proiectul? Un singur om, domnul Culcear. Nu m-ar mira să aud că provine din strămoși români maghiarizați știm noi când.Marile trădări  din România trebuie să aibă la bază un român că doar așa se pot numi trădări.
Bun, acuma să vedem ce va face parlamentul, că guvernul se știe ce va face, se face că nu știe. Păi Parlamentul, prin majoritatea PSD-ALDE-UDMR va lăsa legea să treacă în prima cameră, prin aprobare tacită. Partea proastă este că nu va putea trece la fel și în Senat, că nu e voie. Ce vor face atunci? Vor renegocia susținerea parlamentară. Poate vor aproba legea poate o vor lungi așa cum lungește DNA-ul dosarele comandate, pentru a ține în șah adversarii politici și a-i șantaja.
Ce conține proiectul de lege ?
Ce vrea domnul Culcear ? Citez câteva din prevederile legii :
-art 11(3) Prezentul statut garanteaza folosirea liberă   simbolurilor NAȚIUNII MAGHIARE, precum și ale comunităților naționalite în minoritate numerică;
– art.13. Statutul de regiune autonomă a ținutului secuiesc se poate desființa numai prin referendum organizat în ținutul secuiesc. ( păi atunci eu propun ca noțiunea de autonomie teritorială în România să se poată determina numai pe baza unui referendum organizat în România)
– art.14. Prezentul statut de autonomie se adoptă prin lege de către Parlamentul României.( De ce nu va avea atunci dreptul tot  Parlamentul României să desfacă ceea ce a făcut, că așa se uzitează în toate legislațiile și domeniile administrative, țări și democrații)
– art. 18. Autoritățile ținutului secuiesc: a. Consiliul de autoadministrare, b. Comisia de autoadministrare,c. Președintele ținutului secuiesc. (deci vor un președinte numai al lor, așa cum președintele nostru a vrut  o țară și un guvern propriu)
-art 25- Consiliul de autoadministrare poate organiza în propria sa competență organe pentru apărarea ordinii publice. ( Mișcarea celor 62 de comitate abia așteaptă să dea o mână de ajutor)
Nu mai dau citate, dar recomand cu căldură studiul articolelor care prevăd competențele organelor de conducere. Omul acesta vrea autonomie TOTALĂ.
Care UDMR?
Nu e nebun cine cere, e nebun cine dă, dar cred că totuși li s-a dat prea mult acestor indivizi sau organizații, asociații, partide sau ce s-or crede, că nici ei nu știu ce să spună că sunt, ca să nu admită că UDMR NU ESTE ÎNREGISTRAT CA PARTID POLITIC, CI CA UNIUNE A MAGHIARILOR DIN ROMÂNIA AȘA CUM SCRIE ÎN STATUTUL ORGANIZAȚIEI, ART 8 ȘI 10. Mai mult, UDMR nu figurează în Registrul partidelor politice din România, nefiind înregistrată ca partid politic, conform Legii nr. 14/2003, cap. IV. Deci juridic UDMR nu este partid politic este doar o organizație care pretinde că desfășoară și activități politice. Tot juridic, UDMR nu are ce căuta pe listele electorale, nu are ce căuta în Parlament, nu are ce căuta în viața politică.  Pentru a avea însă o acoperire, parlamentarii români au prevăzut în legea 68 din 1992 un articol, articolul 4 alin 2 care prevede că :”Organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale care participă la alegeri sunt echivalate juridic, în ce privește operațiunile electorale, cu partidele politice.”  Acest articol încalcă prevederile Constituționale privind egalitatea în drepturi și discriminarea, art. 1(5) și 16(1)  pe criterii etnice,  pentru că acordă acest drept numai organizațiilor unei anumite categorii de cetățeni, respectiv organizațiilor minorităților, nu și celor ale majorității. Dar cine să vadă asta ? Partidele politice au nevoie de ei și se fac că nu văd acest lucru, așa cum s-au făcut că nu văd toate cele scrise mai sus, pentru că au nevoie de ei ca să formeze majorități parlamentare. Nici românii nu sunt mai bravi și ei se fac că nu văd. Ei ies în stradă numai când li se spune și când primesc ceva în schimb.
Parlamentarii ca grup infracțional
Și totuși parlamentarii sunt gata să comită o mare greșeală. Cei care vor vota pozitiv (dacă nu chiar toți cei care vor vota, indiferent cum) proiectul  de lege al deputatului numit mai sus, riscă să se facă vinovați de formarea unui grup infracțional în vederea atentării la integritatea statului român, prin încălcarea articolelor  1(1, 5), 2, 3 (1)  și 4(1) din Constituție, dar și a articolului 3(a,b,d,f,j,h,f)) din Legea 51/1991 , adică Legea privind securitatea națională a României, republicata 2014.
Iată ce conțin articolele din legea 51:
Art. 3-Constituie amenintari la adresa securitatii nationale a Romaniei urmatoarele:
a)�planurile si actiunile care vizeaza suprimarea sau stirbirea suveranitatii, unitatii, independentei sau indivizibilitatii statului roman;
b)�actiunile care au ca scop, direct sau indirect, provocarea de razboi contra tarii sau de razboi civil, inlesnirea ocupatiei militare straine, aservirea fata de o putere straina ori ajutarea unei puteri sau organizatii straine de a savarsi oricare din aceste fapte;
d)�actiunile armate sau orice alte actiuni violente care urmaresc slabirea puterii de stat;
f)�subminarea, sabotajul sau orice alte actiuni care au ca scop inlaturarea prin forta a institutiilor democratice ale statului ori care aduc atingere grava drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor romani sau pot aduce atingere capacitatii de aparare ori altor asemenea interese ale tarii, precum si actele de distrugere, degradare ori aducere in stare de neintrebuintare a structurilor necesare bunei desfasurari a vietii social-economice sau apararii nationale;
h)�initierea, organizarea, savarsirea sau sprijinirea in orice mod a actiunilor totalitariste sau extremiste de sorginte comunista, fascista, legionara sau de orice alta natura, rasiste, antisemite, revizioniste, separatiste care pot pune in pericol sub orice forma unitatea si integritatea teritoriala a Romaniei, precum si incitarea la fapte ce pot periclita ordinea statului de drept;
j)�atentatele contra unei colectivitati, savarsite prin orice mijloace;      
l)�initierea sau constituirea de organizatii sau grupari ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a acestora, in scopul desfasurarii vreuneia din activitatile enumerate la lit. a)-k), precum si desfasurarea in secret de asemenea activitati de catre organizatii sau grupari constituite potrivit legii.

Cine credeți că va sesiza instanțele pentru încălcarea acestor prevederi constituționale și ale legii privind securitatea națională? Nimeni, deși avem o grămadă de lideri de partid care se bat cu cărămida în piept că apăra suveranitatea țării, integritatea, inviolabilitatea, etc etc. Au apărut o grămadă de partide ale generalilor, ale coloneilor, ale patrioților, ale dacilor, ale mai știu eu cui, avem asociații, grupuri, ligi, sindicate, federații, care își revendică dreptul de reprezentare a societății civile și Constituției. Câte vor mișca un deget cerând în instanță respectarea acestor prevederi Constituționale? Nici una, pentru că liderii lor își apără scaunul și poziția,nu vor să se pună rău cu autoritățile, pentru a nu se trezi ”îndosariați”, iar românii, românii se gândesc doar la ziua de azi, ce va fi mâine, nu îi mai interesează.  România trage să moară, de 30 de ani moare zi cu zi, oamenii se uită sau se fac că nu văd, dar oricum merg mai departe.
 https://www.youtube.com/watch?v=9bRW-eCB6f0

Până și măgarii,  acele ființe  pe care le desconsiderăm au mai multă compasiune pentru un semen de-al lor căzut la pământ. Nu merităm să fim numiți nici măgari.
http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?idp=16801
http://www.cdep.ro/proiecte/2018/000/00/5/pl774.pdf
http://rmdsz.ro/uploads/fileok/dok/Statut_UDMR_2017.pdf
http://tmb.ro/index.php/partide-politice
https://lege5.ro/Gratuit/gy2dknrx/legea-nr-68-1992-pentru-alegerea-camerei-deputatilor-si-a-senatului
https://ro.wikipedia.org/wiki/Uniunea_Democrat%C4%83_Maghiar%C4%83_din_Rom%C3%A2nia
http://www.dreptonline.ro/legislatie/legea_51_1991_securitatea_nationala_romaniei_republicata.php
România trage să moară- măgarii ce fac?

miercuri, 21 martie 2018

Performanță și contra-performanță

 
Am promis cândva să nu mai scriu nici un articol despre Simona Halep. Dacă acest articol este despre Simona Halep înseamnă că mi-am călcat promisiunea, dar eu nu despre Simona vreau să vorbesc aici ci despre ce înțelegem noi prin performanță și contra-performanță. Ultimul meci al Simonei este exemplul de care aveam nevoie pentru a defini contra-performanța.
Noi, suporterii
Nu numai noi românii, ci întreaga lume, dar mai ales televiziunile  se dau în vânt după evenimentele sportive, sportivi, mai ales cei din sporturile care fac rating, sunt urmărite la tv și aduc faimă, dar mai ales bani. Noi ne mințim că apreciem sportul, spiritul sportiv, dar de fapt nu e așa, ne interesează numai finalul, cine câștigă, dacă e favoritul, sau compatriotul nostru, să ne putem mândri că a câștigat ”omul nostru”. Suntem un fel de pariori, dar nu suficient de documentați sau împătimiți pentru a ne implica sau nu suficient de mercantili pentru a și paria. Să recunoaștem, nu odată, în meciurile de fotbal, handbal, pe care le urmăream treceam cu vederea faulturile săvârșite de jucătorii noștri, spunând că a fost fără intenție,că al nostru  abia l-a atins, că arbitrul sau cel faultat exagerează, că nu era fault de cartonaș sau de penalti, dar săream în sus când unul de-al nostru cădea de oboseală sau se tăvălea pe jos urlând deși abia fusese atins, sau căzuse singur, cerșind un penalti. Asta ne arată că suntem mai puțin interesați de elementul sportiv, de spiritul sportiv suntem subiectivi și nu sportul în sine ne interesează ci să câștige cine vrem noi, fiind gata să trecem cu vederea orice greșeli sau chiar gesturi nesportive alor noștri, în numele unui pretins sentiment patriotic, patriotism care nu are nici o legătură cu spiritul sportiv. As spune că este uman, că nimeni nu e perfect, că toți avem o doză de subiectivism, diferă doar cantitatea,  că nu ne putem rupe de legăturile sentimentale în așa fel încât să ne bucurăm indiferent cine ar învinge, numai de dragul spectacolului sportiv, dar de aici până la a trece cu vederea unui sportiv  orice, numai pentru că ”ne reprezintă”sau a fost sau este ”un nume” este cam mult. Bunăoară au fost destui români care au apreciat gestul lui Ilie Năstase la deja celebra partidă de Fed Cup cu Marea Britanie și i-au luat apărarea. Părerea mea este însă că a fost un gest josnic, indiferent cât de motivat ar fi fost, cu atât mai mult cu cât personajul nu era la prima ieșire de acest gen și se pare că mojicia îi este pe măsura talentului. Probabil vrea să câștige un ”premiu” sau să intre în analele sportului și pentru performanțele ”extrașcolare”. Cred că e campion și aici.

Așa da !
Weekendul acesta a fost deosebit pentru sportul românesc. Două evenimente, unul extraordinar ca performanță, cu adevărat extraordinar, este cucerirea pentru a  treia oară a Maratonului Arctic de către Tiberiu Ușeriu. Mie mi se pare un efort mai mult decât supraomenesc să participi chiar și fără a câștiga acest maraton de 617 km la temperaturi de -37 grade. Nici nu știu ce să admir mai mult, faptul că a participat la acest maraton, faptul că l-a câștigat a treia oară, faptul că deși știa ce înseamnă și mai ales dovedise că poate, a participat și a treia oară în condiții și mai vitrege, faptul că s-a întors fără piele pe tălpi și cu un deget degerat, faptul că mai trăiește, faptul că a purtat tricolorul cu el tot timpul, faptul că a dedicat acest trofeu aniversării a 100 de ani de la Unire, sau faptul că încă mai e în viață? Nici nu știi la ce să te oprești. Eu totuși cred că cea mai mare performanță a lui, cea care merită toată stima este lupta cu sine însuși. Probabil că toată lumea știe că Tibi Ușeriu a fost un infractor a jefuit, a comis violențe, a fost body guardul unor mafioți, a fost căutat de Interpol, prins, condamnat, a evadat de două ori, a executat 10 ani de pușcărie și la ieșire a avut puterea să renască, să renunțe la visul de răzbunare, să se alăture unui ONG înființat de fratele său, prin care se urmărește  cunoașterea și protejarea mediului. Pentru cei care fac parte din proiect, pentru oamenii pe care i-a cunoscut, dar mai ales pentru el, Tiberiu Ușeriu a decis să participe la acest maraton, pentru a demonstra că omul este în stare de orice dacă își dorește cu adevărat, este capabil să își schimbe nu doar destinul ci și firea, obiceiurile, concepțiile, visele. Pentru această performanță Ușeriu merită respectul tuturor românilor. El nu a câștigat milioane de dolari,firmele de echipament sportiv nu aleargă după el, marile magazine sau producătorii de tigăi nu se înghesuie să facă spoturi publicitare cu el, foarte puțini români strigă după el ”Hai Tibi, hai România” deși efortul lui este infinit mai mare, mai dureros și mai riscant decât al unui fotbalist.  El nu cere înlocuirea pentru  crampe musculare, nu poate fi schimbat de un alt coechipier, nu are un umbrelier după fiecare ghem jucat, nu i se aruncă prosopul când a căzut la pământ, nu aude 2000 sau 20000 de oameni strigând Hai Tibiiiiiiiiiiiiiiiii. El nu face nimic din tot ce face pentru a-și cumpăra o stradă în orașul natal, nici pentru a-și petrece vacanțe prin Dubai. Dar mai ales, el nu se dă bătut, deși medicii care l-au supravegheat au vrut să îl scoată din circuit pentru că nu a mai putut la un moment dat nici să  își sune familia, preferând să se odihnească. Ei da, în fața unui astfel de sportiv merită să îți ridici pălăria, indiferent, sau cu atât mai mult cu cât a fost un condamnat, un om aproape pierdut pentru societate. Efortul lui, psihic, fizic, este supraomenesc și eu mă înclin în fața lui cu respect.  Lui pentru ceea ce a făcut după eliberare, îi pot ierta dacă nu va mai participa la competiții, sau dacă va participa la ”crosuri” de 42 de km, sau dacă nu va mai lua premiul întâi cu coroniță, pentru că el a dovedit ce poate, nu mai e nevoie să dovedească nimic, nu numai că e unic, dar este cu adevărat un erou. Poate președintele se gândește să îi dea și lui Steaua României în grad de Cavaler, dacă tot a fost dată celor care și-au bătut joc de România. Sau poate nu, nu merită să intre în clubul celor care au primit-o în ultimii 30 de ani, ca să nu mai spun că președintele nu discută cu penalii. De aia vorbește așa puțin și nu vorbește nici cu sine însuși cum li se mai întâmplă celor care sunt ghinioniști. Sunt convins că din dispreț pentru penali, nici în oglindă nu se uită.

Așa nu !
Al doilea eveniment sportiv, de fapt o contra-performanță, este înfrângerea Simonei noastre la Indian Wells, de către Naomi Osaka cu incredibilul scor de 6-3, 6-0. Scorul ar trebui să ne scutească de orice comentarii, și sincer să fiu, nici nu mă interesează. Ceea ce pun eu în discuție, este atitudinea. Mărturisesc că m-am trezit la ora 4.30 ca să văd semifinala. Nu eram acasă, am fost la moșie și spre ghinionul meu nu mi-a mers internetul, la tv nu prindeam Digi sport așa că m-am chinuit să prind pe tabletă, cu un semnal cu două cărămizi, dar nu a fost posibil. M-am chinuit 3 ore să prind ceva dar nu am reușit. Până la urmă am văzut rezultatul pe internet și comentariile lui Chris Evert și Patrick Mc Enroe : ”Văd o lipsă de profesionalism din partea Simonei Halep”, a remarcat Patrick Mc Enroe, iar  Chris Evert a spus ”Un lider mondial nu se comportă așa”. Ce ar putea titra acuma jurnalele naționale, pentru a-și dovedi ”patriotismul”? Probabil vor merge mai departe, așa cum a spus și Simona. Iată, de curioztate, ce  ce titra Gazeta Sporturilor la începutul anului, când Simona o bătea pe aceeași Osaka, la Australian Open, cu 6-3 6-2: ” IMPECABILĂ!  Simona Halep a pulverizat-o pe Naomi Osaka și atinge cea mai bună performanță din carieră la Australian Open! Simona Halep, locul 1 WTA, s-a calificat în sferturi la Australian Open după ce a trecut într-un mod entuziasmant de Naomi Osaka, locul 72 WTA, scor 6-3, 6-2.”  Păi dacă la 6-3 6-2 din partea numărului 1 Mondial față de numărul 72  la vremea aceea noi urlam că a pulverizat-o, ce să spunem acuma la 6-3 6-0 pentru numărul 44 în fața numărului 1? Că i-a scos tenisul din cap? Nu ar fi totuși corect, pentru că nu Naomi a bătut-o pe Simona, ci Simona a bătut-o pe Halep. Da, cei doi comentatori, Chris și Patrick au evaluat corect, Halep nu a jucat ca o campioană, nu îi analizez jocul ci doar atitudinea. Am mai spus-o și o repet, iar acuma este chiar pentru ultima oară, Simona la ora asta nu are adversar dacă vrea să câștige un meci. DACĂ VREA. Și sunt convins că cei doi comentatori, foști jucători profesioniști îi cunosc și ei valoarea și au avut motivele lor să spună că Simona a dat dovadă de  lipsă de profesionalism și că un lider mondial nu se comporta așa. Chris Evert a jucat și văzut mult tenis la nivel înalt, știe ce spune. Să mai spun că la pariuri cota Simonei era de 1,42 iar a japonezei între 5,00 – 6,15? Nu spun. Mă mir doar că nu a fost menționată accidentarea ca justificare a înfrângerii. Asta mă surprinde, dar nu e timpul pierdut, dacă nu a spus-o ea, o va spune cineva.
De ce ?
Întrebarea e de ce ar fi trebuit să bată Simona? Pentru faimă? Are deja. Pentru puncte ATP? Are suficiente pentru a rămâne în frunte câteva săptămâni și a mai depăși câteva foste nr 1 mondial. Pentru trofeu? Nu îi trebuie, trofeele nu intră în card. Pentru românii care o urmăresc? O să îi  parafrazez pe cei care o laudă necondiționat : ”dar România și românii ce au făcut pentru ea? ” Pentru  drapel, onoare, mândrie, pentru că putea sau pentru că se respectă? Dar ce , pe ea o cheamă Ușeriu? Nu ! Deci nu avea nici un motiv să se strofoce. Dar a avut ceva motive să piardă. Pe cel cu cotele de pariuri nu îl pun la socoteală, să o facă cei care joacă și știu și când și cum. În primul rând și-a atins performanța de anul trecut, chiar a depășit-o, deci este ”în plan”, nu pierde puncte, rămâne tot nr 1. Dacă ar fi ajuns în finală, sau chiar ar fi câștigat-o, la anul ar fi trebuit să își atingă performanța ca să nu piardă puncte, ceea ce nu se știe dacă ar fi fost posibil. Tinerele Osaka, Ostapenko, Kasatkina pot evolua mult în acest an. Deci, mai domol, că nu crapă lumea. Dacă va reuși să își atingă și depășească doar cu o treaptă performanțele de anul trecut (cea ce nu e greu, având în vedere jocurile slabe din 20017, mai ales, fără nici un turneu de GS), are locul 1 asigurat, iar  la finele anului, dacă trece și de grupe la turneul campioanelor, este 100% nr 1 al doilea an consecutiv. Banii curg oricum mai mult din sponsorizări și contracte de publicitate decât din victorii, ea trebuie doar să îmbrace sau să poarte produsele la turnee, nu să le și câștige, ca să ia banii. Deci de ce s-ar fi omorât Simona să câștige?
Văzându-i jocul, atitudinea îți face impresia că a jucat ca să se termine jocul cât mai repede, nu conta cum, important era să se termine, nici o urmă de efort, nici o apăsare. Dacă înregistrările conțin întreaga partidă, nici măcar nu l-a chemat pe Cahil în setul doi deși nu câștigase nici un ghem. A creat impresia că nu o interesează ce se întâmplă pe teren,  singurul scop era să se termine cât mai repede.  Setul 2 a durat 28 de minute.

Dar, dacă o echipă de fotbal ar fi jucat un meci  cum a jucat  ea, trăgând numai pe lângă poartă, lovind aiurea în minge, lăsându-și adversarul să facă ce vrea pe teren chiar dacă nu juca  strălucit, toată lumea ar fi spus că meciul a fost vândut și că e blat iar suporterii ar fi rupt gardul și ar fi intrat pe teren. Noroc că la tenis nu se folosește tehnica asta, că Simona ar fi fost jumulită demult.

Pentru aceste motive eu nu o să mai urmăresc de acuma meciurile ei. Nu pentru că voiam să câștige, nu pentru că  nu îmi place de ea, ci pentru că finalmente cineva a spus ceea ce eu spun de doi ani, Simona Halep nu are atitudine, stofă de mare jucătoare și în plus este instabilă emoțional pe teren, nu se poate controla. Eu dacă mă uit la un meci mă uit să văd atitudine, dăruire, dorință de victorie, fair-play, spectacol, nu calcule financiare și reclame. Prefer să urmăresc un joc de fotbal al unor copii în spatele blocului, cu speranța că televiziunile, antrenorii, sponsorii, patronii, samsarii,  nu îi vor strica așa cum au stricat toate ”speranțele fotbalului românesc” în ultimii 30 de ani.

Performanță nu înseamnă numai puncte, meciuri câștigate, poziți în clasamente, conturi în bancă, interviuri la televiziuni de can-can, sau chefuri după meciuri. Performanță pentru mine înseamnă Tibi Ușeriu, înseamnă Ivan Patzaikin, înseamnă Gabriela Szabo, adică sport și seriozitate, mândrie, onestitate, dăruire, chiar dacă alergi desculț ca Abebe Bikila, sau vâslești cu o pagae. Nu vreau să mai urmăresc meciuri în care jucătorii fac blat cu propria demnitate, dând ocazia altora să spună că așa ceva nu se face. Nefiind jucător la păcănele și nici la Betano sau Fortuna, nu am de ce să mă mai uit la meciurile Simonei. Când mă uit la un sportiv vreau să văd cum acesta își apără șansele la victorie, nu interesele financiare, imaginea sau calculele meschine.
Cei care vor să vadă ce consideră că au pierdut, să intre AICI


https://www.digisport.ro/tenis/halep-acuzata-de-chris-evert-si-patrick-mcenroe-un-lider-mondial-nu-se-comporta-asa-410456
http://www.gsp.ro/sporturi/tenis/impecabila-simona-halep-a-pulverizat-o-pe-naomi-osaka-si-atinge-cea-mai-buna-performanta-din-cariera-la-australian-open-530927.html

Performanță și contra-performanță

luni, 19 martie 2018

OUG 59 și sadismul guvernului Dragnea

 
De la instaurarea primul guvern Dragnea și până în prezent, având în vedere și gafele miniștrilor și prim miniștrilor dar și ”mâinile proaste” ale Hamsterului, s-a tras concluzia, devenită aproape postulat, că guverne mai proaste nu am avut până la ultimele, deși, e foarte greu să găsești un guvern cu adevărat competent  sau să spui că am avut din 89 încoace un guvern de profesioniști. A nu se confunda profesioniștii cu tehnocrații, nu e tot una. În fine, spuneam că guvernele Dragnea nu au  impresionat prin competență, că ultimele 3 abia au reușit să performeze împreună un an de zile. Doamna Viorica oricum are toate șansele să câștige premiul pentru ”poanta anului”, cu imunoglobina. Am spus poanta, cu P, vă rog să rețineți.
Nu știu ce premiu va lua guvernul Dragnea, dar eu i-aș acorda premiul pentru cel mai sadic guvern. Nu o să mă refer acum la zecile de proiecte de măsuri anunțate, aruncate la plezneală, retrase, retractate, anulate, readuse pe tapet, ordonanțe de o zi, gen Declarația 600, dar ce au făcut oamenii lui Dragnea cu ordonanța 59 merită premiu 1 cu coroniță.
Cine anchetează decimarea armatei ?
Sadicul număru 1 al lui Dragnea, cea care până acum două zile tăia și spânzura în PSD coana Lia, când a început campania anti armată mascată sub deviza ”jos pensiile nesimțite” ca și sub guvernarea Boc, nu a vrut –așa cum se lăuda- să îndrepte o nedreptate sau să egalizeze ceva, ci să lovească în armată. Inițial am crezut că o face doar din disperare, din criză de bani, însă adevărul e că  o face pentru a-și bate joc de militari. Partea proastă este că din prostie sau cu intenție, lovind în militari, doamna Olguța a lovit,  ca nimeni altul în toată istoria ARMATEI ROMÂNE, în securitatea, suveranitatea și capacitatea de apărare a țării. Niciodată armata română, nici sub guvernele bolșevice și bolșevizate nu a fost atât de fragilă, niciodată până în vara lui 2017 conducerea armatei nu a fost atât de decimată, dezorientată, lipsită de factori de decizie la toate nivelurile, așa de rapid, pe un termen atât de lung. Nici rușii când au ordonat desființarea trupelor de vânători de munte nu au lovit atât de adânc.  Poate cineva din armată,(ca să nu mai vorbesc de celelalte structuri ale SNAp) din cei care cunosc adevăratele efecte și situația creată prin Ordonanța 59, care are date și cifre,  își va da doctoratul în securitate, că tot geme țara doctori în securitate făcuți pe bandă rulantă, având ca subiect ”Efectele legilor tembele asupra sistemului național de securitate”.
Această catastrofă,  care ar trebui investigată de DNA sau Parchetul General, nu numai pentru amestecul doamnei ministru în legislația militară, (fapt interzis de legea 346/2006, legea privind organizarea și funcționarea MApN) așa cum am scris într-un articol anterior, dar și pentru efectele dezastruoase asupra încadrării armatei și capacității operative a acesteia. Cel puțin 30 de zile armata a fost efectiv decapitată iar unele funcții de conducere nu au fost nici astăzi încadrate, pentru că nu se găsesc persoanele potrivite pentru a le încadra, că nu pot crede că aceștia există, dar ministrul nu vrea să îi încadreze, sau se așteaptă darul pentru a fi încadrate. Rezultă deci că încă nu s-au găsit oamenii suficient de pregătiți pentru a le încadra, pentru că împuternicirea nu este egal cu încadrare decât în măsura în care indexarea pensiilor este tot una cu actualizarea.Numai cine a ajuns să conducă instituții prin cumpărarea locurilor de pe listele de candidați nu știe în cât timp și cum se formează un adevărat comandant. Domnii politicieni au impresia că funcțiile în armată sunt ca și cele la partid, dă omul șpaga, ia funcția, fură cât poate și pleacă. Sau așa o fi și în armată și nu știu eu ?
Aș vrea să văd și eu cine se încumetă să judece nu doar să analizeze impactul OUG 59 asupra SNAp. În nici un caz domnul Fifor, domnia sa,  ca absolvent de filologie, coleg de facultate cu doamna Olguța, e mai interesat de transformarea militarilor în ospătari și umplerea visteriilor companiilor americane  decât de drepturile militarilor români, fie ei activi sau în rezervă.

Sadism cu acte în regulă
Eu deocamdată o să analizez cinismul cu care acești oameni (uneori mă îndoiesc că ar fi) lovesc metodic, meticulos și pervers  în drepturile militarilor. Am postat acum câteva zile pe Facebook  un document, un răspuns dat de CPS a MApN col. r  Stanciu Petrea, privind procesul actualizării pensiilor. După cum se știe, Legea 223/2015 prevedea la art. 59, că Cuantumul pensiilor militare de stat se indexează anual cu 100% din rata medie anuală a inflației, la care se adaugă 50% din creșterea reală a câștigului salarial mediu brut realizat.”Articolul următor, se referea  la actualizarea pensiilor cu creșterea salariilor activilor. După cum se știe, OUG 59/2017 a modificat atât art.59 cât și art.60 ale alegii 223. Art 59 sună în felul următor: ” Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie anuală a inflației, indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea și comunicat de Institutul Național de Statistică. Dacă în urma actualizării rezultă un cuantum al pensiei mai mic, se păstrează cuantumul pensiei aflat în plată.”Articolul 60 nu mai cuprinde nimic despre actualizarea după salariile activilor, care era practic singurul articol din lege care făcea din legea 223, o lege a pensiilor militare, pentru că corela pensiile rezerviștilor cu salariile activilor.
Ei bine, cinismul și sadismul celor care au scos OUG59  constă nu doar în anularea actualizării și despărțirea (a câta oară) a rezervei de partea activă a armatei, ci și în prostirea militarilor prin schimbarea sensului termenilor.
Toată lumea știe că indexarea este una, iar actualizarea alta. Indexarea este o măsură de corelare a salariilor și pensiilor, la puterea de cumpărare monedei naționale având în vedere principiul unicității.  Actualizarea este însă o aducere a pensiilor celor pensionați anterior, cât mai aproape de pensiile celor care se pensionează, anual, și ține de respectarea principiului egalității.
Patru dintr-o lovitură

Prin modificarea art 59, s-au dat nu una, ci mai multe lovituri:
1. S-a anulat actualizarea ca proces în sine, anulându-se practic efectele principiului egalității;
  1. Pentru ca militarii să nu se poată plânge că lor nu li se mai actualizează pensiile au înlocuit termenul indexare cu termenul actualizare. Practic ceea ce pentru civili e indexare, pentru militari e actualizare, așa că dacă îi întrebi de ce nu ne actualizează pensiile ei îți dau în cap cu prevederile noului articol 59, care vorbește despre actualizare. Dacă îi întrebi de ce nu ne indexează și nouă pensiile, ei vor susține că nu e adevărat, că ni le indexează și nou, ca și la civilil, numai că îi spune altfel dar așa și-au bătut joc și de principiul unicității, pentru că practiv pentru militari nu mai există indexare, aceasta nu mai apare în legea modificată prin OUG 59.
  2. Nu se mai pomenește nici de adăugarea a 50% din creșterea reală a câștigului salarial mediu, pentru că practice nu mai există indexare.
4 Și acuma bomboana pe colivă: în vechiul articol 59spunea că indexarea se face ”cu 100% din rata medie anuală a inflației,” și problema era simplă. Se aștepta calcularea mediei anuale a inflației pe anul precedent și se calcula apoi pensia. Conform noii prevederi, ”actualizarea” sau struțocămila se calculează ”cu rata medie anuală a inflației, indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea”. Aici este bătaia de joc cea mai mare.
Rata medie a inflației indicator definitive, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face inflația, este rata inflației anunțată de INS privind rata medie a inflației. Dar pe ce an ? Pe anul în care se face actualizarea? Păi actualizarea la începutul fiecărui an, sau așa ar trebui să se facă. Cum să calculezi media inflației pe 2018 în data de 1 Ianuarie 2018? E imposibil. Atunci înseamnă că indexarea/actualizarea pe 2018 trebuie făcută în funcție de rata medie a inflației pe anul 2017. Conform ordonanței 59, și asta e imposibil. De ce ? Pentru că INS nu poate calcula în noaptea de 31 Decembrie rata media a inflației, pentru ca aceasta să fie publicată pe 1 Ianuarie a anului care vine, când nici musca nu zboară. De exemplu în anul 2018, inflația pe anul 2017 a fost anunțată de INS în comunicatul nr 17 din data de 12 Ianuarie 2018 și a fost de 0,3%, deci POZITIVĂ.

Dar oricât de pozitivă ar fi fost ea, nu se aplică, pentru că legea spune că indexarea/actualizarea se face conform indicatorului cunoscut la 1 Ianuarie a anului în care se face actualizarea. DAR, LA 1 IANUARIE  2018 NU SE CUNOAȘTE CARE ESTE RATA MEDIE A INFLAȚIEI PE ANUL  2017, DECI NU SE FACE ACTUALIZARE/INDEXARE pe valoarea anului 2017.

Nu e așa că suntem lucrați în foi de viță? Și asta nu e tot. În răspunsul trimis colegului Stanciu Petrea, Casa de Pensii Sectorială spune că Inflația conform datelor cunoscute la 1 Ianuarie al anului 2018, a fost de -1,5, deci negativă, deci nu se calculează. În comunicatul pe care îl menționează CSP se spune : ” Rata medie a prețurilor de consum pe ultimele 12 luni, ianuarie 2016, decembrie 2017  față de precedentele 12 luni, ianuarie 2015-decembrie 2015, calculate pe baza IPC este de -1,5%.

De ce se ia în calcul anul 2016, și nu 2017 cum ar fi normal? De ce ni se indexează în 2018 pensiile în raport cu rata inflației pe 2016?
Pentru că o minte perversă a căutat și a văzut că în 2016 rata inflației a fost negativă și atunci, CA SĂ NU MAI INDEXEZE PENSIILE MILITARILOR, DOAMNA OLGUȚA, MÂNĂ ÎN MÂNĂ CU SPECIALIȘTII PE CARE SPUNEA CĂ I-A CONSULTAT DIN MApN, AU INTRODUS SINTAGMA ” ”indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea”deși putea rămâne cum era în Legea 223, sau se putea scrie indicator calculat în anul în care se face actualizarea, în loc de 1 Ianuarie. Trebuie să admit că totul a fost făcut meticulos și până la os. Mai întâi au anulat actualizarea pe baza creșterii salariilor. Apoi au schimbat indexarea cu actualizarea, ca să nu ne putem plânge că nu ni se actualizează și nouă pensiile. Apoi, ca să nu primim chiar nimic, a fost introdusă această găselniță cu ”indice cunoscut la 1 Ianuarie al anului în care se face actualizarea”, trimițând indicele de referință tocmai în 2016 , când rata inflației a fost raportată ca fiind negativă, deci canci actualizare.
Este clar ca bună ziua că această sintagmă a fost introdusă în mod special, ca să ne trimită în 2016, și să nu ne majoreze pensiile în 2018 pentru că au nevoie de bani pentru campania din 2019.
Și mai este un aspect care dă de gândit:  dacă la data emiterii OUG 59 /2017  s-a decis introducerea sintagmei cu indicele cunoscut la 1 ianuarie, iar ei au urmărit să nu ne majoreze pensiile, înseamnă că încă din Iulie 2017, guvernul Dragnea cunoștea că rata inflației va crește pe anul 2017, va fi pozitivă.  . Dar ei atunci se lăudau că duduie economia.
Nu e așa că este umilitor, cinic, sadic și pervers?
La civili, conform art 102, punctul 2 din legea 263/2011, după cum se știe,  ”Valoarea punctului de pensie se majoreaza anual cu 100% din rata medie anuala a inflatiei, la care se adauga 50% din cresterea reala a castigului salarial mediu brut realizat,” nu ca la noi. De ce la civili se ia ca referință inflația din 2017, iar la militari din 2016?  Noi suntem mai proști.  Deci în mod premeditat, NUMAI LA MILITARI,  prin OUG 59 s-a decis anularea și a indexării pe anul 2018, pentru că așa au decis Dragnea și Olguța, susținuți de specialiștii din MApN, PRIMUL DINTRE EI FIIND Grindeanu, al doilea Fifor, care se face că nu cunoaște situația și care dispare de la discuții exact când îi vine rândul să răspundă la întrebări.Vine, aburește și pleacă.
”Există soluții ”
Dacă cineva îl va lua la întrebări privind această bătaie de joc, probabil va spune că nu a știut, că o să se intereseze, că actualizarea ar fi însemnat un efort financiar de 11 miliarde. Acum 4 luni, domnul Fifor spunea: ”Dar există soluții să reglăm chestia în camera deputaților. Eu am avut o discuție cu domnul secretar de stat Nicolae Nasta, și i-am dat niște instrucțiuni, înțeleg că nu le-a înțeles foarte bine, o să mai discutăm, sunt aici colegii de la Casa de Pensii și o să discutăm din nou această problemă și vă spun că nu iese din Parlamentul României să fie chestiune nedreaptă. Vă asigur de chestiunea aceasta.” Cu care coleg de la casa de pensii ați stat de vorbă domnule ministru? Cu cel care împarte embleme ?
Au trecut patru luni și nu a apărut nici o soluție, doar întâlniri sterile, pentru că liderii noștri ori se duc acolo să își rezolve problemele personale(unii, proaspăt șefi de asociații primite cadou se bucură că sunt și ei chemați la discuții și îi vede lumea), ori să se bage în seamă, ori să capete funcții prin viitoarea structură a rezervei, ori efectiv nu îi interesează, habar nu au despre ce e vorba în propoziție și sunt mereu prinși cu pantalonii în vine. Suntem furați din virgulă, pentru că cei care ar trebui să vadă aceste aspecte nu știu să citească, dar  se țin de prelegeri și mese rotunde.
Și toate astea se întâmplă pentru că ne e lene să ne adunăm la o șuetă în fața ministerului, care este foarte aproape de Parlament.  Așteptăm să ne rezolve problemele lideri de  sindicat care  nu mai au nici un drept legal să reprezinte pe cineva, sau de șefi de asociații care urmăresc doar să mai fie și ei băgați în seamă. Așteptați cu plăcere, stimați colegi. Până nu vom înțelege toți că nu ne mai putem baza pe nimeni și trebuie să ne mișcăm fundurile de pe fotolii, TOȚI ODATĂ, nu pe secțiuni, nu când vor ”liderii”, nu e voie de la partid, nu când e soare sau în zile de sărbătoare, dar mai ales, nu sub steaguri false, nu vom schimba nimic.

OUG 59 și sadismul guvernului Dragnea