Despre proiecte

Luna asta pare să fie luna proiectelor. Utile sau inutile, reale sau false, cert este că se cam calcă pe bătături proiectele. Să le luăm pe rând:

1. Pe pagina MApN, la transparența decizională a apărut spre dezbatere publică un proiect de „Lege privind atribuțiile, organizarea și funcționarea Poliției Militare”, care se vrea, așa cum spune este prima lege care reglementează activitatea acestei structuri. Era nevoie de o lege pentru activitatea lor, de vreme ce atribuțiunile acestei structuri este prevăzută în regulamente militare și ordine ale ministrului? Unii ar spune da, alții ar spune nu. Întrebarea care se pune este DE CE E NEVOIE DE O LEGE SPECIALĂ PENTRU O STRUCTURĂ INTERNĂ ? Beneficiază și celelalte specialități ale armatei de legi separate? Nu. Era neapărată nevoie de această lege? NUMAI DACĂ ERA NEVOIE CA TOATĂ POPULAȚIA ROMÂNIEI SĂ IA CUNOȘTINȚĂ DE ACTIVITATEA POLIȚIEI MILITARE, sau mai clar spus, NUMAI DACĂ CELE PREVĂZUTE ÎN LEGE SUNT DE INTERES GENERAL CIVIL. Este cazul? Dacă avem în vedere faptul că în proiect se prevede ca poliția militară să intervină în anumite situații în sectorul civil, dând chiar amenzi sau verificând, cercetând activități ale civililor, s-ar spune că da. Dar, toate aceste intervenții stabilite în perioadele de stare de urgență, asediu sau de război, sunt (sau ar trebui să fie) trecute în legile specifice activităților în astfel de situații, ce rost să scoți o lege specială pentru poliția militară? Să nu uităm în primul rând că în ultimii ani au tot apărut poliții peste poliții, poliția pădurilor care pare că mai degrabă apără mafia pădurilor decât pădurile, de vreme ce activiști de mediu sunt atacați și scoși din activitate de mafioți iar poliția pădurilor doarme pe ea, poliția locală care apără autoritățile locale  nu însă și populația, de vreme ce copii, fetele sunt furate, agresate și violate în strada mare iar poliția locală doarme pe ea, poliția animalelor care probabil va proteja doar animalele bipede de  vreme ce urșii sunt scoși din habitatul lor, nevoiți să caute mâncare în ghenele de gunoi, și tot e sunt împușcați ? Ce rost mai are o lege a poliției militare? Ce se urmărește? Militarizarea  sau polițienizarea societății? Se vor călca polițiștii în picioare unii pe alții care să dea o amendă, un pulan pe spinare sau să ia o șpagă. Ce se va întâmpla dacă un militar va fi mușcat de un  câine  ”comunitar”? Cine va investiga cazul, poliția militară, poliția locală, poliția animalelor sau SRI ? Părerea mea este că cine a inițiat legea s-a grăbit, activitatea poliției militare putea fi reglementată prin regulamente militare și ordine ale ministrului, iar intervenția acesteia în stările de urgență , asediu sau război se putea reglementa în legea care reglementează întreaga activitate în astfel de situații,altfel ne vom trezi că aceeași activitate va fi reglementată, în gen pur românesc, de mai multe legi care se bat cap în cap. Domnule ministru, nu e târziu să revedeți inițiativa și să o reglementați ca pe toate celelalte structuri ale armatei. Și așa sunt destule voci care critică ”militarizarea țării”în ultimul an. Nu mai poți tuși, nu te mai poți interna, nu te mai poți îngropa, fără armată. S-a schimbat cumva locul și rolul armatei ? Lumea a cam început să se sature să vadă militari peste to, mulți se vor întreba dacă și mersul la toaletă va fi dirijat de armată în timp ce medicii, lucrătorii DSP, poliția, Jandarmeria vor merge în concediu sau vor face greve nemulțumiți de salarizare. Culmea este că proiectul privind dreptul poliției militare de a da amenzi a apărut exact când sindicatele din poliție protestau și anunțau că nu vor mai da amenzi, ci doar avertismente, lăsând guvernul fără bani.  Să fie armata folosită ca spărgător de grevă?
2. Pe cam același plan se situează și  un alt proiect aflat tot pe  transparență decizională, un proiect de OUG pentru modificarea OUG 3/2021 privind unele măsuri pentru recrutarea și plata personalului implicat în procesul de vaccinare anticovid. Constatând cineva că sunt cereri prea multe de vaccinare, și de asemenea și vaccinuri dar nu sunt locuri de vaccinare, propunerea prevede instalarea unor locuri de vaccinare în cadrul unor unități militare, (altele decât unitățile spitalicești din structura MApN) . Să mă ierte Dumnezeu dar nu cred că avem atât de multe vaccinuri și nu avem unde să îi vaccinăm pe doritori, dimpotrivă. Pe de altă parte, nu știu dacă, având în vedere riscurile contaminării, unitățile militare pot să asigure condiții de protejare sanitară optime și chiar de manipulare, păstrare, și distribuire a vaccinurilor. Ori cineva a vrut neapărat să se remarce prin exces de zel, ori pe aici e vorba de altceva. Dacă citești completarea art 1 din OUG 3 ai spune că se urmăresc doar interese medicale, dar dacă ai răbdarea să citești și cel de-am doilea punct al articolului ordonanței de modificare a ordonanței, cel care completează art 7 al OUG 3/2021, realizezi că de fapt art 1 a fost băgat așa, ca iepurașii  la cursele de 800 sau 1500 m,  ca să poată să ajute favoritul să câștige cursa, iar favoritul este art. 7¹ care prevede că ” Pentru dotarea și operaționalizarea centrelor de vaccinare împotriva COVID-19, în limitele prevăzute de Ordinul ministrului sănătății nr. 72/2021 privind stabilirea reglementărilor pentru punerea în aplicare a prevederilor art. 1 alin. (8) și art. 2 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2021 privind unele măsuri pentru recrutarea și plata personalului implicat în procesul de vaccinare împotriva COVID-19 și stabilirea unor măsuri în domeniul sănătății, autoritățile contractante pot achiziționa materialele și echipamentele de necesitate imediată prin negociere, fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, cu respectarea prevederilor art. 68 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 69 alin. (4) și art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare.

Deci chestia aia cu vaccinarea în unitățile militare a fost introdusă ca să acopere acest articol care la rândul lui trebuie să acopere fondurile și încadrările pe sub mână, fără licitații, fără concursuri, după cum dictează interesele de partid. Și uite așa armata este pusă în slujba ”societății”. De fapt proiectul (OUG NR 7/2021)  a fost deja publicat în MO după câteva zilișoare de ”transparență”, să nu zică lumea că nu a fost arătat.

3. Un alt document apărut luna aceasta este cel al unui proiect de lege (prima inițiativă legislativă a senatorului Nicolae Ciucă) care prevede ” modificarea şi completarea Legii nr.75/1994 privind arborarea drapelului României, intonarea imnului naţional şi folosirea sigiliilor  cu stema României de către autorităţile şi instituţiile publice”

La o primă vedere totul e ok, titlul legii este ok, preocuparea ministrului apărării pentru însemnele naționale este nu doar justificată ci și  onorantă și aproape obligatorie.  Da, teoretic așa este, însă practic, dacă urmărești conținutul legii și  modificările propuse la ea,  apar semne de întrebare. Iată însă, conținutul proiectului de lege :

” Articol unic Legea nr.75/1994 privind arborarea drapelului României,intonarea imnului naţional şi folosirea sigiliilor cu stema României de către autorităţile şi instituţiile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, ParteaI, nr.237din 26 august 1994, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:

1.La articolul1, după alineatul(2) se introduce un nou alineat, alin.(3), cu următorul cuprins: “Pe drapelul României nu pot fi adăugate alte inscripţii şi simboluri în afara celor aprobate prin lege sau prin regulamentele militare.”

2.La articolul7, alineatul 3 se modifică şi va avea următorul cuprins: “Inlocurile în care se arborează drapelul României pot fi arborate şi drapelul Uniunii Europene şi cel al NATO.”

3.La articolul 21 ,după alineatul (1) se introduce un nou alineat,alin.(2),cu următorul cuprins: Pe toată durata intonării imnului naţional asistenţa va intona imnul sau va păstra tăcerea.”

Ei acuma să vedem care sunt binefacerile prezentului proiect. Urmărind legea în varianta existență și modificările propuse se poate constata că :

1. Modificarea de la art 1 este inutilă, pentru că nici în actuala formă,  pe drapelul României NU SE POATE FACE NICIO INSCRIPȚIE. Drapelul României, conform Constituției și Legii, NU ARE NICIO INSCRIPȚIE PE EL, deci nu se poate pune nicio inscripție fără a se considera că e profanat, fapt care este deja amendat de lege. Precizarea propusă este pur și simplu o prevedere de care nu era nevoie. Prevederile art 20 din Legea 75/1994 sunt suficiente căci precizează că cetățenii trebuie să respecte drapelul și imnul de stat și să nu comită nici un act care ar aduce ofensă acestora.

În plus, se face o greșeală imensă, punând regulamentele militare pe aceeași treaptă cu legile țării. Spunând că nu pot fi adăugate alte inscripții în afară de cele stabilite de lege sau regulamentele militare, se pun PE ACEEAȘI TREAPTĂ LEGILE CU REGULAMENTELE MILITARE lucru impardonabil, sau, mai rău, regulamentele militare pot adăuga la lege, ceea ce neconstituțional  înainte de toate.Câtă vreme legea 75 nu prevede nici o inscripție pe drapel,  NICIUN REGULAMENT NU POATE ADĂUGA FĂRĂ A ÎNCĂLCA CONSTITUȚIA și art 74 și 77  din Legea 24/2000. A spune că regulamentele militare pot stabili inscripțiile pe drapel este echivalent cu a admite că regulamentele pot modifica sau complete legea 75.  Cred că trebuie reflectat dacă acest articol merită să mai fie supus dezbaterii în această formă.

• Modificarea de la art 7 este pe jumătate justificată, în sensul că în lege se prevede că se poate arbora și drapelul Consiliului  Europei acolo unde se arborează drapelul național, dar nu se specifică în care situații, așa cum prevăd articolele 2,3,4,5 6, din legea 75pentru drapelul României, ori să fie clar, nu se pot arbora drapelele altor structuri în exact aceleași situații cu drapelul național fără a provoca conflicte diplomatice.  Deci e corect să se înlocuiască sintagma  ”drapelul  Consiliului Europei”, cu ”drapelul Uniunii Europene”, dar   trebuie să se specifice nu doar  locurile ci și situațiile în care se arborează din toate  cazurile temporare sau permanente în care se arborează drapelul României. Mi se pare mie sau proiectul a fost întocmit cam pe genunchii unui consilier care nu a studiat legea și a urmărit doar să bifeze un proiect legislativ în fuga mașinii.  În al doilea rând,  în ceea ce privește drapelul NATO, aici situația e mai complicată, deoarece NATO este o STRUCTURĂ MILITARĂ, o organizație militară interguvernamentală  care nu poate fi amestecată în activitățile sportive, locale,SAU, MAI RĂU,  ca pavilion pe navele comerciale sau de agrement, pentru că ne trezim că acestea intră în ape teritoriale ale unor state care sunt în conflict cu SUA sau NATO și arborarea pavilionului NATO poate constitui o provocare, un afront sau chiar atac la adresa statului respectiv. Nu știu cine a avut ideea introducerii drapelului NATO în toate situațiile și locurile unde se arborează drapelul României, fără o verificare a situațiilor și posibilelor interpretări,  dar se poate vorbi de amatorism sau o inițiativă pur și simplu negândită, luată pentru a arăta ”cât de mult apreciem noi” contactele cu structura militară NATO. Aș mai întreba dacă conducerea NATO este de acord cu abordarea drapelului NATO pe toate navele românești, civile, (atâtea câte mai avem, dacă mai avem,) căci a aborda drapelul unui stat sau al unei structuri (mai ales militare)  pe un catarg înseamnă prezența unui reprezentant al respectivului stat sau structuri la activitatea respectivă și nu se poate face fără acordul respectivului stat sau organism.  Cred că s-a grăbit cineva să bage și drapelul NATO acolo unde nu e cazul.
• În ceea ce privește modificarea art 21, și aceasta este hazardată și pare inutilă,  nu aduce practic nimic nou, dar este și imposibil de pus în practică, controlat și mai ales este… lipsită de eficacitate. Închipuiți-vă un meci pe stadionul Național cu 20000 de spectatori care, conform propunerii, trebuie să tacă sau să cânte imnul.  Crede cineva că cei 20000 de spectator, unii ”deja parfumați”, cum se vine la meciuri, vor ține gura închisă  sau vor cânta? Să fim serioși, și la activitățile oficiale, pe timpul intonării imnului, înalții oficiali mai șușotesc, își mai dau coate, așa pe sub barbă sau mai nou pe sub mască. Cine poate verifica cine a vorbit pe sub mască? Și apoi, cine îi va monitoriza și cum ? Cine va merge la cei ce nu respectă legea și ce le va face, căci legea nu prevede nicio măsură împotriva celor care o încalcă deci… e inutilă. Fără o măsură coercitivă, prevederea este doar o vorbă în vânt. Consider că prevederea art 20 din legea 75  era suficientă, chiar dacă nici acolo nu se precizează ce se întâmplă cu cei care nu o respectă.

4.Și în final, câteva cuvinte despre un alt proiect de lege care circulă pe mediile de … ”socializare” militare, un proiect al statutului cadrelor militarilor, gradaților și soldaților, proiect care a fost răspândit ca ”nou nouț”, poate ca manevră de abatere a atenției de la alte proiecte, din necunoaștere, sau din plictiseală. Este vorba în fond despre un proiect inițiat sau lucrat acum 5 ani la nivelul SMG, care probabil a căzut acuma prima oară sub ochii cuiva care l-a împins spre ”analiză” sau a fost scos de la naftalină și va fi repus pe tapet  la pachet cu legea salarizării și pensiilor militare, la care totuși se lucrează, se știe. Vom vedea ce va fi însă și acesta are bube cât cuprinde.

Așadar, se pare că e nevoie de o atenție mai mare la inițierea acestor proiecte și îmi pun în cel mai serios mod cu putință întrebarea dacă cei care întocmesc aceste proiecte (și e clar că e vorba de consilieri și ”specialiști”) analizează toate aspectele,  sau fac totul la plezneală, așa ca să bifeze activitatea și să ”se facă utili”, să își justifice  leafa. Mai multă atenție  dragi tovarăși, mai multă atenție!

https://sg.mapn.ro/app/webroot/files/project/20210127_N_LEGEA_POLITIEI_MILITARE.pdf

https://sg.mapn.ro/app/webroot/files/project/oug%203%20MApN.pdf

https://www.senat.ro/FisaSenator.aspx?ParlamentarID=07ac2bfa-9594-4263-900c-a5726721c12c

 

Despre proiecte

Puterea corupe

 

Acum ceva timp, nu mai mult de 10 zile, în media românească se rostogolea un caz de corupție de prin armata spaniolă, sau mai bine spus un caz de abuz în funcție al generalului Miguel Angel Villarroya, șeful de Stat Major al armatei, care s-a vaccinat împotriva coronavirusului peste rând. În urma anchetei s-a dovedit că de fapt mai multe persoane din statul major al armatei au procedat la fel, conform art 102, ”face șefu, hop și noi!” Mă întreb dacă și la spanioli, ca și la noi, armata se ocupă de vaccinare, căci dacă e așa, e aproape imposibil să umbli cu mâna prin borcanul cu miere și să nu te lingi pe degete. În plus, se știe, puterea corupe. Dă- i unui needucat  puterea și te vei minuna ce face cu ea. Oricum senor Miguel, care numai Angel  nu era, s-a dedulcit destul de repede la miere, căci era șeful statului Major de nici un an.

Știrea a apărut la noi pe 23 Ianuarie 2021. E rușinos pentru armata spaniolă, cu atât mai mult cu cât nu sunt nici măcar originali. Simt o ”mândrie” specifică românilor, când mă gândesc că și aici am dat lecții Europei, celor care ne cred înapoiați și needucați. Spun asta, pentru că un alt general, dar român, e adevărat, de pe o funcție mai mică, dar nu prea mult, șeful corpului de control al ministrului apărării, generalul Dorel Duican, se pare că și-a băgat înstelatul deget în borcanul cu vaccinuri. Conform unor surse, acesta s-a prezentat la SMC București pentru a se vaccina, dar nu singur, ci cu fiul său de 20 de anișori. Fapta s-ar fi comis cu ceva timp înaintea cazului din Spania, în jurul datei de 07.01, de Sf. Ion deci. Se spune Doamne ajută în astfel de zile, dar uite că nu a ajutat. Sursa nu precizează dacă domnul general a dorit două vaccinuri sau doar unul dar a fost vaccinat unul singur, ghiciți cine. Nu, nu ați ghicit, nu domnul general, care ar fi putut avea scuza că este o persoană cu funcție de conducere și intra, prin natura serviciului  în contact cu multe persoane, ci fiul acestuia, student. Se pare că domnul general a intrat în contact cu cine nu trebuia și s-a virusat, dar cu alt virus, specific celor care ajung la putere. Și pentru că subiectul era prea fierbinte, și cu ouăle fierbinți nu e bine să te joci, deși domnul colonel Gheorghiță, direcționalul pe problema vaccinului a afirmat că nu cunoaște nimic, omologul român al doamnei Margarita Robles, domnul ministru Nicolae Ionel Ciucă a acceptat ”cu regret” cererea de pensionare a domnului general Duican, legiferată prin decret prezidențial pe data de 27.01.2021, adică 20 de zile mai târziu. A durat până s-a înaintat și aprobat dosarul de pensionare, că doar nu era să îl degradeze și să îl treacă în rezervă cu o pensie ”amărâtă” de colonel. Unii așa credeau că ar fi fost normal, dar ce mai e normal în țara noastră? Și ce dacă imaginea armatei a fost terfelită? Ce e prima oară? Hai să fim serioși, nu avem noi cartușe de manevră câte cazuri de genul ăsta. Oricum cine va încerca să arunce și avansarea și promovarea vaccinatului tot în cârca ministrului Ciucă să se lase păgubaș, altele au fost resorturile și treptele pe care a ajuns la borcan domnul general Duican.

O singură întrebare se pune: O fi cazul acesta singur în armata, că în România sigur nu e. Poate ar trebui ca șeful corpului de control al ministrului apărării să declanșeze o anchetă să vadă dacă mai sunt cazuri prin structură sau minister, dar … tocmai a fost demis. Parcă la noi era un proverb cu un lup pus paznic la oi dar și o poezioară cu un lup moralist. Doamne înțelept e poporul acesta.

Și pentru că vorbim despre vorbe înțelepte, deși nu știu dacă e real, dar pentru că conține un adevăr universal, postez aici presupusele vorbe ale  șeicului Mohammed bin Rashid Al Maktoum, Emir al Dubaiului, care întrebat ce crede despre viitorul Emiratului Dubai, a spus  : ”Bunicul meu a călărit pe o cămilă, tatăl meu a călărit pe o cămilă, eu am condus un Mercedes, fiul meu conduce un Land Rover și nepotul meu conduce un Land Rover, dar strănepotul meu va călări pe o cămilă … „De ce este așa? Vremurile grele creează oameni puternici, oamenii puternici creează vremuri ușoare. Vremurile ușoare creează oameni slabi. Oamenii slabi creează vremuri grele.”

Allah să ne ocrotească!

Și pentru că tot vorbim despre vaccinuri și informații fierbinți, se pare că în Dolj două persoane, un medic și șefa DSP Dolj tocmai s-au infectat după ce au făcut al doilea vaccin. Ghinion de neșansă. Acum specialiștii se vor grăbi să ne spună să stăm liniștiți, că nu e nimic anormal, nimeni nu a garantat că Pfizer ar fi 100% eficient, mai sunt și excepții care întăresc regula. Să ne ferească Dumnezeu ca excepția să devină regulă, că la noi cam așa se merge.

https://metropolatv.ro/opinii/exclusiv-nepotismul-are-prioritate-la-vaccinare/

https://www.presidency.ro/ro/media/decrete-si-acte-oficiale/decrete-semnate-de-presedintele-romaniei-domnul-klaus-iohannis1611748291

https://www.mapn.ro/cpresa/14101_Nou-sef-la-Corpul-de-Control-al-Ministerului-Apararii-Nationale_html

https://stirileprotv.ro/stiri/international/seful-statului-major-din-spania-demisioneaza-dupa-ce-s-a-aflat-ca-s-a-vaccinat-inainte-sa-aiba-dreptul.html

Puterea corupe

Am întrebat 3 generali …

O să apelez la băiatul ăla înalt, Cabral  și veșnic zâmbăreț care pune întrebări pe care nici copii nu le mai pun, oricât de trăzniți ar fi ei, să întrebe el  100 de români de ce nu s-a adus la cunoștința pensionarilor interesați, măcar în părțile ce le revin, prevederile SMAp3 privind preschimbarea legitimațiilor de veteran, dispozițiuni  apărute încă de acum 13 zile.

Eu am făcut tot posibilul să îi conving, determin, fac să înțeleagă, pe cei însărcinați cu punerea în aplicare a L-168, M7 și SMAp 3, că pentru a eficientiza activitatea și a asigura aceleași șanse tuturor, e nevoie ca informațiile să fie diseminate și puse la dispoziția celor interesați, nu doar pentru că nu erau secrete sau secretizate ci pentru că unii chiar au nevoie de ele.

Nu știu cum or gândi unii sau ce urmăresc, dar prin muțenie nu se comunică nimic, decât cel mult o intenție de a nu comunica. Dacă unii, factori de răspundere, structuri, persoane și personaje consideră că e suficient faptul că a apărut Legea 168 și un ordin de ministru, care au fost publicate în Monitorul Oficial iar oamenii acuma știu că trebuie să meargă la CMJ(Z)uri, se înșeală. Se înșeală pentru că :

1. Nu toți urmăresc Monitorul Oficial. Mulți pensionari ( fie ei și militari) nici nu știu că există.
2. Nu toți merg la CMZ(J)de două sau 3 ori pe săptămână, când merg la pâine, pentru a vedea dacă a mai apărut ceva și chiar dacă s-ar duce, în unele,  cei care îi întâmpină sunt atât de acri încât și lămâia li se pare dulce.
3. Nu toți știu când apar ordine ale ministrului, cu atât mai puțin ale Șefului SMAp iar mulți nu știu nici măcar că acesta s-a schimbat de un an și ceva.
4. Nu toți au internet și nici contact direct cu ministerul sau alte structuri subordonate.
5. Chiar dacă unii au auzit ceva, nu au apărut pe paginile OFICIALE ale MApN(exceptând comentariile sau postările unora mai informați) ultimele documente, sau mai bine spus ultimul document, respectiv SMAp 3 care conține printre altele și un model de cerere PREVĂZUTĂ ÎN DISPOZIȚIUNE ca necesară pentru  a le fi preschimbate legitimațiile celor care le aveau deja.
6. Mulți nu se pot deplasa la CMZ din varii motive (medicale, distanțe, teama de COVID, imposibilitatea tehnică) și le-ar prinde bine informații on line ca și trimiterea cererilor on line.

Ce ne facem însă că deși unele CMZ-uri au încurajat trimiterea documentelor on-line, sunt unele în care persoanele responsabile cu întocmirea situației consideră că e mai bine ca petentul să vină în persoană  să  roage să li se primească documentele, să îi fie verificată situația și eventual să îi vadă culoarea ochilor, probabil pe principiul vechi și strămoșesc care spune că ”ochii stăpânului îngrașă vita”.

În plus, în loc să evităm cozile la CMZ-uri, cozi care se fac și prin întocmirea pe loc a cererilor, după modelul existent în SMAp 3,  formăm aglomerări de persoane în câte o cameră de ¾  pentru completarea cererilor ”model” pentru că chiar dacă oamenii vin cu o cerere de acasă, (cei care au auzit că e nevoie de cerere), unii funcționari le pot spune că nu sunt bune pentru că nu sunt după model, că așa suntem noi învățați. Iar asta înseamnă nervi, timp pierdut, risc mărit de infectare.

Oare asta se urmărește? M-aș mira, mai ales că armata este  de deja ”învinovățită” de unii că a militarizat vaccinarea și măsurile anti-Covid. Poate așa înțeleg unii să demonstreze că e o acuză nedreaptă.

Am întrebat, spuneam, 3 generali, 3 structuri și 2 colonei, dacă și când se va face public misteriosul ordin al domnului general Daniel Petrescu,  șeful SMAp.

De la generali am primit.. asigurări că se va rezolva. Băiat subțire, nu am întrebat și când. Greșeală fatală. De la structuri am primit următoarele răspunsuri :

1. DRPCVP pe pagina de FB la sesiunea live – pe data de 19.01.2021: ” Vom purta o discutie cu SMAp si va vom furniza ulterior un raspuns.” Nici până azi, în 8 zile, nu au luat legătura și nu mi-au răspuns. E departe rău….
2. CPS a MApN pe FB,sesiunea live –  azi, data de 27.01.2021 : NIMIC, ZERO, NADA, nici nu au răspuns și nici măcar nu mai este întrebarea postată, și-au arogat dreptul de a lăsa doar cele mai ”relevante” întrebări. Prin relevante trebuie  de fapt înțeles  convenabile pentru ei.
3. SMAp – Prin mail pe data de 20.01.2021. Aici voi posta și întrebarea și răspunsul, pentru că trebuie să observați că eu întreb cât costă merele, iar SMAp îmi răspunde că în Alaska trăiesc eschimoși.  ” Subsemnatul Neacsu Marin, rog ca, in baza L 544/2001, sa puneti la dispozitie DISPOZITIUNILE PRIVIND APLICAREA LEGII 168/2020 emisa de SMAp document nesecret, avand in vedere faptul ca contine date si informatii de interes public necesare obtinerii legitimatiei de Veteran in Teatrele de Operatii la care in acest moment rezervistii nu au acces, iar legea intra in vigoare incepand cu data de 05.02.2021.Rog trimiteti documentul in format electronic pe adresa de mail.

Răspuns : http://www.monitoruloficial.ro/emonitornew/emonviewmof.php?fid=MS44MjA3MzE5OTUyMTIyRSszMA                    

Deci eu am întrebat de dispozițiunile șefului SMAp iar SMAp îmi trimite Ordinul M 7 al Ministrului. Păi să nu îți bați copii cu moțul de la bască ?

Și tot eu sunt învinuit că nu dau dovadă de condescendență, că sunt ironic, că îi persiflez. Păi să îmi fie cu iertare, dar când la o întrebare simplă la care se putea răspunde –DACĂ SE DOREA- în câteva cuvinte, mi se spune că ”se va purta o discuție ”, de parcă ar fi vorba de Consiliul de Securitate al ONU și trebuie să aștept până intră în sesiune, nu mi se răspunde nimic, sau mi se trimite linkul către alt document, eu, noi pensionarii, cum să ne simțim, DACĂ NU JIGNIȚI, LUAȚI PESTE PICIOR, TRIMIȘI DE LA ANA LA CAIAFA ȘI BATJOCORIȚI ? Și asta nu se întâmplă de ieri de azi, ci de cam 10 ani. Noi să fim condescendenți, dar domniile lor cum se poartă? Și uitați încă câteva probe de răspunsuri pline de … solicitudine:

”Rațiu Dănuț

Cum se valorifica anii lucrați în sectorul civil după pensionare ?

CPS a MApN

Incepand cu 01.01.2016, data intrarii in vigoare a Legii nr. 223/2015, anii lucrati in viata civila se valorifica in sistemul public de pensii.”

Păi omul a întrebat CUM SE VALORIFICĂ, iar CPS îi spune că după 01.01.2016, anii lucrați în viața civilă se valorifică în sistemul public de pensii. Le-a fost greu să spună, ca NU SE MAI VALORIFICĂ ÎN SISTEMUL DE PENSII MILITAR, deși, anii de armată se valorifică în sistemul civil. Le e greu să spună că din nou militarii sunt discriminați și asta pentru că ei, cei din conducerea ministerului au permis să se întâmple asta și chiar au dat o mână de ajutor.

Sau, altă întrebare:

”Buna ziua. Pentru cei ce au iesit la pensie pe legea noua, pe talonul de pensie la brut este o valoare mare la fel si impozitul retinut. Ma refer la luna ianuarie. Dar suma in plata a ramas aceeiasi. Care este motivul? Mentionez ca nu sunt singurul. Multumesc

Casa de pensii sectorială a Ministerului Apărării Naționale

Toate elementele din cuponul de pensie sunt extrase din deciziile emise.”

În loc să lămurească aspectul, CPS îi spune că elementele din cuponul de pensie sunt extrase din decizie, decizie care este întocmită de aceeași casă de pensii  și pe care omul oricum nu știe să o citească pentru că nu o înțeleg nici mulți din financiari.

La astfel de răspunsuri, date în dorul lelii, ca să nu mai folosesc alte figuri de stil și expresii deranjante, oricât ai fi de calm, tot îți ieși din fire. De altfel cel puțin din partea CPS și comisiei de contestații   suntem învățați cu astfel de răspunsuri încă de când primeam răspunsuri la contestații și din procese, sau chiar din solicitările de informații.

Dar uite că a apărut o nouă structură care să răspundă la mișto, SMAp. Welcome to club,  domnule general Daniel Petrescu,  pentru că se pare că toate problemele legate de lipsa de .. comunicare pe acest subiect,  pleacă de la structura pe care o conduceți. M-am interesat și am înțeles că SMAp este the leading team, structura care a întocmit lista cu misiunile care fac obiectul Legii 168,  deci lipsa unor (destul de multe) misiuni din anexă   se datorează SMAp. O să facem presiuni la primul ministru să vă acorde special din bugetul Ministerului Cercetării, Inovării și Digitalizării,   oarece fonduri pentru digitalizare. Poate așa nu se va mai ține evidența la abac.

Pe de altă parte, celelalte structuri cu sarcini în aplicarea L168, chiar dacă nu vă sunt subordonate se pare că se simt legate de mâini pentru că SMAp3 /15.01/2021, vă aparține deci conform cutumelor, structura  dumneavoastră  fi trebuit să ofere oamenilor, dacă nu întreg documentul, măcar modelul acela de cerere. Apropo de cerere, unii (nu spui cine, persoane importante,  spun că nici nu e nevoie de cerere, pentru că evidența legitimațiilor există deja și situația se poate înainta (așa ziceam și eu)  fără a fi nevoie de cerere. Și atunci DE CE A FOST TRECUTĂ ÎN DISPOZIȚIUNE|? Doar așa ca să încurce, ca să poată fi folosită drept justificare pentru cei care nu fac listele complet sau așa ca să se laude și SMAp  că a prop(d)us ceva propriu, pentru că în rest, toată dispozițiunea este o copie a Legii și a ordinului ministrului, M7. Poate din cauza asta mi-a și fost trimis linkul către M7, pentru că în afară de cerere, mari noutăți nu cuprinde instrucțiunea. Măcar să mi se fi explicat, ca să știu să nu mă mai  plâng că nu mi s-a răspuns la întrebare.  

Ei cam asta este treaba cu transparența și comunicarea în MApN. Și când te gândești ce mândru și mulțumit  era domnul ministru când a anunțat că pentru înlesnirea comunicării cu mediul asociativ și pensionarii militari a dat ordin să se înființeze nește pagini de facebook  unde se va discuta live și vor fi lămurite toate problemele militarilor. Mă văd nevoit să spun că ori ideea este aplicată prost, ori nu este aplicată bine. Degeaba stau o oră toate capetele luminate ale unei structuri să vadă ce întrebări se pun dacă :

1. De răspuns răspunde unul singur;
2. La cele mai multe întrebări nu se răspunde, sau se răspunde pe lângă subiect;
3. Un răspuns (din cele date pe lângă subiect) atrage alte întrebări, unele pertinente, altele generate de frustrare, care consumă timp, spațiu și nervi de ambele părți;
4. Deși tema e stabilită de către structura respectivă, din timp, se vine la oră cu lecția neînvățată ;
5. Structura abordează tematica care îi convine ei, nu problematica dorită de cei care ar trebui să beneficieze de prezența reprezentanților ”în studio”;
6. Nu se mai răspunde apoi întrebărilor lăsate fără răspuns sau amânate (exemplu , răspunsul pe care îl aștept de 8 zile);
7. Nu analizează nimeni ce întrebări s-au pus, ce preocupă pe militari și ce subiecte ar trebui abordate. În armată era un obicei să se facă un bilanț, un fel de ”lecții învățate” după fiecare activitate, de-briefing sau cum vrea să îi spună fiecare. La aceste activități s-a făcut, sau doar s-a răsuflat ușurat că a trecut ora și au scăpat de ”nebunul ăla de Neacșu ? ” Dacă s-a făcut, la ce concluzii s-a ajuns? A ajuns cineva și la concluziile de mai sus? Dacă da, ce măsuri s-au luat ?

Eu aș propune să se caute o altă formă, căci aceasta este neproductivă, frustrantă și chiar inutilă. După ce o săptămână întreagă pe pagina respectivă apar doar fotografii și relatări  din activitatea ministerului, a ministrului, fotografii și activități care de altfel  pot fi văzute și pe alte pagini, sau nu apare nimic, o zi, de fapt o oră pe săptămână se mimează dialogul cu boborul și cu asta gata, AM COMUNICAT. Fals, asta nu e comunicare, nu e dialog, e monolog.

Eu propun ca 4 zile din săptămână să se primească întrebări de la oameni,  să se centralizeze  iar două zile structura să dea răspunsuri, de la ei de acasă (și din pat, dacă vor, ca să mai ajungă și ei acasă pe timp de zi) , iar a 7 zi la prima oră să se posteze răspunsurile la fiecare, iar de la ora 11(poate pentru două ore)  cineva, o persoană desemnată, nu tot colectivul ”redacțional” nu toată structura, pentru că mai au și alte sarcini, să răspundă la eventualele neclarități și să preia eventualele întrebări adiționale de la cei care au pus întrebările. În felul acesta se poate răspunde printr-un răspuns la mai multe întrebări pe aceeași temă s-ar câștiga timp, s-ar răspunde la toate întrebările, inclusiv la cele care necesită ”discuții”cu alte structuri,  iar oamenii s-ar vedea cu adevărat ajutați.

Cert este că așa cum se procedează acuma, nu merge, nu merge pentru că structura se calcă în picioare timp de o oră, e blocată efectiv de o activitate care nu face bine nimănui,  pierdere de timp și nervi măcinați, nimeni nu câștigă.Poate cineva are curajul să îi spună lui ”șefu” că ar trebui încercată o altă variantă, dar așa în forma asta e contra -productiv pentru ambele părți.

Mă întreb dacă nu cumva cineva face eforturi demne de o cauză mai bună, pentru sabotarea intențiilor ministrului cu toate propunerile de lege, OUG-uri, că prea sunt puse prost în practică până și legile care își propun să mai dea câte ceva, prea se transformă tot în stare de frustrare. PLX199 schimbată total față de varianta originală și nu în bine, Indexarea promisă și neacordată, L168 haotizată prin ordine și dispozițiuni complicate, îmbârligate, incomplete, aș spune amatoristic. Ciudat!

A, să nu uit, se aude că ar fi o ”indicație” să se vorbească cât mai puțin despre această lege, să nu se pună la dispoziție date, ca ”să nu afle dușmanul” adică, publicul civil și probabil politic, pentru că …. ne-ar sări în cap. Păi cum stimați tovarăși, -mă adresez celor care cer să se meargă ”pe burtă”, așa cum s-a mers mereu, ca și când s-ar fi comis o legalitate, o crimă de care să ne fie rușine- cum adică să nu audă dușmanul ? Dar când armata își trimite oamenii în teatrele de operații, de ce nu se merge pe burtă, de ce atunci apar pe toate posturile de televiziune eforturile pe care le face armata pentru ca țara, clasa politică să fie bine văzută ? De ce când directorii de spital corupți sunt înlocuiți cu medici militri ca să pună spitalele pe roate  armata se bate cu cărămida in piept? De ce cand armata organizează puncte de vaccinare și stocare și preia sarcina  păstrării și distribuirii vaccinului apare știrea peste tot? Atunci nu ne este frică? Atunci nu ne este rușine ? Păi dacă nu ne e atunci când armata face servicii țării, să nu ne fie nici când țara trebuie să facă ceva pentru armată, pentru că așa cum militarii sunt obligați să apere țara, tot așa și ȚARA E OBLIGATĂ SĂ ÎȘI PROTEJEZE ARMATA. Asta ar trebui să învețe și să ceară în primul rând cei din fruntea armatei și apoi, de la ei, cei din fruntea țării. Cât o să mai stăm cu capul plecat de teama unor postaci inculți sau politicieni corupți ? Suntem militari, sau glugi de coceni ? Noi suntem de vină că suntem tratați,  așa s-au învățat să tăcem, ”marea mută” și să înghițim iar acuma suntem sfătuiți să mergem pe burtă de frica cui ? De frica unor repetenți, analfabeți, agramați. Asta e lașitate, nu strategie.

Cam atât deocamdată. Aștept să văd dacă se comunică ceva și la SMAp.

Și ca să termin într-o notă mai hazlie, cred că am ajuns în poziția măgarului Johny erou al celui de-al Doilea Război Mondial,   pe a cărui piatră de mormânt scria: ”Aici zace măgarul Johny care a dat cu copita în 4 generali, 10 colonei 20 de maiori, 50 de soldați inamici și o grenadă!”

 

 

Am întrebat 3 generali …

Dicționar explicativ al Legii 168/2020 cu ordine și instrucțiuni cu tot

 

După apariția L168/2020, apărută și întocmită (cu ordin de aplicare cu tot) la sugestia și cu consultarea AMVVD, au apărut pe rând dar foarte târziu și Ordinul M7/2021 al ministrului și foarte foarte recent(15.01.2021) și Dispozițiunea MAP3/2021  a Șefului SMAp. După ce a trecut prin atâtea capete și structuri era de așteptat, având în vederea instituția emitentă, să ne aflăm în fața unui act aproape perfect, cu modalități de aplicare simple, concrete și clare. Ei bine, cine se așteaptă la așa ceva să tragă aer în piept și să ia o pauză mare pentru că lucrurile sunt departe de a fi clare și cu atât mai puțin simple iar dovada stă în mulțimea de opinii și întrebări care au urmat după apariția Legii, apoi după apariția Ordinului M7 și vor urma și după apariția SMAp3.

Dar, ca să încep cu un lucru bun,  trebuie să admit că față de altă dată, s-au întâmplat și lucruri bune. Primul lucru bun este că Ordinul a apărut în decembrie  pe pagina MApN  la Transparența decizională, fiind oferit spre consultare și propuneri celor interesați. Sesizasem încă de atunci, în articolele  Norme de aplicare a L168- comentarii si propuneri partea I  și Comentarii-si-propuneri-la-normele-de-aplicare-a-L 168-2020-partea a doua, o serie de ciudățenii și împletituri care în loc să ajute la aplicarea legii, încurcau, îngreunau și împiedicau aplicarea L168, unele fiind vădit potrivnice. Al doilea lucru bun este faptul că poate în urma sesizărilor trimise de mine la DCVP sau (și) a altor propuneri, unele din cele sesizate au fost admise și s-a revenit asupra ordinului cu o serie de puncte care au făcut aplicarea mai ușoară și mai coerentă, mai fluidă.

Cu toate astea au rămas câteva aspecte nu doar nerezolvate, dar nici măcar explicate.

1. Primul aspect mare și total aiurea este discriminarea  față de cei care au participat la misiuni în exterior până în 1990.Dacă vrea cineva să spună că nu au existat se înșală, pentru că aici nu e vorba numai de misiuni de luptă cu trupe, ci și de misiuni ale armatei, statului,  misiuni de instruire, transport, instalare baze, construcții de aeroporturi sau piste de decolare în state și zone de conflict. În aceste misiuni de dinainte de 89 au participat specialiști militari și în special piloți (știu că și în Angola au participat la instruirea piloților angolezi) care ani de zile au executat zeci, unii sute de zboruri în astfel de zone și și acestea fac obiectul atribuirii calității de veteran. Calitatea și drepturile de participant și veteran se acordă numai celor care au participat la misiuni după1990 nu și celor care au participat înainte, ceea ce duce cu gândul la o recompensă politică, poate chiar dictată de actualii parteneri.(Așa ar spune unii cu orientări pro-ruse, care abia așteaptă momentul să tragă).   De ce fragmentăm istoria patriei, a țării, a armatei, pe criterii politice? Să înțelegem că actuala putere sau conducere a MApN respectă și ne cere să respectăm numai eroii de după 89 și să îi uităm pe cei dinainte ? Nu e suficient că au fost scoși din manualele de istorie o serie de domnitori și oameni de cultură și de știință valoroși de dinainte de 89 fiind introduși trădători și ciudați reprezentanți culturali și politicieni a căror singură calitate este faptul că au apărut când trebuia pentru a sprijini actuala putere și orientare?

E necesară  o revenire asupra acestui aspect,  cu respectarea faptelor, nu a persoanelor în funcție de regimul în care au trăit. Faptele de curaj, eroism, devotament, patriotism nu au culoare politică, nu trebuiesc apreciate și recompensate  nici in funcție de perioadă și nici de regimul politic.

• Sunt misiuni executate de militari în afara țării, chiar și după 89, care nu sunt menționate de anexa 1 la norme. De ce ? Nu se cunosc, sau nu se dorește recompensarea tuturor, făcându-se iarăși discriminări de tratament? Exemplu, Misiunea MINURSO  în Maroc și Sahara Occidentală cu centrul de comandă la Layounde în baza Rezoluției Consiliului de Securitate nr 690 din 29 Aprilie 1991 în perioada 1991-1994. Înțeleg că cei care țin evidența misiunilor nu sunt interesați de misiunile de dinainte de 90, pentru că sunt executate de ”militari comuniști” dar nici misiunile de după 90 nu sunt agreate toate? Pe ce criterii se face discriminarea, sau evidența acestor misiuni la SMAp este vraiște ? Alt exemplu, misiunea
  EUTM RCA .

• Nu este specificat concret în M7/2021 dacă pentru “misiunile executate în țară” se acordă sau nu titlul de veteran și indemnizația corespunzătoare” creindu-se o seamă de discuții contradictorii și nemulțumiri pe paginile de socializare. Este cazul ca DCVP să lămurească tranșant aspectul. Pentru mine este clar, NU SE ACORDĂ TITLUL DE VETERAN și nici indemnizații  PENTRU MISIUNILE DIN ȚARĂ (oricare din ele) dar și aici există o discriminare deoarece cei răniți și familiile celor decedați în țară ( exemplu Cincu, Bucegi)  beneficiază de aceleași drepturi ca și cei decedați în afară, dar participanții nu. Să înțelegem că trebuie să mori ca să ai drepturi depline cu colegii care au executat misiuni în afară ? Oricum ar fi, ordinul trebuia să fie clar pentru a nu crea speranțe și iluzii, confuzii și pretenții inutile. Se cere o precizare din partea DCVP sau a oricărei structuri din minister.

• Există misiuni care au durat mai puțin de 120 de zile, dar au fost misiuni executate integral de participanți ( Misiunea Alba din Albania, Misiunea ISAF între 01.04-30.06.2007 și poate și altele). Ce vină au participanții la această misiune CĂ MISIUNEA A FOST MAI SCURTĂ DE 120 DE ZILE, EI AU ÎNDEPLINIT O MISIUNE DE LUPTĂ COMPLETĂ ÎN ACELEAȘI CONDIȚII CU CELE CARE AU DEPĂȘIT CELE 120 DE ZILE ALESE ARBITRAR. Deci legitimațiile se acordă arbitrar? Se putea găsi o formulare care să specifice că se acordă calitatea și legitimația pentru cei care au 120 zile cumulate sau au îndeplinit o misiune de luptă completă indiferent de perioadă”, sau o altă formulare care să nu fie discriminatorie.

Acestea ar fi probleme ale Legii și Ordinului M7. Odată cu apariția dispozițiunilor SMAp 3/2021, lucrurile par să se complice, în loc să fie complete și clare. Documentul care trebuia să arate ce și cum se face cu legitimațiile a complicat lucrurile.

Acuma, pe lângă vechile probleme au apărut și altele noi : Spuneam în articolele anterioare, menționate mai sus că Ordinul suferă prin culoare și trasee îmbârligate, care pe de o parte contraziceau Legea, pe de altă parte o împiedicau. Vorbeam acolo de termene (semestre) și parcursuri multiple până să se ajungă la acordarea drepturilor financiare pentru că se menționa în primul ordin că  trecerea la drepturi se face după eliberarea legitimației. E adevărat în ordinul final se specifică faptul că trecerea la drepturi se face odată cu emiterea ordinului ( deci semnarea listelor) de către ministru. E un lucru bun,  dar a rămas traseul extrem de lung între strângerea datelor, cu opriri pe la 3-4 structuri care nu fac altceva decât să verifice ce au făcut ceilalți, ca și când cei care lucrează de ex la CMZ la CATEGORIILE DE FORȚE, LA DMRU și DCVP ar fi ageamii și trebuie verificați dacă știu să facă un tabel.

Pe de altă parte, pentru cei care au deja carnetul de veteran acordat pe OUG 82  care au fost verificați deja când li s-a acordat prima oară legitimația, DE CE SE MAI FACE VERIFICAREA? Doar așa ca să se lungească boala și să își primească drepturile cât mai târziu ? Ce rost au aceste verificări dacă toate datele se găsesc în legitimația deja eliberată, și misiune, și perioadă, și OZU  și care a fost deja acordată? Nu este mai simplu să se preia datele din legitimații  și să se dea direct la editat alte legitimații, mai ales că au și fotografiile deja în ele ?

Se creează o discriminare între activi și rezerviști (cei care deja au legitimații le vechi), în sensul că (așa cum spuneam încă din decembrie) pentru activi procedura e simplă  se întocmește tabelul fără a se mai căuta prin OZU și răsverifica de 10 structuri. La art. 4(1)din SMAP 3 se precizează că  ”pentru personalul participant care se află în raporturi de serviciu cu MApN preschimbarea legitimației de „Veteran” cu cea de ”Veteran din teatrele de operații” se efectuează de către structura de personal în care acesta este încadrat” .Simplu. Nu verifică nimeni OZU, Jurnalul acțiunilor de luptă, nu trece prin 10 straturi de verificare.  Pentru cei care nu mai sunt în serviciu, preschimbarea se ”soluționează” de către CM în raza căruia domiciliază fiecare dar nu chiar așa ușor. Acestuia, conform art 4(3)  înainte de a fi pus pe o listă, i se verifică  îndeplinirea CUMULATIV a condițiilor de la art 1 (2) . Și acuma să vedeți trăznaie.La art 1( 2) din dispozițiune, se spune că militarii primesc legitimația, în două situații :

-Dacă dețin deja carnetul de veteran acordat în condițiile prevederilor OUG 82/2006;

-Dacă îndeplinesc condițiile prevăzute la art 4 din L 168/2020 care sunt aceleași cu cele prevăzute în OUG 82.

               ÎNTREBARE DE 10000 DE PUNCTE : De ce e nevoie să îndeplinească cei care au deja legitimația  de veteran  acordată de vechea lege, CUMULATIV  ambele condiții  și să aștepte până se verifică arhivele    și OZU sau alte documente, DACĂ AU FOST VERIFICATE ODATĂ ȘI LI S-A ACORDAT TITLUL, CALITATEA ȘI LEGITIMAȚIA CARE ATESTĂ EA ÎNSĂȘI CĂ ÎNDEPLINEȘTE CONDIȚIILE? Doar așa ca să îi facă să aștepte, poate-poate unii nu mai prind să treacă de verificare? Domnule ministru, asta este logică și organizare militară? Cine a pus această condiție CUMULATIVĂ  face parte din armata rusă și vorbește altă limbă ?

Al doilea aspect al aceluiași articol 4 din Instrucțiunile emise de SMAp. Cei care nu au știut sau nu au fost interesați până acuma să obțină titlul de veteran  dar îndeplinesc condițiile cerute de art 4 din Legea 168, mai pot obține legitimația dacă nu întrunesc CUMULATIV ambele condiții ? Din câte spun instrucțiunile, dacă nu îndeplinește CUMULATIV cele două condiții, nu are dreptul să depună cerere deci nu va obține legitimația și calitatea de veteran. Uite cum au clarificat, simplificat și lămurit instrucțiunile emise de eminențele cenușii ale MApN o lege care cred că se aplica mai bine fără metodologie de aplicare.

Întrebare 2 : De ce activii nu depun cerere? La ei acordarea legitimației este ”obligatorie” iar la rezerviști  benevolă, dacă apucă să afle și trec prin furcile caudine ?

Toate aceste piedici și condiționări duc către o singură concluzie: la activi se va acorda indemnizația încă din prima lună, februarie, pentru că unitățile întocmesc tabelele fără a mai face nici o verificare (ordinul și instrucțiunile nu prevăd așa ceva pentru ei) iar la rezerviști se verifică chiar și ceea ce a mai fost verificat odată (adică la cei cu legitimații)  și încă nu de una, ci de 6 structuri  uite așa de ai dracu, ca să lungească boala cât mai mult și ori cade samarul, ori piere măgarul. Nu e suficient că ai fost odată controlat, acuma esti controlat cumulativ. Bun așa domnule general Petrescu!

Propun ca art 3 din Instrucțiunile SMAp 3să fie completat la alin 1 după cum urmează : ” Participarea la acțiuni militare, misiuni și operații desfășurate în afara teritoriului statului român se atestă, PENTRU CEI CARE NU POSEDĂ  LEGITIMAȚIA DE VETERAN ACORDATĂ ÎN CONDIȚIILE OUG82/2006 , prin extrasele eliberate de structurile deținătoare de fond arhivistic , conform prevederilor …….după caz,  în baza UNUIA DIN URMĂTOARELE DOCUMENTE: …..” Motivele nu le mai expun, sunt LMC. Instrucțiunile emise de SMAp copiază în procent de 50%  datele deja oferite de M7 și cu rare ocazii limpezește ceva, mai mult încurcă și complică, făcând procedura și mai stufoasă. Îmi face impresia că de fapt asta s-a și urmărit. Bunăoară, dacă inițial se punea întrebarea de ce e nevoie să se treacă prin atâtea centre de verificare a tabelelor  și se putea răspunde că datele se centralizează ca să existe o comandă unică și un eșalon  care să aibă toată situația sub control, instrucțiunile ne arată că nu e așa, pentru că după ce se centralizează tot și totul ajunge la cel care trebuia să se ocupe de întocmirea legitimațiilor, iată că vine art 7(4)care ne spune că după emiterea ordinului de către ministru, DCVP transmite înapoi la Direcția Personal și Mobilizare , la Statele Majore de categorii de forțe, și la Comandamentele subordonate SMAp extrase ale Ordinului Ministrului și tabelele centralizatoare, cu datele necesare pentru EMITEREA LEGITIMAȚIILOR , după alocarea numerelor pentru fiecare legitimație în parte. Acestea, adică DCVP, DPM ,  comandamentele subordonate SMAp, și Statele majore ale categoriilor de forțe  trimit către Centrul Tehnic-Editorial al Armatei comenzile pentru confecționarea legitimațiilor. Să mori încet și alta nu. Deci se fac controale peste controale, cumulative, se transmit situații care apoi se întorc cu un nr de legitimație de la DCVP tot către cei care le-au întocmit, pentru a face comandă de fabricare. Ciudat este că numărul legitimației este stabilit la DCVP sau SMAp  nu este dat de cei care le tipăresc în ordinea primirii comenzilor, deci bănuiesc că se vor tipări și acorda în odinea stabilită de cel care a emis ( întocmit/născut)  aceste instrucțiuni,  pe criterii doar de el știute.

Art 8 al Instrucțiunilor spune că Centru Tehnic –Editorial primește solicitările, confecționează legitimațiile ( fără să verifice datele? Nu pot să cred)   și le distribuie structurii inițiatoare. Din câte am înțeles eu, structura inițiatoare,  pentru rezerviști, este centrul militar, dar centrele militare nu trimit nici o comandă. Și atunci cum rămâne ?

Întrebare: Dacă DCVP întocmește și promovează  către ministru  documentele necesare conferirii calității de ”Veteran din teatrele de operații” de ce nu înaintează direct comanda către Direcția Tehnică, centralizat, frumos, o singură comandă în loc să  facă să se bată între ele toate structurile care să pună prima mâna pe legitimații ?Concomitent ”și în același timp” aceeași Direcție poate trimite tabelele și ordinele către structuri.

• În afară de cele arătate mai sus, Instrucțiunile emise de SMAp mai conțin 3 anexe, din care 2 pentru uzul celor care întocmesc situațiile și tabelele, iar una, Anexa 2 cuprinde surpriza surprizelor, O CERERE pe care rezerviștii , ȘI NUMAI EI, indiferent că au legitimație de veteran sau nu, trebuie să o întocmească, pentru a primi noua legitimație. Interesante sunt două lucruri:
• Până la aceste instrucțiuni nu a vorbit nimeni de cerere, nici L168, nici M7 emis de ministru, deci uite că există și inițiativă la nivelul SMAp, să nu mai spună cineva că ei nu gândește. Bine, unii mai cârcotași ar putea spune că ar completa la lege, că completează un ordin al ministrului, ceea ce nu ar fi tocmai coșer. Ei, hai să fim sinceri, ce ne-am face noi fără o cerere? Ce am obținut noi fără o cerere? Să fim obiectivi și să recunoaștem cu mândrie patriotică, că până și independența, după ce ne-am vărsat sângele în războiul ruso-turc tot printr-o cerere de recunoaștere am obținut-o că dacă nu ne semnau cererea Marile Puteri eram și acum sub ocupație turcească.
• Deși cererea este VITALĂ pentru obținerea legitimației, iar instrucțiunea a fost semnată pe data de 15.01.2021, iată că după 5 zile, documentul nu a fost publicat sau adus la cunoștința celor interesați de nici una din cele 6 structuri care au în sarcină (unii cu atribuțiuni speciale) punerea în aplicare a L-168/2020. Oare de ce?

Urmărind cap-coadă aceste 3 documente oricât aș fi de binevoitor nu pot trage decât o concluzie clară, și anume că s-au depus toate eforturile pentru obținerea cât mai târziu  de către rezerviști a legitimațiilor respective cu consecințele aferente. Lanțul trofic, întârzierea apariției documentelor, lipsa de informare și oportunitate în informarea celor interesați, complicarea procedurilor, apariția unor condiții de ultim moment, inutilitatea verificării unor situații deja verificate, alambicarea expresiilor, nu pot duce la alte concluzii. Bine măcar că cineva s-a gândit să mai țină cont și de propunerile venite  la Ordinul ministrului, că altfel ne-am fi trezit în situația rusului cu Volga.

Și spre final, o chichiță pe care mi-o șoptește un Neghiniță în ureche: De când este subordonată DCVP șefului SMG? Cică nu s-ar explica sarcinile primite de această direcție de la Șeful SMAp în condițiile în care DCVP este în subordinea secretarului de stat pentru RPCVP ????? Sunt articole din această instrucțiune care dau sarcini DCVP ceea ce pare cam ciudat. Dar ce, parcă e singura ciudățenie cu care ne confruntăm? Când ministrul muncii se șterge la nas cu o OUG inițiată de ministrul apărării pentru militari, cum se numește, obișnuință ?

Să auzim de bine! Joi, la ora 11, pe pagina de FB a DCVP se dezbate subiectul  L-168.

Pe cai !

Dicționar explicativ al Legii 168/2020 cu ordine și instrucțiuni cu tot