miercuri, 31 octombrie 2018

Cine amenință România?


 
Am asistat în seara aceasta la una din cele mai proaste emisiuni tv, văzute în viața mea. Performanța aparține duduiei Denisa Pascu care cică ar fi sau a fost șefa departamentului Politic al televiziunii sus menționate. Încă înainte de a începe emisiunea pe care o vinde duduia Duminica seara între 21 și 22, citind ce urma să urmărim, își venea să te uric pe pereți.  Urmau să se facă mari dezvăluiri nemaivăzute și nemaiauzite de către Traian Băsescu, privind scandalul la modă, cel  cu relația Iohannis-Lazăr, apoi amenințările Ungariei și Rusiei la adresa României, asta în condițiile în care cutremurul de 5,8 grade pe Richter nu a produs nici o pagubă, spre disperarea știriștilor avizi de sânge, crime, violuri și alte ”groaznice”. Burtiera României TV titra insistent înainte de a ajunge în studio ”marele invitat”  : “Dezvăluiri spectaculoase ale lui Băsescu” , “Atac periculos al Ungariei la adresa României”. “Presiuni din exterior asupra României” “Forțele externe care atacă România”  de ziceai că ne-am întors deja la 1918.
Fâs cu fâs
Și începe emisiunea. Primul subiect, primul fâs, prima palmă pentru Denisa. Duduia a încercat să scoată de la Băsescu oarece ”dezvăluiri” din culisele Cotrocenilor privind numirea magistraților și chiar mai mult, o confirmare din partea acestuia, că în dosarul lui Lazăr se afla documentul la care se referea Toader.  Nimic spectaculos, Băsescu, politician viclean nu s-a lăsat păcălit nici  chiar atunci când moderatoarea a încercat să îl întărâte împotriva lui Iohannis amintindu-I ce a spus acesta despre  Băsescu când cu judecarea fratelui băsescian. Eșec, Băsescu nu a șarjat. Nu  a confirmat,nici infirmat existența acelui document, pentru că nu avea cum, dar a admis că Iohannis ar trebui să lămurească situația, dacă se respectă.  Deci nimic de senzație.
A urmat lovitura a doua, pe subiectul lansat de domnul Fifor, Radu Tudor și alții, privind amenințările lui Putin, la adresa României și a scutului de la Deveselu dar garnisite cu amenințările și ”jignirile” Ungariei la adresa României –zicea duduia- cu ocazia… unui discurs al lui Junker în are acesta spusese că 1 Decembrie este o zi important și pentru Europa, nu numai pentru România. Experta în probleme politice a postului România Tv,  a considerat că reacțiile acide ale unor oficiali maghiari  la adresa lui Junker, prin care aceștia îl informau că nu cunoaște istorie, ar fi amenințări la adresa României, care adăugate la ”amenințările lui Putin” despre care am vorbit în articolul ”Fake news”, ar face din România o țară aflată în pericol. Deci dacă ungurii nu iubesc România și tot spun că Transilvania e a lor, noi trebuie să tremurăm și să ne ascundem sub pat de frică. Cam asta voia să spună șefa departamentului politic al postului menționat. Mai mult, duduia a adus ca argument forte, faptul că manualele de geografie de clasa a șasea din Ungaria prezintă Transilvania ca fiind ”casa” Ungariei. Realizați ce înspăimântător? Mă întreb ce o să facă moldovenii,  că din câte știu eu, Păunescu spunea în una din poeziile sale : ”casă a dacilor liberi, este și fi-va Moldova”. La toate spaimele coanei Leonida, Băsescu a răspuns râzând că nu e nici prima și nici ultima oară când maghiarii spun că Transilvania ar fi a lor și nu e cazul să ne isterizăm pentru atâta lucru, că doar am mai pus opinca pe Parlamentul de la Buda.  Deci a doua palmă cu piciorul, pe care Denisa și-a dat-o. Domnule ce e cu numele ăsta? Realitatea tv o are pe Denise Rifai, România Tv pe Denisa Pascu. Eu cred că acest prenume este fatidic în media Românească sau sinonim cu amatorismul.
Afirmații interesante
Dar Băsescu a spus și unele lucruri interesante în cadrul intervenției sale. Unul din acestea este acela că
”Ungaria  a avut conducători incapabili să ia măsuri care să apere Ungaria”. Nu cunosc toată istoria Ungariei pentru a infirma sau confirma acest aspect, dar cred că dacă e așa, în ultimii ani România, care a avut în trecut  mulți conducători opuși celor despre care vorbea Băsescu, a cam făcut schimb de locuri cu Ungaria pentru că la această oră noi avem conducători care sunt incapabili să apere țara, iar Ungaria lideri care nu se feresc să se ia de guler cu toți cei care atentează la interesele Ungariei. Dacă lucrurile merg în același ritm, peste 50 de ani o să vină un timonier maghiar să afirme că România  sărbătorește 100 de ani de când nu a mai avut conducători capabili să îi apere interesele și nu știu cine o să poată să îl contrazică.
Și a mai spus Băsescu ceva interesant, legat de declarațiile lui Putin. Deși duduia Denisa a încercat să îi bage pe gât ”amenințarea lui Putin” Băsescu i-a pus stop și a spus că nu vede nici o amenințare în declarația lui Putin, că practic Rusia a fost dintotdeauna o amenințare ( potențială) la adresa România, așa cum și declarațiile oficialilor Ungari legate de Transilvania nu sunt noutăți, deci nu trebuie să ne smulgem părul de frica drobului de sare. A mai spus matelotul, că  “Scutul de la Deveselu l-a infuriat pe Putin pentru ca tehnologic nu poate face fata scutului.“ Ei, aici a cam dat-o și el în bară, dar a făcut-o din dorința de a justifica oarecum faptul că el e cel care a pornit afacerea Deveselu. Să fim serioși, sistemul de la Deveselu este același pe care un Suhoy  24, dotat cu sistemul Hibini, l-a făcut inoperabil în Marea Neagră, când Donald Cook  încerca să se împăuneze cu AEGIS.
De altfel, așa cum spunea și George Friedman fondatorul Statfor, „Apărarea antirachetă în Europa a devenit mai degrabă un simbol politic decât o armă propriu-zisă. Eu aş spune că, dacă simbolurile politice contează, atunci instalaţia îşi îndeplineşte funcţia, deoarece este greu să fie preconizat scopul militar al sistemului”. Cu alte cuvinte, Scutul de la Deveselu are doar o importanță simbolică, propagandistică, politică, căci cu o floare nu se poate face primăvară. Un atac masiv al Rusiei ar face din Deveselu  un camp pe care nici oile nu l-ar mai popula.
Așa zisa amenințare este practic doar o informare   a românilor, că datorită  sistemelor instalate, locațiile respective și teritoriul României au făcut un pas în față  pe lista de priorități, nu că România a devenit brusc o țintă pentru Rusia. Orice țară, cu atât mai mult membră  NATO este o potențială țintă pentru Rusia, așa cum orice țară arabă este o potențială țintă pentru Israel. Diferența  este dată de locul pe care îl ocupă pe lista de priorități iar asta depinde de mai mulți factori printre care la loc de frunte se află politica țării respective, posibilitatea și mijloacele pe care le are de a produce pagube indiferent de natural or, împotriva altei țări,  în cazul nostru Rusia sau Israel, dacă ne referim la țările arabe. Cu cât ești mai aproape, acțiunile tale sunt mai fățișe, propaganda mai iritantă și  dotarea mai amenințătoare, cu atât locul pe lista de priorități și atenția acordată sunt mai înalte.
Dotarea României cu scutul de la Deveselu, sistemele Patriot și alte facilități  cu care ne lăudăm în gura mare, deși nu înseamnă nici cât o înțepătură de țânțar pentru Rusia, dar este prin simpla existență, indiferent de eficacitatea sa,  pentru America și Europa ca un paratrăznet, pentru că atrage primele fulgere și lovituri ale Rusiei, din cauza că sunt cele mai aproape și sunt primele care pot răspunde sau chiar ataca, (dacă suntem inconștienți) Rusia dar  și, mai ales,  pentru ca nu va interesa pe nimeni ce se întâmplă cu noi, vom fi sacrificați ca și Polonia în cel de-al doilea Război Mondial.
Un lucru însă, l-a spus Băsescu sută la sută corect: ”nu va fi niciodată un război direct între SUA și Rusia”, și are dreptate, pentru că nici una nici alta nu sunt proaste, nu au nici un interes să se distrugă una pe alta și nici una nu are certitudinea că va învinge, conștiente fiind  că asta depinde nu numai de ei ci și de alte puteri care pot înclina balanța.
Și mai spune Băsescu, că e șocat de nivelul  la care s-a ajuns  în relațiile dintre  instituțiile statului,spunând că sunt relații   de mahala. Uită că el este inițiatorul primului contract de mahala între instituțiile statului, când a semnat cu Ponta ”contractul instituțional” care exceda prevederile constituționale, consfințind faptul că atât el cât și Ponta nu dădeau doi bani pe legislație și Constituție, dar simțeau nevoia să semneze o ”hârtie de mână” ca în mahala, între mafioți, pe care apoi o flutura satisfăcut în fața Europei.
Și cu asta s-a spus totul.

Cine pe cine ?
Toate celelalte ” amenințări”, jocuri și mutări pe tabla de șah sunt pentru a întărâta și angaja proștii în conflict. România nu a fost niciodată atacată de Rusia decât ca partener al unui alt dușman al Rusiei, care s-a folosit de România, teritoriul, resursele și carnea de tun pentru a-și proteja propriul teritoriu. Dar Rusia  s-a folosit la rândul ei și ea de România pentru a-și atinge scopuri militare folosind teritoriul României ca zonă de tranzit, resurse pentru susținerea trupelor proprii  și militari pentru a umple primele linii ale tranșeelor. Așa a fost și așa va fi. Cine nu învață din istorie este condamnat să o repete. Și mai este un aspect: DE CE AR ÎNCERCA RUSIA SĂ ATACE ȘI/SAU SĂ OCUPE ROMÂNIA? Când ocupi un stat, teritoriu străin, cum au ocupat rușii și americanii cele două Germanii și Corei, înseamnă să pompezi mai devreme sau mai târziu bani în ele pentru a le repune pe picioare. Cele două cazuri au necesitat sume imense pentru că fiecare din cele două super puteri au vrut să demonstreze Europei și Asiei măreția sistemului pe care îl reprezentau, au fost ”state propagandă”  în care s-a pompat la greu. În cazul altor țări”protejate” pe rând de SUA și URSS cum ar fi Angola, Congo, Eritreea, Irak, Afganistan și altele, ambele țări le-au folosit pentru a le suge de resurse și pentru a întreține niște conflicte în care trebuiau să își vândă tehnica militară second-hand sau expirată. Pentru asta sunt bune țări cu guvernanți ca ai  României. Rusia nu mai are nevoie de România pentru că nu mai are ce lua de la ea, a luat toate combinatele siderurgice, pe care le-a devalizat și apoi vândut pe câte o rublă, nici măcar la preț de fier vechi. România nu prezintă nici un interes pentru Putin sau Rusia, dar reprezintă pentru SUA pentru că își poate stabili un cap de pod în Marea Neagră acolo unde Turcia pare tot mai îndepărtată având pretenția de a deveni sau redeveni ea însăși o superputere cel puțin în această zonă. SUA are tot interesul să supraliciteze pericolul rus asupra României, altfel prezența ei în zonă este pusă sub semnul întrebării și a găsit și format  în conducerea României cele mai docile și mai corupte marionete. Din cauza asta domnul Hans Klemm este atât de îngrijorat de situația corupției în România: fără conducători corupți, politica SUA în România riscă să piardă un sprijin important în expansiunea tot mai evidentă a trupelor și bazelor americane. Pentru cine nu știe, SUA au peste 800 de baze militare în peste 70 de țări, însumând 150000 de militari, fără a mai contabiliza personalul auxiliar sau pe cei care lucrează pentru întreținerea, aprovizionarea și menținerea acestor baze. Nici una din aceste baze nu are ca scop apărarea sau protejarea cetățenilor autohtoni ci a intereselor americane  în zonă. Oficial.
Deci din emisiunea duduiei Denisa Pascu s-a ales praful, toate titlurile ei au făcut fâssssssss. Nu vă luați după burtiere. Sunt pline de gogoși!
Așadar, cine amenință România?
Cică s-a făcut un sondaj privind cine este cel mai mare dușman al României. Pe locul 1, conform sondajului, românii au plasat, cu un procent de 30%, Rusia. Locul doi este ocupat de… Ungaria, conform așteptărilor celor ”necunoscători” cum spunea Băsescu. Surpriza este locul 3, ocupat de … partenerul strategic, nimeni altul decât SUA. Asta înseamnă că sunt totuși destui români cărora nu le-a plăcut botanica. Hai că nu este totul pierdut.
https://evz.ro/militarii-americani-cei-mai-numerosi-din-lume-in-afara-granitelor-tarii.html
https://www.mediafax.ro/externe/george-friedman-sistemul-antibalistic-din-romania-nu-poate-contracara-un-atac-al-rusiei-15295293
http://evadaredincotidian.blogspot.com/2014/04/un-avion-suhoi-24-blocat-sidtemul-aegis.html
Cine amenință România?

marți, 30 octombrie 2018

Fake news



Popularitatea lui Fifor
Domnul Fifor, încă ministru al apărării, a apărut din nou în fața lumii cu ocazia Zilei Armatei, la emisiunea lui Radu Tudor, cel care vorbește întotdeauna foarte frumos despre armată dar niciodată nu pune punctul pe ”I” și, mai ales, niciodată nu pune întrebări incomode și nu ridică problemele militarilor, ci doar pe ale..invitaților săi. Cu alte cuvinte, practic interesul său este strict politic fără nici o legătură cu adevăratele probleme ale militarilor. Nu l-am auzit pe domnul Tudor să întrebe despre pierderile inutile de vieți omenești prin diverse ”puncte de lucru” din Afganistan, despre slaba înzestrare a militarilor, despre sicriele pe roți, zburătoare sau plutitoare cu care militarii sunt nevoiți să își desfășoare activitățile, despre proasta calitate a ținutei pe care o poartă ani de zile, despre proasta salarizare  a personalului militar, plecând de la militar angajat și terminând cu Șeful Statului Major al Apărării, despre tratamentul discriminatoriu și batjocoritor de care beneficiază pensionarii militari, singura categorie de pensionari ale căror pensii sunt blocate și multe alte aspecte despre care nu mai scriu aici. Nu, domnul Tudor ”specialist în problemele armatei” cum spun unii, ca și despre Adelin Petrisor, și tot degeaba, nu îl ia la frecuș pe domnul Fifor și nu îl întreabă care este aportul său în rezolvarea acestor aspecte, pentru că el  este expert în scame. Nu am vizionat emisiunea, era totuși Ziua Armatei și nu am vrut să îmi stric ziua, am reușit să suport doar primele câteva minute și m-a întors pe dos, insistența cu care cei doi vorbeau despre faptul că la activitatea desfășurată în cinstea Zilei Armatei, domnul Fifor a fost însoțit de generalul Ciucă și toți șefii de categorii de arme ale Armatei, ca și când ar fi fost normal ca aceștia să nu participe la această activitate, dar dacă au participat asta se datorează ministrului FIFOR. Vă vine să credeți? De ce oare au simțit nevoia cei doi să scoată în relief acest lucru  cu atâta osârdie? E simplu, domnul Fifor, așa cum spuneam în câteva rânduri, este unul din oamenii lui Iohannis, un oponent mai mult sau mai puțin declarat al lui Dragnea, iar funcția sa este incertă, se vorbește despre Căprar sau despre Rădulescu, dar oricum Fifor este pe făraș. În aceste condiții insistarea pe unitatea de monolit dintre el și capetele( cu ghilimelele de rigoare, unii le-ar spune marionete) militare ai armatei, trebuia subliniată, ca Dragnea să vadă și să se teamă. Greșită socoteală, Dragnea se teme doar de procurori, nu de militari, că dacă s-ar fi temut de militari, ar fi tratat pensiile militarilor la fel ca și pe cele ale magistraților.
Deci întregul eșafod al ”cinstirii” Zilei Armatei la emisiunea lui Radu Tudor a fost destinat și construit pentru susținerea și cinstirea imaginii domnului Fifor, a ”performanțelor” sale și dragostei nețărmurite cu care este înconjurat de ghioceii cu stele pe umeri.
”Amenințarea” lui Putin
Rămânând în domeniul strict militar, o ”nouă” știre înspăimântă M100 și întreaga medie supusă directivelor trans-atlantice. Iată ce  titrează marile ziare din România:
”Putin ameninţă România cu un ATAC IMINENT. Alertă de gradul zero la MApN. Breaking news”
”Vladimir Putin ameninţă România! Pericolul cu care s-ar putea confrunta țara noastră.”
”Vladimir Putin AMENINȚĂ România, din cauza rachetelor de la Deveselu: ‘Trebuie să înţeleagă că se găsesc pe un teritoriu sub ameninţarea unei eventuale riposte”
Același ton, aceleași temeri, aceleași spaime sunt postate pe toate ziarele și televiziunile române. Vai vai, ce ne facem, Putin ne-a amenințat, Putin vrea să ne ia pielea. Aștept să apară un cretinoid care să ne ceară să mai trecem odată Prutul pentru a apăra … Scutul de la Deveselu. Care scut ? Ce scut? Este vorba de Baza militară americană care –se spunea când s-a semnat instalarea ei- trebuia să apere România împotriva unor atacuri venite din ”spațiu”. Asta se spunea acum câțiva ani și toată lumea ”bună” era în orgasm la gândul că gata, vom fi feriți de orice probleme, vin americanii și ne apără de amenințări. Nimeni nu voia să asculte atunci ce spuneau și alți oameni mai puțin îndoctrinați și mai verticali, afirmând și atenționând că scutul ”de apărare” nu ne va apăra ci va fi un măr al discordiei și un motiv de dispută, un obiectiv strategic de primă urgență  al unui eventual agresor, sau chiar al unor acțiuni teroriste. Mai mult, încă de atunci spuneam că din păcate scutul ar putea fi folosit și ofensiv nu doar defensiv pentru că este nu doar logic ci și realizabil ca un sistem care funcționează pentru a trimite rachete,să  le poată trimite atât în scop defensiv împotriva altor rachete cât și împotriva altor obiective, cu alte scopuri, așa cum o mitraliera antiaeriană poate fi folosită atât antiaerian cât și împotriva altor ținte,terestre,  sau un aruncător de grenade antitanc poate fi folosit și împotriva altor tipuri de tehnică de luptă sau clădiri. TOTUL DEPINDE DE INTENȚIILE CELUI CE FOLOSEȘTE ARMA.
Deci ceea ce eu și alții spuneam încă de acum 3 ani, spune și Putin acum, și nu cred că nu știau marii strategi tacticieni și specialiști sau experți militari sau civili din conducerea României, pentru că dacă ar fi așa înseamnă că suntem pierduți înainte de a se trage un singur cartuș. Și dacă știau, dar au acceptat aceste consecințe, de ce ne lamentăm acum și dăm vina pe Putin că ne amenință? Dar hai să vedem ce a declarat Putin:
„Dacă Statele Unite se retrag din Tratatul INF, ce vor face cu noile rachete? Dacă vor fi aduse în Europa şi vor fi montate acolo, noi vom fi nevoiţi să monitorizăm acest lucru. Acele țări europene care vor accepta să găzduiască rachete americane își expun teritoriul unui atac de ripostă”.
Să fiu sincer, eu nu văd nici o amenințare. Putin a pus niște întrebări de bun simț, încercând să atragă atenția că decizia americanilor nu poate rămâne fără urmări.  Eu văd doar un anunț care era normal să fie făcut, pentru a-i anunța pe cei care renunțau la tratatul de neproliferare a rachetelor cu rază medie și pe cei care posedă astfel de sisteme,  că această decizie duce automat la o reacție din partea celor care se simt amenințați de aceste sisteme.
Iată ce spunea în 2015 William Engdahl, analist germano-american despre instalarea scutului:
„Observăm tot mai limpede că SUA a dat o lovitură in Ucraina în februarie anul trecut când a pus o mână de marionete și un cvasi-Guvern să creeze teroare și crime prin care să încerce să provoace Rusia la o intervenție militară, în așa fel încât NATO să afirme că ‘avem justificarea pentru a amplasa scutul antiracheta, acum trebuie să protejăm Europa de Rusia”
În acest context cine pe cine a amenințat? Cine a dat foc Ucrainei și a creeat criza Crimeei? Vă amintiți ce spunea doamna Nulland în 2014 când vorbea cu ambasadorul SUA în Ucraina? Vă amintiți cum ”ghiceau” ei cine va fi următorul președinte al Ucrainei și ce spuneau despre îngrijorările Europei privind situația din Ucraina? Faceți un efort de memorie!  Cine a renunțat la tratatul rachetelor cu rază medie de acțiune? Cine a instalat noi sisteme ”de apărare” pretinzând că apără pacea, aducând apoi rachete Patriot care numai de apărare nu sunt pentru a fi folosite de ”sistemul defensiv”? Toate aceste acțiuni sunt tratate de către factorii de răspundere români cu larghețe, cu satisfacție, chiar cu mândrie, unii chiar se împopoțănează cu aceste acorduri, dar refuză să admită și să recunoască că aceste acorduri bagă România într-un joc periculos undeva în FOARFECELE  RUSO-AMERICAN care taie tot, distruge tot, nu lasă nimic în picioare. Așa s-a întâmplat în Irak, Afganistan, Ucraina, țări distruse spre propășirea fabricanților de armament ruși și americani.
Acuma, din nou presa și politicienii români fac jocul altora, vârându-și coada, bățul prin gard, făcând declarații belicoase unele absurde chiar, pentru a justifica viitoarele acțiuni, intervenții sau provocări. Stau și mă întreb cum ar fi reacționat de exemplu Fifor dacă ar fi fost ministru apărării la rusi, cu atâtea baze militare americane și exerciții ale NATO împrejurul Rusiei. Cred că nu ar mai fi ieșit din buncăr. Acuma se simte amenințat de orice mistreț, cioară, sau ploaie care vine de la ruși, încercând să vâre spaima în români și să îi pregătească pentru următorii pași strategici.
Consider știrea privind amenințarea lui Putin drept o fake newz, chiar și doar prin faptul că nu e o noutate, este un lucru care era de așteptat, previzibil, aș spune logic, dacă războiul are o logică,  iar dacă marii analiști, știriști,  experți, specialiști nu se așteptau la așa ceva, înseamnă că nu au ce căuta acolo unde sunt.

Decizia lui Toader
Toată lumea urlă că Toader  lovește în independența țării, că vrea să stingă făclia lui Lazăr, deși nimeni nu poate contesta dreptul acestuia dacă nu chiar obligația de a îi evalua  pe cei pe care îi propune(ca funcție, chiar dacă nu personal) dar nimeni nu vorbește nimeni despre amestecul ambasadelor, a diferitelor cancelarii și chiar a cotroceanului, de a încerca să schimbe o decizie legală și constituțională, nimeni nu vorbește despre încălcarea de către președinte a propriilor prerogative și prevederi constituționale privind separarea puterilor în stat, când acesta cere schimbarea ministrului justiției.  De când și unde scrie în Constituție că Președintele țării impune  sau măcar propune schimbarea unui ministru? Bineînțeles că nicăieri, dar asta nu contează, fiecare vede doar ceea ce vrea, fiecare consideră că doar el are dreptate și dacă el are dreptate are dreptul să facă orice, să încalce legea, Constituția, să facă exact ce îi reproșează adversarului sau, mă rog, oponentului ocazional.
Domnul procuror șef Augustin Lazăr spune cu lacrimi în ochi că a fost notat toată viața cu calificativul de Foarte Bine, dar nu produce în acest sens nici o probă scrisă pentru a demonta măcar ceea ce susține Toader la primul din cele 20 de puncte ale raportului său. Probabil domnia sa consideră că rezoluția din 17 februarie 2019  din dosarul 844/P/2009 al Parchetului  de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia unde domnia sa era adjunct, se constituie Sine Die în Caracterizare de Serviciu semnată de chiar președintele țării, inculpatul din dosar Klaus Werner Iohannis. Eu dacă aș fi în locul lui aș fi făcut contestație și aș fi cerut calificativul ”excepțional”. Păi ce, numai foarte bine pentru spălarea zoaielor domnului președinte? Puțin domnule Iohannis, puțin, Băsescu ar fi dat mai mult. Și totuși, nimeni nu întreabă CE A CĂUTAT ACEASTĂ REZOLUȚIE ÎN DOSARUL DE CANDIDAT AL LUI LAZĂR LA FUNCȚIA DE PROCUROR GENERAL? Așa cere procedura? Sau slujirea intereselor președintelui este o condiție Sine Qva Non pentru desemnarea magistraților în România?
Iată documentele care au condus la numirea procurorului Lazăr pe funcția de procuror șef, iată CARACTERIZAREA DE SERVICIU A LUI LAZĂR.
Știți ce e cel mai pervers și mai condamnabil aici? Faptul că AUGUSTIN LAZĂR NU A FĂCUT PARTE DIN SEMNATARII DOCUMENTULUI, JURIDIC NU A AVUT NICI UN MESTEC ÎN ACESTĂ DECIZIE, DECI PRACTIC ACEASTĂ REZOLUȚIE NU AR AVEA NICI O LEGĂTURĂ CU EL, DAR INTRODUCEREA EI ÎN DOSARUL DE CANDIDAT INSINUEAZĂ SAU RECUNOAȘTE AMESTECUL SAU MERITUL SĂU ÎN LUAREA ACESTEI DECIZII, ȘI PRACTIC RECUNOAȘTE SINGUR CĂ A INFLUENȚAT (ILEGAL) LUAREA ACESTEI DECIZII, CA PROCUROR ADJUNCT AL PROCURATURII CURȚII DE APEL ALBA -IULIA. GRAV, EXTREM DE GRAV, ESTE PRACTIC O AUTODEMASCARE CĂCI, DACĂ LAZĂR NU A AVUT NICI UN AMESTEC, CE CAUTĂ ACEASTĂ DECIZIE ÎN DOSARUL SĂU DE CANDIDAT, IAR DACĂ A AVUT ÎNSEAMNĂ CĂ A COMIS O GRAVĂ ILEGALITATE. 
Pentru mine e de ajuns acest prim punct, pentru a cere demisia lui Lazăr iar titlurile privind marele pericol la adresa democrației prin demiterea lui Lazăr mi se par false alarme. Augustin Lazăr este un pericol la adresa justiției, el și făclia sa. Dacă obiceiurile sale, gudurelile pe lângă stăpânire, se vor perpetua în justiție, nu vom avea niciodată o justiție, vom avea doar dosare și condamnări ordonate, aranjate, dar nu în sensul de disciplinate, ci manipulate, conduse. Asta nu înseamnă că sunt de acord cu ceea ce vrea să facă Dragnea pentru a-și scăpa pielea. De fapt sunt convins că Tudorel Toader va fi mazilit, pentru că l-a supărat pe Dragnea prin înlăturarea lui Kovesi (amânată odată la intervenția lui Dragnea), pe Iohannis prin raportul de demitere a lui Lazăr și pentru că Tăriceanu deja a bătut palma cu Iohannis pe acest punct. Cineva se întreba de ce nu au mers împreună  la Iohannis, Dragnea cu Tăriceanu. Simplu, pentru că fiecare avea propriul său interes, propriile trădări și nu voia să știe și celălalt de ele. Nu miră pe nimeni că după ”consultări” Iohannis nu a mai sărit la gâtul lui Dragnea și s-a legat doar de Toader? Sistemul se apără. Ieri, bunul meu prieten Vladimir Nussem, de pe patul de spital ( DOAMNE AJUTĂ-L SĂ TREACĂ PESTE GREAUA ÎNCERCARE!!)  îmi recomanda spre vizionare un film care poate părea neserios, o parodie, sau mă rog ceva imaginar. Vi-l recomand. Nimic nu e exagerat acolo, absolut nimic.
PS: Aud că la Deveselu e mare șucăr mare, primarul ar fi cerut șpagă ca să asfalteze drumul spre baza americanilor. Eu nu cred că a fost de capul lui, sigur sigur e mâna lui Putin aici și în locul lui Fifor eu aș decoperta cele 600 m de asfalt, că e imposibil să nu fi băgat Putin niște șmecherele pe acolo ceva microfoane sau senzori de mișcare, să afle câte transporturi se fac pe acolo, ce greutate au camioanele, ce cară, ce culoare au rachetele. Mare atenție mareee!
https://youtu.be/yRmG-phbAG4
https://evz.ro/putin-ameninta-romania-cu-un-atac-iminent.html
https://www.realitatea.net/vladimir-putin-ameninta-romania_2167695.html
https://www.stiripesurse.ro/vladimir-putin-amenin-a-romania-din-cauza-rachetelor-de-la-deveselu-trebuie-sa-inteleaga-ca-se-gas_1298957.html
http://www.in-cuiul-catarii.info/2015/04/12/de-la-cotroceni-la-deveselu-9029
http://www.in-cuiul-catarii.info/2016/05/16/deveselu-intre-minciuna-si-adevar-adevarurile-11081
http://www.in-cuiul-catarii.info/2016/05/15/deveselu-intre-minciuna-si-adevar-minciunile-11073

Fake news

luni, 29 octombrie 2018

ROMIL, CENTENARUL UNIRII ȘI MIHAI VITEAZU

 
Alăturându-se eforturilor tuturor celor pentru care Istoria României,  tradițiile poporului, Patria, INDEPENDENȚA ȘI SUVERANITATEA  ȚĂRII reprezintă valori inestimabile, Asociația ROMIL a inițiat și depus, alături de Brigada 30 Gardă ”MIHAI VITEAZU” o cerere către Patriarhia României prin care solicită ca în cinstea Centenarului Unirii, BOR să demareze cel puțin, dacă nu să finalizeze, procedurile de canonizare a Marelui Voievod Mihai Viteazu, primul domnitor care a înfăptuit de drept și de fapt Unirea celor 3 principate  române.
La momentul înaintării cererii, speranțele într-un răspuns pozitiv sau cât de cât încurajator erau mici, știindu-se că mai fuseseră încercări la care unii înalți ierarhi dăduseră aviz nefavorabil, dar existau și fețe bisericești care își declaraseră deschis susținerea și chiar începuseră să pregătească documentația necesară dificilului proces.
Spre bucuria inițiatorilor însă, recent s-a primit un răspuns din partea Patriarhiei, răspuns care chiar dacă nu dă un răspuns tranșant, (în paranteză fie spus nici nu se poate încă fără un studiu de profil necesar și obligatoriu) este totuși încurajator pentru că nu respinge cererea adăugând-o, așa cum rezultă chiar din răspuns și altor inițiative similare care fac obiectul analizei Înaltului Sinod.
Iată scrisoarea trimisă de cele două structuri și răspunsul primit:

Sunt convins că inițiativa ROMIL va fi apreciată de celelalte asociații și cred chiar că nu ar fi rău ca și acestea să se alăture acestei inițiative pentru a da o mai mare greutate documentelor dar și celor ce susțin și doresc acest lucru. Odată procesul demarat, e de bun augur o susținere cât mai largă. Rog așadar conducerile celorlalte asociații ale militarilor, care sunt de acord cu  acest demers, dar și conducerii Ministerului Apărării Naționale  să trimită scrisori de susținere a acestui proiect,  Patriarhiei Române.
Nu pot să nu evidențiez că măcar în astfel de aspecte, de înalt patriotism, iubire și respect față de înaintași, există colaborare între militarii activi și cei din rezervă.
Amin!

ROMIL, CENTENARUL UNIRII ȘI MIHAI VITEAZU

vineri, 26 octombrie 2018

Pacte, protocoale și mișmașuri


Vă mai amintiți deja legendarul pact de colaborare dintre Ponta și Băsescu semnat în plină luptă pentru distrugerea națiunii? S-a spus atunci că a fost un pact de colaborare instituțională având ca scop respectarea Constituției, iar proștii au crezut, alții au înghițit cu noduri, în vreme ce politicienii au aplaudat și mustăcit, contând pe o perioadă de liniște în care fiecare parte își putea face de cap fără a mai fi deranjată de cealaltă parte, pentru că practic asta s-a urmărit, o împărțire a sferelor de influență, o delimitare a zonelor în care își putea face fiecare de cap. De când e lumea și pământul, mafioții fac acest gen de înțelegeri, mereu a existat un Capone, Giancana, Corleaone  sau cum s-o fi  numit, care a trasat liniile de demarcare și un ”cod al onoarei” hoților ca să nu se mai calce în picioare între ei și să îi poată fura, jecmăni, despuia, nenoroci pe bieții cetățeni, fără a fi demascați sau trași la răspundere. Așa s-a întâmplat și la nivel statal, internațional, au existat mereu un Stalin, un Truman, Roosevelt, Churchil, Hitler, cu un dictat la Viena, sau o întâlnire la Malta, conferință la Yalta care au decis cine pe cine, unde și cât va exploata, fura, supune, ”proteja”, dirija, politiza fără a fi deranjat de cineva sau a i se imputa ceva. De fiecare dată însă, aceste înțelegeri, pacte, tratate, au fost făcute nu pentru bunăstarea celor guvernați ci pentru liniștea semnatarilor, a guvernanților a hoților, criminalilor, pentru legalizarea actelor lor ilegale.
Au urmat, în România, pacte și protocoale între instituții ale statului prin care își transferau una alteia puteri și atribuțiuni. Se vorbește-din păcate numai despre protocoalele dintre Justiție și SRI, când de fapt ar trebui să se vorbească despre protocoalele dintre SRI și toate instituțiile care dețineau date și informații despre populație, unele agreate, altele impuse (cazul companiilor de telefonie, internet, pază, bănci, televiziuni), prin care SRI și-a tras acces la toate mijloacele prin care se putea ajunge în cel mai ascuns cotlon sau sursă de informații, în orice domeniu, pentru a ajunge la oamenii care îi interesau. Însă presa cea ”mare”,  care a semnat și ea acest gen de  ”protocoale” se face că nu știe ce a semnat și vorbește doar despre protocoalele justiției, sperând că nimeni nu va vorbi și despre înțelegerile dintre televiziuni și SRI sau alte servicii de informații fie ele naționale sau internaționale.
Ceva mai încoace, la un nivel mult mai jos și pe interese mult mai meschine dar la fel de nocive, doi ”penalizați” ai justiției, de data asta o justiție divizată și ea dar mai ales profund coruptă, practic sursa și cauza Marii Corupții din România, vor să pactizeze și ei, ca lumea să știe că și ei ”intră în rândul lumii”, și ei sunt gata să își bată joc de ideea de democrație, semnând documente la documente, luându-și angajamente inutile pe aspecte care sunt deja prevăzute în legislație și nu au nevoie de alte hârtii sau semnături  pentru a respecta fiecare Constituția și legile. Băsescu a inițiat un Pact pe respectarea Constituției. Coldea a impus pacte pe” lupta împotriva corupției”.  Iohannis vrea să între și el în istorie prin semnarea unui pact inutil care nu dovedește altceva decât incompetența și corupția din sistemul juridic. Este clar și evident că acolo unde lucrurile merg bine nu e nevoie de intervenții suplimentare. Ori, așa cum s-a spus deja, Iohannis(și nu numai el)  are un dublu discurs, unul afară și altul în țară. Afară spune că în România justiția este ok, că alții încearcă să îi schimbe traseul, dar ea, Justiția, Justiția Lui este frumoasă, cuminte și virgină. Întors acasă, Iohannis vrea să facă un pact pe justiție, pact cu diavolul așa cum spun unele televiziuni, adică o înțelegere, așa cum au fost cele amintite mai sus, prin care să stabilească cât și unde poate să ”opereze” fiecare. Cu alte cuvinte domnul Iohannis dorește și el un protocol, așa cum SRI a făcut cu celelalte instituții ale statului prin care să i se recunoască dreptul de preempțiune în domeniul justiției pentru că a sesizat că –din păcate- i se cam îngustează posibilitățile de manevră, prin legile pe care le votează Parlamentul, singura instituție care NU E A LUI și care are dreptul de legiferare. Practic pe Iohannis nu justiția îl îngrijorează ci limitarea controlului pe care începe să îl piardă asupra procurorilor și judecătorilor prin noua lege a justiției. Asta îl îngrijorează pe domnul Iohannis, nu JUSTIȚIA în sine, pentru că în România JUSTIȚIA este practic inexistentă, noi avem doar un minister care deși se numește al justiției, este de fapt al corupției apărând și aplicând corupția, nu justiția.
Ce este iarăși interesant este că televiziunile ”rezistente” discută nu inițiativa inutilă și aberantă a președintelui, care cere un act semnat de mână, ca la Poker, prin care să ”protejeze” legile și Constituția, ci prezența sau oportunitatea prezenței lui Dragnea la semnarea ”protocolului”. Păi e de vină el că se duce, sau cel care a inițiat acest act? Dacă nu se duce se va spune ca nu vrea să cadă la înțelegere, dacă se duce spun că nu are ce căuta acolo un condamnat. Oricum ar da-o Dragnea nu e bine, dar orice ar face Iohannis, intermedieri de vânzări de copii, cumpărări de case cu documente false,pacte cu diavolul, este bine. Cei care spun că Dragnea nu trebuie să meargă la Cotroceni ar trebui să nu uite că va fi o întâlnire între doi infractori deci nici unul din ei nu este mai breaz, așa că nu acest aspect trebuie să îi preocupe, dar în primul rând că Iohannis este cel care a cerut o ”înțelegere”, pact, sau negociere pe justiție.
Întrebarea este de ce e nevoie de un pact pentru ca niște  instituții ale statului să respecte legea și să își vadă de treabă?  Legalitatea se impune prin respectarea legilor, nu prin protocoale și pacte semnate pe șervețele. Pactele și protocoalele semnate pe colțul mesei pe șervețele sau cu pistoalele pe masă, în afara prevederilor legale a legilor, pentru a le suplini sau completa pe acestea,  nu sunt altceva decât încălcări ale legii, aranjamente între mafioți, mișmașuri mârșave, praf în ochii prostimii.
Bătălia nu se dă pentru justiție ci pentru înlocuirea lui Toader, CARE ESTE GATA SĂ PROPUNĂ ÎNLOCUIREA PROCURORULUI GENERAL ceea ce nu e tot una cu justiția. Dragnea este gata să îl sacrifice pe Toader pentru că oricum nu e al lui și pentru că a reușit să o dea jos pe Kovesi care era totuși prietena lui Dragnea și a lui Ponta și a lui Băsescu și a lui Iohannis și a tuturor celor cu probleme penale, căci le-a făcut dosare de doi bani și le-a dat pedepse cu suspendare, când de fapt ei trebuiau băgați în pușcărie mulți ani. Vom asista la un troc, iar Tăriceanu, care nu e nici el ușă de biserică, va fi nevoit să aleagă între libertatea lui sau funcția lui Toader.

Pacte, protocoale și mișmașuri

joi, 25 octombrie 2018

România, o țară anapoda



Despre România și români s-a spus, scris, în ultimii 30 de ani cât nu s-a spus în toată istoria. Adevărul este că nici nu am stat degeaba, într-o lume a tehnologiei informatice, prostiile și deciziile tâmpite, vânzările, lașitățile, trădările, incompetența, scandalurile, schimbările de guverne, închinările la diverse porți, jocurile murdare, s-au derulat cu viteze pe care nici lumina nu le poate ajunge. Pai unde ați mai pomenit ca partidul de guvernământ să inițieze moțiune de cenzură împotriva propriului guvern și să se chinuie să îl dea jos? Unde ați  mai pomenit ca procurori anticorupție să fie învinuiți  și cercetați pentru corupție? Unde ați mai pomenit ca țara cu cele mai multe bogății din Europa să fie cea mai săracă din lume? Unde ați mai pomenit ca țara cu cel mai inventiv popor să devină țara cu cei mai mulți analfabeți? Unde ați mai pomenit să vină armata să deszăpezească  cetățeni care în timpul ăsta beau la crâșmă iar societățile de deszăpezire să deconteze banii ? Unde ați mai pomenit să dispară o flotă și nimeni să nu știe dar nici să nu cerceteze unde e? Unde ați mai pomenit ca un președinte să fie dovedit că a obținut bunuri în baza unor declarații și documente false și să rămână în funcție pretinzând că luptă împotriva corupției și corupților, făcându-i penali pe cai care sunt doar cercetați,mulți la ordin politic? Unde ați mai pomenit… ? Dar lasă, că dacă mai scriu o să fiu învinuit că fac promo pentru cel mai lung prost litoral din lume.
Într-o așa țară, pe cine mai miră că toate deciziile sunt cu curul în sus?
Unde-s caii, unde-i căruța?
Citesc cu stupoare că ministerul condus de domnul Mele a încheiat după lupte seculare procesul de analiză și sinteză a oportunității mutării ambasadei române din Israel. Ce urmează? Păi documentul, conform declarațiilor neturmentate  ar urma traseul palatelor pentru ca apoi să .. nu știu. Domnul Mele ne anunță că el a făcut o analiză imparțială adică cu argumente pro și contra dar nu a tras nici o concluzie, nu a făcut nici o recomandare, pentru că nu e treaba lui, iar el nu vrea să se pună rău nici cu evreii, nici cu Iohannis, nici cu americologii nici cu europeii. El a făcut analiza și gata. Ca  speakerul din Gara CFR Craiova, ” feriți linia trei, eu v-am spus, treaba voastră! ” Să tot fii ministru de externe. Acuma, măsura în care era de așteptat ca domnul ministru să anunțe sau nu concluziile rezultate în urma analizei sau eventual, (prin absurd) oportunitatea mutării ambasadei, nu vreau să o pun în discuție, în condițiile tradiției ultimilor  30 de ani. Ce nu pricep eu este pe de o parte ce rost a mai avut această analiză, dacă acum câteva luni, cu foarte puțin timp înainte ca domnul Orban să se facă de KKO învinuind-o, fără argumente, fără nici o noimă pe Violeta că a spart chiuveta în Israel cu ocazia vizitei oficiale,  guvernul anunța că a adoptat un memorandum prin care a decis deja mutarea ambasadei, iar pe de altă parte, ce facem noi, mai întâi luăm decizia apoi analizăm dacă e bine? Asta e ca în bancul ăla cu soldatul care dă o palmă unui grad superior apoi judecă dacă să-i mai dea și un șut în cur sau să îl lase în pace.  Doar noi, mai întâi declarăm că mutăm ambasada, mergem la fața locului, măsurăm terenul, batem palma, bem aldămașul și stabilim detaliile mutării, locație, etc, apoi facem analiza ? Bun asa!Nu am fi fost noi, dacă nu puneam căruța înaintea calului. Apropo, mă întreb dacă mai are cineva în lume un proverb de genul ăsta. Cred că suntem unici.
Cineva nu are ce căta în justiție, sau noi nu avem justiție
Mergând  pe aceeași linie, nu pot să nu remarc sau să nu semnalez același modus operandi al înalților noștri procurori, dar nu orice procurori, ci cei mai înalți procurori, cei care îi judecă pe procurori. Aflu cu gura căscată că nu știu ce comisie de verificare și dărâmare a procurorilor din CSM a analizat și ea propunerea comisă de Todiraș privind șefia DNA și a ajunsără la concluzia că propusa, doamna Adina ( academician doctor, inginer si nimic altceva) Florea nu e bună de șefă DNA pentru că a manifestat de-a lungul carierei ”Dezinteres, superficialitate in exercitarea atributiilor, rezistenta scazuta la stres, o capacitate redusa de analiza si de sinteza, sincope in raportatea sa la anumite valori precum onestitatea si impartialitatea”. Citind concluziile secției pentru procurori din CSM mi-am mai pus o pereche de ochelari. Puteam să îmi pun și de cal, și de scafandru și de soare, toți unul peste altul, tot la fel vedeam. Am recitit CV-ul doamnei procuror și am aflat că a condus Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, ulterior ocupând şi funcţia de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa. Monumental este procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța. Bă ești prost, m-am întrebat citind funcțiile avute? Bă ești nebun, mi-am răspuns citind caracterizarea făcută de membrii CSM? Păi citind ce au scris procurorii CSM am crezut că este vorba de o persoană căreia i s-a desfăcut contractual de muncă de la salubritate, nu de un procuror în funcție, care are în mână soarta unor presupuși nevinovați. Ce șanse mai ai la o judecată corectă din partea ei?  Mă întreb ca prostul, când au aflat procurorii CSM despre ”calitățile” doamnei Alina, acuma când a fost propusă șef DNA sau de când s-a angajat prin justiția română. Cum a lucrat femeia asta, altceva decât măturător dacă a manifestat dezinteres, superficialitate în exercitarea atribuțiunilor, rezistență scăzută la stress, capacitate redusă de analiză și sinteză, sincope în raportarea la onestitate și imparțialitate? OAMENI BUNI, ÎN CE ȚARĂ TRĂIM ? ACEASTĂ FEMEIE, CARE SE RAPORTEAZĂ GREȘIT LA ONESTITATE ȘI IMPARȚIALITATE ESTE PROCUROR ÎN ROMÂNIA ȘI LUCREAZĂ ÎN JUSTIȚIE DE ATÂȚIA ANI? NOI SUNTEM TÂMPIȚI ?
Cine a menținut până acuma în justiție asemenea pericol public (conform aprecierilor CSM) de ce nu a fost demisă până acuma dar, mai ales, DE CE CSM CONSTATÂND ACESTE INCOMPATIBILITĂȚI NU PROPUNE DEMITEREA DOAMNEI PROCUROR? Adică nu e bună ca șefă DNA dar e bună ca procuror la o curte de apel? Nu cumva aceste calități sunt trecute în fișa postului unui procuror în România, dar ca să fii șef DNA trebuie ceva în plus, de genul ”corupt până în măduva oaselor, coloană vertebrală zero, bun executant al ordinelor politice, rezistent la chiolhanuri prin beciuri, podgorii și sufragerii, supus al ambasadelor ?” Dacă e așa, să se spună să știe toată suflarea cine ne judecă și ne bagă în pușcărie.
Sunt convins că domnul Iohannis va respinge propunerea domnului Toader, pe motivele invocate de CSM plus faptul că un polițist i-a făcut plângere penală, deci este … ”penală”. Prezumția de nevinovăție nu contează,doamna  trebuie să fie integră în integrum dacă vrea să fie șefă DNA, că doar nu candidează la președinția țării nu? Doar acolo poți să candidezi cu dosare și să pretinzi că ești curat.
Curat murdar. Și totuși, dacă e(sa nu)  respinsă pe considerentele de mai sus dar acestea sunt reale, ce caută prin justiție? Dar dacă nu sunt reale, ce caută procurorii ăia prin CSM ? Una din două, ori doamna Florea ( împreună cu Tudorel, dacă caracterizarea e corectă), trebuie să iasă afară, dar asta înseamnă că secția procurori a CSM a știut atâția ani și a tolerat o astfel de caricatură în justiție, ori secția de procurori a CSM e formată  din o gașcă de calomniatori,  manipulatori, defăimători și ar trebui ca cineva să facă curățenie pe acolo. Nu poate să lucreze în justiție cineva care știe dar perpetuează asemenea persoane în sistem, sau care inventează asemenea caracterizări la ordin politic.
Ce se spunea despre România?


http://www.animanews.org/2018/10/15/ministrul-roman-de-externe-analiza-privind-mutarea-ambasadei-romaniei-de-la-tel-aviv-la-ierusalim-a-fost-finalizata-si-transmisa-premierului-dancila-video/

România, o țară anapoda

miercuri, 24 octombrie 2018

MApN un alt răspuns, de data asta de nota 1



După cum se cunoaște, am obiceiul ca atunci când încep ceva, când solicit ceva, când revendic ceva, să nu las lucrurile în coadă de pește. Nu mă mulțumesc cu răspunsuri  în doi peri, insist până sunt, dacă nu mulțumit, măcar lămurit privind întrebările puse. Poate e de vină originea mea, ( se spune că oltenii sunt căpoși, adică încăpățânați, sau poate e vorba de o deformație profesională, pentru că nu am lăsat niciodată lucrurile nelămurite și am căutat întotdeauna să lămuresc și să mă lămuresc.
Vă amintiți problema ridicată de mine privind încălcarea ordinului  M 146/2003 privind portul ținutei militare de către domnul Ilie Năstase, completată cu atitudinea acestuia dar și fapta în sine din data de 25 mai 2018, când fiind prins băut la volan a mai și jignit organele de poliție. Cazurile de port neregulamentar al  ținutei militare sunt nenumărate și au fost probate cu fotografii și citate din media fiind indubitabile.  Nu doar eu, ci și generalul Gropan, a sesizat DGMRU,ca șef al unei asociații a militarilor, așa cum prevede chiar ordinul  menționat la art 6, privind încălcarea art 5 din OM 146/2003. Deci erau îndeplinite condițiile pentru aplicarea art 6(2) din OM 146/2003 și totuși nici după cele două sesizări plus revenirile mele la răspunsurile primite nu s-a luat nici o măsură.
  1. În primul meu articol referitor la acest subiect, făceam trimitere atât la situațiile în care Năstase încălcase Ordinul Ministrului cât și la prevederile legislative, foarte clare și fără loc de ” ”Retragerea dreptului de a purta uniforma se face prin Ordin al ministrului Apărării Naționale la propunerile comandanților de garnizoană, șefilor de state majore a categoriilor de forțe, șefii structurilor centrale, și PREȘEDINȚII ASOCIAȚIILOR ȘI UNIUNILOR CADRELOR MILITARE ÎN REZERVĂ ȘI ÎN RETRAGERE, prin sesizarea DMRU. ”
  2. În întrebările trimise domnului Ministru Fifor, întrebarea nr. 35 avea ca subiect acest caz și solicita intervenția acestuia.
  3. Ca urmare, în data de 13.06. 2018, primesc primul răspuns de nota 4, de la locțiitorul DGMRU prin care sunt informat cu privire la prevederile Ordinului în cauză, privind dreptul de a purta uniformă, fără nici o referire la măsurile ce trebuiau luat împotriva celui ce încălcase ordinul și mi se mai și mulțumea la mișto pentru grija ce o port privind imaginea MApN.Bineînțeles că am resolicitat un răspuns concret precizând că practice nu am primit răspuns la sesizare.
  4. Pe data de 02.07.2018 primesc al doilea răspuns de nota 4, semnat de domnul Nasta, dar pe un document cu antetul DGMRU ( deci caz de uzurpare de funcție, fals, uz de fals, pentru că domnul Nasta nu are dreptul să semneze ca responsabil, documente ale altei structuri. Aici domnul Nasta mă înștiința că sesizarea era trimisă spre rezolvare ”Comandamentului Garnizoanei București”, exprimare nu doar penibilă ci și ilegală, deoarece, conform OM 146.2003, structura care trebuia să primească sesizarea și să trimită propunerea către ministru, era DGMRU, nu Comenduirea Garnizoanei București. Mi se mai spunea acolo că domnul ministru Fifor decisese încălcarea ordinului M146 și transferarea cazului către Comandamentul Garnizoanei București. Asta nu îi absolvă pe ce cei care au pus în practică acest ordin (probabil verbal) de încălcarea art 8 punctul b alin 3 din L80/1995, care precizează clar:  „Cadrelor militare nu li se poate ordona si le este interzis sa execute acte contrare legii, obiceiurilor razboiului si conventiilor internationale la care Romania este parte; neexecutarea ordinelor in aceste conditii nu atrage raspunderea penala si civila a subordonatilor.”
  5. Am insistat să primesc un răspuns fără echivoc, clar și la obiect dar în data de 24.09 am primit un al treilea răspuns de nota 4 din partea domnului Nasta, pe același subiect. Din nou domnul secretar de stat Nasta, șef al Departamentului pentru relația cu Parlamentul și calitatea vieții personalului , este delegat(prin abuz al ministrului Fifor ) să răspundă unor aspecte care nu privesc departamentul său, fiind în sarcina altui departament, din nou militarii încalcă legea 80 și pun în aplicare ordine ilegale, ordine care încalcă legi, în condițiile în care nu poți anula o lege cu un ordin de ministru, fiind inferior în clasificare. Așa cum probabil ați citit în articolul cel mai recent pe acest subiect, am decis și în urma acestui răspuns să solicit în continuare clarificarea în baza prevederilor legale a sesizării dar și unele lămuriri privind documentele în baza cărora se luaseră măsurile anterioare.
  6. În data de 25.09.2018 am trimis următorul mail domnului Ministru Fifor:
Domnule Ministru,
Am primit raspunsul dumneavoastra, prin intermediul domnului secretar de stat Nicolae Nasta,  privind sesizarea legata de incalcarea OM 146/2003 de catre generalul (rtr) Ilie Nastase.
Constat ca au fost incalcate prevederile legale privind solutionarea acestui gen de abateri prin :
  1. Repartizarea spre solutionare a acestor abateri mai intai Comendamentului Garnizoanei Bucuresti, apoi unei comisii de control a ministrului apararii, in conditiile in care art 6 din acelasi ordin prevede expres ca rezerviștii CARE NU RESPECTĂ PREVEDERILE M 146/24.10.2003, PIERD DREPTUL DE A PURTA UNIFORMA
”Retragerea dreptului de a purta uniforma se face prin Ordin al ministrului Apărării Naționale la propunerile comandanților de garnizoană, șefilor de state majore a categoriilor de forțe, șefii structurilor centrale, și PREȘEDINȚII ASOCIAȚIILOR ȘI UNIUNILOR CADRELOR MILITARE ÎN REZERVĂ ȘI ÎN RETRAGERE, prin sesizarea DMRU.”
2.Solutionarea incorecta, abuziva si discriminatorie a sesizarii, deoarece  OrdinulM146/2003 nu prevede iertarea celor care incalca ordinul pentru ca ar avea merite sportive, deci prevederile ordinului trebuiesc aplicate fara discriminare tuturor celor care citez, NU RESPECTA PREVEDERILE M146. Din raspunsul primit  insa, rezulta ca desi domnul Ilie Nastase a incalcat ordinul, abaterile i se trec cu vederea deoarece a avut rezultate sportive de exceptie. Sa inteleg domnule ministru ca ordinul nu se aplica sportivilor, generalilor, sau lui Ilie Nastase, deci ordinele ministrului se aplica discriminator in functie de anumite situatii sau persoana care  le incalca?  Daca este asa, modificati ordinul si specificati care sunt exceptiile de la regula.
  1. Adaugarea la Ordin, si interpretarea pur si simplu aberanta a RDM, prin aceea ca in raspuns se specifica faptul ca unele fapte  ale domnului general nu aduc atingere imaginii armatei, deoarece nu au fost comise in uniforma militara. Va rog sa specificati domnule ministru, ca sa stie toata suflarea armatei, daca militarilor le este permis sa comita orice fapte care frizeaza bunul simt sau incalca legile, fara a se aduce atingere imaginii armatei, fara a fi pedepsiti, daca comit aceste fapte fiind imbracati civil. Este un lucru pe care toti militarii ar trebui sa il stie.
Avand in vedere cele de mai sus, deoarece consider ca prin modul in care s-a solutionat sesizarea, dar si prin solutia data a fost incalcata legislatia in domeniu, va rog domnule ministru sa dispuneti sa imi fie trimisa in baza dreptului la informare si pentru respectarea principiul transparentei actului decizional,  o copie a raportului comisiei de control care a investigat si solutionat sesizarea, o copie a ordinului de zi prin care a fost formata si insarcinata aceasta comisie si de asemenea o copie a ordinului prin care, prin derogare si incalcarea OM 146/2003 ati decis ca rezolvarea si raspunsul la sesizare sa fie luate sefului DGMRU si dirijate catre domnul secretar de stat Nicolae Nasta, asa cum reiese din raspunsul primit.
Va multumesc,
Col. (rtr) Marin Neacsu                                                                                        25.09.2018
Domnului Ministru al Apararii Nationale”
După cum se vede, ceream răspunsuri clare, la obiect privind modul în care a fost nesoluționată sesizarea mea dar și cea a domnului general Gropan ca și documentele care au stat la baza deciziilor și încălcărilor ale regulamentelor și legilor în acest caz.
Astăzi, 15.10. 2018 am primit un nou răspuns, de data asta de nota 1. Este adevărat, nu a mai răspuns domnul Nasta, a fost pus un alt acar Păun să răspundă, care are însă dreptul să poarte vorbele domnului Ministru, deci nu mai poate fi învinuit că răspunde în numele altora, el având exact această sarcină, de a răspunde  în locul tuturor celor care cică ar reprezenta conducerea Ministerului, domnul Colonel Constantin Spînu, șeful Direcției informare și relații publice. Văzând semnătura sa și cunoscându-l m-am bucurat, știind că nu obișnuiește să vorbească degeaba. Numai că m-am grăbit. Cu tot respectul și toată prietenia ce i le port, am constatat, citind răspunsul că este cel mai lipsit de substanță, nereușind să atingă nici unul din subiectele sau aspectele semnalate. Mă simt jignit pentru că mă cunoaște și știe că dacă de la alții pot primi astfel de răspunsuri  fără să mă consider jignit, de la ei neavând pretenții  mai ales că nu mă cunosc, de la domnul Spânu cu care am o relație pe care am considerat-o până acuma de respect reciproc aveam alte pretenții.
Iată răspunsul domnului colonel Spînu:
” Stimate domnule colonel (r) Neacşu,
Urmare a solicitării dumneavoastră, formulată în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi înregistrată la Direcţia informare şi relaţii publice cu nr. 167 din 08.10.2018, vă comunicăm că documentele solicitate, respectiv „o copie a raportului comisiei de control care a investigat și soluționat sesizarea, o copie a ordinului prin care a fost formată și însărcinată această comisie” sunt exceptate de la liberul acces la informațiile de interes public, în conformitate cu dispozițiile art. 12 lin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public. Caracterul nepublic al informațiilor rezultă și din Regulamentul Parlamentului European și Consiliului nr. 2016/679 din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor), precum și din dispozițiile art.8 alin. (1) din Ordinul ministrului apărării naționale nr. M 101/2012 privind organizarea și desfășurarea în cadrul Ministerului Apărării Naționale a activităților de soluționare a petițiilor și de primire în audiență.
Având în vedere că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, în anumite situații, cadrele militare în activitate condamnate pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală pot fi menținute în activitate (implicit au dreptul de a purta uniforma militară), cu atât mai puțin, cadrelor militare în retragere (care nu se mai află în raporturi de serviciu cu Ministerul Apărării Naționale) nu li se pot aplica reguli mai severe.
În situația prezentată, nu s-a constatat afectarea imaginii Armatei de către gl. mr. (rtr.) Ilie Năstase.
          Regulamentul disciplinei militare  – art. 1 alin. (2) – nu este aplicabil cadrelor militare în retragere, iar cadrelor militare în rezervă li se aplică doar în situația concentrării sau mobilizării.
 Cu stimă,
         ŞEFUL DIRECŢIEI INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE
         Colonel CONSTANTIN SPÎNU”

Domnule colonel, sunt foarte dezamăgit, pentru că de la dumnevoastră nu așteptam o asemenea bătaie de joc. Tot ce am înțeles din răspunsul dumneavoastră este că se acoperă încălcarea unui ordin al ministrului prin invocarea unor prevederi care țin de ” a) informatiile din domeniul apararii nationale, sigurantei si ordinii publice, daca fac parte din categoriile informatiilor clasificate, potrivit legii”: Dar dumneavoastră domnul colonel nu ați specificat care documente sunt considerate clasificate și ce grad de clasificare au. Așa că răspunsul dumnevoastră este unul evaziv, dacă cunoașteți sensul cazon al expresiei. Nu mă așteptam la așa ceva. Vă mai justificați dumneavoastră domnule colonel refuzul de a pune la dispoziție documentele cerute (bineînțeles în extras și copie) prin respectarea prevederilor europene privind ”protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal”. Aveți humor domnule Spînu, știam asta, dar nu era cazul să confirmați în acest mod. Eu nu am cerut datele de identificare ale domnului Ilie Nastase, nici adresă, nici date  genetice și nici date privind starea de sănătate sau bolile de care a suferit sau suferă, indiferent la ce nivel. Acestea sunt date personale care trebuiesc protejate  în înțelesul legii și al prevederilor europene domnule colonel,  în rest totul este public. Îmi e greu să cred că nu știați asta sau că nu bănuiați că știu și eu măcar atâta lucru. Apăi domnule colonel, așa cum se vede și din fotografia de mai sus, pe care o dedicasem tocmai din acest motiv și andrisantului anterior, domnul Năstase nu mai are nici un secret, toată lumea i-a văzut până și lenjeria intimă, ca să nu mai vorbesc de infectul caracter, așa că ce mai puteți proteja la el? După ce a înjurat arbitri, jucători, jucătoare, polițiști, probându-și mizeria de caracter dumneavoastră îl băgați sub pulpana hainei militare pretinzând că îl protejați? Dar armata, imaginea armatei cine o protejează de acest individ domnule colonel? Oare nu dumneavoastră trebuia să faceți asta? Dumneavoastră și toți cei care aplicați orbește ordinele factorilor politici trecând peste onoarea militară și prevederile regulamentelor.  M-ați dezamăgit domnule colonel!
Eu în locul dumneavoastră aș fi refuzat să trimit un asemenea răspuns unui om pe care pretindeam că îl respect.
Voi reflecta la următorul pas. Poate ceea ce nu am primit aici voi primi în instanță.
Domnule colonel Spînu, dacă tot ați pus în discuție Legea 544 și Regulamentul Parlamentului European și Consiliului nr. 2016/679 din 27 aprilie 2016 vă recomand și eu câteva articole, dar eu vă trimit la obiect, nu fac referiri generalizate, în bătaie de joc :
  1. Art. 4 pct. 1 din Regulamentul nr. 679 din 27 aprilie 2016[3]: specifică ce înseamnă  date cu caracter personal : „date cu caracter personal” înseamnă orice informații privind o persoană fizică identificată sau identificabilă („persoana vizată”); o persoană fizică identificabilă este o persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în special prin referire la un anumit element de identificare, cum ar fi un nume, un număr de identificare, date de localizare, un identificator on-line, sau la unul sau mai multe elemente specifice propriei sale identități fizice, fiziologice, genetice, psihice, economice, culturale sau sociale ”.Eu nu am cerut nimic din ceea ce se prevede aici.Eu am cerut date privind procesul de analiză și decizie privind abaterile sale.
  2. Art 16 din L544, care prevede că :”Pentru asigurarea accesului mijloacelor de informare in masa la informatiile de interes public autoritatile si institutiile publice au obligatia sa desemneze un purtator de cuvant, de regula din cadrul compartimentelor de informare si relatii publice.” Deci, domnul colonel structura dvs este înființată pentru a facilita accesul la informații, nu restricționarea acestuia.
  3. Pentru informațiile care cuprind și unele date de identificare, lgea internă și europeană acceptă procedeul pseudonimizării, așa cum prevede art (28) din RPECNR 2016/679 : Aplicarea pseudonimizării datelor cu caracter personal poate reduce riscurile pentru persoanele vizate şi poate ajuta operatorii şi persoanele împuternicite de aceştia să îşi îndeplinească obligaţiile de protecţie a datelor. Introducerea explicit a conceptului de „pseudonimizare” în prezentul regulament nu este destinată să împiedice alte eventuale măsuri de protecţie a datelor.”
  4. Art. 86 din RPEC nr 2016.679 , care dă totuși liber la divulgarea unor date de interes public, iar datele cerute SUNT DE INTERES PUBLIC AȘA CUM AU FOST CERUTE: Datele cu caracter personal din documentele oficiale deţinute de o autoritate publică sau de un organism public sau privat pentru îndeplinirea unei sarcini care serveşte interesului public pot fi divulgate de autoritatea sau organismul respectiv în conformitate cu dreptul Uniunii sau cu dreptul intern sub incidenţa căruia intră autoritatea sau organismul, pentru a stabili un echilibru între accesul public la documente oficiale şi dreptul la protecţia datelor cu caracter personal în temeiul prezentului regulament.”

http://www.in-cuiul-catarii.info/2018/09/24/al-treilea-4-pentru-mapn-14834
http://www.in-cuiul-catarii.info/2018/07/04/m-am-inselat-in-privinta-raspunsurilor-dmru-14273
http://www.in-cuiul-catarii.info/2018/07/02/dgmru-al-doilea-raspuns-al-doilea-4-14268
http://www.in-cuiul-catarii.info/2018/06/13/un-raspuns-de-nota-4-14181
http://www.in-cuiul-catarii.info/2017/07/14/cine-ne-scapa-de-circari-12428
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/ilie-nastase-prins-baut-la-volan-935684
MApN un alt răspuns, de data asta de nota 1

marți, 16 octombrie 2018

Sărut mâna PSD!


Trădare să fie, dar să știm doar noi!
În armată era o vorbă, că tactica este o curvă care zâmbește tuturor, dar se culcă numai cu șefii. Cam așa este și politica, sau cei care o practică și câștigă bani de pe urma ei, se  întind(e) cu toți dar de câștigat câștigă doar cei de la putere. Iar când se întinde, politica asta, se întinde prin toate cotloanele, azi e acolo, mâine dincolo, că nici nu știi unde să o găsești, sau dacă mai e acolo unde a spus că merge.
Bunăoară, uite, politica PSD. Până acum două zile ai fi jurat că PSD-ul se întinde doar românește, tradițional, numai în familie, că în vecii vecilor nu se vor pidosnici și nu vor accepta relațiile inverse și că ei, creștini ortodocși din pașopt, cu sufletul la Dumnezău și privirea la tablău, vor apăra familia tradițională până în pânzele albe. Nu trecură bine pașopt dă ore și gata, clociră un proiect de lege la 180 de grade de ai zice că nici usturoi nu au mâncat, nici gura nu le miroase. Nici nu a prezentat BEC-ul bine rezultatul referendumului, nici nu s-a pronunțat CCR pe rezultatul Referendumului, că hop și proiectul.  Domne, din cei mai înverșunați tradiționaliști au devenit cei mai aprigi ioropeni,  fiind gata să își deschidă toată ușile și intrările partenerilor.. sociali.
S-a mai văzut o așa de rapidă schimbare de politică până acum în istoria omenirii ? Acum două zile, pesediștii susțineau că trebuie să respectăm tradiția și să votăm pentru familia formată din femeie și bărbat. E adevărat, campania a semănat cu ultimele meciuri ale Simonei Halep, adică așa cu dureri de șale, mai beșeaua, iar meciul a fost pierdut prin neprezentare. Ai fi zis că a fost cotat la casele de pariuri și nimic altceva. Acum nici nu se răci bine mortul și hopa, deputatul PSD Florin Manole sări iute să pună primul pumn de țărână pe sicriul familiei tradiționale și propuse, nu de capul lui că doar nu e prost, un proiect de lege pentru legalizarea legăturilor pidosnice dintre elemente de același sex. De ce ? Oficial pentru că CEDO a spus de mai multe ori, ”că acolo unde statele decid căsătoria între bărbat și femeie, cum este și-n Constituția României, atunci, e nevoie ca ele să ofere o formă de protecție juridică alternativă pentru cuplurile care nu sunt acoperite de instituția căsătoriei, cum sunt cuplurile între persoane de același sex.” Foarte ciudat, până sâmbătă pesediștii nu auziseră de aceste recomandări ale CEDO, le-au descoperit săracii exact duminică noaptea,ca hoții,  după ora 21 și  închiderea urnelor. Cum s-au închis urnele, cum le-au căzut recomandările în cap. Neoficial, domnul Manole făcu propunerea, ca nu cumva să vină alt partid cu proiectul și să le ia cireașa  să o pună pe tortul celor din  UE,  care stau cu pistolul la tâmpla PSD. Acuma o să poată și doamna Viorica să strecoare printre răspunsurile la cele 18 întrebări și un alt răspuns, al 19-lea la o întrebare nepusă, dar care va ridica –zic ei- nota.  Așa crede Livache că va drege busuiocul și  rupe gura târgului. Mare curvă… politica asta.
La loc comanda Todiraș
Tot o astfel de politică se pare că face și cel mai tehnocrat ministru al doamnei Viorica, e vorba de Tudorel Toader. Ieri, înainte de audierea doamnei Adina Florea în CSM, Todiraș se lăuda în gura mare că indiferent ce vor decide procurorii din CSM, el va înainta propunerea cu doamna Florea domnului Iohannis. Chiar voiam să îl felicit pentru .. consecvență, gândind că dacă  a spus așa, el așa va face, că e jurist, nu gurist. Ete canci, că a devenit și el un gurist de partid.
Pe 13 septembrie, data de 13 septembrie, nu Calea 13 Septembrie, Todiraș anunța cu gura până unde îi permit urechile:  ”Aştept momentul când doamna procuror va fi audiată, voi fi prezent, voi aştepta să dea avizul cel mai adecvat. Personal, cred cu toată convingerea că avizul va fi unul negativ, dar eu imediat ce-l primesc, trimit la preşedinte candidatura doamnei procuror”. Bun așa mi-am zis, băiatul ăsta are antigel în instalație. Dar ieri, după primirea verdictului, Tudorel o dădu cotită:  „Aştept să văd considerentele avizului pentru că avizul este consultativ, iar considerentele vin să adcă argumente decidentului. Vedem considerentele şi vedem ce vom face mai departe. Aşteptăm considerentele. În momentul acela vă comunicăm Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaoleo, păi ce facem, -vorba lui Giani din Las Fierbinți,- o dădurăm pe blat  frate? Păi nu ziceai matale că imediat ce îl primești pac la președinte ? Todiraaaaaaaaaaș, te-ai prostit sau te-a speriat Dragnea că te dă afară din clasă? Nu e bine Tudorele, nu e bine de loc!
Fără îndoială, poți pune bază pe politicienii noștri exact cât pe o giruetă. Și îmi spunea mie tata mare, ”Mărinică tată, când intri într-o adunare cu oameni mulți, chiar dacă sunt numai bărbați, indiferent de vârstă, tu să dai cu sărut mâna, că nu se știe care din ei e curvă.”
Sărut mâna PSD!

https://www.dcnews.ro/parteneriat-civil-cand-va-fi-adoptata-legea-florin-manole-initiator-explicatiile-momentului_617239.html
https://www.mediafax.ro/politic/toader-nu-trimite-propunerea-sa-pentru-sefia-dna-la-iohannis-pana-nu-vede-avizul-negativ-de-la-csm-vedem-ce-vom-face-video-17549444

Sărut mâna PSD!

vineri, 12 octombrie 2018

Dragnea Mână Proastă


Ce spun Dăbulenii
Dacă Dragnea ar fi fost mare șef de trib al apașilor, în mod sigur l-ar fi chemat Dragnea Mână Proastă.
După ce a reușit să își dărâme al doilea guvern, întrebat de ce își omoară și al doilea copil, domnul Dragnea a spus că se pare că are mână proastă la prim miniștri. Avea dreptate, chiar are mână proastă, iar eu am spus că nu numai mână, ci și cap și nu numai la miniștri. Organizarea referendumului încăpățânarea cu care a ținut să facă acest referendum crezând că lumea va ieși la vot masiv pentru o problemă de asemenea factură,  că marea majoritate a românilor nu este de acord cu căsătoria între doi bărbați, deși nu în aceeași măsură sunt și împotriva căsătoriei dintre două femei, iar pe baza acestei socoteli el poate trage spuza pe turta lui și pretinde că oamenii au ieșit la vot pentru el și că este purtătorul de cuvânt al românilor care –iată- au gândit ca el l-au pierdut.  Din nou mâna lui Dragnea a fost neinspirată și a tras lozul necâștigător. Dar cum a judecat cu capul, nu cu mâna, se poate spune că din nou capul lui Dragnea a întrat în zid. În al doilea rând, românii nu au mers la vot, pentru că întrebarea, așa cum a fost pusă este cea mai tâmpită sau cea mai parșivă posibil. În loc să întrebe dacă sunt de acord cu căsătoriile între persoane de același sex, Dragnea a întrebat dacă românii sunt de acord cu legea de revizuire  a Constituției în forma adoptată(sau adaptata?) de Parlament. Păi ori cei care au formulat întrebarea sunt cretini și nu știu că românii nu stau cu nasul în documentele parlamentului decât dacă e vorba de pensii și salarii, ori au vrut să își păcălească alegătorii și au formulat de așa natură întrebarea încât să poată face apoi ei modificări ciudate în lege și Constituție având la bază un răspuns de acest gen, pretinzând că români le-au dat voie să facă orice modificări. Cei informați nu s-au dus la vot tocmai din acest motiv, iar cei care nu știau mare lucru, nu s-au dus tocmai pentru că nu au înțeles despre ce modificări e vorba și de ce nu e clar. Mai există și varianta că cei sau cel care a propus această întrebare a avut în calcul aceste efecte și a vrut fie să îl piardă pe Dragnea, sau să îl facă de râs, fie să nu îi dea posibilitatea să profite de pe urma unui vot pozitiv. Oricum ar fi, cel care a stabilit textul întrebării, a avut –părerea mea- gânduri ascunse.
Ce spun ANALiștii
Aserțiunea celor mai multe posturi de televiziune este că mesajul românilor, prin prisma acestui absenteism, ar fi că  România este un stat European, că românii  sunt un popor tolerant. O mare gogoriță. Nimic mai greșit. Din nou se trage o concluzie greșită de fapt tendențioasă, tot greșită ca și judecata lui Dragnea, dar în sens invers. Mesajul este că românii au devenit poporul cu cel mai mic simț civic și cu cel mai mare procent de absenteism pe o problemă care nu este neapărat politică ci socială. Votul a fost un sever vot antipersonal, românii nu s-au dus la vot pentru că cel care l-a inițiat și-a făcut niște calcule greșite, ca de altfel toate pe care le-a făcut de când tot montează și demontează guverne. Mulți au înțeles că forma fără fond a întrebării și inutilitatea referendumului nu sunt  altceva decât o încercare a lui Dragnea de a se ridica pe spatele lor în cazul validării referendumului, că ar fi fost numărați ca susținători ai lui și au refuzat acest rol. Nu s-au dus la vot pentru că dacă s-ar fi dus, ar fi trebuit să voteze da, iar Dragnea s-ar fi folosit de votul lor ca să se laude că e iubit și sprijinit de popor  dar ei românii, chiar și o mare parte din pesediști nu au vrut să îi facă jocul. Dragnea a primit palme cu piciorul de la 14 milioane de români, dar poate împărți  din ele–că are de unde- și colegilor de partid  și colegilor din parlament indiferent din ce partid fac parte.
Susținătorii ”marilor valori europene”, luptătorii pentru drepturile tuturor ciudaților cu pretenții de ființe nonumane dar inteligente, susțin  că prin acest vot românii au spus un da căsătoriei între gay. Fals! Ar fi fost așa dacă românii  ar fi ieșit la vot, iar în urma votului ar fi reieșit că nu sunt de acord cu modificarea Constituției sau dacă referendumul  ar fi cerut un răspuns la o întrebare clară pe acest subiect. Dar în forma în care a fost pusă întrebarea, răspunsul populației a fost un ”Fuck you all”  din toți plămânii. Românii, cu toată intervenția bisericii, cu toate discuțiile politizate dinainte de referendum, au spus PAS pentru că au realizat că  orice ar face ei, politicienii vor face tot ce vor și cum îi durea în dudă cine cu cine se căsătorește atâta vreme cât nu e   vorba de copilul lor, și-au băgat picioarele în referendum și au profitat de timpul frumos pentru un pescuit, un grătar, un cazan cu țuică și alte activități mai importante decât certurile dintre politicieni.
Cea mai mare prostie spusă de cineva la tv pe Digi 24 la ora 2245, în emisiunea lui Prelipceanu a fost că românii au dovedit o puternică conștiință civică, dând dovadă de nesupunere civică. Te doare bulbul rahidian!  Cum vine asta, adică dacă nu te achiți de o datorie civică dai dovadă de  o înaltă conștiință civică? Cât de tâmpit să fii, cât de sucită să îți fie mintea să susții așa ceva ? Se trage absolut aberant concluzia că cei care nu au venit la vot, de fapt ar fi dat un vot căsătoriei între doi bărbați. Nu oameni buni și stimați ANALiști, nici gând de așa ceva.
Ce spune strada?
Mergeți pe stradă, întrebați oamenii, fără să fie înregistrați, sau mergeți în stații de autobuz, de tramvai, de metrou și ascultați ce spun oamenii. Veți constata că  românii (și aici mă refer la cei peste 30 de ani, dar și tinerii),  vorbesc cu dispreț despre aberațiile, sau ”minoritățile” sexuale și în nici un caz nu sunt de acord să vadă așa ceva prea des sau să aibă în familie. Până și cei care vor spune că nu îi interesează, vor spune că nu îi interesează atâta vreme cât nu sunt implicați sau nu îi atinge problema.
Absenteismul este nimic altceva decât o imensă palmă dată –e  adevărat- în primul rând lui Dragnea, apoi întregii clase politice. Românii și-au calculat bine riscurile. Și-au dat seama că deocamdată nu e nici un risc dacă Constituția nu se schimbă, așa că au stat acasă, așa cum sunt convinși că nu e nici un pericol să fim atacați sau invadați de ruși, cu toate spaimele și semnalele de alarmă  comandate transatlantic care, ca și întrebarea pusă la referendum, ascund cu totul alte intenții și realități. Românul poate fi leneș, hoț, comod, inconștient, indiferent, sau rezistent, nu este prost. Dacă este dus de nas este dus nu pentru că nu l-ar duce mintea, ci pentru că îi e lene, este plătit, are alte variante și știe că nici o minune nu ține mai mult de trei zile. Iar când știe că un declarat pericol nu îl atinge personal sau este departe, nu mișcă un deget. Octavian Paler spunea că ”avem o psihologie superficială de popor care poate frige mititei pe orice Golgotă”. Nimic mai adevărat. La acest referendum românii au analizat variantele și au ajuns la concluzia că nu riscă nimic stând acasă și au decis să le dea puie moliticienilor. Din cauza asta nu au mers la vot, au realizat că dacă ar fi mers, indiferent cum se vota, una din părți s-ar fi declarat învingătoare iar ei s-au săturat să privească astfel de meciuri din care ei sunt singurii care nu câștigă niciodată nimic.
Ce spune opoziția?
Una din cele mai mari glume însă, este acuzația pe care opoziția o aduce guvernului că nu a organizat ca lumea referendumul și nu a lămurit lumea cu ”scopul referendumului” iar poporul a fost ”derutat” și nu a ieșit la vot.  Adică dușmanii politici  îi învinuiesc pe pesediști că nu au făcut totul pentru a câștiga.Ați mai auzit așa ceva ? Păi ei săracii au făcut, au făcut tot ce puteau să facă, au mobilizat Oastea Domnului Daniel, au tipărit milioane de buletine de vot prin care au arătat românului ce trebuie să facă, au ieșit la tv, s-au făcut de râs, s-au bălăcărit, s-au certat, totul pentru a atrage atenția asupra lor.
Aceste buletine, sau mă rog, îndemnuri, fițuici,  sau ce or fi, se găseau împrăștiate prin cartierele Craiovei cu 3 zile înainte de referendum.
Ce altceva mai puteau face? Opoziția a fost încurcată și neomogenă.Orban a zis că el merge la vot, că simțul civic nu îl lasă să stea acasă și îi îndeamnă pe toți simpatizanții să facă ce le dictează conștiința, adică nimic că de unde nu e conștiință,  nici vot nu e.  Băsescu a făcut ce știe el să facă mai bine, a făcut mișto, Dan Barna a făcut ce a făcut Băsescu  la referendumul din 2012 dar fără a fi condamnat ca Dragnea, iar Iohannis a făcut ce face de când a ajuns președinte, s-a dat la fund. Cu cine nu știu, că în sfârșit, spre seară, când era clar că nu se obține pragul de validare, a venit și el la vot să-și ierzecite dreptul constituțional și civic. A așteptat omul până în ultimul moment, pentru că i-a fost frică că dacă îl văd simpatizanții lui,  ăia 700000 care l-au votat cu like la alegeri că merge la vot, interpretează greșit gestul, merg și ei și atunci hopa validarea. Așa, i-a păcălit pe toți, că ei au crezut că nu trebuie să meargă la vot și nu au mers. Ce înseamnă să ai viziune politică domnule, e lucru mare.
Care pe care ?
E adevărat, acum nimeni nu se poate declara învingător, dar toți pot să arate cu degetul spre ceilalți și să spună că ceilalți au pierdut, fiecare poate trage orice concluzie vrea, nimeni nu va vedea adevărul , interesul fiecărei părți este să dea vina pe ceilalți. Interesant este ce va spune Dragnea acum, care își pregătise un discurs de învingător iar acum îi pare rău că nu a adâncit lacul Belina, să se ascundă în el. Probabil că va încerca  în privat să dea vina pe primarii care nu au organizat ca lumea referendumul și nu au lămurit lumea cu privire la … tematica referendumului, trecând peste faptul că la o așa întrebare tâmpită până și colegilor de partid le-a fost greu să dea explicații. Cel mai probabil va fi foarte ocupat câteva zile, cam cum au fost și Ponta și Antonescu la referendumul privind suspendarea lui Băsescu.  La rândul lor, pesediștii încep să realizeze că Dragnea îi duce din greșeală în greșeală spre pierzanie totală . Înalți vorbitori din rândul PSD susțin că de fapt referendumul este un imens eșec pentru români și România în general. De ce ? Pentru că nu le-au făcut lor jocul, și când spun lor mă refer la politicieni, nu doar la pesediști. Dar ei, politicienii, sunt gata să dea vina pe oricine altcineva, numai pe ei nu. Ei niciodată nu sunt de vină, ei niciodată nu dau cu capul în zid, deși fostul președinte al Camerei Deputaților, legendarul repetent  Zgonea propusese dărmarea zidurilor Casei Poporului tocmai pentru că îl durea capul. La așa popor așa conducători, la așa conducători, așa rezultate.
Una peste alta, ne îndreptăm cu pași mărunți și repezi spre momentul  în care 100 de oameni vor decide cine ne va fi președinte, pentru că 17765432 nu voi ieși la vot. Hai Româniaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!
PS:Biserica, prin chiar preafericitul Daniel, a făcut o asiduă propagandă pentru ieșirea la vot și chiar punerea ștampilei pe DA. Vreau să văd dacă DNA -ul se va sesiza și se va deschide un proces de genul celui deschis împotriva lui Dragnea. Și conducerea USR este în aceeași situație.Hai, pe ei fraților, ce mai așteptați?

Dragnea Mână Proastă

miercuri, 10 octombrie 2018

Viorica nu știe nici să citească


Un discurs bun citit prost
Am ascultat împins de un amic, discursul ținut sau citit de premierul României în fața Adunaților parlamentari europeni. Spre surprinderea mea au fost mai mulți ascultători decât la susținerea mult mai trâmbițatului discurs al mutului în fața adunaților din ONU dar, tot spre surprinderea mea, cu mult mai bun, aș spune impecabil ca mesaj și conținut. Păcat că a fost recitat de Viorica, care nici să citească un discurs bine întocmit nu e în stare, fără să facă gafe. Știam că nu știe să vorbește dar nu că nu știe nici să citește. Ascultați bâlba de la minutul 2.21  când spune ” asta nu înseamnă, sau asta înseamnă mai bine spus”… și veți realiza pe de o parte că discursul a fost lucrat de altcineva, (ar fi fost culmea să fie scris de ea, dar nu imposibil să fie și să nu știe ce a scris) dar mai ales nu e în stare nici să citească ceea ce o descalifică complet.
Dar, trecând peste capacitățile și  performanțele deja cunoscute sau devenite legendă ale doamnei prim ministru, trebuie să admit că discursul mi-a plăcut,  este un discurs cum am auzit la premierii Poloniei, Cehiei, Ungariei, de ce nu, un discurs cum voiam să aud și la un lider român. Nu știu cine l-a întocmit, unii spun că Dragnea, dar asta e cea mai bună glumă.
Revolta sclavilor
Am citit comentariilor unor ”mari politicieni, lideri de partide care s-au grăbit să atace discursul și să declare că este anti-european, că este mincinos, că este sfidător la adresa UE, că ar aparține unui guvern ilegitim,și câte și mai câte. Cea mai înverșunată este –se pare- doamna Raluca Turcan, care nici nu știi de ce e supărată, că nu e PNL-ul la Guvernare sau că nu mai conduce ea PNL-ul. Pe cât de supărată e, pe atât de insipidă și lipsită de argumente este comentariul ei, ea vorbește despre minciuni, despre defăimare, despre dezonoare, dar nu spune unde e minciuna, pe cine a defăimat sau mai bine spus în ce constă defăimarea. Se pare că  în PNL a devenit un obicei să învinuiești pe cineva, deci să defăimezi, fără să ai probe, dar să spui că e trădare, de țară, defăimare, minciună, fără să vii cu nici o probă și cu cât o iau mai mult în freză de la instanțe, cu atât se înverșunează mai tare.
Nici USR-ul  nu se lasă mai prejos, și vine cu aberația că Dăncilă s-a dus la Strassbourg cu discursul făcut de Dragnea. Domnul Deputat Radu Mihail cam asta i-a reproșat Vioricăi, ca și când aceasta ar fi trebuit să meargă cu discursul lui Goțiu. Păi ce să audă parlamentarii europeni, sforăituri ? Să fim serioși domnule Radu, chiar dacă ar fi fost scris discursul sau mesajul de către Dragnea, era absolut normal să fie așa, că doar e un guvern politic iar premierul a fost nominalizat de șeful de partid. Apoi chestia cu tragerea la răspundere a Parlamentului European de către Dăncilă e tare. E tare de două ori, în primul rând pentru că nu a fost o tragere la răspundere ci o punere la punct, ceea ce e cu totul altceva și așa ceva merită oricine își permite să se amestece mai mult decât îi e plapuma, în treburile interne ale unei țări, indiferent cine ar fi el, persoană fizică, sau juridică, ambasador sau președinte beat al unui for european. Dacă dumneavoastră sau partidului din care faceți parte vă place să vă îndoiți spinările și considerați că trebuie să suportăm gârbaciul oricărui arendaș, nu aveți decât, poate e un semn că ați avut prea mulți sclavi în trecutul istoric și a rămas undeva în genă. Cui îi place să fie slugă și să plece capul în fața ”șefilor” e treaba lui, dar să nu ceară respect, gârbaciul e pentru el.
Domnul Cioloș, președintele nu știe nici el al cui, cică ar fi o formațiune civică, sau civilă, partid sau mișcare zapatisă  numită Mișcarea România Împreună, care are tot atâția membri câte boabe de porumb pe o drugă, sau câte floricele într-un cornet de pop-corn , sare și el în aer, supărat că premierul României a îndrăznit să conteste autoritatea UE și nu face sluj cum a făcut el întru satisfacerea intereselor franco germane   și nu a cântat Marseilleza pe nas așa cum vorbește soțioara lui Româna.  E foarte supărat Dacian și plânge ca o gospodină care a tăiat ceapa Julien, pretinzând că România are un guvern nelegitim. Uite cine vorbește, tocmai acela care a condus CEL MAI ILEGITIM GUVERN AL ROMÂNIEI ULTIMILOR 30 DE ANI, un guvern instalat la ordine din afară și format din oameni cu dublă cetățenie și multiple interese, altele decât cele ale românilor.
Eu cred că oamenii ăștia chiar sunt duși cu mintea, se leagă exact de ce nu trebuie,sunt ca cei din bancul acela  ala cu surdul, orbul și ologul.
Dar MCV-ul, cum e cu MCV-ul?
Să revenim la realitate. Oricât de mult aș antipatiza-o pe Viorica, și mărturie stau celelalte articole scrise despre persoana ei, chiar și acesta, trebuie să admit că discursul , indiferent cine l-a scris, mi-a plăcut. A fost un discurs și mesaj clar, (chiar dacă e posibil să se fi exagerat poate cifre) la obiect, a arătat clar adormiților parlamentari europeni că România, nu mai vrea să fie tratată diferit față de celelalte țări europene, că și jandarmeria română acționează la fel ca cea din alte țări -și cine nu crede, să meargă în Spania, să militeze pentru separarea Cataloniei- sau în Germania sau Anglia să protesteze alături de  organizațiile  de dreapta. Eu am spus din data de 11 August, mitingul din data de 10 a fost un miting ILEGAL, iar eu, dacă aș fi fost șeful dispozitivului, aflându-mă în fața unor protestatari violenți și a unui eveniment neasumat de nici o formațiune politică sau civică, aș fi dat termen o oră pentru evacuarea pieței, apoi aș fi intervenit pentru dispersare conform legii. Mitingul ar fi trebuit oprit din secunda 1 pentru că se știa că va degenera de vreme ce cei care îl inițiaseră l-au abandonat cu două zile înainte de a se desfășura. Dacă aș fi judecător eu i-aș cerceta pe cei din Jandarmerie, pe primar, pe prefect, ministrul de interne, PENTRU CĂ AU LĂSAT MITINGUL SĂ SE DESFĂȘOARE, pentru că NU AU INTERVENIT SĂ ÎL OPREASCĂ,  nu pentru că au intervenit.
În ceea ce privește legea privind răspunderea magistraților, aceasta este mai mult decât necesară. Cine nu crede, să își ia concediu o zi și să meargă în sălile de judecată, în Curțile de Apel, unde vin procese deja judecate, să vadă ce justiție se face în România. Nu se poate ca un bărbat( dacă mai poate fi numit bărbat) să fie condamnat pentru viol, nici măcar tentativă, fiind condamnat doar în baza plângerii unei persoane care era în stare de ebrietate, care nu știa nici cum o cheamă, în condițiile în care raportul medico-legal a stabilit că ”victima” nu a avut contact sexual, deci nu a fost violată, fiind integră, iar cel care era adus ca martor, în loc să fie judecat pentru viol, căci el fusese găsit cu ”victima” în pat la el acasă, este folosit drept martor pentru că așa a vrut procurorul. Iar asta   se întâmplă la cel mai de jos nivel, acolo unde nu există interese politice sau financiare, aceste cazuri fiind folosite doar pentru ”împodobirea” podoabelor de procurori și judecători care vor să promoveze pe baza dosarelor ”soluționate” și pedepselor aplicate, căci așa cum decreta cucuveaua, e nevoie de cât mai multe condamnări, fiecare procuror trebuie să își facă planul la condamnări. În aceste condiții, pentru un singur asemenea exemplu, aș cerceta toate procesele procurorului sau judecătorului respectiv, căci cine știe câți oameni sunt condamnați nevinovați pentru că așa a vrut un procuror și dacă aș găsi și un al doilea caz, pe procurorul sau/și judecătorul respectiv l-aș scoate din magistratură și l-aș pune să plătească toate orele nu zilele, nu anii de pușcărie ai celor condamnați după ureche.
Acest gen de judecăți și condamnări abundă în justiția românească, dar așa cum spunea cine spunea în discursul doamnei Viorica, cei care întocmesc rapoartele MCV nu le văd, nu e în interesul lor, interesul lor este să umilească România, să o facă să nu ridice capul, pentru că nu e frumos. Iar când cineva îl ridică, cine sare primul să îl bage înapoi în mocirlă? Tocmai ai lui, cei din mocirlă, care și-au umplut gura cu rahatul servit pe post de felul 1 felul 2 și desert de 30 de ani de aceste foruri. Tocmai ei se reped să facă scandal, cum de a îndrăznit cineva să refuze mâncarea servită de Uniunea Europeană, Alianța Nord Atlantică, sau mai știu eu ce licurici politic, militar sau religios.
Poftă bună stimați meseni!
PS: Eu cred ca discursul a fost scris de Tudorel.
https://www.g4media.ro/reactia-opozitiei-la-dezinformarile-transmise-de-dancila-in-parlamentul-european-pnl-a-mintit-si-a-promovat-discursuri-ale-infractorilor-usr-a-avut-un-discurs-pentru-apararea-co.html

Viorica nu știe nici să citească

luni, 8 octombrie 2018

Băse a câștigat .. deocamdată



Completul de judecată C22Civil al Judecătoriei sectorului 5 București și-a publicat până la urmă decizia în dosarul 6970/302/2018, având ca reclamanți LIGA PENTRU APARAREA DREPTURILOR PENSIONARILOR MILITARI, FEDERATIA MILITARILOR DIN ROMANIA, ASOCIATIA NATIONALA A CADRELOR MILITARE IN REZERVA SI RETRAGERE DIN MINISTERUL APARARII NATIONALE, ASOCIATIA OFITERILOR IN REZERVA DIN ROMANIA ȘI ASOCIATIA ROMIL, iar ca pârât pe matolitul Traian Băsescu.
Așa cum era de așteptat într-o țară ca România, matolitul a câștigat deși a avut tupeul ( sau poate tocmai de aia) să își continue jignirile la adresa Armatei dar și a celor prezenți. Nu sunt în posesia documentelor depuse la dosar, nu știu cum a fost formulată cererea de trimitere în judecată, care au fost acuzațiile cuprinse în actul de acuzare și nici care au fost formularea, pretențiile, cererile. Uneori, chiar și atunci când ai dreptate, când ai și probe dar nu știi să le scoți în evidență sau nu le aduci în instanță, când nu știi să oferi instanței căile de a ajunge la ele, poți pierde cazuri în care toată lumea îți spune că ai dreptate. Este posibil să ne aflăm în unul din aceste cazuri, sau să ne aflăm în fața unui caz în care orice ai face sau spune, va câștiga Băsescu, pentru că e Băsescu. Păi când Bercea a fost condamnat pentru că a dat mită, dar nu s-a găsit mituitul, deși el purta un nume cunoscut, ce poți să mai spui ?
Una peste alta, mai există posibilitatea atacării sentinței în Apel și eu dacă aș fi în locul celor care au intentat procesul, și cred că practice sunt, fiind membru ROMIL, deci unul din cei care au fost jigniți de matolit, cer să se meargă în Apel, altfel înseamnă că renunțăm la luptă înainte de a fi învinși.
Numai că de data asta, în funcție de motivarea instanței, aș fi mai atent cu documentele depuse.
Iată ce a spus Băsescu despre militari și pensiile lor ”speciale”: ”
„În general, suntem împotriva pensiilor speciale, care sunt furt. Indiferent cine are pensii speciale fură bani. Nu sunt pensii rezultate din contribuție. Sigur, îi vedem la televizor, ne povestesc cum sunt ei cu arma la picior, dorm cu pușca în pat și de asta trebuie să aibă pensii speciale, uitând să ne spună că marea lor contribuție la securitatea României a fost că erau la munci agricole înainte de Revoluție, strângeau porumb prin Insula Mare a Brăilei și deodată și-au dat seama că le trebuie pensii speciale”
A mai afirmat matolitul și că armata a tras în populație la revoluție.
În primul rând aș fi cerut instanței ca Băsescu să probeze toate afirmațiile făcute în presă privind armata în general și persoanele care l-au acționat în instanță în special, pentru că chiar dacă Băsescu poate aduce să zicem în sprijinul unor afirmații legate de unele acțiuni ale unor militari  din timpul revoluției, care nu fac cinste armatei, ARMATA CA INSTITUȚIE nu a fost niciodată condamnată că a tras în populație, iar cei care l-au acționat în instanță, nici atât. Deci eu în locul colegilor care au acționat în numele nostru aș fi cerut în instanță ca Băsescu să facă proba faptului ca ARMATA a fost declarată ca persoană juridică incriminată și dovedită vinovată în totalitatea ei, apoi că cei care l-au acționat în instanță, atât personal, cât și ca persoane juridice au tras în populație.  Iar dacă Băsescu nu proba  în instanță cele afirmate atunci să i se ceară daune morale pentru fiecare militar din armată.  Se pare însă, -dar nu bag mâna în foc, nu am văzut documentul de acționare în instanță,- că nu s-a cerut ca acesta să facă proba celor afirmate și atunci e normal ca nici instanța să nu ceară, că nu e obligată. Ea a luat act doar de cererea reclamanților.
În al doilea rând aș fi cerut pârâtului să dovedească în instanță că militarii au pensii speciale și nu pensii militare de stat, apoi să dovedească  cum fură banii cei cu pensii speciale, inclusiv magistrații.
Și în final i-aș fi cerut individului să spună dacă și elevii și studenții care participau la munci agricole în regimul comunist,  la ordinul partidului, sunt la fel de vinovați și eventual să li se anuleze toate diplomele obținute în acea perioadă, pentru că în loc să facă școală și să învețe, ei au mers să culeagă porumbul. Eventual să dovedească dacă cumva armata a participat la munci din plictiseală, sau că pe timpul cât o parte din militari participau la culesul porumbului, apărarea țării era asigurată de alții, eventual cei care incendiau portul Rouen.
De aceea spun ca cel puțin de acuma, când ne mai sumețim asupra unuia sau altuia, să cerem sprijinul unor specialiști. La întâlnirea de la CCA m-am întâlnit cu un foarte bun avocat, ofițer în rezervă, domnul colonel Chirică Aurelian din Focșani. Din câte îl cunosc, sunt convins că dacă va fi consultat, va da o mână de ajutor dacă va fi nevoie,măcar cu întocmirea unor astfel de documente. Dacă a  venit la București pentru a participa la Forum, sunt convins că va putea ajuta în astfel de cauze, măcar cu un sfat.
Până una alta, deocamdată am pierdut în prima instanță. Iată și decizia instanței :
03.10.2018
Ora estimata: 09:00
Complet: C 22 civil 2018
Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 3.10.2018.
Document: Hotarâre    03.10.2018
Avem de așteptat și reflectat până la motivare și primirea ei de către reclamanți. Deci să învățăm din greșeli.
Apropo, iată ce spunea Băsescu despre armată, prin 2011, la Ziua Armatei : ”„Armata care ne-a făcut din nou liberi este singura instituție care i-a redat României demnitatea și a dovedit că România este un partener de nădejde oricând și oriunde”
Cu asta trebuiau să meargă colegii noștri în instanță și să demonstreze că Băsescu minte.
Dar, dacă instanța a considerat că Băsescu a avut dreptate în ceea ce a spus, deci că ” Indiferent cine are pensii speciale fură bani ” acest verdict nefiind anulat în Apel, ne aflăm în fața unei situații cu adevărat speciale pentru că atât Băsescu cât și judecătorii beneficiază de pensii speciale. Prin hotărârea instanței, aceștia sunt declarați toți hoți și în baza acestei sentințe toți judecătorii pensionari pot fi acționați în instanță fiind DECLARAȚI HOȚI DE O INSTANȚĂ. Vreau să o văd și pe asta. De aceea în apel trebuie să se acționeze profesional  și să se ceară pârâtului să dovedească cele spuse sau să plătească daune morale pe măsura prostiei și nesimțirii.
Dacă însă Curtea de Apel va constata că această afirmație este neadevărată, înseamnă că Băsescu i-a jignit pe militari și a adus prejudicii de imagine armatei, făcând afirmații denigratoare la adresa armatei iar pentru asta există alt articol din codul penal.  MApN este obligat să devină parte în proces dacă ține la imaginea sa și a militarilor. Îi obligă Legea346 din 2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului Apărării Naționale, care, la art 5 (1.d), prevede : ”(1) Ministerul Apărării are următoarele atribuții și responsabilități: d. apărarea drepturilor și intereselor legitime proprii în raporturile cu autoritățile publice, instituțiile de orice natură, precum și cu orice persoană fizică sau juridică, română ori străină, prin structuri proprii;”
Se va achita Ministrul Apărării de obligațiile sale ? Ce ziceți ?
https://b1.ro/stiri/politica/traian-basescu-la-ziua-armatei-aceasta-este-singura-institutie-care-i-a-redat-romaniei-demnitatea-13790.html

Băse a câștigat .. deocamdată