Fake news

Popularitatea lui Fifor
Domnul Fifor, încă ministru al apărării, a apărut din nou în fața lumii cu ocazia Zilei Armatei, la emisiunea lui Radu Tudor, cel care vorbește întotdeauna foarte frumos despre armată dar niciodată nu pune punctul pe ”I” și, mai ales, niciodată nu pune întrebări incomode și nu ridică problemele militarilor, ci doar pe ale..invitaților săi. Cu alte cuvinte, practic interesul său este strict politic fără nici o legătură cu adevăratele probleme ale militarilor. Nu l-am auzit pe domnul Tudor să întrebe despre pierderile inutile de vieți omenești prin diverse ”puncte de lucru” din Afganistan, despre slaba înzestrare a militarilor, despre sicriele pe roți, zburătoare sau plutitoare cu care militarii sunt nevoiți să își desfășoare activitățile, despre proasta calitate a ținutei pe care o poartă ani de zile, despre proasta salarizare  a personalului militar, plecând de la militar angajat și terminând cu Șeful Statului Major al Apărării, despre tratamentul discriminatoriu și batjocoritor de care beneficiază pensionarii militari, singura categorie de pensionari ale căror pensii sunt blocate și multe alte aspecte despre care nu mai scriu aici. Nu, domnul Tudor ”specialist în problemele armatei” cum spun unii, ca și despre Adelin Petrisor, și tot degeaba, nu îl ia la frecuș pe domnul Fifor și nu îl întreabă care este aportul său în rezolvarea acestor aspecte, pentru că el  este expert în scame. Nu am vizionat emisiunea, era totuși Ziua Armatei și nu am vrut să îmi stric ziua, am reușit să suport doar primele câteva minute și m-a întors pe dos, insistența cu care cei doi vorbeau despre faptul că la activitatea desfășurată în cinstea Zilei Armatei, domnul Fifor a fost însoțit de generalul Ciucă și toți șefii de categorii de arme ale Armatei, ca și când ar fi fost normal ca aceștia să nu participe la această activitate, dar dacă au participat asta se datorează ministrului FIFOR. Vă vine să credeți? De ce oare au simțit nevoia cei doi să scoată în relief acest lucru  cu atâta osârdie? E simplu, domnul Fifor, așa cum spuneam în câteva rânduri, este unul din oamenii lui Iohannis, un oponent mai mult sau mai puțin declarat al lui Dragnea, iar funcția sa este incertă, se vorbește despre Căprar sau despre Rădulescu, dar oricum Fifor este pe făraș. În aceste condiții insistarea pe unitatea de monolit dintre el și capetele( cu ghilimelele de rigoare, unii le-ar spune marionete) militare ai armatei, trebuia subliniată, ca Dragnea să vadă și să se teamă. Greșită socoteală, Dragnea se teme doar de procurori, nu de militari, că dacă s-ar fi temut de militari, ar fi tratat pensiile militarilor la fel ca și pe cele ale magistraților.
Deci întregul eșafod al ”cinstirii” Zilei Armatei la emisiunea lui Radu Tudor a fost destinat și construit pentru susținerea și cinstirea imaginii domnului Fifor, a ”performanțelor” sale și dragostei nețărmurite cu care este înconjurat de ghioceii cu stele pe umeri.
”Amenințarea” lui Putin
Rămânând în domeniul strict militar, o ”nouă” știre înspăimântă M100 și întreaga medie supusă directivelor trans-atlantice. Iată ce  titrează marile ziare din România:
”Putin ameninţă România cu un ATAC IMINENT. Alertă de gradul zero la MApN. Breaking news”
”Vladimir Putin ameninţă România! Pericolul cu care s-ar putea confrunta țara noastră.”
”Vladimir Putin AMENINȚĂ România, din cauza rachetelor de la Deveselu: ‘Trebuie să înţeleagă că se găsesc pe un teritoriu sub ameninţarea unei eventuale riposte”
Același ton, aceleași temeri, aceleași spaime sunt postate pe toate ziarele și televiziunile române. Vai vai, ce ne facem, Putin ne-a amenințat, Putin vrea să ne ia pielea. Aștept să apară un cretinoid care să ne ceară să mai trecem odată Prutul pentru a apăra … Scutul de la Deveselu. Care scut ? Ce scut? Este vorba de Baza militară americană care –se spunea când s-a semnat instalarea ei- trebuia să apere România împotriva unor atacuri venite din ”spațiu”. Asta se spunea acum câțiva ani și toată lumea ”bună” era în orgasm la gândul că gata, vom fi feriți de orice probleme, vin americanii și ne apără de amenințări. Nimeni nu voia să asculte atunci ce spuneau și alți oameni mai puțin îndoctrinați și mai verticali, afirmând și atenționând că scutul ”de apărare” nu ne va apăra ci va fi un măr al discordiei și un motiv de dispută, un obiectiv strategic de primă urgență  al unui eventual agresor, sau chiar al unor acțiuni teroriste. Mai mult, încă de atunci spuneam că din păcate scutul ar putea fi folosit și ofensiv nu doar defensiv pentru că este nu doar logic ci și realizabil ca un sistem care funcționează pentru a trimite rachete,să  le poată trimite atât în scop defensiv împotriva altor rachete cât și împotriva altor obiective, cu alte scopuri, așa cum o mitraliera antiaeriană poate fi folosită atât antiaerian cât și împotriva altor ținte,terestre,  sau un aruncător de grenade antitanc poate fi folosit și împotriva altor tipuri de tehnică de luptă sau clădiri. TOTUL DEPINDE DE INTENȚIILE CELUI CE FOLOSEȘTE ARMA.
Deci ceea ce eu și alții spuneam încă de acum 3 ani, spune și Putin acum, și nu cred că nu știau marii strategi tacticieni și specialiști sau experți militari sau civili din conducerea României, pentru că dacă ar fi așa înseamnă că suntem pierduți înainte de a se trage un singur cartuș. Și dacă știau, dar au acceptat aceste consecințe, de ce ne lamentăm acum și dăm vina pe Putin că ne amenință? Dar hai să vedem ce a declarat Putin:
„Dacă Statele Unite se retrag din Tratatul INF, ce vor face cu noile rachete? Dacă vor fi aduse în Europa şi vor fi montate acolo, noi vom fi nevoiţi să monitorizăm acest lucru. Acele țări europene care vor accepta să găzduiască rachete americane își expun teritoriul unui atac de ripostă”.
Să fiu sincer, eu nu văd nici o amenințare. Putin a pus niște întrebări de bun simț, încercând să atragă atenția că decizia americanilor nu poate rămâne fără urmări.  Eu văd doar un anunț care era normal să fie făcut, pentru a-i anunța pe cei care renunțau la tratatul de neproliferare a rachetelor cu rază medie și pe cei care posedă astfel de sisteme,  că această decizie duce automat la o reacție din partea celor care se simt amenințați de aceste sisteme.
Iată ce spunea în 2015 William Engdahl, analist germano-american despre instalarea scutului:
„Observăm tot mai limpede că SUA a dat o lovitură in Ucraina în februarie anul trecut când a pus o mână de marionete și un cvasi-Guvern să creeze teroare și crime prin care să încerce să provoace Rusia la o intervenție militară, în așa fel încât NATO să afirme că ‘avem justificarea pentru a amplasa scutul antiracheta, acum trebuie să protejăm Europa de Rusia”
În acest context cine pe cine a amenințat? Cine a dat foc Ucrainei și a creeat criza Crimeei? Vă amintiți ce spunea doamna Nulland în 2014 când vorbea cu ambasadorul SUA în Ucraina? Vă amintiți cum ”ghiceau” ei cine va fi următorul președinte al Ucrainei și ce spuneau despre îngrijorările Europei privind situația din Ucraina? Faceți un efort de memorie!  Cine a renunțat la tratatul rachetelor cu rază medie de acțiune? Cine a instalat noi sisteme ”de apărare” pretinzând că apără pacea, aducând apoi rachete Patriot care numai de apărare nu sunt pentru a fi folosite de ”sistemul defensiv”? Toate aceste acțiuni sunt tratate de către factorii de răspundere români cu larghețe, cu satisfacție, chiar cu mândrie, unii chiar se împopoțănează cu aceste acorduri, dar refuză să admită și să recunoască că aceste acorduri bagă România într-un joc periculos undeva în FOARFECELE  RUSO-AMERICAN care taie tot, distruge tot, nu lasă nimic în picioare. Așa s-a întâmplat în Irak, Afganistan, Ucraina, țări distruse spre propășirea fabricanților de armament ruși și americani.
Acuma, din nou presa și politicienii români fac jocul altora, vârându-și coada, bățul prin gard, făcând declarații belicoase unele absurde chiar, pentru a justifica viitoarele acțiuni, intervenții sau provocări. Stau și mă întreb cum ar fi reacționat de exemplu Fifor dacă ar fi fost ministru apărării la rusi, cu atâtea baze militare americane și exerciții ale NATO împrejurul Rusiei. Cred că nu ar mai fi ieșit din buncăr. Acuma se simte amenințat de orice mistreț, cioară, sau ploaie care vine de la ruși, încercând să vâre spaima în români și să îi pregătească pentru următorii pași strategici.
Consider știrea privind amenințarea lui Putin drept o fake newz, chiar și doar prin faptul că nu e o noutate, este un lucru care era de așteptat, previzibil, aș spune logic, dacă războiul are o logică,  iar dacă marii analiști, știriști,  experți, specialiști nu se așteptau la așa ceva, înseamnă că nu au ce căuta acolo unde sunt.

Decizia lui Toader
Toată lumea urlă că Toader  lovește în independența țării, că vrea să stingă făclia lui Lazăr, deși nimeni nu poate contesta dreptul acestuia dacă nu chiar obligația de a îi evalua  pe cei pe care îi propune(ca funcție, chiar dacă nu personal) dar nimeni nu vorbește nimeni despre amestecul ambasadelor, a diferitelor cancelarii și chiar a cotroceanului, de a încerca să schimbe o decizie legală și constituțională, nimeni nu vorbește despre încălcarea de către președinte a propriilor prerogative și prevederi constituționale privind separarea puterilor în stat, când acesta cere schimbarea ministrului justiției.  De când și unde scrie în Constituție că Președintele țării impune  sau măcar propune schimbarea unui ministru? Bineînțeles că nicăieri, dar asta nu contează, fiecare vede doar ceea ce vrea, fiecare consideră că doar el are dreptate și dacă el are dreptate are dreptul să facă orice, să încalce legea, Constituția, să facă exact ce îi reproșează adversarului sau, mă rog, oponentului ocazional.
Domnul procuror șef Augustin Lazăr spune cu lacrimi în ochi că a fost notat toată viața cu calificativul de Foarte Bine, dar nu produce în acest sens nici o probă scrisă pentru a demonta măcar ceea ce susține Toader la primul din cele 20 de puncte ale raportului său. Probabil domnia sa consideră că rezoluția din 17 februarie 2019  din dosarul 844/P/2009 al Parchetului  de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia unde domnia sa era adjunct, se constituie Sine Die în Caracterizare de Serviciu semnată de chiar președintele țării, inculpatul din dosar Klaus Werner Iohannis. Eu dacă aș fi în locul lui aș fi făcut contestație și aș fi cerut calificativul ”excepțional”. Păi ce, numai foarte bine pentru spălarea zoaielor domnului președinte? Puțin domnule Iohannis, puțin, Băsescu ar fi dat mai mult. Și totuși, nimeni nu întreabă CE A CĂUTAT ACEASTĂ REZOLUȚIE ÎN DOSARUL DE CANDIDAT AL LUI LAZĂR LA FUNCȚIA DE PROCUROR GENERAL? Așa cere procedura? Sau slujirea intereselor președintelui este o condiție Sine Qva Non pentru desemnarea magistraților în România?
Iată documentele care au condus la numirea procurorului Lazăr pe funcția de procuror șef, iată CARACTERIZAREA DE SERVICIU A LUI LAZĂR.
Știți ce e cel mai pervers și mai condamnabil aici? Faptul că AUGUSTIN LAZĂR NU A FĂCUT PARTE DIN SEMNATARII DOCUMENTULUI, JURIDIC NU A AVUT NICI UN MESTEC ÎN ACESTĂ DECIZIE, DECI PRACTIC ACEASTĂ REZOLUȚIE NU AR AVEA NICI O LEGĂTURĂ CU EL, DAR INTRODUCEREA EI ÎN DOSARUL DE CANDIDAT INSINUEAZĂ SAU RECUNOAȘTE AMESTECUL SAU MERITUL SĂU ÎN LUAREA ACESTEI DECIZII, ȘI PRACTIC RECUNOAȘTE SINGUR CĂ A INFLUENȚAT (ILEGAL) LUAREA ACESTEI DECIZII, CA PROCUROR ADJUNCT AL PROCURATURII CURȚII DE APEL ALBA -IULIA. GRAV, EXTREM DE GRAV, ESTE PRACTIC O AUTODEMASCARE CĂCI, DACĂ LAZĂR NU A AVUT NICI UN AMESTEC, CE CAUTĂ ACEASTĂ DECIZIE ÎN DOSARUL SĂU DE CANDIDAT, IAR DACĂ A AVUT ÎNSEAMNĂ CĂ A COMIS O GRAVĂ ILEGALITATE. 
Pentru mine e de ajuns acest prim punct, pentru a cere demisia lui Lazăr iar titlurile privind marele pericol la adresa democrației prin demiterea lui Lazăr mi se par false alarme. Augustin Lazăr este un pericol la adresa justiției, el și făclia sa. Dacă obiceiurile sale, gudurelile pe lângă stăpânire, se vor perpetua în justiție, nu vom avea niciodată o justiție, vom avea doar dosare și condamnări ordonate, aranjate, dar nu în sensul de disciplinate, ci manipulate, conduse. Asta nu înseamnă că sunt de acord cu ceea ce vrea să facă Dragnea pentru a-și scăpa pielea. De fapt sunt convins că Tudorel Toader va fi mazilit, pentru că l-a supărat pe Dragnea prin înlăturarea lui Kovesi (amânată odată la intervenția lui Dragnea), pe Iohannis prin raportul de demitere a lui Lazăr și pentru că Tăriceanu deja a bătut palma cu Iohannis pe acest punct. Cineva se întreba de ce nu au mers împreună  la Iohannis, Dragnea cu Tăriceanu. Simplu, pentru că fiecare avea propriul său interes, propriile trădări și nu voia să știe și celălalt de ele. Nu miră pe nimeni că după ”consultări” Iohannis nu a mai sărit la gâtul lui Dragnea și s-a legat doar de Toader? Sistemul se apără. Ieri, bunul meu prieten Vladimir Nussem, de pe patul de spital ( DOAMNE AJUTĂ-L SĂ TREACĂ PESTE GREAUA ÎNCERCARE!!)  îmi recomanda spre vizionare un film care poate părea neserios, o parodie, sau mă rog ceva imaginar. Vi-l recomand. Nimic nu e exagerat acolo, absolut nimic.
PS: Aud că la Deveselu e mare șucăr mare, primarul ar fi cerut șpagă ca să asfalteze drumul spre baza americanilor. Eu nu cred că a fost de capul lui, sigur sigur e mâna lui Putin aici și în locul lui Fifor eu aș decoperta cele 600 m de asfalt, că e imposibil să nu fi băgat Putin niște șmecherele pe acolo ceva microfoane sau senzori de mișcare, să afle câte transporturi se fac pe acolo, ce greutate au camioanele, ce cară, ce culoare au rachetele. Mare atenție mareee!
https://youtu.be/yRmG-phbAG4
https://evz.ro/putin-ameninta-romania-cu-un-atac-iminent.html
https://www.realitatea.net/vladimir-putin-ameninta-romania_2167695.html
https://www.stiripesurse.ro/vladimir-putin-amenin-a-romania-din-cauza-rachetelor-de-la-deveselu-trebuie-sa-inteleaga-ca-se-gas_1298957.html
http://www.in-cuiul-catarii.info/2015/04/12/de-la-cotroceni-la-deveselu-9029
http://www.in-cuiul-catarii.info/2016/05/16/deveselu-intre-minciuna-si-adevar-adevarurile-11081
http://www.in-cuiul-catarii.info/2016/05/15/deveselu-intre-minciuna-si-adevar-minciunile-11073

Fake news