Poveste din zilele noastre

Soarele se zvârcolește, luna vine de sub  dealuri,
Vântul bate printre ramuri și le mișcă valuri valuri
Este-o seară de poveste, o poveste de iubire
Depănată pe feisbuc, după luni de aburire.

O fătucă și-un fătuc, cu căpșoare cu șuvițe
S-au văzut și cunoscut pe un site banal de fițe.
Și-au trimis poze o mie, și-au dat laic, s-au  șeruit,
Povestind despre fast fuduri, înghețată cu fistic.

Ea -în poze-  ca-n povești, Anghelina Joli toată,
El Brad Pit din Văcărești, epilat precum o fată.
Și după atâtea  luni de dragoste virtuală
Și-au dat randevu nocturn pe o bancă lângă școală.

Pregătiri, parfumuri scumpe, Hugo Boss Coco Channel,
El voia s-o cucerească, dar la fel și ea pe el.
Zile-ntregi de așteptare de speranțe și de vise
Azi  urmau să se-ntrupeze, chiar și  cele interzise.

Și-a venit seara cea mare, Doamne ce-au mai tremurat
Oare-mi vine bine rujul, pantalonul e călcat?
Și-au pornit spre locul magic,  strecurându-se ușor
Printre picături, căci ploaia începuse binișor.

S-au ginit din depărtare, că erau singuri pe stradă
S-au frecat sub dioptrii, nevenindu-le să creadă
Ea,cu două lubenițe răsărind ”timid” sub  ie,
El  cu un dovleac în burtă, ochi ceacâr și o  chelie.

Și exact când față-n față muți și tâmpi s-au întâlnit
A trecut un taxi galben și i-a cam puțin stropit.
Uzi, dezamăgiți  și totuși parcă și un pic jenați,
Stăteau singuri pe trotuar, ca doi castraveți murați.

Neștiind ce să își zică neștiind cum să se poarte
S-au gândit  că e mai bine să pornească mai departe.
Și trecând  unul de altul, după –zic eu- cam un metru
Se-auziră amândoi : ”mama lui de taximetru!”
Poveste din zilele noastre

Rezerviști, vi se pregătește un ordin

De la întrebările puse domnului ministru Fifor încoace, Cuiul Cătării a tot fost luat la puricat fiind nevoie de mai multe intervenții pentru curățire și repunere în funcțiune. Ultima intervenție a fost acum câteva zile când tocmai pusesem niște întrebări și colegei de partid a domnului ministru, doamna Ecaterina Andronescu. Cum sursa atacurilor nu a putut fi identificată, este inutil să mă hazardez să arunc anatema pe cineva, cert este că cineva este suficient de deranjat și are suficiente  forțe și mijloace pentru a recurge la astfel de acțiuni, riscante de altfel. Este inutil să fac plângere către ”organele” competente în acest domeniu, atâta vreme cât chiar domnul Fifor se plânge de atacuri cibernetice. Poate îmi spune și mie cum a scăpat sau scapă de ele, că tot suntem colegi de suferință. Poate rușii mă atacă și pe mine, cine știe. Să sperăm că acum, după ce domnul Trump a dezamorsat situația și  a construit o lume mai bună întâlnindu-se cu Putin, lucrurile se vor ameliora. Mă întreb dacă nu cumva este cazul să trimit o scrisoare de mulțumire domnului Trump pentru aportul său la decongelarea războiului rece și încălzirea globală.
Dar să revin la oile noastre. Zilele care au trecut au fost marcate, cel puțin în mediul pensionarilor militari. O să mă abțin în a mai spune rezerviști, pentru că cei mai mulți și-au pierdut această calitate și juridic, dar mai ales moral, iar pe de altă parte, rezerviștii vor deveni în curând o anexă nu a armatei sau Sistemului Național de Apărare, ci a Secretariatului Guvernului. Spuneam în ultimele două articole că se discută despre formarea unui secretariat care să se ocupe de problemele rezerviștilor. Explicam acolo și scopul, acela de a subordona mișcarea sau nemulțumirile acestora pentru a nu deveni periculoase și a le dirija printr-un secretariat, după modelul celui al   revoluționarilor, care a reușit să facă din revoluționari o ceată de profitori care se băteau între ei pe funcții, drepturi și sinecuri, până când populația, scârbită, nu le-a mai dat nici o atenție. Asta se urmărește și se va întâmpla și cu pensionarii militari, numiți aproape impropriu, dar în scârbă, rezerviști. Acest nou secretariat deși se va numi al rezerviștilor, nu va avea nici o legătură cu problemele rezervei, pentru că nu va avea nici atribuțiuni la mobilizare, (pentru asta ar trebui modificate legile apărării , legea rechiziționărilor, legea organizării și  funcționării MApN, MAI, SRI, SPP, SIE și multe alte ordine și legi care țin de securitate, economie, etc) și nici pe linie de instruire și pregătire a rezervei. Ceea ce va face acest Secretariat este să preia și să gestioneze… nemulțumirile pensionarilor militari care în ultimul timp, prin crearea Forumului și adresele către factorii politici, i-au deranjat pe aceștia din urmă și s-au gândit ei să creeze un tampon între ei și militari, astfel încât toate aceste plângeri să fie direcționate către acest for, care va fi condus politic dar împănat cu cozi de topor care să poarte ștampila de ”reprezentanți” ai rezerviștilor.
Dovezile  cele mai clare  că acest secretariat pentru problemele rezerviștilor nu are nici o legătură cu rezerva armatei și cu problemele reale ale rezervei le constituie următoarele aspecte :

1. În fruntea discuțiilor cu ”reprezentanții” rezerviștilor a fost nominalizată doamna Ecaterina Andronescu, care are legătură cu armata atâta câtă are Fifor cu aviația militară, adică vizitează locul accidentelor;
2. La discuții sau în ”Comitetul de organizare” au fost incluși reprezentanți ai unor structuri care nu sunt considerate militarizate, dar au legătură cu manipularea, dezinformarea și alte tehnici de prostire în masă;
3. Răspunsul dat de doamna Andronescu la întrebările pe care i le-am adresat pe pagina sa de FB, răspunsuri la fel de evazive, impersonale, lipsite de substanță și responsabilitate, ca toate răspunsurile pe care le-au dat cu diferite ocazii reprezentanții partidului aflat la guvernare;
4. Astăzi, 18.07. la ora 11, la CMN (cercul militar național) a avut loc o altă întâlnire a grupului de lucru  pentru formarea acestui secretariat, cu aceiași participanți. Nu cunosc cine a fost desemnat din partea MApN la această activitate, dar trebuie să fi fost cineva, pentru că a fost organizată într-o locație a MApN, deci MApN a fost gazda acestei activități. Poate primim un comunicat oficial ceva de la cineva, cu privire la această activitate, intențiile, scopul, viitorul și sfârșitul viitoarei structuri.
5. Deși întâlnirea a avut loc la CMN, nu s-a dat nici un comunicat nicăieri privind organizarea sau desfășurarea acestei activități, care, așa cum am mai spus, având în vedere scopul oficial ce va fi declarat, ar trebui să facă prima pagină a presei cel puțin militare.

Apropo de comunicate, am văzut comunicatul MApN legat de Aniversarea Zilei Aviației și Forțelor Aeriene, din data de 20 07 și faptul că se fac antrenamente pentru această aniversare, în zilele de 18 și 19. Mă întreb cu ce se mai zboară, că Migurile sunt consemnate la sol, la fel ca și Șoimii. Poate cu șoimii patriei. Sper din inimă să nu mai avem nici un incident,  că m-am săturat să îl tot văd pe Fifor în campanie electorală  la locul groaznicelor.
Revenind la Secretariat, deoarece o parte din acești ”reprezentanți” ai rezerviștilor au acceptat de facto(unii chiar s-au zbătut pentru a fi  racolați sau puși în conducerea ei) și au participat la întâlniri precursoare fără a își informa colegii sau partenerii cu care semnaseră protocoale de sprijin și informare reciprocă, am întrebat-o, așa cum știu mulți, pe doamna Andronescu, ce și cum în problema rezerviștilor. Discuția poate vi văzută, AICI. După cum se vede, doamna Andronescu nu a putut să explice ce caută domnia sa să vorbească despre problemele armatei, spunând că a fost acolo în calitate de parlamentari care are inițiativă legislativă. De ce tocmai domnia sa, de ce în domeniul apărării, de ce pe ascuns, nu mi-a spus, m-a trimis la șefii asociațiilor.
Pe de altă parte, Ministerul  Apărării a supus dezbaterii publice un O R D I N PENTRU STABILIREA CRITERIILOR DE SPRIJINIRE A ASOCIAŢIILOR ŞI FUNDAŢIILOR DE UTILITATE PUBLICĂ, CU REPREZENTARE LA NIVEL NAŢIONAL, CARE ÎŞI DESFĂŞOARĂ ACTIVITATEA ÎN DOMENIILE DE RESPONSABILITATE ALE MINISTERULUI APĂRĂRII NAŢIONALE. Ordinul poate fi consultat  AICI.
Să fie oare ”întâmplătoare” această coincidență? Se pare că se îmbucă, pentru că întâmplător, la întâlnirea cu doamna Kati au fost reprezentanți ai asociațiilor recunoscute de utilitate publică, deci fidele conducerii de partid și de stat, iar noul ordin umblă la condițiile de acordare a acestui statut. La o sumară vizualizare a condițiilor, numai citindu-le, iți ia mai mult decât i-a luat lui Iohannis să înțeleagă decizia CCR. Nu văd ce asociație va mai îndeplini condițiile de acordare a acestui statut sau cui îi mai arde să ceară să îi fie acordat acest statut când numai comisia pentru verificarea condițiilor este formată din nu mai puțin de 18 membri, toți șefi de structuri și departamente, funcții pe care nu ajungi dacă nu dovedești loialitate față de partid și ministru. Și caporalii ajung mai repede generali și au mai puține condiții și piedici, decât asociațiile care vor să ajungă de utilitate publică. Te doare capul numai citind ce hârtii și prin câte furci caudine trebuie să treci ca să fii băgat în seamă.
Este clar că acel secretariat va fi populat cu reprezentanți ai asociațiilor care au acest statut pentru ca au fost cuminți și nu au urlat la lună, sau ”nu s-au expus”, au participat la toate ”atelierele de lucru” privind ”Strategia apărării”  și este la fel de clar că cei care îl vor popula vor face tot ce ține de ei pentru a se păstra în ”elită”. Este și mai clar că în acest fel se taie lămâia asociațiilor mai mici  dar cât de cât verticale și că mulți lideri ai micilor ”întreprinzători” se vor grăbi să se suie în căruța celor cu ”ștaif”, pentru a fi și ei  prezenți la împărțirea bucatelor, a biletelor la stațiuni, a unor sedii, facilități de transport, și orice mai poate pica sau picura pe ici pe acolo. Astfel, în viitorul apropiat micile asociații vor ajunge ca capra neagră, iar onoarea militară ca floarea de colț, adică imposibil de … obținut.
Una peste alta, Secretariatul pentru problemele Rezerviștilor și O R D I N U L
PENTRU STABILIREA CRITERIILOR DE SPRIJINIRE A ASOCIAŢIILOR ŞI FUNDAŢIILOR DE UTILITATE PUBLICĂ, merg mână în mână, aș putea spune cu noua lege a pensiilor,   fiind creația laboratorului PSD în scopul astupării vocii mării mute.
Să nu uit, pe una din paginile sale, domnul Dogaru povestește cum a venit el de mână cu Olguța Vasilescu la Craiova și cei 1500 de ….secemediști au mers din ușă în ușă și au scos-o pe Lia, Primar. De unde 1500 domnule Dogaru că la Craiova filiala a avut cel mai mult 900 de membri. Ați adus dumneavoastră încă 600? Și, să fim serioși, chiar dacă o parte din militarii din Craiova au votat-o pe Olguța în lupta ei împotriva pedelisto-uneperistului Solomon, (ceea ce nu este o crimă) doar câțiva, au mers să facă propagandă ”dor 2 dor ”, aceștia ar putea fi numărați pe degetele de la o mână și verificați prin membri de familie angajați la primărie. Pe de altă parte, LOV câștiga oricum alegerile, cu și fără mânuța de ajutor dată de dumneata sau militari. Asta pentru respectarea adevărului istoric.
Apropo,punem pariu că veți pierde procesele împotriva Olguței și a MApN pe motiv de nedovedire a criteriilor de reprezentativitate ?
Până una- alta însă, își pierd șefii asociațiilor și credibilitatea și onoarea și sprijinul oamenilor, pentru că o dau cotită, se întâlnesc pe furiș ( pe când și noaptea?) cu reprezentanții puterii, sub pretextul că ” vă informăm când realizăm ceva”, adică niciodată, pentru că tot ce vor realiza vor bifa în conturi proprii, nu în contul drepturilor celor pe care îi reprezintă.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1707048262714886&id=220125654740495&comment_id=1707972922622420&reply_comment_id=1708403062579406&notif_id=1531602873058215&notif_t=feed_comment&ref=notif
http://dlaj.mapn.ro/


Rezerviști, vi se pregătește un ordin 

Rezerviști, vi se pregătește ceva…

Spuneam acum câteva zile în articolul ”singur împotriva tuturor” ceva despre o întâlnire a domnului Băhnăreanu cu domnul ministru și ofițeri din conducerea Ministerului și SMAp. Se vedea din fotografia postată cine a participat. Nu mai revin asupra imaginii, este una din cele mai concludente imagini privind starea în care se găsesc rezerviștii, sau mai bine spus pensionarii armatei, căci mulți dintre ei nu mai fac parte din rezervă, deși le place să spună că sunt rezerviști până la moarte. Militari da, rezerviști nu. Sper din toată inima.
Spuneam eu acolo că atitudinea, poziția, limbajul corpului, mimica feței, te duc cu gândul la fostele discuții individuale în BOB sau Comitetul de partid, sau consilii de onoare, când te luau toate transpirațiile până ieșeai de acolo și scăpai de întrebări. De cele mai multe ori, erau mai greu de suportat întrebările și privirile cu subînțeles,  starea de tensiune și nesiguranță, decât pedeapsa în sine. Odată ajuns acolo, tot ce îți   doreai era să se termine cât mai repede. Cam așa arăta domnul Băhnăreanu sau poate așa arată mereu și nu îl cunosc eu.
Ei bine, este posibil să mă fi înșelat. Este posibil ca de fapt domnia sa să fi participat la un .. interviu în vederea ocupării unei funcții în cadrul unei structuri care se va înființa la nivel minister sau guvern. Structura se vrea a fi un Secretariat pentru Problemele Rezerviștilor și va fi ceva cam ca Secretariatul pentru problemele revoluționarilor prin care guvernul, speriat de doleanțele, pretențiile și puterea pe care o câștigaseră asociațiile revoluționarilor a decis să își subordoneze și înroleze aceste asociații pentru a le conduce și dirija la nivel național. Bineînțeles că explicația era că  guvernul, acordă o deosebită atenție problemelor revoluționarilor și în acest scop înființează un secretariat care să se ocupe special de aceste probleme, bla bla bla. Scopul real era însă acela de a conduce prin oameni numiți politic, (din rândul revoluționarilor, dar cu interese meschine) aceste asociații. Nimic nu se mai putea face decât prin acest secretariat și orice revendicare personală sau colectivă era dirijată către conducerea acestui secretariat, care era …la rândul ei dirijată politic.  Ei bine cam același lucru se intenționează să se facă acum cu asociațiile militarilor în rezervă, să se înființeze acest secretariat care să ”preia”, dar  de fapt îngroape toate problemele rezerviștilor și să se spună: ”ce mai vreți, v-am creat un secretariat numai pentru voi, toate problemele le rezolvăm prin el”. Practic, prin legea de înființare, toate aspectele care țin de rezerviști, pensionari, vor fi direcționate către acest Secretariat care bineînțeles va fi condus de yesmani de profesie.
Ieri, 13.07.2018, ca urmare a interviului din data de 09.07, domnul general Băhnăreanu a fost invitat să participe, alături de colegul Virgil  Bălăceanu și alți câțiva tovarăși șefi de asociații  din servicii, (STS, SRI, Interne, SPP) dar nu și din conducerea Forumului, la o discuție cu doamna Kati, Kati Andronescu, cunoscută mai mult sub numele de Abramburica, nu mă întrebați de ce.
Nu mă întrebați nici de ce s-au întâlnit domnii respectivi cu Kati, nici de ce președintele  Forumului nu a fost invitat, dar mai ales, nici de ce  cu Kati și nu cu președintele comisiei pentru Apărare din Senat, sau măcar cu Olguța Vasilescu, cea care a inițiat apoi și-a luat mâinile de pe Ordonanța 59.
Se mai pune întrebarea ce probleme puteau să discute șefii unor asociații de rezerviști, (cei mai mulți ai serviciilor) cu doamna Kati.
Se mai pune întrebarea de ce nici una din asociații, dar mai ales nici partidul de guvernământ nu au spus nimic despre această întâlnire, dacă aceasta era dedicată rezolvării problemelor rezerviștilor. Dacă era ceva în favoarea rezerviștilor, ar fi trebuit să bubuie canalele media ale puterii, că doar uite, se preocupă de soarta militarilor nu?
Se mai pune întrebarea de ce domnul Băhnăreanu nu a povestit până acum nimic despre întâlnirea sa de acum câteva zile cu Fifor.
Se mai pune întrebarea de ce a apărut așa brusc, domnul Bălăceanu care era în concediu.
Se mai pune întrebarea ce treabă are doamna Kati cu rezerviștii.
S-ar mai putea pune întrebarea dacă Dragnea știe, pentru că este știut faptul că doamna Kati l-a cam ”frondat” pe Liviuț în câteva rânduri, inclusiv cu participarea la lansarea partidului lui Ponta și la un moment dat chiar și Fifor era răzleț.
S-ar mai putea pune problema dacă nu cumva domnul Fifor și doamna Kati îl lucrează pe domnul Dragnea, sau, din contra împotrivei, dacă nu cumva domnul Fifor a primit sarcina de la Liviuț să rezolve odată problema rezerviștilor, să nu mai audă de ei că a început să sughițe ca Olguța, iar acesta a decis să … construiască un cal Troian cu care să spargă intenția de unire a asociațiilor militarilor prin construirea unei structuri pe care să o conducă prin oameni loiali, ghiocei de profesie. Același lucru s-a întâmplat în 2009 când s-a înființat, cu ajutorul și sub conducerea serviciilor, SCMD. În fruntea ei a fost postat un manipulator de profesie, fost lucrător pe statele DIA. Același lucru se urmărește acum, indiferent ce denumire va primi și sub ce legendă va fi înființată iar serviciile nu sunt străine, sunt chiar invitate la discuții chiar și cele ”din rezervă”.
Eu încerc să anunț acest eveniment de mai bine de o jumătate de an, am mai spus, mai voalat, mai direct, că unii oameni lustruiesc clanțele ministerului în încercarea de a prelua conducerea rezervei cu acordul, sau numiți de conducerea Ministerului. Este clar ca bună ziua că cine urmărește pe ascuns acest obiectiv, nu are nici o intenție de a lucra pentru rezerviști, că doar nu rezerviștii îl numesc sau plătesc. Este LMC că orice persoană numită de ministru sau orice om din subordinea lui sau coleg de partid,  va fi aleasă numai după ce va fi dat dovadă de fidelitate față de cel care îl numește.
Toate aceste manevre poate ar fi rămas pentru mulți ascunse, dacă astăzi, din” întâmplare”, la întâlnire nu s-ar fi prezentat, NEINVITAT, și domnul general Gropan, președintele Forumului Structurilor Asociative, cel pe care toți cei care se aflau acolo, mă refer la rezerviști, ar fi trebuit să îl informeze, pentru că așa cerea protocolul pe care îl semnaseră cu o lună înainte. Numai că la noi, unii una semnează și alta bifează. Vă dați seama ce surpriză a fost pe cei prezenți când a apărut Bau Bau. Aș fi vrut să fi fost acolo, să le văd fețele: ”Oooooooooo, dar nu erați în concediu?Știam că sunteți plecat, că v-am fi invitat și pe dumnevoastră….”  Ca să vezi! Mai lipsea Andreea Marin, ca să imortalizeze surpriza.
Așa a aflat domnul general Gropan cu ce oameni a semnat protocolul și ce fac ei, pe la spate. Așa află și militarii cine sunt șefii de asociații care ”îi reprezintă în fața autorităților” și ce urmăresc de fapt. Să nu uit, mă aștept ca după acest OFFSIDE, mulți dintre șefii de asociații care semnaseră protocolul iar acum se aflau la ceas de taină cu conducerea de partid să declare că asociațiile lor nu mai fac parte din Forum, nu contează din ce motive. Întrebarea este dacă membrii pe care pretind că îi reprezintă vor fi de acord. Primul pas l-a făcut, cum spuneam, FMP cel mai alb ghiocel.
Se pune totuși întrebarea… cine va fi șeful viitoarei structuri, că la ”interviu” a participat domnul Băhnăreanu, dar funcția era urmărită cu sârg de domnul Bălăceanu. Sper să nu se bată pe funcție, ar fi păcat să se strice o prietenie așa frumoasă pentru o funcție pe care poate nu o va prinde nici unul, căci știți cum e la noi,”nu e pentru cine se pregătește, e pentru cine se nimerește”, sau ”doi se bat și al treilea câștigă”. Oricum, probabil că înțelegerea era că  unul ia Forumul, celălalt secretariatul apoi fac schimb, ca Putin cu Medvedev. Oricum, preluarea Forumului de către cei doi, era o sarcina ”de partid”, pentru că dacă ar fi preluat conducerea Forumului, pe lângă faptul că l-ar fi dus pe linie moartă, cum au făcut cu memorandumul și toate inițiativele și documentele pe care le-a ținut la sertare domnul Bălăceanu, ar fi justificat și numirea unuia din ei la numirea Secretariatului că, de, era normal să fie numit acolo cel care reprezintă 32 de asociații nu? Ei bine, alegerea domnului Gropan la conducerea Forumului prin LADPM a cam stricat aranjamentul, dar ei nu se lasă, merg înainte ca pionierii, pe principiul ” lasă bă, că merge și așa, noi înființăm, noi numim” proștii o să înghită, că de aia sunt proști.
Cei care înghit mai greu, luați un mic și o bere că știți cum merge… ?
Aștept acum dezmințiri privind discuțiile cu doamna Andronescu din partea participanților, dar în special din partea cuplului B-B.
Am postat pe pagina de FB a doamnei Andronescu, următorul text, sperând că măcar dânsa ne va informa cu privire la întâlnirea avută, dacă domnii generali au declarat Silentio stampa și au stins lamba. ” Doamna Andronescu, vă interpelez în calitatea mea de cetățean și militar rezervist. Am auzit că recent ați avut o întâlnire cu liderii unor asociații ale militarilor și celor din OPSNAp.Cum nu sunteți membră a comisiei pentru Apărare a Senatului mă întreb în ce calitate, la inițiativa cui și, mai ales, ce scop a avut aceasta întâlnire. Vă rog să considerați aceste întrebări ca un drept al meu ce îmi este asigurat de legea 544/2001. Regret, nu am avut altă posibilitate să vă abordez, nu am adresa dumneavoastră de mail. Vă multumesc! Marin Neacsu.”

Update, 11.07.2018, ora 18.00
Mi-a răspuns doamna Ecaterina Andronescu la întrebare. Iată răspunsul: ”Andronescu Ecaterina Am fost solicitata in calitatea mea de senator cu drept de initiativa legislativa.
Nu am intentii nelegiuite!
Cu mult respesct
Ecaterina Andronescu”
După cum se vede nu a răspuns la întrebări. Auziți, cică a fost solicitată în calitatea sa de senator cu drept de inițiativă legislativă. Oare se pregătește o nouă inițiativă legislativă pentru rezerviști și doamna Andronescu este inițiatoarea? Înteresant este că a menționat că nu are intenții nelegiuite. Dar cine a spus ceva despre nelegiuiri ? De ce o fi simțit nevoia sa se dezvinovățească, dacă nu o învinuise nimeni?   I-am răspuns:” Cine v-a solicitat doamnă si care a fost scopul intalnirii? Si cum dintre toti cei peste 500 de parlamentari ati fost aleasa dumneavoastra, fara nici o afinitate, legatura sau interes fata de armata? Stiam ca ati fost ministru la educatie, nu la armata, sau cumva veti fi ministru la aparare si nu stim noi? Deci, pe scurt, inca odata, cine v-a solicitat expertiza si in ce domeniu, pe ce probleme ? Avem dreptul si noi, rezervistii sa cunoastem.”


NOTA: Fac o corectura de fond.Domnul Băhnăreanu nu a participat la întâlnirea cu doamna Andronescu. A fost numai domnul Bălăceanu și alți șefi ai unor asociații din servicii, cu care ANCMRR are semnată o Convenție de colaborare. Îmi cer scuze pentru informația greșită așa am înțeles din cele ce mi s-au spus. O fi plecat și dânsul în concediu…
Rezerviști, vi se pregătește ceva…

Singur împotriva tuturor

 
Acum o zi am avut niscai  contre cu unii tovarăși pe facebook. Întrebam eu pe pagina celor neasociați, pe domnul Gligor, membru al LADPM, asociația care deține  președinția Forumului Structurilor Asociative, ce a făcut Liga de când a luat inițiativa, dacă s-a format secretariatul și ce decizii au fost luate sau ce propuneri s-au făcut, ceream să fie informați oamenii, că altfel tot ce se face poate fi interpretat sau nerecunoscut. Am fost certat de câțiva –cred- pensionari militari, că nu trebuie să pun întrebări așa în public, că trebuie să ne menajăm, că nu am nici un drept să întreb, etc etc.
Dar să nu faci nimic sau să faci ceva fără să ai acceptul sau acordul celor alături de care spui că ești  o fi bine? A trecut mai bine de o lună de la alegerile cu cântec din Forum,  unde cuplul B-B,care își trâmbițase președinția Forumului înainte chiar de a se pune în discuție alegerile, a pierdut partida, și nimeni nu a dat nici un comunicat, decât cel prin care eram anunțați cine și cum s-a ales. De atunci pauză, se bâjbâie. Am aflat acuma, că o parte din cei care au semnat Protocolul de colaborare și aderare la Forum, au dat-o cotită. Spre exemplu, Liga Militarilor Profesioniști condusă atât de silențios de domnul Albu, a ieșit din Forum deoarece nu este de acord cu scrisorile trimise domnului Fifor și cererile privind demisia acestuia, pe care  majoritatea celorlalte asociații membre o cer. Nici nu mă miră. LMP este de acord doar cu ce propune conducerea ministerului și cu discriminarea militarilor angajați pe care susține că îi reprezintă, acceptând și închizând ochii la încălcarea principiului egalității stipulate de L-223.
La rândul ei, ANCMRR  fratele mai mare al LMP, asociația de la care Liga a învățat ce clanțe să lustruiască și cum să pupe mâna președintelui de onoare, are o reținere în a acționa alături de celelalte asociații pe care voia chiar să le conducă, fără a specifica însă către ce, pentru că domnul Băhnăreanu nu doar că nu a făcut pași înainte dar a făcut chiar importanți pași înapoi și a readus asociația pe traseul stabilit de vechea conducere. Domnia sa a declarat că ”nu dorește să se expună” așa că a abandonat promisiunile și angajamentele cu care se lăuda înainte de Forum.
Pe mine nu mă miră nici una nici alta, știam că așa vor acționa, știam ce  și cum vor face,  pentru că lupul își schimbă părul, dar năravul ba. Poate și cei care erau gata să îl împingă și să îl voteze pe domnul Băhnăreanu la conducerea Forumului la ”sugestia” prietenului Bălăceanu, se vor lămuri pe cine ce. Și pentru lămurirea totală, iată că pe pagina domnului ministru Mihai Fifor a apărut o informație conform căreia la sediul MApN a avut loc o întâlnire a domniei sale cu domnul Băhnăreanu, președintele ANCMRR. Numai privind fotografia te întrebi : ” măi, dar domnului Băhnăreanu nu i-a fost frig, sau frică, singur de partea cealaltă a mesei, nu s-a gândit el așa la nimeni, nu a meritat chiar nimeni, nici din ANCMRR să îi stea alături, să ia notițe, să îi împingă paharul cu apă, să îl țină de mână să nu cadă sub povara tirului atâtor reprezentanți ai ministerului?” Sau nu avea loc să dea din coate dacă mai era cineva pe lângă dânsul? Priviți cât de penibilă e chiar și numai  fotografia, și cât de aiurea este ca atâția oameni să se întâlnească cu unul singur când există atâtea asociații iar domnul ministru are un program atât de încărcat încât nu are timp nici să răspundă unor întrebări pe hârtie.
Iată ce a postat domnul ministru Fifor:
”M-am întâlnit astăzi cu presedintele Asociaţiei Naţionale a Cadrelor Militare în Rezervă şi în Retragere “Alexandru Ioan Cuza”, domnul general locotenent în rezervă Neculai Băhnăreanu.
Apreciez efortul Asociaţiei, care, cu toate greutăţile existente în această perioadă, beneficiind de sprijinul conducerii Ministerului Apărării Naţionale, a acţionat cu consecvenţă pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale pensionarilor militari pentru realizarea unei cât mai bune protecţii sociale a acestora. Cu aceasta ocazie am stabilit ca frecventa intalnirilor noastre sa fie de doua pe luna sau ori de cate ori situatia o impune. Astfel, urmatoarea intalnire de lucru va avea loc pe data de 30 iulie 2018.”
Conducerea MApN față în față cu .. NEacțiunea.
Nu știu de ce, dar poziția expresia și atitudinea domnului general Băhnăreanu   mă fac să cred  că a fost chemat la ordin sau la ”ordine” în fața BOB sau a Consiliului de Onoare. Totul te duce cu gândul la situația unui om chemat să dea socoteală. Sper că ședința s-a terminat doar cu un avertisment și ceva ”angajamente”, că chiar îmi pare rău de dânsul. Sunt curios cine urmează la rând.
Nu mai întreb și nu mă întreb despre ce au vorbit, pentru că este clar ca lumina soarelui  că au fost discuții sterile, domnul Băhnăreanu nu putea pune întrebări, dânsul nu se expune, despre pensii au discutat așa la modul general, probabil domnul Fifor i-a spus iarăși despre cele 11 miliarde, domnul Băhnăreanu l-a  căinat, totul s-a desfășurat într-o atmosferă caldă, tovărășească. ANCMRR și fiica ei FMP vo fi și de acum încolo asociațiile preferate ale miniștrilor, indiferent cine sunt și ce fac ei cu militarii, vor fi paravanul tuturor legilor și nedreptăților făcute militarilor, vor asigura acea brumă  de ”consultare” cu reprezentanții militarilor, pentru ca miniștrii să poată spune că proiectele au fost dezbătute, s-a căzut de acord, nu există probleme.
Altă asociație, aceeași politică ….
Încercați să vă imaginați ce ar fi fost dacă domnul Băhnăreanu ar fi luat președinția Forumului, cum s-ar mai fi lăudat domnul Fifor că a discutat cu liderul ”tuturor” asociațiilor și că totul este sub control. Controlul lui. Poate că domnul Băhnăreanu iară s-a prezentat drept viitorul președinte al Forumului… nu ai de unde să știi.
Cine îmi spune de ce   domnul Băhnăreanu  a fost SINGUR CUC la întâlnirea cu conducerea ministerului și nu și-a informat colegii din Forum?  Parcă văd că discuțiile au fost clasificate….
Orice alt comentariu este de prisos.
Curios este că informația nu a fost postată pe pagina domnului Băhnăreanu, nici a ANCMRR. Probabil că în concepția sa, nu trebuia să se știe, sau, poate ăi e rușine de ceva…
Dar cel mai umilitor, mai batjocoritor, mai cinic, este că întâlnirea a avut loc în timp ce poarta ministerului era pichetată de grupuri de rezerviști care îl contactaseră pe domnul Băhnăreanu și îi solicitaseră să fie alături de ei pentru a cere să fie primiți de ministru și a discuta problemele militarilor. Domnul Băhnăreanu a răspuns că nu se expune. S-a dus singur, probabil să își ceară scuze că o parte din pensionarii din asociația sa deranjează somnul domnului ministru.
Apropo, oare de ce nu se întâlnește domnul ministru pe data de 30 Iulie, cu reprezentanții tuturor Asociațiilor, sau ai Forumului, așa cum a promis anul trecut? Nu ar fi mai transparent?
https://www.facebook.com/Senator-Mihai-Fifor-1653726584879481/

Singur împotriva tuturor

Dacă acum nu e, nicicând nu va mai fi

 
Domnul președinte Iohannis citește greu dar scrie repede. Este ceva ce numai la români se poate întâmpla. După rromii care obțin permise de conducere răspunzând la teste fără să știe să citească, avem și un președinte căruia îi trebuiesc 30 de zile să citească o motivare, dar scrie o scrisoare și două sesizări în două zile. Deci este mult mai ușor să dai lecții decât să primești. Este lesne de înțeles că domnul Iohannis a fost un elev foarte slab, dar se consideră un profesor excelent. Mă întreb cât timp i-o fi trebuit să priceapă legea Gravitației universale și eventual câte mere i-or fi căzut în cap până să  se convingă că Newton nu a mințit și nu a încercat să manipuleze poporul.
Cică domnul Iohannis,  după ce a încercat să calce peste Constituție făcându-se că nu o înțelege, acum dă lecții judecătorilor CCR și le dă termene când și cum să îi rezolve sesizările. Omul acesta nu are nici limite nici respect față de lege, nici bun simț. După ce a trimis sesizările pe legile de modificare a codurilor juridice, domnul Iohannis se amestecă efectiv în activitatea judecătorilor încercând să le impună un termen și un mod de judecare a acestora. Îi cere președintelui Valer Dorneanu să aștepte până va primi ”indicații prețioase” de la prietenii lui din Comisia de la Veneția, ca și când Curtea Constituțională ar fi condusă de Comisia de la Veneția. Păi dacă CCR trebuie să aștepte verdictul de la alții, de ce o mai ținem și nu trimitem toate problemele la Veneția? Ce rost are să mai apelăm la intermediari dacă tot străinii ne dictează și cum judecăm? Mi se pare mie sau asistăm la o nouă încercare de intimidare și de dirijare a deciziilor CCR după încercarea făcută de doamna consilier Tănăsescu asupra lui Lăzăroiu? Devine clar și indubitabil că aceasta a acționat la comanda lui Iohannis deci a fost demisă degeaba, pentru că, iată, de data asta chiar domnul Iohannis încearcă să influențeze o decizie a CCR încercând să îl determine pe domnul dorneanu  să nu … judece cu celeritate, să aștepte să primească mutarea în plic de la Viena, deci să nu judece prin prisma prevederilor Constituționale ci prin indicațiile primite de la alții, care nu sunt judecători ai Curții Constituționale.
Dacă nici asta nu este un abuz și o încălcare a Constituției și a principiului separării puterilor în stat, și chiar a independenței și suveranității statului de drept, atunci nimic nu mai poate fi catalogat astfel.Dacă până acuma exista și nu exista motiv de suspendare, de acuma  există nu gloanțe, ci rachete.

Dacă acum nu e, nicicând nu va mai fi

Să presupunem …

Iohannis a semnat revocarea Codruței Kovesi. După 30 de zile, după ce a încercat să o scape, după ce a îndemnat cetățenii să iasă în stradă să ”apere statul de drept”, după ce a îndemnat la nerespectarea Constituției, încercând să se așeze cu curul pe ea, nu mai contează, până la urmă a revocat-o pe prietena din copilărie, copilăria vieții sale de primar, când el se juca de-a retrocedarea și însușirea bunurilor organizațiilor naziste.
Se pune întrebarea de ce a semnat, de ce acum, de ce așa târziu sau pur și simplu de ce a cedat, după ce s-a dat cu capul de perete timp de 30 de zile? A făcut exact ca pistolarul ăla  care amenința că face ce a făcut tac’so.
Deci, de ce ?
Să presupunem că a avut dreptate, că nu trebuia să semneze revocarea, că Luluța  era Sabia lui Zorro și era singura care lupta cu Corupția, motiv pentru care nu a vrut să o revoce până acum. Păi dacă e așa, de ce a cedat acum, a renunțat la lupta împotriva corupției, a aruncat sabia din mână, a abandonat lupta? Păi ori ne luptăm și apărăm românii de corupți, ori luptăm la mișto? Generalul CambroNne, șeful gărzii personale a lui Napoleon avea o deviză: ”Garda moare, dar nu se predă”.  Deviza lui Iohannis care o fi, ”Coarda se întinde cât vor mușchii mei”?
Să presupunem că CCR a fost sub sabia PSD, că majoritatea judecătorilor de la CCR sunt și ei corupți și au făcut jocuri politice. Dacă e așa, Iohannis, ca garant al Constituției,  nu trebuia să cedeze nici în ruptul capului, trebuia să meargă mai departe până în pânzele albe, să îi demaște pe criminali, avea justiția la mâna lui, DNA-ul putea face dosare tuturor greblelor din CCR și astfel scăpa țara de corupția la acest nivel. În plus, avea rezistenții care aprindeau telefoanele la secundă, nu le trebuia decât un semnal. Păi ce a făcut acum, a dat mână liberă corupției, a cedat, s-a lăsat înfrânt și pleacă lăsând iar țara de izbeliște ca atunci când a declarat că se mai gândește? Unde ne sunt principiile ?
Să presupunem că chiar  a avut nevoie 30 de zile ca să înțeleagă ce a vrut să spună CCR în motivarea sa. Păi, să ne fie cu iertare, dar CCR a scris în limba română parcă. Dacă președintelui României îi trebuie 30 de zile ca să înțeleagă ceea ce toți românii au înțeles, chiar dacă nu toți au fost de acord, adică faptul că nu are încotro și trebuie să respecte legea, o lege scrisă în limba română, ce ne facem când va primi –via  Fifor- o amenințare sau declarație de război din partea Rusiei? O citește până o înțelege? Și în timpul ăsta românii ce fac, ce au făcut după 23 August 44 până a semnat și Mihai Viteză,, Armistițiul cu Rușii, adică pleacă în prizonierat? Vă vine să credeți, suntem conduși de un individ căruia îi trebuie 30 de zile ca să înțeleagă un articol din Constituție iar acest om trebuie să ia, în câteva secunde,  decizii de importanță capitală pentru statul român? Doaaaaaaaaaaaaamneeeeeeeeeee, bine că nu are și valiză nucleară la îndemână. Sau el crede că are?
Să presupunem că Iohannis a apărat-o pe Kovesi și a încercat să cel puțin amâne dacă nu să împiedice revocarea Luluței din pură simpatie, prietenie, patriotism local, pentru că și ea l-a apărat în procesele din Sibiu când lucra pe acolo. Ce s-a întâmplat acum, a uitat de prietenie, de jurăminte, de binele făcut de Luluța, de promisiuni? Păi așa procedează un om de cuvânt? De ce? A văzut că se pune serios problema suspendării, călca pe cărbuni încinși? Deci la el prietenia ține până la propriul interes. Nu că ar fi de mirare, dar trebuia măcar anunțat dinainte, să știe și cei de la Holzindustrie ce fac.
Să presupunem acum, pentru a economisi timp,  că toate acele patru  presupuneri sunt false fie luate câte una fie toate odată.  Adică pe el nu l-a interesat nici lupta împotriva corupției, nici soarta Codruței Kovesi, nici soarta țării, nici justiția din România, nici România, așa cum nu îl interesează nici apărarea, securitatea, independența, integritatea, suveranitatea României.
Să presupunem că Iohannis nu a făcut altceva până acum decât să pună piedici tuturor inițiativelor PSD bune sau rele, că pe el nu îl interesa cine guvernează atâta vreme cât face ce vrea el, că habar nu are ce conțin legile pe care le-a promulgat, pentru că lui îi trebuie 30 de zile să înțeleagă, el și tot stafful lui prezidențial, o simplă motivare a unei decizii judecătorești, că nu a încercat nimic altceva decât SĂ CONDUCĂ EL, să își poată face de cap  fără să îl întrebe nimeni nimic, să se plimbe, să se lăfăie și să se laude cu țara lui, partidul lui,  guvernul lui, șeful armatei lui.
Să presupunem că de fapt el știa de la început că nu are ce face, că va trebui să o revoce, ca să nu intre el în procedura de suspendare, dar a sperat ca Ambasada SUA, Mutherlandul, Rezistenții, Opoziția, cineva, nu conta cine va face ceva și o va salva pe Luluța și îl va salva și pe el. Văzând că nimeni nu face ceea ce doar el trebuia să facă, a cedat și a făcut ceea ce trebuia să facă de prima dată, mai ales că deja Dragnea cedase presiunii colegilor de partid și începuse să vorbească despre suspendare, deși lui îi promisese că nu se pune problema suspendării. Deci totul a fost un circ, un gest laș, o impotență, ambiție și orgoliu, pe spinarea oamenilor care mai aveau un pic și își dădeau în cap.
Și să mai presupunem că noi suntem oameni cu scaun la cap, avem rațiune, avem antigel în instalația de răcire, avem conștiință civică,  avem onoare, avem inițiativă, avem interes să trăim într-o țară curată, cu conducători onești, care respectă legea și își respectă alegătorii.
Sau, să nu mai presupunem nimic, că ne doare capul și ajungem la concluzia că până la urmă tot noi suntem de vină pentru tot circul ăsta și ne merităm soarta, pentru că uite, Kovesi a căzut, Iohannis și Dragnea au rămas, vin ai noștri pleacă ai voștri toți ne lamentăm ca proștii!

Să presupunem …

Răspunsul CCR la CRR

După cum știu cei care au citit articolul meu din 06.06 2018, am trimis către CCR o solicitare de informați privind modul în care sunt respectate și aplicate deciziile respectivului for. Întrebările pot fi văzute AICI.
Ieri, 05.07, deci în termenul legal, am primit răspunsul mult dorit. Merită apreciat faptul că a fost respectat termenul de livrare și din nou mă întreb cum de unor generali, mari președinți de asociații care lustruiesc clanțele ministerului și ale diferitelor televiziuni și cabinete de politicieni nu le răspunde nimeni la întrebări deși ei se zbat amarnic pentru rezolvarea problemelor noastre, iar mie mi se răspunde, e adevărat uneori la mișto, dar cel puțin măcar știu cu cine am de-a face. Ce să cred, că nu au nici măcar atâta credit sau că de fapt nu fac nici o cerere și doar se laudă sau plâng că au făcut?
Și dacă tot am antamat subiectul nu pot să nu constat că nu se mai mișcă nimic pe nici un front în ceea ce privește Ordonanța 59 sau orice altă doleanță a militarilor, despre militarii angajați nu interesează pe nimeni, nici măcar pe FB nu se mai lamentează nimeni în afară de 2-3 militari mai bătăioși, marea Ligă a militarilor profesioniști tot postează fotografii ale liderilor săi cu ministrul de suflet, dar nimic despre nedreptățile  și discriminările la care sunt supuși militarii angajați pensionați. Nici LADPM care deține după bătălii acerbe conducerea Forumului Structurilor Asociative ale Militarilor nu a produs nimic, am înțeles că se chinuie să își formeze o grupă de lucru, dar nu prea are cu cine și cer sprijinul altor asociații, că în noul format, nu pot forma nici măcar un secretariat care să producă altceva în afară de zgomot. Și ne mai considerăm Elita societății.
În fine, să revin la răspunsul CCR. Iată-l:
”Domnului Neacsu Marin  
Ca urmare a solicitării dvs. înregistrate la Curtea Constituțională cu nr.1581/06.06.2018, (R.I.I.P. nr.27/05.07.2018)formulată conform Legii privind liberul acces la informațiile de interes public nr.544/2001, cu modificările și completările ulterioare, vă comunicăm următoarele:

1. În conformitate cu dispozițiile art.147 alin.(1) din Constituția României, republicată: „Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept”, iar alin. (4) al aceluiași articol prevede că „Deciziile Curții Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor”.

Așadar, deciziile Curții Constituționale produc efecte de la data publicării în Monitorul Oficial al Românei și au putere numai pentru viitor. Reglementările legale constatate ca fiind neconstituționale nu mai pot fi aplicate de nici o instanță în nici o cauză și de nici o altă autoritate publică, de la data publicării în Monitorul Oficial a deciziei. Efectele juridice produse anterior constatării neconstituționalității dispozițiilor legale rămân valabile.

2. 2. Dosarul nr.236D/2018 ce are ca obiect sesizarea de neconstituționalitate privind ” O.U.G. nr.59/2017 art.VII pct.2”, la această dată se află în fază de raport, urmând a se stabili un termen de judecată a acestui dosar.

În conformitate cu prevederile art.12 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, ”(2)Părțile au acces la lucrările dosarului.(3)Actele și lucrările Curții Constituționale, pe baza cărora aceasta pronunță deciziile și hotărârile ori emite avizele prevăzute la art. 11, nu sunt destinate publicității”.Ca atare, orice alte informații ce vizează stadiul documentelor din acest dosar nu sunt informații publice.

3. 3. Referitor la termenul de soluționare a cauzelor înregistrate pe rolul Curții Constituționale vă comunicăm, în continuare dispozițiile legale incidente, respectiv art.47 din din Regulamentul de organizare si funcționare a Curții Constituționale, adoptat prin Hotărârea nr.6/2012 a Plenului Curții Constituționale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I,nr.198 din 27.03.2012:

”Art. 47
(1)Dacă actul de sesizare vizează atribuţia Curţii Constituţionale prevăzută de art. 146 lit. d) din Constituţia României, republicată, judecătorul-raportor verifică dacă sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, şi, dacă este cazul, va solicita completarea actului de sesizare, stabilind şi termenul în care instanţa să răspundă.
(2)Personalul de la cabinetele judecătorilor va redacta adresele necesare obţinerii punctelor de vedere prevăzute de art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, precum şi fişa de legislaţie internă şi de jurisprudenţă a Curţii Constituţionale în condiţiile prezentului regulament.
(3)Dacă judecătorul-raportor sau, ulterior, Plenul Curţii Constituţionale apreciază că este necesar, se va solicita instanţei trimiterea dosarului în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate sau a oricărui act, în copie certificată, din dosarul în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate.
(4)Judecătorul-raportor poate solicita consultaţii de specialitate unor personalităţi sau unor instituţii, cu aprobarea prealabilă a preşedintelui Curţii Constituţionale.
(5)Judecătorul-raportor, analizând proiectul de raport, punctele de vedere şi relaţiile cerute, soluţiile din doctrina şi jurisprudenţă română şi străină, precum şi oricare alt element necesar dezbaterilor, întocmeşte un raport scris asupra cauzei.
(6)În cazurile prevăzute la art. 146 lit. a) teza întâi, lit. b), c), d) şi k) din Constituţia României, republicată, termenul de depunere a raportului nu poate depăşi, de regulă, 90 de zile de la data înregistrării sesizării.
(7)În celelalte cazuri, termenul de depunere a raportului se stabileşte ţinându-se seama de termenele prevăzute de lege.
(8)În situaţii excepţionale, când urgenţa o impune, preşedintele Curţii Constituţionale poate dispune, după consultarea judecătorului-raportor, ca termenul prevăzut la alin. (6) să fie mai scurt.
(9)Magistratul-asistent desemnat în dosar pregăteşte lucrările în vederea dezbaterilor.”

1. SECRETAR GENERAL

în temeiul art.3 din Ordinul președintelui Curții Constituţionale nr.16/2018
Consilier cu atribuții de consilier juridic,
 Mihaela-Violeta OPREAN

Toate bune și frumoase, dar din câte se poate constata, la întrebarea 1, care se referea la faptul că Ordonanța 59 încalcă prevederile Deciziei 20 a CCR, și cerea o lămurire privind obligarea celor ce o încalcă de a o pune în aplicare, Înalta Curte îmi răspunde  a la Lia adică cu fentă, spunându-mi că o lege declarată neconstituțională își pierde valabilitatea. Să îmi fie cu iertare stimată doamnă Violeta Oprean, dar eu nu întrebasem care e soarta legilor declarate neconstituționale ci ce ne facem cu cei care nu respect deciziile CCR. O să vă retrimit întrebarea și vă rog să o citiți până o înțelegeți și abia apoi să răspundeți la ea.
La punctul 2 s-a răspuns să zicem corect, dar …  neconcludent, în sensul că nu s-a răspuns dacă există un termen limită în care CCR trebuie să pună pe rol sau să stabilească măcar când va lua în discuție un caz. Foarte rău, înseamnă că ne poate prinde Paștele Cailor, pe ei nu îi poate trage nimeni de mânecă.
La punctul 3, da, răspunsul pare să fie ok, doar că iapa ( mă refer aici la CCR, nu la persoana care a semnat documentul,) s-a făcut că nu pricepe de ce am bătut eu șaua și mi-a dat un răspuns general, dar corect.
Se poate constata că totuși CCR-ul este mai organizat decât MApN-ul, civilii știu să răspundă la întrebări, ei numerotează răspunsurile, să știe omul unde să caute. E adevărat, cei de la CCR au avut doar 3 întrebări, nu 41  dar cu atât mai mult era necesară numerotarea răspunsurilor. Luați aminte stimați colegi militari,  învățați de la alții, dacă noi, cei care suntem în rezervă nu am reușit să vă învățăm.
Am dat următorul răspuns ca urmare a răspunsului primit:
Stimată doamnă Consilier,
Vă multumesc pentru răspuns și încadrarea în termen. O notă bună pentru instituția pe care o slujiți și odată cu ea, și ideea de justiție. Răspunsurile dumneavoastră sunt mulțumitoare, mai puțin cea de la întrebarea 1 care nu se referea, așa cum rezultă din răspunsul dumneavoastră, la situația legilor constatate ca fiind neconstituționale ci, dimpotrivă,  la neaplicarea și nerespectarea deciziilor Curții Constituționale. Repet întrebarea, ca să fiu mai clar: Dacă Decizia 20 din  2000 a CCR constată și decide că pensiile militarilor și ale magistraților trebuiesc tratate egal, este posibil ca o lege ulterioară să încalce o asemenea prevedere și să anuleze actualizarea pensiilor militarilor la creșterea salariilor activilor dar să păstreze acest principiu pentru pensiile magistraților? Pentru a nu vă mai pierde dumnevoastră timpul cu căutarea prevederilor Deciziei 20/200, vă citez eu: ” 
”Conform reglementărilor menționate, pensia de serviciu se acordă la împlinirea vârstei de pensionare numai magistraților, respectiv militarilor care, în privința totalului vechimii lor în muncă, îndeplinesc condiția de a fi lucrat un anumit număr de ani numai în magistratură sau, după caz, ca militar. Caracterul stimulativ al pensiei de serviciu constă, atât în cazul magistraților, cât și în cel al militarilor, în modul de determinare a cuantumului pensiei în raport cu salariul, respectiv cu solda avută la data ieșirii la pensie. În plus, în ceea ce privește acordarea pensiei de serviciu pentru militari, se aplică un spor de 10% până la 20% pentru militarii care beneficiază în considerarea vechimii și a activității meritorii de ordinul „Meritul Militar”, conform prevederilor art. 11 din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare.
Constatând că aceste elemente care diferențiază regimul de pensionare al militarilor și al magistraților de regimul general al pensiilor asigură un tratament juridic specific celor două categorii de asigurați, Curtea Constituțională reține că instituirea pensiei de serviciu pentru cadrele militare și pentru magistrați nu reprezintă un privilegiu, ci este justificată în mod obiectiv, ea constituind o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale cărora trebuie să li se supună militarii și magistrații.”. În continuare în decizie se face referire la privațiunile, riscurile și complexitatea meseriilor de militar și magistrat, lucruri care duc la concluzia  Curții, că ”față de asemănările subliniate anterior între situația cadrelor militare și cea a magistraților, avându-se în vedere și caracteristicile comune ale statutelor aplicabile acestor categorii profesionale, care au determinat în mod obiectiv reglementarea prin lege, în mod aproape identic, a pensiei de serviciu, nu se poate identifica o rațiune suficientă care să justifice aplicarea unui tratament diferit magistraților față de cadrele militare permanente, astfel cum s-a procedat prin art. 198 din noua lege a pensiilor, care abrogă reglementarea privind pensia de serviciu a magistraților. Într-adevăr, diferența de regim juridic ce se creează între pensia magistraților și pensia militarilor constituie, în condițiile înfățișate prin considerentele anterioare, o încălcare de către legiuitor a egalității de tratament juridic, ceea ce, în absența unei determinări obiective, este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, în înțelesul conferit acestui text constituțional prin dispozițiile actelor internaționale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte. ” Încheiat citatul.
Vă întreb acuma doamnă consilier, pe această decizie care este deja publicată în Monitorul Oficial, se poate jongla și se pot face interpretări care să ducă la diferențe de tratament între pensiile militarilor și cele ale magistraților ? Aceasta era întrebarea la care doream să răspundeți, nu ce se întâmplă cu legile declarate neconstituționale, cum în mod eronat ați înțeles.
Și o ultimă întrebare : ARE CINEVA DREPTUL SĂ ÎNCALCE, SĂ NEGLIJEZE SAU SĂ NU DUCĂ LA ÎNDEPLINIRE O DECIZIE A CCR? ”
Una peste alta consider că notele sunt 4, 7, 9 deci nota generală 7.
Dar , există și un răspuns de nota 10, dar nu al CCR  ci al curții Europene, prin domnul  Gianni Buiquiccio, președintele Comisiei  de la Veneția. Acesta a răspuns unei scrisori a președintelui Valer Dorneanu referitor la cazul Iohannis și i-a spus: „Deciziile Curților Constituționale sunt DEFINITIVE și OBLIGATORII și TREBUIE SĂ FIE IMPLEMENTATE. Această poziție importantă a Curților Constituționale vine, de asemenea, cu o înaltă responsabilitate a Curților de a adopta decizii care să fie în conformitate cu Constituția și cu principiile sale.”
Informația este preluată de pe QMagazine
Acuma înțeleg eu de ce nu mi s-a răspuns complet la întrebare, nici domnul Valer Dorneanu nu știa, a trebuit să ia lumină de la Veneția. Probabil că următorul răspuns va fi mai clar și va confirma poziția Veneției.

UPDATE 06.07.2018 :   LA ORA 11.01 AM PRIMIT CONFIRMARE LA NOUA MEA SOLICITARE :
”Buna ziua !
Solicitarea dvs. a fost primită la Curtea Constituțională, urmează a fi înregistrată, repartizată spre soluționare, conform rezoluției președintelui și veți primi răspuns în termen legal.
Cons. juridc,
M.V. OPREAN”

Răspunsul CCR la CRR

M-am înșelat în privința răspunsurilor DMRU

Trebuie să recunosc,  și o fac cu tristețe, că m-am înșelat când am spus că specialiștii noștri din MApN recte DGMRU nu cunosc legislația și nu știu să aplice legile sau ordinele ministrului. Am greșit, și am greșit pentru că am pornit de la o premisă greșită. Am pornit de la premiza că ei sunt bine intenționați și vor să facă totul pentru respectarea legislației și pentru aplicarea corectă a acesteia, că dacă ar cunoaște-o nu ar încălca-o și nici nu ar încerca să o eludeze. Aici am greșit, acordând credit moral foștilor mei colegi, celor care sunt încă activi și continui să cred că mai există chiar mulți din ei,  care merită acest credit. Nu însă și unii dintre ei de la vârfului lanțului trofic dar mai ales cei implicați în rezolvarea solicitărilor și problemelor ridicate sau apărute în diverse domenii. Aceștia nu doar că cunosc foarte bine legislația dar știu să o interpreteze și aplice parșiv, aș putea spune diabolic pentru a  duce la îndeplinire sarcinile de partid, nu pentru respectarea drepturilor pensionarilor militari. Sincer să fiu, aș fi vrut să fi avut dreptate  și tot ce se întâmplă să fie din cauza necunoașterii, nu din cauza indiferenței, lipsei de respect față de militari și dorinței de a se face utili liderilor politici. Să mă explic.

1. În cazul Ilie Năstase am presupus că cei care mi-au răspuns nu au cunoscut prevederile art 6 din OM 146/2003 și din greșeală au invocat un alt articol . De fapt ei vor să aplice cu bună știință și pervers, un alt Ordin, M6/2010 Regulamentul Disciplinei Militare, care în mod normal se aplică militarilor activi, dar are și câteva prevederi privind militarii rezerviști. De ce se folosesc de acest ordin? Pentru că art. 16 din acest regulament se prevede pe de o parte, la alin. 1, că comandanții garnizoanelor nu pot da pedepse celor cu grade superioare, iar la alin, 2 că pedeapsa trebuie acordată în 6 luni de la comiterea abaterii disciplinare. Este de așteptat astfel, ca răspunsul final să precizeze astfel că fapta fiind comisă cu mai mult de 6 luni, făptuitorul nu mai poate fi pedepsit, dar și că fiind doar colonel, comandantul garnizoanei nu poate decide asupra abaterii unui general.  DAR, ATENȚIE, ACEL ARTICOL 16 DIN ORDIN FACE REFERIRE LA MILITARII ACTIVI. La rezerviști face referire  art 51 din același regulament, care prevede, fără a exista un termen de prescriere, că ” (2) Cadrelor militare în rezervă/retragere, pentru comportare nedemnă în situaţii în care poartă uniforma militară, li se retrage dreptul de a o purta; retragerea dreptului de a purta uniforma militară pentru cadrele militare în rezervă/retragere se face conform procedurii stabilite prin ordinul ministrului apărării naţionale privind ocaziile în care se poartă uniforma militară de către cadrele militare în rezervă şi în retragere.” Deci pentru aceste situații, până și RDM- ul face trimitere la art 6 din OM 146/2003.

Cunoscând aceste prevederi ale RDM și Regulamentului de garnizoană, colegii noștri încearcă să ne aburească, invocând articole care sunt pe lângă faptele comise, fac referire la cadrele active sau pot fi interpretate deși există un regulament specific și clar care face referire la cazurile în care se poate ridica dreptul de a purta uniforma militară DE CĂTRE REZERVIȘTI. În plus, aceasta nu este o pedeapsă, ci retragerea sau anularea unui drept acordat la trecerea în rezervă.
Mi-am pus întrebarea de ce am primit răspuns de la domnul Nicolae Nasta și nu de la DGMRU, deși DGMRU este structura care trebuie să gestioneze cazul și șeful ei ar fi trebuit să îl semneze. Nu mă leg de faptul că îl pot învinui pe domnul Nasta de uzurpare de funcții și abuz în serviciu, pentru faptul că a semnat un document emis de o structură al cărei șef direct NU ESTE. Asta va fi ultima măsură, dacă va fi cazul. Am înțeles de ce a semnat domnia sa documentul: pentru a arăta că decizia este politică și că ”săracii militari” nu au făcut altceva decât să execute un ordin. Din același motiv se și specifică în începutul răspunsului, că domnul ministru a ”aprobat” ca sesizarea să fie trimisă comandantului comenduirii garnizoanei. Pentru a justifica într-un fel, printr-un abuz totuși, faptul că DGMRU nu se ocupă de rezolvarea propunerii domnului general Gropan, deși așa spune OM146. În felul acesta, cred ei,  șeful DGMRU ESTE SCOS DIN CAUZĂ, EL A FOST OBLIGAT SĂ EXECUTE O DECIZIE A MINISTRULUI, CHIAR DACĂ ACEASTA ÎNCALCĂ LEGEA TRIMIȚÂND SPRE ANALIZĂ O PROPUNERE CARE AR FI TREBUIT REZOLVATĂ DE DGMRU.
Greșit, căci mai există un articol din legea 80 care prevede la art 8 punctul b alin 3, faptul că „Cadrelor militare nu li se poate ordona si le este interzis sa execute acte contrare legii, obiceiurilor razboiului si conventiilor internationale la care Romania este parte; neexecutarea ordinelor in aceste conditii nu atrage raspunderea penala si civila a subordonatilor.”

La asta nu s-au gândit nici domnul ministru, nici domnul Nasta, nici specialiștii consultați care au dibuit această găselniță punându-și onoarea și poate cariera la bătaie pentru a executa un ordin politic. Vom vedea ce vor decide instanțele. Eu aștept răspunsul în termenul legal și dacă acesta va veni ca urmare a analizării ”propunerii” făcute de Comandamentul Garnizoanei, și nu ca urmare a analizării de către DGMRU a propunerii Forumului, eu  ca membru al forumului voi analiza și eu dacă voi sesiza instanța sau nu.

2. În cazul acordării militarilor rezerviști a Semnului Onorfic ”Pentru Patrie”, răspunsul primit care face referire la neretroactivitatea legii, este și el tot o găselniță și ca și în cazul Năstase, se leagă de o prevedere generală trecând cu bună știință de legea aprobată și promulgată recent, care prevede clar și fără echivoc, la art 10 alin 2 din Anexa 1 a L574/2004, cu modificările și completările ulterioare, deci și cele prevăzute de Legea abia promulgată, care prevede că : ” (2) Fac obiectul propunerilor de conferire a Semnului onorific În Serviciul Patriei inclusiv maiștrii militari, subofițerii, soldații și gradații profesioniști și funcționarii publici cu statut special, cu grade profesionale echivalente cu gradele de maiștri militari și subofițeri, care au îndeplinit condițiile de decorare și au fost trecuți în rezervă sau direct în retragere ori au încetat raportul de serviciu pentru motive neimputabile lor, până la data emiterii decretului prin care se conferă decorațiile.” Nici în acest caz, nu e vorba de necunoaștere, ci de un proces pervers de găsire a unei ieșiri prin care să văduvească niște militari care și-au riscat viața prin nisipurile irakiene și afgane de drepturile lor legitime. Nu pot să spun decât RUȘINE STIMAȚI FOȘTI COLEGI! Dar mai pot spune și RUȘINE ASOCIAȚIILOR CADRELOR MILITARE ȘI ALE MILITARILOR ANGAJAȚI pentru că nu s-au angajat(unele de loc) mai ferm în această problemă și s-au mulțumit cu jumătăți de măsură acceptând acordarea semnului onorific numai celor activi. Nici pe FB și nici pe pagina aceasta nu am văzut luări de poziție, semn că nici pe unii nici pe alții nu îi interesează. Și rezerviștii, ca și activii, se gândesc doar la problemele lor, nu mai au timp de ale altora. Asta e armata română, dezbinată, divizată, lipsită de coeziune.
3. În cazul pensiilor se întâmplă cam același lucru. Anunțam acum câteva zile, cu bucurie, că s-a terminat, la al doilea termen, dar totuși s-a încheiat procesul recalculării pensiilor, rezolvând astfel și ultimele cam 1000 de cazuri rămase restanțe. Este vorba de cei care fuseseră detașați în economia națională, pe la munci, prin structuri sau întreprinderi cu care MApN avea contract, etc. Spuneam atunci, și nu îmi retrag cuvintele, că trebuie să mulțumim lucrătorilor, cei mai mulți personal civil, care au depus eforturi uneori supraomenești sacrificâdu-și timpul, familia, sănătatea pentru a încheia acest proces la timp și a da tuturor drepturile în timp util. Nu am specificat în acel anunț cum s-au făcut aceste recalculări. Din câte am auzit, o comisie a fost special creată pentru a găsi o rezolvare pentru cei cărora nu li se găsiseră documentele justificative. Unele din ele se pierduseră, dar au fost cazuri în care șefii structurilor care au preluat vechile societăți, din răutate, au refuzat să facă actualizări ale funcțiilor celor care lucraseră acolo, deși pentru foștii șefi s-au făcut, din pură răutate românească. Cei din comisia desemnată au încercat o variantă, a fost întocmit un ordin, dar, spre nemulțumirea lor și mai ales a conducerii ministerului, sumele rezultate erau prea mari și, fără a ține cont de faptul că totuși asta era situația, acesta era dreptul militarului, au renunțat la această procedură și au cerul ministrului să prelungească termenul de recalculare. Domnul Fifor, temându-se că pierde .. electorat le-a cerut ”specialiștilor” să rezolve problema în termenul legal astfel că în ultimele 2-3 săptămâni din luna iunie, au întocmit o altă metodologie, a fost întocmit un alt ordin, secret ca și primul, pentru a nu fi publicat și a nu fi consultat de către cei asupra cărora se aplica, iar prin acest ordin, multora, pensiile recalculate le-au scăzut cam cu aceeași sumă cu care ar fi trebuit să crească. Spre norocul lor  se aplică cuantumul cel mai avantajos, dar pentru cât timp? Așa au procedat specialiștii nominalizați în comisia respectivă, la ordinul celor care au decis că pentru militari nu sunt bani, dar pentru aleșii locali și parlamentari, da.

De aceea, zic eu, am greșit armata nu duce lipsă de specialiști în domeniu, căci aceștia știu să facă din rahat bici și să pocnească precum tunetele lui Zeus, așa că îmi cer scuze față de ei. Dar armata duce lipsă de militari, de oameni verticali, de spirit de castă, de colegialitate, de coeziune, de spirit camaraderesc, de spirit civic, de oameni integri, pentru că cei care au găsit aceste soluții și aceste răspunsuri îmbârligate și răsucite după voința politică, nu sunt militari și nu au fost niciodată, sunt simpli simbriași aflați în slujba claselor politice, nu a țării, nu a armatei. Și ne mai mirăm că nu există atractivitate pentru tineri față de cariera militară. Păi ei sunt chiori, nu văd ce se întâmplă cu militarii, nu văd cum sunt batjocoriți și ca activi, dar mai ales la pensie? Ei văd, conducerea armatei nu vrea să vadă.
https://lege5.ro/Gratuit/geztmnbwgm/regulamentul-de-garnizoana-din-07012010?d=2018-07-04
https://lege5.ro/Gratuit/geztmnbvgu/ordinul-nr-6-2010-pentru-aprobarea-regulamentului-de-garnizoana

M-am înșelat în privința răspunsurilor DMRU

DGMRU, al doilea răspuns, al doilea 4

După primirea răspunsului de nota 4 primit de la DGMRU privind încălcarea de către domnul Ilie Năstase a Ordinului M146/2006 privind portul uniformei militare, am trimis un scurt răspuns arătând că răspunsul nu mă mulțumește și că va veni, spre a se intra în legalitate privind cine poate trimite astfel de sesizări și cui, o sesizare din partea Forumului Structurilor Asociative, trimisese către ministrul Fifor în scrisoare de susținere a întrebărilor mele în care la punctul 35 era trecut și aspectul sesizat.  Voi prezenta această scrisoare într-un articol următor.
Spre surprinderea mea, am primit azi un nou răspuns dar nu știu de la cine. După ce o să vedeți textul, poate cineva mai deștept ca mine mă va lămuri cine mi-a răspuns.
Răspunsul are antetul DMRU, dar este semnat de domnul Nicolae  Nasta, Secretar de stat pentru Relația cu Parlamentul si Calitatea vieții. De ce a semnat domnul Nasta acest document întocmit de o structură aflată e adevărat în structura sa, dar pe care nu o conduce personal ci doar îndrumă și coordonează, nu știu? Oare DGMRU nu mai are comandant șef, oare domnul Călimănescu a refuzat să mai răspundă, sau armata este condusă direct de civili, nu mai există comandanți militari, iar atribuțiunile acestora au fost preluate de civili marca Dăncilă?
O fi crezut cineva că răspunsul unui politician este mai competent decât cel al unui militar de carieră? Hai să vedem. Iată răspunsul:

Ce avem noi aici ? Avem o altă gogomănie marca DGMRU sau MApN. Sunt înștiințat de domnul Nasta, că :

1. Domnul ministru a aprobat … sesizarea mea. Ce a probat, nu se scrie prea clar dar s-ar subînțelege că domnul Ministru a fost înștiințat că am făcut o sesizare și a aprobat-… ca aceasta să fie trimisă Comandantului Garnizoanei București;
2. Potrivit art.2 alin 2 din Ordinul M146/2006, Comandamentul Garnizoanei București ar fi structura responsabilă cu rezolvarea acestei probleme;
3. DGMRU mă va înștiința cu concluziile și măsurile ce se vor trage (poate a vrut sa spună sforile)
4. O sesizare identică a fost trimisă DGMRU de Forumul Structurilor Asociative ale militarilor din SANOPSN prin domnul general Nicolae Gropan;

Ei bine, citind răspunsul domnului Nasta vă spun sincer că mi-aș fi dorit să îmi răspundă domnul Călimănescu, măcar el făcea o singură greșeală. Domnul Nasta a dat trei răspunsuri greșite, deci merită nota 3, plus un punct din oficiu, pentru că s-a aplecat asupra sesizării mele.
Și acum să vedem de ce a luat domnul Nicolae Nasta nota 3.

1. La prima afirmație, domnul secretar de stat ne spune că domnul Ministru a aprobat … ce? Sesizarea mea? Trimiterea ei către Comandamentul Garnizoanei? Soluționarea ei? Suntem în peștera minții, în Groapa Marianelor. Deci în Ministerul Apărării Naționale, sesizările sunt mai întâi aprobate de ministru, apoi trimise spre rezolvare (numai cu aprobarea sa, pentru că legile nu se respectă fără acordul ministrului, sau pur și simplu nu există alte legi decât voința ministrului), apoi propunerile sunt trimise din nou ministrului, așa cum spune în sfârșit și legea și abia apoi prind viață. Bun așa domnule Nasta. Ne scărpinăm oltenește, sau plimbăm sarmaua prin gură să se răcească. Dacă așa este condusă politic armata, de ce ne mai mirăm că ne atacă Rusia prin toate ungherele?
2. Art 2 din OM 146/2003 nu se referă la atribuțiunile COMANDAMENTULUI GARNIZOANEI, acesta menționează faptul că, cadrele militare în rezervă și în retragere poartă uniforma militară NUMAI DACĂ ÎN INVITAȚIA PRIMITĂ DIN PARTEA OFICIALITĂȚILOR LA OCAZII FESTIVE, ESTE SPECIFICATĂ ÎN MOD EXPRES ACEASTA. În al doilea rând NU COMANDAMENTUL ia decizii, soluționează și face propuneri în acest sens, ci COMANDANTUL. În toată lumea,  când se trimite o sesizare sau propunere, nu se trimite către o structură, ci către comandantul acesteia. DOMNULE NASTA, AȚI FĂCUT ARMATA? Nu de râs, că asta se vede, eu întreb dacă ați satisfăcut stagiul militar. Aș pune pariu că nu. Aș vrea să văd Comandamentul Garnizoanei București adunat pe platou  sau în Piața Victoriei, să discute sesizarea domnului general Gropan și să facă propuneri la propuneri;
   
3. Greșit domnule secretar de stat, DGMRU nu trebuie să mă informeze pe mine cu concluziile, sau ce mai trage Comandamentul Garnizoanei București, eu am cerut să fiu informat cu măsurile pe care le stabilește domnul ministru, care este singurul în măsură să ia decizia. Deci eu aștept răspunsul domnului ministru că m-am săturat să dau lecții de legislație militară  tuturor șefuților de structuri fie ei civili sau militari ”civilizați”;
4. Aici ați pus bomboana pe colivă. Înainte de a vă spune de ce, vă dau să recitiți sau eventual să citiți până înțelegeți, că se poartă, e în trend, ce spune articolul 6 din OM146/2003, citez din memorie: ” ”Retragerea dreptului de a purta uniforma se face prin Ordin al ministrului Apărării Naționale la propunerile comandanților de garnizoană, șefilor de state majore ale categoriilor de forțe, șefii structurilor centrale, și PREȘEDINȚII ASOCIAȚIILOR ȘI UNIUNILOR CADRELOR MILITARE ÎN REZERVĂ ȘI ÎN RETRAGERE, prin sesizarea DMRU. ”

De aici ne străbate  ca un fir roșu concluzia logică și naturală, că există câteva structuri, sau entități care au dreptul să sesizeze DGMRU privind încălcarea ordinului mai sus menționat și să PROPUNĂ ridicarea dreptului de a purta uniforma militară unor rezerviști încălcători de ordin. Printre cei menționați de lege se află și Comandanții de garnizoana, NU COMANDAMENTELE DE GARNIZOANĂ CUM TOTAL NEPROFESIONIST SUSȚINEȚI DUMNEAVOASTRĂ, și președinții unor asociații și uniuni ale militarilor. Deci aceste persoane sunt pe picior de egalitate pe  acest aspect iar treapta ierarhică către care se adresează toate este DGMRU care, la propunerea acestora îl sesizează pe domnul ministru iar acesta retrage sau nu dreptul, dacă fapta este dovedită sau nu. Între noi fie spus, există mai multe fapte, nu doar una, deci avem încălcări repetate, recidive ale faptei dovedite, deci nu mai e nevoie de prea multă gândire. Dacă și fotografiile trimise au nevoie de timp pentru a fi înțelese, domnul ministru Fifor are toate șansele să ajungă președinte.
Ce faceți dumneavoastră domnule Nasta și cu dumneavoastră comandantul DGMRU cu locțiitor cu tot? Preluați o propunere deja făcută legal de domnul general Gropan și o redirecționați spre o structură paralelă care nu are căderea să rejudece o propunere deja făcută de o structură egală în drepturi, probabil cu intenția de a ”constata că fapta nu există” și a propune ”NUP” pentru a nu-l supăra pe Iliuță. Greșit domnule Nasta, GRESIT  și ILEGAL. După propunerea făcută de domnul Gropan, trebuia ca DGMRU prin comandantul său sau o comisie desemnată de acesta prin OUZ să constate (o simplă formalitate) veridicitatea celor sesizate și să sesizeze pe domnul ministru privind faptele comise de domnul Năstase și ce prevede legea în astfel de cazuri, dacă domnia sa nu cunoștea sau nu avea timp să citească.
Dar domnul Nasta a considerat că trebuie să dea problema spre a face propuneri, COMANDAMENTULUI GARNIZOANEI. Proastă exprimare, dar și mai proastă  decizie domnule Nasta, mai proastă de atât nu se putea și, așa cum am spus, încep să îl regret pe domnul Călimănescu.
Eu m-am săturat să tot dau lecții de legislație militară șefilor de structuri din MApN și mai nou și secretarilor de stat.  Domnule Fifor, aveți măcar un meseriaș printre profesioniștii ăia din minister sau ne dăm demisia, tu-i mama ei de treabă!?
Apropo,chestia cu cererea ”bătrânilor” să li se mărească vârsta de pensionare ca să aibă timp să îi învețe armată  pe cei promovați cu ordonanța 59 sub căciuli cu 10 numere mai mari, m-a dat pe spate. Dacă ideea i-a aparținut domnul Căprar, faceți ceva și scoateți-l din comisia aia pe unde s-a așezat, că ne nenorocește de tot, de nu o să mai iasă nimeni la pensie.
DGMRU, al doilea răspuns, al doilea 4

MApN a terminat recalcularea

Pe lângă atâtea bâlbe, răspunsuri în doi peri, declarații privind atacurile de tot felul asupra țării, Ministerul Apărării Naționale este în măsură să raporteze că a terminat procesul recalculării pensiilor . TOATE pensiile, inclusiv cele cu probleme de date lipsă, pierderi de documente justificative și alte probleme de altă natură, au fost soluționate și recalculate, urmând să fie puse în plată în ordinea alfabetică având în vedere și bugetul, pentru că e de așteptat, având de plătit sume restante pe aproape 3 ani, e nevoie de sume suplimentare la buget. Este de așteptat ca ministerul Finanțelor să acorde sumele necesare, pentru că oricum au și așa destule pe cap iar doamna Viorica tocmai a anunțat că va mări pensiile, deci au bani la buget.
Deci la MApN s-a încheiat procesul recalculării. Cei care vor fi nemulțumiți au posibilitatea(fără a avea însă garanția că vor primi un răspuns favorabil sau în termen legal de la comisia de contestații) să conteste decizia care le va veni de luna viitoare. Există și posibilitatea ca cei care își vor găsi totuși documente justificative pentru perioada aleasă după primirea deciziei, și vor considera că le sunt mai favorabile, să ceară revizuirea deciziei.
Una peste alta cred că trebuie SĂ MULȚUMIM PERSONALULUI  CPS a MApN pentru eforturile depuse, pentru weekendurile pe care nu le-au petrecut acasă și – din partea celor care nu au plângeri- și pentru modul în care au lucrat și s-au achitat de sarcini. Merită din partea noastră măcar atâta lucru.  Din câte știu celelalte structuri din SNAOP mai au de lucru, așa că efortul celor de la Apărare merită cu atât mai mult evidențiat.
Deci, de luna viitoare toată armata va primi pensiile recalculate și, eșalonat, în funcție de modul în care finanțele suplimentează bugetul, până la sfârșitul anului se vor primi integral și restanțele pe anii 2016, 2017, 2018. Deci se poate!
Probabil că urmează un comunicat pe această temă.


MApN a terminat recalcularea

Răspunsurile lui Fifor –partea întâi, militarii angajați

Vă ordon, produceți Cantastim!
Domnul ministru Fifor, mai nou, are răspunsuri și soluții la toate problemele lumii, plecând de la securitatea Mării Negre până la vaccinuri. Nu știu cum se face, dar în ultimul timp o dă din bară în bară și de acolo afară. Deja a fost ”felicitat” suficient pentru declarațiile privind atacurile zilnice ale  Rusiei la adresa României. Mai trebuia să spună și că bătăile pe care Șarapova i le-a administrat până anul ăsta Simonei Halep fac parte tot din planul lui Putin privind securitatea națională și devenea cel mai de succes scenarist de comedie. Despre Institutul Cantacuzino vorbește de parcă acesta s-ar fi înființat și devenit de talie Mondială sub ochii lui sub mâna lui, sub îndrumarea lui, iar până la el nu a existat nimic altceva, nici vaccinurile, nici siropul de tuse. Îi aduc la cunoștință pe această cale, că până la apariția cometei Fifor, Institutul Cantacuzino a produs nu doar vaccinul gripal, ci alte 7-8 vaccinuri și alte cam 80 de produse. Anunța domnul Fifor că Institutul va produce Polidinul și Cantastimul, ca și când acestea se produc cât ai bate din palme. Orice specialist ( din cei care au lucrat în Institut, nu din cei care sunt acum șefi de lucrări și dau telefoane vechilor specialiști să întrebe cum se face decantarea)  știe că un produs nu se scoaate cât ai bate din palme, că durează 3 ani, cu teste, verificări, aprobări din partea UE, pentru a fi introdus pe piață. Ca să nu mai spun că de exemplu Cantastimul se producea și înainte destul de empiric, fără un flux tehnologic avansat, cam pe genunchi, cum se fac telefoanele pe vapoarele chinezilor. Cea mai mare durere este însă lipsa documentației, pentru că foștii șefi de lucrări cei care au inventat și sub a căror conducere s-au produs medicamentele, vaccinurile, nu au lăsat nimic în urmă, și-au cam  luat cu ei secretele rețetelor, pentru că dacă le-ar fi dat statului, statul le-ar fi fructificat sau vândut iar pe ei i-ar fi scos din post. Așadar oamenii au știut să își protejeze și păstreze slujbele. Mulți dintre ei au  plecat dintre noi, nu doar din Institut, și nimeni nu știe unde sunt rețetele sau detalii vitale pentru producerea unor produse. Nici bazele și fermele care asigurau materia primă pentru experimente și verificări nu mai funcționează la indicele de maxim randament, unele sunt desființate, altele sunt ca vai de ele. Și atunci cum crede domnul Fifor că va revitaliza Institutul în doi timpi și trei mișcări? Așa cum i-a înlocuit pe generalii și specialiștii militari plecați la îndemnul Olguței? Poată dă un OM sau o OUG prin care să declare că Institutul a devenit peste noapte ce a fost acum 40 de ani. Așa da. Dar munca de cercetare în acest domeniu nu ține de vehemența ordinului ci de posibilități, bază materială materie cenușie, ceea ce nu se produce la ordin.
Nu trageți în pianist!
Dar să revin la subiectul principal răspunsurile domnului ministru la întrebările puse de mine acum o lună și ceva. Trebuie să lămuresc de la început un lucru, nu pentru a lua apărarea cuiva, ci pentru a stabili adevărul. Scrisoarea deși e semnată de colonelul  Constantin Spînu, șeful DIRP, nu este întocmită de dânsul, dânsul doar a gestionat problema, a trimis și apoi primit întrebările la și de la șefii structurilor vizate de întrebări și nu avea cum să intervină să scoată, să modifice sau chiar nici să îi întrebe pe cei care au răspuns, de ce au răspuns așa. Asta, pentru că unii, în comentarii s-au legat de cel care a semnat răspunsul. De fapt după mine, răspunsul ar fi trebuit să fie semnat de însuși ministrul Fifor, căci întrebările erau pentru el, dar nu a avut timp nici să semneze, era atacat informațional de Rusia.
Uite retroactivitatea, nu e retroactivitatea
Deci voi începe puricarea răspunsurilor cu răspunsul dat la întrebarea nr 7. Cred că s-a constatat că din dorința de a bramburi lucrurile și a nu se constata că din cele 41 de întrebări nici jumătate nu au fost abordate, cei care au răspuns nu au procedat militărește, așa cum am procedat eu și nu au numerotat sau menționat răspunsurile pentru a se vedea ce anume au răspuns la fiecare întrebare, sau care întrebări au primit răspuns și care nu.  Asta arată o lipsă de respect  dar și lașitate care pentru nu om obișnuit este o rușine, iar pentru un militar o dezonoare.
Întrebarea 7 se referea la acordarea Semnului Onorific ”Pentru Patrie”sau vechiul Meritul Militar, militarilor angajați. După cum se știe exista la data trimiterii întrebărilor, un proiect de lege care între timp a fost votat și chiar promulgat de președinte prin Legea 149, apărută în MO 530 din data de 27.06.2018, privind acordarea acestor medalii și Militarilor angajați.
Iată întrebarea:
”Când vor beneficia și militarii angajați de gradațiile corespunzătoare Semnului Onorific ”În Serviciul Patriei”? Și de ce actualul proiect de lege aflat la Senat, nu ii cuprinde și pe SGV-ii care au ieșit la pensie, ei nu merită, sau îi învrăjbiți și discriminați și pe militarii angajați ca și pe ofițeri? O faceți cu intenție?Mai aveți timp sa amendați proiectul în Senat.  De ce ministerul nu își respectă obligațiile și angajamentele față de ei, așa cum ei respectă jurământul depus la angajare? Când va depune și conducerea ministerului jurământ  față de militarii pe care îi trimite la moarte în nisipurile afgane?”
Iată răspunsul:
” Cu privire la conferirea Semnului onorific În Serviciul Patriei, la nivelul Senatului, în calitate de cameră decizională, a fost adoptat proiectul de Lege pentru modificarea unor acte normative din domeniul apărării, ordinii publice și securității naționale (L 194/2018), conform căruia soldaților și gradaților profesioniști li se acordă distincția anterior menționată, similar cadrelor militare, dacă au 15, 20 sau 25 de ani de activitate în domeniul apărării, ordinii publice și securității naționale. Prevederile proiectului de lege vor fi aplicabile doar personalului militar în activitate, deoarece în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările și completările ulterioare, legea este aplicabilă cât timp este în vigoare și nu are putere retroactivă. Actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a noii legi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor.”
După cum se vede, domnii din sectorul Cadre, îmi răspund că semnul Onorofic se acordă numai celor care sunt în activitate, deoarece, conform art 6 din L 287/2009, legea nu are valoare retroactivă.
Hopaaaaaaaaaaaa. Uite că au auzit și ei așa ceva. Dar atunci cum se face ca Legea 119  dar mai ales Legea 263, apărută după 2009, au fost aplicate și militarilor deja ieșiți la pensie? Acolo ministerul nu avea cunoștință de art 6 din legea 287? Dar Ordonanțele 57 și 59 se pot aplica retroactiv prin modificarea unei legi organice? Cum dracu se face că slujbașii MApN află despre neretroactivitatea legii numai când e vorba să dea, nu și când trebuie sa ia?
Pe de altă parte, când fac vorbire despre respectivul articol, domnii de la Resurse Umane se referă numai la punctul 1 al art 6 , nu și la celelalte puncte care fac referire și la excepții cum este punctul 6 al aceluiași articol, care spune că :
” (6) Dispozitiile legii noi sunt de asemenea aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, si din raporturile de vecinatate, daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a legii noi”.
Conform acestui articol, se exceptează anumite situații cum ar fi și dreptul de proprietate, ori atât medaliile cât și pensia constituie drepturi de proprietate.
Dar, ceea ce omit să specifice colegii de la Resurse Umane, deci mint prin omisiune, este ce prevede art 10 alin 2 din Anexa 1 a L574/2004, cu modificările și completările ulterioare, deci și cele prevăzute de Legea abia promulgată, care prevede că :
” (2) Fac obiectul propunerilor de conferire a Semnului onorific În Serviciul Patriei inclusiv maiștrii militari, subofițerii, soldații și gradații profesioniști și funcționarii publici cu statut special, cu grade profesionale echivalente cu gradele de maiștri militari și subofițeri, care au îndeplinit condițiile de decorare și au fost trecuți în rezervă sau direct în retragere ori au încetat raportul de serviciu pentru motive neimputabile lor, până la data emiterii decretului prin care se conferă decorațiile.”
DUPĂ CUM SE VEDE, MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE SE FACE VINOVAT DE NERESPECTAREA ȘI NEAPLICAREA PROPRIILOR LEGI căci se învârte după copac și ia în brațe o lege încălcând însă chiar legea care acordă acest drept atât activilor cât și rezerviștilor. Să nu fi știut oare specialiștii de la Resurse Umane de aceste prevederi sau au știut dar au crezut că nu le știm și noi? În ambele cazuri se cere cel puțin  o demisie.
Ce părere aveți domnule ministru, este cum spuneam eu când vă întrebam cine face și cum aplică legile în MApN? Iată domnule Fifor, specialist în viruși și amenințări extraterestre, că în materie de legislație militară sunteți afon iar cei care vă slujesc sunt cel puțin rău intenționați. Luați vă rog măsuri și greutăți și îndreptați situația, ca să nu declanșați un val de procese din care nu știu cum veți ieși. Ați avea o scuză, aceea că legea a fost inițiată de un grup de politicieni din PSD care nu au nici o treabă cu armata, dumneavoastră nu faceți parte din inițiatori, dar în acest caz vă întreb din nou cum vă achitați de prevederile art 5 din  Legea 346/2006?
Să nu uit, legea apărută în MO din data de 27.06.2018, la  care face referire respondentul, nu este 194/2018, ci 149, dar este adevărat la vremea respectivă era încă în dezbatere la Senat, sub nr 194. Oricum, fiind o lege despre care domnii aveau cunoștință, puteau face referire la articolul 10 din Anexa 1, și așa scăpau și de critici și de belele. Deci domnilor, atenție la ce citiți,  citiți și anexele, nu doar titlul. Bine că legea nu a avut poze, că citeați numai pozele.  Dacă aveți nevoie de mai mult timp, urmați exemplu domnului președinte, cereți Time Out și citiți până înțelegeți, nu e nici o rușine, domnul președinte nu s-a rușinat.
În concluzie domnule președinte Mihai Fifor, lăsați atacurile Rusiei și aplecați-vă asupra  legislației militare și răspunsurilor pe care le dau ”specialiștii”  în numele dumneavoastră că uite, vă fac de râs și vă pun rău cu plebea. Au avut de răspuns la o întrebare din care puteau ieși învingători, dar au înfrânt în loc să învingă.  Nu m-ar mira să vă treziți că vi se cere capul, că pe al lui Motoc l-am văzut, iar domnul Căprar abia așteaptă, dacă nu cumva chiar sapă.
Urmează și alte răspunsuri, țineți aproape!
PS: Vă informez că PLX 310 retrimisă la comisia domnului Solomon, are pe luna Iunie  nu mai puțin de 6 sesizări de neconstituționalitate pe articolul VII, pe masa CCR  și mingea continuă să sară.  Așa că vă recomand cu căldură să faceți cumva să scoateți respectivul articol din Ordonanță, dacă nu cumva sunteți masochist și vă plac procesele pierdute.

Nr. Dosar	Dată dosar	Obiect	Nr. Dosar Instanță	Părţi
872D/2018	08.06.2018	O.U.G. nr.59/2017 art.VII	237/43/2017	Dinu Gheorghiță
862D/2018	07.06.2018	O.U.G. nr.59/2017 art.VII	108/88/2018	Dinu Dumitru
860D/2018	07.06.2018	O.U.G. nr.59/2017 art.VII	231/43/2017	Preotu Gheorghe
848D/2018	06.06.2018	O.U.G. nr.59/2017 art.VII pct.2	10.051/30/2017	Dorobanț Adrian loan
847D/2018	06.06.2018	O.U.G. nr.59/2017 art.VII alin.2, alin.3	496/86/2018	Pleșescu Gheorghe
236D/2018	19.02.2018	O.U.G. nr.59/2017 art.VII pct.2	7.458/86/2017	Pascari Emanuel Cătălin

Un cuvânt și pentru domnul general Ciucă. Domnule general, conform  legii 574, de curând modificate de L 149/2018,  dumneavoastră sunteți cel care semnează ordinele pentru acordarea Semnului Onorific militarilor angajați, așa cum spune legea la art 4 .1 (1).
”In MApN , Semnul Onorific în Serviciul Patriei se conferă soldaților și gradaților profesioniști prin ordin al Sefului Statului Major al Apărării, sau, după caz, al directorului general al Direcției generale de informațiii a apărării.”
Deci  citiți bine legea și aplicați-o ca atare, nu vă lăsați păcălit, ca domnul ministru, de militarii politizați.

http://www.monitoruloficial.ro/emonitornew/emonviewmof.php?fid=MS43NzYwNTYzNzcxNzYzRSszMA
http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/201896
http://www.dreptonline.ro/legislatie/codul_civil_republicat_2011_noul_cod_civil.php


Răspunsurile lui Fifor –partea întâi, militarii angajați