Johannis, încotro?

Când Băsescu se certa cu Ponta pe numirea şefilor procuraturilor pentru ca apoi să bată palma instituţional împărţindu-şi sferele de influenţă, lumea spunea că politicul se amestecă în treburile justiţiei. La fel se spunea şi când un politician, nu contează cine, critica sau reclama abuzurile magistraţilor numiţi sau protejaţi de cei doi, fiecare cu gaşca lui.
Când presa scotea – de acord, uneori tot manevrată politic- la suprafaţă unele cazuri pe care justiţia le cocoloşea pentru că atingea interesele protejaţilor sorţii, magistraţii plângeau că se fac presiuni asupra lor.
Când unii – de altfel cu multe păcate condamnabile – erau condamnaţi fără dovezi, doar pentru arăta lumii că „ne luptăm” cu corupţia şi pentru a scăpa de eventuali contracandidaţi strigau că li s-a înscenat un proces politic, se spunea că nu este adevărat, că justiţia nu este lăsată să îşi facă treaba.
Când un individ, judecat şi condamnat şi el până la urmă pentru alte păcate, făcea dezvăluiri despre mafia retrocedărilor şi arăta cu degetul înspre şefa DIICOT, magistraţii îi pregăteau sejurul la mititica pentru că le murdărea imaginea.
Dar când România pierdea la CEDO 72 de procese intentate împotriva sentinţelor magistraţilor şi încălcării drepturilor cetăţenilor de rând de către statul român susţinut şi protejat de aceeaşi justiţie, nu am văzut nici un magistrat să iasă pe post şi să spună că a fost murdărită imaginea României şi a magistraţilor. Astfel de fapte „nu aduc atingere” imaginii justiţiei Româneşti şi nici premierul, nici preşedintele nu se sesizează.
Dar când un magistrat membru al CSM se plânge că este stresat de criticile aduse magistraturii fără a spune nimic de sutele  de procese pierdute la CEDO de statul român şi milioanele de euro plătite ca despăgubire ce acelaşi cetăţean român pentru „ greşelile” magistraţilor, din nou, nimeni nu observă că de fapt criticile aduse unei parţi din ce în ce mai mare de reprezentanţi ai sistemului juridic sunt îndreptăţite şi justificate. De ce oare? Cui îi e frică de magistraţi?
Când în fruntea statului român ajung persoane cu dosare în derulare, dosare care apoi se blochează până la prescrierea faptei, datorită şi unei imunităţi forţate şi favorabile infractorilor, de ce nu spune nimeni că imaginea României şi a justiţiei sunt murdărite?
Dar ca lucrurile să fie clare iar românii să vadă ce au votat şi în ce direcţie se îndreaptă ţara şi justiţia, noul preşedinte ales, cel care a reuşit de unul singur, fără nici un ajutor să întoarcă într-o săptămână 20 de procente ostile, ne anunţă că va sprijini justiţia şi propune nimic altceva decât să se dea prerogative legislative magistraţilor. Ce înseamnă asta ? Ca să nu se spună că manipulez, precizez că – pentru început- asta înseamnă faptul că magistraţii au dreptul să iniţieze legi care apoi să fie introduse în Parlament pentru a fi votate şi promulgate. Dacă această iniţiativă va fi pusă în practică, are cineva dubii vizavi de celeritatea cu care vor fi introduse în dezbatere şi procentul cu care vor primit votul pozitiv? Eu nu.
Înainte de a merge mai departe pe acest subiect hai să vedem ce conţin trei articole din Constituţie :
Art1. (4) Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale.
(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.
ARTICOLUL 16
(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
Iniţiativa legislativă ARTICOLUL 74
(1) Iniţiativa legislativă aparţine, după caz, Guvernului, deputaţilor, senatorilor sau unui număr de cel puţin 100.000 de cetăţeni cu drept de vot. Cetăţenii care îşi manifestă dreptul la iniţiativă legislativă trebuie să provină din cel puţin un sfert din judeţele ţării, iar în fiecare din aceste judeţe, respectiv în municipiul Bucureşti, trebuie să fie înregistrate cel puţin 5.000 de semnături în sprijinul acestei iniţiative.
Ei acum dacă am văzut ce prevede Constituţia vizavi de procesul legislativ, iniţiativa legislativă, separarea puterilor în stat şi egalitatea în drepturi pot să întreb şi eu în baza cărui articol din Constituţie cere domnul Johannis, preşedintele României şi garantul respectării acesteia, ca magistraţii să aibă iniţiativă legislativă? Mi se pare mie sau domnul preşedinte Johannis cere sau chiar încearcă să impună nerespectarea Constituţiei aşa cum a cerut sau a impus numirea înlocuitorului la conducerea PNL? Cu ce drept?
Se vor găsi destui care să spună că nu e nici o scofală, ce mare lucru, magistraţii doar propun, cei care aprobă sunt în fapt tot parlamentarii. Teoretic este aşa, dar după ce am văzut ce a reuşit să facă justiţia în ultima campanie electorală mai are cineva dubii cu privire la modul în care vor vota parlamentarii şi cine va face presiuni asupra cui? Şi cum rămâne cu art. 1(4) care spune clar că cele 3 puteri, legislativă, executivă şi judecătorească trebuie separate, fără amestec, tocmai pentru a se realiza controlul asupra lor. Păi dacă justiţia va avea şi atribuţiuni legislative, cine o va mai controla? Şi dacă magistraţii vor avea dreptul să propună legi, de ce să nu aibă şi medicii, şi profesorii, şi poliţiştii, şi SRI-ul, şi militarii, şi minerii, şi lucrătorii din salubritate, şi cei care lucrează în cercetare? ? Ce ei nu sunt egali în drepturi cu magistraţii? Domnule Johannis, ce spuneţi, achiesaţi la propunerea mea?
Sau, „staţi aşa” ca la reclamele de pe Shopping, acum nu veţi avea doar instituţii care iniţiază legi, vă oferim chiar mai mult. Aşa cum magistraţii pot iniţia legi, la reciprocitate să dăm parlamentarilor şi militarilor, şi doctorilor şi tuturor profesiilor sau instituţiilor statului, dreptul de a propune verdicte şi sentinţe judecătoreşti pe care să le voteze sau să le declare magistraţii. Care ar fi problema, că doar nu le-ar da ei, ei doar le propun, cei care le dau vor fi tot magistraţii. Sau de ce nu am da dreptul presei, o altă putere în stat, să propună legi dar mai ales, să întocmească dosare penale pe care apoi să le judece magistraţii, adică să intre pe rol, că doar nu vor lua jurnaliştii decizia, ci tot judecătorii? Ce spuneţi domnule Johannis, nu vi se pare o idee foarte bună? Vă garantez că întocmirea dosarelor şi intrarea pe rol s-ar face cu maximă celeritate, dacă acestea vor fi întocmite de jurnalişti, numai că ar fi posibil să ne trezim că vom rămâne fără magistraţi pentru că mai întâi trebuie să facem curăţenie acolo, acolo unde se manevrează corupţii şi corupţia. Nu poţi porni lupta împotriva corupţilor cu procurori şi judecători corupţi. Să vedem ce măsuri se iau în justiţie cu justiţiabilii corupţi, cu judecătorii din a căror cauză noi, cetăţenii nevinovaţi plătim daune celor condamnaţi pe nedrept, să vedem cum sunt demişi, puşi la plată, băgaţi la puşcărie aceşti procurori şi judecători şi alţii care nu au ajuns la CEDO dar au făcut acelaşi lucru, şi abia după ce am curăţat locul şi avem certitudinea unei justiţii cu adevărat curate să purcedem la curăţirea celorlalte sectoare de către procurori şi judecători cinstiţi şi care aplică legea, nu o interpretează cum vor ei, în funcţie de milioanele de euro puse la bătaie. După ce am rezolvat asanarea sistemului juridic domnule preşedinte, putem vorbi şi de iniţiative legislative, eventual după schimbarea Constituţiei, dar până atunci puneţi mâna şi gândiţi, eventual citiţi, că nu doare, când mai veniţi cu propuneri, faceţi bine şi ţineţi-vă de cuvânt, mai întâi gândiţi şi abia după aia vorbiţi, că şi aşa vorbiţi rar, dacă mai vorbiţi şi prost, ne-am pricopsit.

http://stiri.tvr.ro/propunerile-presedintelui–procurorul-general-in-csat-si-initiativa-legislativa-pentru-membrii-csm_54678.html
Johannis, încotro?