AVOCATUL DIAVOLULUI

 

MOTTO: ”Amicus Plato, sed magis amica veritas” -Aristotel

Este dictonul care îmi place cel mai mult din toate vorbele lăsate nouă de înțelepții sau filosofii istoriei universale. Pe locul doi este una din butadele atribuite lui Napoleon, care spune că ”poporul care  nu vrea să-și hrănească armata, va fi curând nevoit să  hrănească armata dușmanului!”

Și am început acest material cu vorbele lui  Aristotel, poate cel mai înțelept dintre înțelepți, pentru că, cel puțin pentru mine, reprezintă un principiu de la care nu trebuie făcut rabat. Asta înseamnă că oricât ne-am dori noi ceva, atunci când judecăm ceva, sau pe cineva, indiferent de sentimente, aspirații, convingeri, dorințe, trebuie să ținem cont de realitate, să ne păstrăm obiectivitatea și să dăm Cezarului ce e al Cezarului.

Ieri, 23.10.2024, Guvernul a publicat punctul de vedere pe proiectul privind modificarea legii 223, respectiv PLX 540/2024.

Nu mai dezvolt circul, declarațiile, aventurile ”ședințele”de partid ale autorilor acestui proiect, promisiunile, angajamentele, speranțele și campania electorală a partidelor aflate la guvernare pe marginea acestui proiect și a altora, ”strădaniile” acestora de a rezolva ”toate inechitățile” din sistemul pensiilor militarilor. Așa cum am mai spus, toate aceste jocuri au început odată cu campania electorală pentru  locale și asta ar fi trebuit să dea de gândit tuturor celor care așteptau sau cereau să le fie rezolvate problemele. La un moment dat se părea că este concurs, care partid oferă mai mult și mai repede halvița militarilor dar totul a fost și este un joc de-a baba-oarba în care bineînțeles militarii erau mereu la mijloc, legați la ochi sau îmbrobodiți și învârtiți până au amețit și nu mai știau cum îi cheamă cu buletinul în mână. Pentru cei care au jucat măcar o dată jocul, se știe senzația. Până la urmă odată cu divorțul dintre PNL și PSD, romanță cu final așteptat cunoscând antecedentele amorezilor, și concursul a luat sfârșit și a început alt concurs, ”cine pune mai multe piedici” sau ”cine aruncă mai multe pisici în curtea celuilalt”.  Și a început competiția, fiecare dând vina pe celălalt că ”nu vrea să facă dreptate”deși este clar ca lumina zilei că nu dreptatea îi interesează ci ”imaginea” în preajma alegerilor parlamentare. După alegeri concursul se încheie, indiferent cine va câștiga cei care vor pierde fi cei legați la ochi.

Una din fazele concursului a fost și acest punct de vedere impus de PSD în Camera deputaților și expus ieri de Guvern.

De aici încolo știu că mulți mă vor considera avocatul diavolului, dar indiferent de ce aș fi dorit eu, indiferent ce doresc eu, trebuie să spun ceea ce mie mi se pare corect, adică să judec cele exprimate de Guvern,  prin prisma realității. Nu îmi e teamă de ”judecata” cititorilor, chiar dacă cei mai mulți mă vor judeca prin prisma dorințelor lor, nu a realității, pentru că de fapt ceea ce a exprimat Guvernul în acest document, eu spusesem încă de la apariția proiectului doamnei Pauliuc, căci ea a venit cu acest proiect despre care am spus din prima clipă că a fost făcut neprofesionist, pe genunchi, aruncat  pe piață electoral,  la repezeală, ca să nu vină PSD ul cu altul și să câștige sufragiile militarilor. Încă de atunci, de la apariția acestui proiect, am spus că nu va rezista unei analize serioase și că nu poate fi acceptat așa de specialiști, că are hibe de natură procedurală și juridică. Am fost încă de atunci contestat și mi s-a spus că țin cu ursul, că nu vreau binele militarilor, că m-am ”vândut” dușmanului de clasă. Eram obișnuit cu acest gen de ”aprecieri” încă de pe când intuisem cum se va aplica impozitarea progresivă, analizând nu doar textul legii ci și intențiile, chiar nedeclarate ale clasei politice. Aplicarea legii mi-a dat dreptate, instanțele îmi vor da dreptate, de fapt nu mie, ci Guvernului și acum punctul de vedere al Guvernului completat cu avizul Consiliului Legislativ, au confirmat ceea ce am spus   AICI.

Dar am promis o analiză a punctului de vedere al guvernului, așa că o voi face, cât mai scurt posibil. O voi lua pe puncte. Deci :

1. Impactul Bugetar. Aici nu aș putea spune care este, nu am datele necesare pentru a calcula nici măcar pentru a estima, dar, consider că se greșește, nu știu dacă cu intenție sau nu, pentru că, așa cum am mai spus, că îmi place sau nu, având în vedere ce implică actualizarea soldelor de grad și funcție conform acestui proiect, impactul bugetar ar trebui să fie ..FAVORABIL, adică să se facă economii la buget, nu cheltuieli,  Tare îmi e teamă că acest lucru se cunoaște, dar se prezintă intenționat situația invers, pentru a ne întărâta pe noi să cerem cu mai multă vehemență aplicarea proiectului, ca apoi să primim măciuci în cap. Oricum, DACĂ SE FACE O ACTUALIZARE prin acest proiect în această variantă, FOARTE PUȚINE PENSII VOR CREȘTE, ȘI AM MAI SPUS DE CE, NU MAI REPET.
2. Complicații datorate existenței mai multor situații juridice ale pensionarilor în funcție de anul ieșirii la pensie, și necesitatea unei elaborări serioase și complexe, cu sau fără metodologie de aplicare, este o sesizare de bun simț realistă de care trebuie ținut cont și aspectul remediat. De acord.
3. Reglementări clare prevederi concise, fără interpretări și ambiguități. Am sesizat și eu același lucru și este o cerință pe care CCR a specificat-o în dese rânduri când a întors diverse legi. Nu înțeleg pe cine ar supăra asta? Supără faptul că nu se respectă în toate legile, dar nu este rău că se cere.
4. Invocarea deficitului bugetar chiar dacă este reală ca stare, NU SE DATOREAZĂ PENSIILOR MILITARE CI PROASTEI GESTIONĂRI și conduceri a guvernului. Nu poporul, nu militarii gestionează și fac politica economică și fiscală, ci GUVERNUL. Este o măgărie să dai vina pe oamenii care își cer drepturile, invocând proasta gestionare a finanțelor publice.
5. Termenul scurt de aplicare a legii, respectiv recalculare a pensiilor, este un fapt real și corect sesizat, numai visătorii sau cei care vor să își pună singuri bețe în roate sau să boicoteze tot, ridicând pretenții absurde, pot cere 30 de zile, căci atâta au solicitat liderii de organizații, nu 90 cum era trecut inițial în proiect, pentru recalcularea tuturor pensiilor. Unii comentatori pe diferite pagini spun că este posibil, pentru că și CNPP a calculat câteva milioane de pensii în câteva luni. Da, dar modul de calcul al pensiilor publice are alte elemente, nu sunt atâtea situații și elemente salariale îmbârligate între ele, iar pe de altă parte, fiecare CPJ a avut un număr de angajati mai mare decat CPS a MApN sau MAI și calculat fiecare  pentru proprii pensionari. Deci aspectul este corect sesizat, se susține.
6. Problema privind dubla actualizare este un FAKE. Aici guvernul nu doar că o dă în bară, dar își arată intențiile. Invocarea prevederilor fostului articol 60 al L223 este o proastă alegere, pentru că nu poți invoca în aplicarea legii prevederi care nu mai există. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar actualiza pensiile, INDEXAREA NU ESTE ACTUALIZARE ci un cu totul alt element financiaro-juridic, ESTE O COMPENSARE A PROASTEI GESTIONĂRI A ECONOMIEI ȘI BUGETULUI, DE CARE GUVERNUL SE FACE VINOVAT. Nu sunt de acord cu acest punct de vedere al guvernului .
7. Neintroducerea în textul legii a unui paragraf care să menționeze păstrarea cuantumului cel mai avantajos este o greșeală impardonabilă și degeaba am spus asta din prima zi a apariției proiectului, că nu am fost băgat în seamă. Se pare că ar fi fost propus totuși un astfel de articol ca amendament de către asociații, să vedem dacă va fi și acceptat. Oricum, guvernul îl invocă susținând că altfel s-ar produce o a treia actualizare. Da de unde, fără el, multe pensii ar scădea, deci nu ar fi în dezvantajul guvernului ci al pensionarului.
8. Guvernul mai invocă necesitatea calității actului legislativ. Da, e un lucru bun, dar poate să ne spună domnul Ciolacu câte OUG de o calitate execrabilă a emis guvernul dumnealui? Acuma l-a apucat grija de calitatea legilor, chiar pe acest proiect? Dar invocarea acestui principiu, având în vedere forma și conținutul proiectului supus analizei, este justificată.
9. Invocarea doscriminării față de pensionarii civili este o altă prostie care probează adevăratele intenții ale domnului Ciolacu. Acest argument este introdus doar ca să poată invoca o presupusă neconstituționalitate, dar CCR s-a exprimat în mai multe decizii că nu poate fi vorba de discriminare între persoane sau cazuri aflate sub legislație diferită ori se știe că modul de calcul al pensiilor militare este diferit de cele civile, deci nu poate fi vorba de discriminare. Dar există o discriminare în cadrul acestui proiect, și anume faptul că proiectul nu a inclus și polițiștii în actualizare, doar pe cei din penitenciare.
10. Limitarea la net adusă ca argument în punctul de vedere al guvernului este justificată doar prin faptul că ar fi trebuit menționată SPRE CLARIFICARE, căci de fapt articolul 59¹ nu intră în contradicție cu art 60 al Legii 223, cei care urmează să aplice actualizarea SUNT OBLIGAȚI SĂ O APLICE ȘI FĂRĂ A FI MENȚIONATĂ ÎN LEGEA DE MODIFICARE, PENTRU CĂ DACĂ AR MENȚIONA-O ar fi o dublare a articolului 60.
11. Folosirea greșită a expresiei ”În termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi”, este corect menționată, am sesizat-o și eu de la bun început, dar iarăși nu a ținut nimeni cont de ea, iar asociațiile nu au amendat-o deși le-am explicat că se creează o confuzie și un mod de aplicare defectuos. A fost menționată și în avizul Consiliului Legislativ. Dar așa cum am mai spus, când orgoliul bate rațiunea, suferă națiunea.
12. Observația privind discriminarea de la art. 59³este corectă, vrem nu vrem, nu putem lua dreptul de tratament egal la persoane aflate juridic în poziții egale.
13. Aspectul semnalat privind reluarea prevederilor anulate de o OUG la articolul 59 este corect. Sunt mulți care consideră că ar trebui abrogată sau anulată OUG 59 și atunci s-ar reveni la fostele prevederi ale Legii 223.Asta e o și mai mare gogomănie. Dar ceea ce susține guvernul este corect pentru că amendează lipsa de inspirație a autorilor proiectului, care au luat cu copy-paste prevederile din vechea lege, pentru a nu-și mai pune capul la contribuție să reformuleze.Asta e dovadă de amatorism, MOP sau lucru făcut în dorul lelii, la ordin politic, fără responsabilitate, chiar fără un scop real. Abureală.
14. Invocarea prevederilor PNRR este și ea realistă. Am spus de la bun început că acest aspect va sta în calea oricărei actualizări sau modificări a legii 223. Îmi amintesc că nu cu mult timp înainte, în septembrie, când după apariția legii 360/2024 au apărut proteste din partea pensionarilor cu dizabilități cărora le-au fost micșorate pensiile, Ciolacu a realizat că nu e corect ce s-a întâmplat, dar nu mai avea ce face, același PNRR nu îi mai dădea voie să modifice legea 360 așa că a recurs la MODIFICAREA LEGII 448/2006 care este un fel de ”statut al persoanelor cu dizabilități” și astfel LE-A ACORDAT PRIN ACEA LEGE CEEA CE NU PUTEA OFERI PRIN LEGEA PENSIILOR.  Dacă mă gândesc bine,  același lucru a fost propus și militarilor, prin proiectul MApN, care oferea acordarea diferenței la solda de grad, prin Legea 80, dar reprezentanții asociațiilor militarilor, Batman-Batman, ei nu și nu, că vor modificarea legii 223.

În final, Guvernul dă o concluzie ”la pace” . După ce a făcut – pe bună dreptate în proporție de 80% – praf PLX 540, spune că decizia o va lua Parlamentul, prin parlament înțelegând ambele camere, prima fiind Camera Deputaților în care încă mai tronează Solomon, care va avea grijă să nu fie acceptate aspecte cu care șeful de partid nu e de acord.

Indiferent ce se va decide în comisii, la votul final care va avea loc după alegeri, dacă se va ajunge la un vot final cincinalul ăsta, fără votul pesediștilor nu va trece acest proiect  pentru că NU SE VA OBȚINE MAJORITATE. Să nu uităm că nici UDMR ul și nici USR ul,  inițiatorul PNRR, nu îi iubesc pe militarii români. Din partea PNL ului, să nu uităm dragostea lui Iohannis pentru armată căci vrem nu vrem, după alegeri, indiferent cine va câștiga alegerile, Ciucă va fi istorie în fruntea partidului.  Închei din nou fiind avocatul Diavolului, pentru că ştiu amănunte pe care alții nu le cunosc, Ciucă are măcar meritul că a încercat, căci și Plx 540 și cel comun, PSD-PNL -MApN, sunt inițiate la insistențele lui Ciucă. Greșeala lui este că nu a știut pe care să îl susțină mai mult, iar după ruperea relațiilor cu PSD, nu a vrut să mai audă de proiectul comun. Așa se scrie istoria.

https://in-cuiul-catarii.info/2024/09/13/fuga-dupa-voturi-faza-pe-armata-21189

https://in-cuiul-catarii.info/2024/09/19/de-unde-nu-e-21221

https://in-cuiul-catarii.info/2024/10/14/actualizarea-pensiilor-militare-perspective-si-riscuri-21312

https://romania.europalibera.org/a/pentru-ca-nu-mai-poate-modifica-legea-recalcularii-pensiilor-care-i-a-nedreptatit-pe-nevazatori-guvernul-le-acorda-beneficii-sociale/33126837.html

https://in-cuiul-catarii.info/2024/10/24/avocatul-diavolului-21367