sâmbătă, 23 noiembrie 2024

PATRIOTISMUL DE MAIDAN

 

Despre patriotism nu ar trebui să se scrie cu ironie, pentru că sentimentul sau conținutul termenului nu pot fi luate în râs. De fapt despre patriotism nu ar trebui să se vorbească deloc,  este ceva peste normele stabilite arbitrar și acceptate conjunctural, patriotismul nu ar trebui să se definească/declare, ci doar să se dovedească. În fond, având în vedere că exprimarea declarativă a sentimentului patriotic seamănă cu o prezentare de modă în care admiri ținutele dar știi că după defilare hainele se bagă la șifonier  sau se vând iar cei care le-au purtat trec la țoalele de zi cu zi, ar trebui ca noțiunea să fie admisă doar prin comportament, adică  practic, nu declarativ ostentativ.  

Trecând peste faptul că de când cu globalizarea devenise nu desuet ci chiar aproape interzis să vorbești despre patriotism, confundat sau mai bine spus învinuit de legături de rudenie cu extremismul, naționalismul extrem, sau despre suveranitate, se pare că odată cu alegerea lui Trump în fruntea Americii s-a dat liber la ”patriotism” și pace. Până mai ieri era interzis să vorbești despre pace în Ucraina, erai considerat putinist, iar când Dîncu, acum doi ani,  pe vremea aia ministru al apărării,  a vorbit despre  negocieri de pace între Rusia și Ucraina sau între marile puteri și Rusia,  a fost admonestat și i s-a ”sugerat” demisia pentru că se supărase Zelensky pe noi și nu puteam să lăsăm să se întâmple așa ceva, că poate se supăra și nu ne mai primea ”patriotul”

Dar, ciudat, după alegerea lui Trump, cel care- cel puțin declarativ- militează pentru suveranitatea statelor și apărarea intereselor naționale înainte de orice, adică total opus Bruxellului, pupinturiștii de profesie, indiferent de slujba de moment, au început să se răsucească și să spună ceea ce Dîncu a spus de acum 2 ani, doi ani în care au murit mii de oameni, doi ani în care s-au făcut drumuri de fier pentru aprovizionarea frontului cu tehnică militară, iar țări precum România și-au supus cetățenii la lipsuri, ca să poată asigura Ucrainei resurse pentru a duce războiul. Acuma toți sunt cu cuvântul pace pe buze dar cu războiul în gând. După doi ani de pierderi de vieți omenești.

Dar nu despre acest gen de patrioți vreau să vorbesc acuma ci despre alții, mult mai jos nici.

Cazul 1, sportu, patriotismul  și politica

Cred că nu este român microbist să nu fi urmărit meciul de fotbal dintre România și  reprezentativa statului artificial numit Kosovo. Chiar dacă România ar fi ratificat actul de naștere al presupusului stat ridicat la comanda aceluiași lider mondial care acuma schimbă macazul, pentru mine Kosovo ar fi rămas și va rămâne o provincie sîrbească așa cum Ucraina a rămas și va rămâne un stat la fel de artificial creat prin rapt de un alt jandarm mondial acum 70 de ani. De fapt de ce mă mir, avem lacuri artificiale, ploi artificial create, cutremure contrafăcute sau provocate prin cracare,  copii creați în laborator,  inteligență artificială, de ce nu am avea și state artificiale nu ?

Ca toți românii microbiști, am urmărit, ziceam,  meciul și am fost tentat de mai multe ori să schimb programul dezamăgit de jocul prost al românilor. Auzind declarația lui Lucescu înainte de meci, în care spunea că nu îl interesează rezultatul ci jocul, am crezut că în sfârșit se schimbă ceva în mentalitatea românilor, dar nu a fost să fie așa, de la ce vrea Lucescu până la ce pot fotbaliștii e cale luungă. În fine, nu ăsta e subiectul. După ”incidentul” de la ultimul meci cu echipa respectivă, când niște suporteri români au afișat, în termeni decenți, un text care reprezenta poziția oficială a statului român, fără scandări obscene sau rasiste, iar UEFA,  această înstituție ”sportivă” a sancționat POLITIC  federația română și toți suporterii români nevinovați, m-am întrebat cine a încălcat spiritul de fair-play, bătându-și joc de o activitate sportivă, cei câțiva care au afișat bannerul sau UEFA care a sancționat o țară întreagă, pentru niște convingeri politice ale unor cetățeni pașnici? Prin postarea acelui banner nu a fost pusă în pericol viața nimănui, nu a fost jignit nimeni, nu a fost atacat nimeni, a fost doar  exprimată o decizie a Parlamentului Român. Pentru asta UEFA a decis sancționarea federației și cetățenilor români. Decizia UEFA, pe lângă faptul că a sancționat o țară întreagă  fără a fi avut vre-o vină, a fost de fapt un act POLITIC, pentru că a fost luată pe criterii politice, nu sportive. Nu a fost nimic nesportiv în bannerul acela, a fost un banner politic, iar UEFA A LUAT O DECIZIE POLITICĂ, culmea pretinzând că politica nu are ce căuta în sport, dar pedepsind un act politic, nu sportiv, ceea ce face ca si sancțiunea să fie tot o urmare a unei gândiri politice. Această decizie a creat pui, și a dat aripi acelorași ”sportivi” care au revenit în România deciși să câștige 3 puncte prin orice mod. Și când după 92 de minute era clar că nu mai au nicio șansă să câștige meciul sportiv, jucătorii echipei adverse, nu-i  mai pomenesc numele ca să nu se simtă jigniți, au decis să încerce să le câștige politic, având un precedent creat. Așa că mai întâi căpitanul echipei din regiunea Kosovo a atacat huliganic un jucător român, l-a împins, l-a prins de gât doar- doar acesta va răspunde și îl va lovi, ca să cadă secerat, așteptînd totodată și cerând practic huiduieli din partea publicului. În afară de câteva huiduieli și fluierături eu nu am auzit nimic altceva, dar i-am văzut pe jucătorii regiunii Kosovo făvând gesturi provocatoare către public, cu același scop, de a-i provoca pe suporteri. Nici așa nu au reușit să își atingă scopul, poate or fi fost 3-4 care să îi fi trimis la origini, dar nici pe departe nu a reacționat întregul stadion cum a declarat hiliganul care l-a îmbrâncit pe Alibec. Atunci provocatorii au decis să părăsească terenul, convinși de faptul că UEFA la va da iarăși dreptate și mai mult, vor câștiga 3 puncte la masa verde. Să fiu sincer, nu m-ar mira să fie așa pentru că direcția pe care merge UEFA este vizibilă, forurile sportive nu fac altcava decât să aplice POLITICA decidenților politici, iar neadmiterea echipelor Rusiei la campionatele mondiale și europene sau lipsa drapelului Rusiei din fața numelui sportivilor ruși participanți la întreceri sportive este cea mai bună dovadă că nu sportul este promovat de către federațiile sportive internaționale, ci politicile GUVERNULUI GLOBALIST. Așa că să nu ne facem speranțe, România va fi iarăși sancționată pentru că niște presupuși sportivi, s-au simțit jigniți de faptul că publicul român nu le-a aplaudat gesturile huliganice și au decis să forțeze nota milogind 3 puncte nemeritate. Sunt convins că la ei acasă au fost întâmpinați cu flori, că ”patriotismul„ lor de  maidan a fost lăudat, dar de fapt au fost niște fetițe emo care plângeau de necaz că riscă să piardă calificarea.

Cazul 2, armata apolitică

Se apropie alegerile cu pași mărunți și repezi. După mima privind ”repararea inechităților din pensiile militare”, cei doi jucători majori din politica românească s-au frecat pe burtă, lucrurile au intrat în normal, proiectul a fost blocat de sesizarea Curții Constituționale de către Avocatul Poporului.  Nu voi relua subiectul privind dreptul sau abuzul doamnei Weber de a înainta acea sesizare, sau alte critici apărute între timp, am spus ce cred, va urma -cine știe când- decizia CCR. Personal cred că aceasta nu va veni până la finalizatrea procesului electiv așa că nu e nevoie să mai aduc argumente, de niciun fel. Cert este că și acuma, pensionarii militari au rămmas împărțiți, în funcție de simpatiile politice, în două sau mai multe … grupuri: unii care cred că PNL-ul e de vină, alții care cred că PSD-ul e de vină, alții care cred că ambele partide sunt de vină, unii care zic că toți sunt de vină, iar alții care nu mai știu ce să creadă. Mulți spun că se vor răzbuna și nu vor mai merge la vot, sau nu vor mai vota niciunul din cele două partide și cu asta gata, au ucis balaurul cu două capete. Când spun asta, ei se gândesc că cei 200000 de pensionari militari vor face la fel, dar nu realizează că :

  1. Nu toți cei 200000  de pensionari plus sau minus familiile lor, vor vota împotriva PSD sau PNL, pentru că așa cum am mai spus unii dau vina pe Ciolacu, alții pe Ciucă, alții pe USR, iar alții pur și simplu vor umple listele de nume fără semnătură.
  2. Chiar dacă ar decide toți să nu voteze cele două partide, asta nu este suficient, fie că își vor anula votul fie că vor vota pe altcineva. Pentru ca voturile lor să aibă efect ar trebui ca TOȚI, DAT ABSOLUT TOȚI, să pună ștampila pe UNUL ȘI ACELAȘI CANDIDAT, indiferent care ar fi acela, nu dau nume sau sugestii. Numai așa, cele să zicem cel puțin 200000 de voturi se vor contabiliza în dreptul cuiva care ar avea poate posibilitatea să ajungă în turul 2. Dar acest lucru este imposibil. Pentru că, în primul rând s-a dovedit că suntem dezbinați, iar în al doilea rând nu sunt organizați în așa fel încât să meargă toți pe aceeași mână. Nici la protest pe 25.10 nu au fost mai mult de 6-7000 de oameni și atunci cum vor reuși ei toți cei 200000 să înclina balanța în favoarea cuiva? Astea sunt vorbe de clacă, hai să ne facem că ne răzbunăm, poate se sperie careva.

Să fim realiști, indiferent ce vor decide ei, pensionarii militari, cele două partide își vor folosi și vor beneficia de bazinele lor electorale. E adevărat au încercat să și-i atragă și pe pensionarii militari de partea lor, pe vremea când se întreceau care să se întâlnească mai mult cu ei și să promită și declare iubire veșnică, dar mai mult au urmărit ca aceștia să nu se îndrepte spre celălalt partid, nu neapărat să conteze pe ei ca alegători. Deci, să nu ne amăgim singuri, amenințările cu votul sunt furtuni în paharul cu apă, cu sau fără votul nostru, atâta vreme cât acesta este împărțit aiurea, nu concentrat pe un singur nume, rezultatul este zero.

Și acuma să revin la patriotism. Nu știu ce i-a împins, nu știu când s-au ”aliniat” nu știu cine și ce le-a promis, dar un număr de 13 ofițeri rezerviști, cei mai mulți generali, cam toți din structuri secrete, fie că sunt servicii secrete sau organizații mai mult sau mai puțin secrete numite loje masonice, s-au gândit ei să dea dovadă de ”patriotism” și să dea și lecții de patriotism. Nu am nimic cu decizia lor de a vota cu cine vor ei, e dreptul lor să se prostitueze cu cine vor, dar nu pot să pricep cum niște oameni cu stele multe pe umeri, foști șefi prin serviciile secrete,sau alte structuri mari ale armatei, deci oameni care este de presupus că au avut la dispoziție date și informații despre starea și moralul armatei, chiar orientarile politice, acțiunile, convingerile multor militari, pot crede că îi pot manipula și determina prin simpla apariție și declarație a lor, să voteze cu cine vor ei. Persoanele în cauză, nefiind nici asociație, nici partid, căci pentru asta trebuiau să aibă un statut, să fie înregistrați la judecătorie, și-au spus ”Mișcare” și au încercat această mișcare.Și-au spus ei ”Mișcarea Națională a Generalilor și Ofițerilor Superiori  Patrioți”. Te doare bulbul rahidian și alta nu.  Nu contează cu cine au decis ei să votăm noi, dar numai gândul că au crezut că vor determina astfel pe cineva să se ia după ei mă face să mă mir cum ai ajuns generali. Sau să nu mă mir?

Normal oricine a dat cu ochii de mesajul lor își pune întrebarea cu ce au fost momiți, ce li s-a promis ca să își manifeste ”patriotismul” atât de rapace atroce și feroce și ce scop are actul lor, că nu se poate să fie atât de proști să și creadă că se va lua cineva după ei, doar pentru că sunt ei ”patrioți”. Nu știu ce cred alții dar eu văd că iarăși, sau din nou, armata a căzut pe locul 2 în fața națiunii. De acum încolo dacă un militar va mai rosti cuvântul patriotism, automat va fi întrebat, fie serios fi în bășcălie, dacă face parte din mișcarea respectivă. Acum 14 ani, un alt general, nu îi spun numele, a confiscat expresia ”interes național” folosindu-l pentru a-și justifica trădările față de o guvernare sau alta. Acuma un grup de generali, a confiscat noțiunea de patriot, pentru a-și justifica obediența față de un partid politic, care probabil este răspunzător de gradele pe care le-au primit. Au vrut prin gestul lor, probabil să arate românilor că ”generalul” nu este iubit de generali, dar de fapt au dovedit că și generalii se fac de răs mimând un patriotism de maidan.

https://hotnews.ro/cum-i-a-raspuns-zelenski-lui-vasile-dncu-care-a-ndemnat-la-negocieri-de-pace-cu-rusia-cnd-cineva-vrea-negocieri-nu-face-asta-103445

 https://in-cuiul-catarii.info/2024/11/18/patriotismul-de-maidan-21507

GOANA DUPĂ VOTURI, PARTEA A III-a, ASOCIAȚIILE

 

Continui analizarea situației create de ultimele evenimente privind soarta legii de modificare a Legii 223.

La 10 zile de la votarea Plx540/L559 și 8 de la excepția de neconstituționalitate introdusă la CCR de către Renate Weber, așa cum am spus, tot ce au putut face partidele care se întreceau care să introducă mai repede ”legea privind lichiderea inechităților din pensiile militare” cum le plăcea să spună,  a fost să se învinuiască unul pe altul fără a schimba nimic. Prin unele pagini de internet, venite pe surse au început să curgă informații care mai de care mai aberantă, una dintre ele spunând că ”din surse sigure”, CCR va judeca mai repede cauza și va da aviz favorabil. Chestia asta cu ”stați liniștiți tovarăși” a devenit cutumă în politica noii democrații. Nu a ținut la Ceaușescu, dar de atunci încoace nu mai scăpăm de ea, așa cum nu mai scăpăm nici de ”fă-te că lucrezi”.

Dar care a fost reacția asociațiilor? Exceptînd reacția celui care a dat cu bâta în baltă cerând să nu se întocmească metodologie de aplicare și să se actualizeze pensiile ”inclusiv prin excepție de la prevederile articolului 60 din legea 223”, adică SCMD, care fie soare fie ploaie adună câte 30-50000 de oameni doar pocnind din degete, celelalte asociații, fac ce face barza după ce aduce copilul. Bine, în cazul SCMD situația e clară, nici nu te poți aștepta la altceva, SCMD ar suferi mai mult decât oricine dacă s-ar rezolva definitiv toate problemele, ”inclusiv” actualizarea, pentru că dacă s-ar întâmpla așa ceva, sindicatul și-ar pierde și ulțimii cotizanți, nema procese, nema tabele, nema fonduri. Și cu asta închid subiectul SCMD. Să mergem mai departe.

LADPM.  

Pe pagina oficială a LADPM ultima postare este bilanțul din 2019, dar pe o pagină de știri apare pe data de 04.11.2022, un mesaj de mulțumire adresat celor 3 reprezentanți ai PNL, respectiv Pauliuc, Fenechiu și Guran, ”pentru realul sprijin acordat pentru ca doleanțele noastre să devină text de lege”. Așadar bifăm o asociație mulțumită de forma adoptată și votată. Nu contează textul, contrează că s-a votat. Asta am vrut, pentru asta am luptat, să fie votată legea, indiferent cum.

AORR, asociație de utilitate publică, participă la congrese, ședințe de lucru, ateliere, etc, activități în care este specialistă. De la votarea legii, pe pagina oficială,  niciun comunicat, nicio reacție, semn că fie nu îi interesează, fie nu știu ce să spună.

ANCMRR: pe pagina oficială ultimul comunicat este datat 2013. Pe pagina ”la zi”însă, ne apare ca ultimă postare planul cu principalele activități pe anul 2024. E bine, anul 2024 tocmai se termină. Peste câteva zile se transformă în bilanț.

A.R.M.I.A. ca asociație nu are nici pagină oficială nici pagina de FB, dar sub sigla asta apar mesaje pe pagina președintei tinerei asociații, sau ale altor membri. Până la votarea legii sau mai bine spus până la contestarea ei de către Avocatul Poporului, doamna și asociația erau foarte active, dar după, au luat o pauză. În afară de faptul că menționează că ”Lipsa fișei și neindicarea sursei banilor sunt aspecte despre care eu am vorbit” doamna nu mai face nicio referire la lege, la calea de urmat sau soluții,  deși promitea că va rupe cu dinții din politicieni. Este adevărat încearcă să scuze sau să motiveze lipsa de ”orientare” a celor ce au dialogat cu clasa politică, dar asta pentru că și domnia sa a făcut parte până la un moment, din echipa ”învingătoare”. Dar nu doar asta o face să ia apărarea ”negociatorilor” ci și faptul că a intervenit o ruptură între doamna colonel și celelalte asociații și singură nu mai este vizibilă deci a mai ”îndulcit”atitudinea.

ROMIL, care și la acest moment asigură coordonarea Forumului prin eforturile a doar doi oameni care nu știu cât vor mai rezista, pentru că practic o asociație de 150 de oameni de 4 ani a încercat să coalizeze activitatea a 54 asociații cu mii de membri, tot  încearcă să adune dacă nu oamenii, măcar ideile, dar de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere.

Alte asociații care să se implice, sau să aibă inițiative, exceptând sindicatele din MAI și peniteciare (pe care nu le comentez dar le mulțumesc, căci fără ele nu depășeam 1000, hai 1500 de oameni, la proteste), nu cunosc, sau  nu au participat decât partial, fără impact deosebit. Semnalez o analiză pertinentă, cu lecții de interpretare și documentare legislativă, cum ar trebui să facă toți liderii de asociații,  pe pagina sindicatului ”Diamantul”, sub semnătura lui Emil Păscuț.

Dar deși asociațiile oficial nu au reacționat aproape deloc, pe paginile de facebook pe diverse ”ziduri” au apărut comentarii, idei, sugestii, frustrări, amenințări, unele din ele atât de puerile încât citind realizezi de ce am ajuns unde suntem. Mai toate  sunt îndreptate împotriva Avocatului Poporului fără a ține cont de fapt că dacă legea ar fi fost făcută corect Avocatul Poporului o lua în mână, o citea și o punea jos. Asta este adevărata problemă, calitatea precară a proiectului, nu sesizarea ei de către Avocatul Poporului. Când vor înțelege oamenii că nu amenințările de genul ”hai să o reclamăm” pe doamna Renate Weber că nu ne iubește, sau hai să scriem scrisori domnului Enache, pot rezolva problema. Renate Weber, ne place sau nu, a făcut ceea ce are dreptul să facă, indiferent DE CE sau DE CINE a fost dirijată, dacă a fost. Nu contează nici dacă a venit cu mașina sau trotineta din concediu, căci a venit pentru a își exercita un drept constituțional, așa că e cazul să ne consumăm energia cu alte activități și gânduri. Am văzut că ANCMRR MAI a trimis o … nu știu cum să îi spun scrisoare deschisă, sau rugăminte președintelui CCR pentru a cere/solicita să nu accepte sau să respingă  sesizarea Avocatului Poporului. De ce spun asta? Pentru că documentul trimis de domnul general Sandu nu poate fi considerat sesizare, căci CCR pe lângă faptul că poate fi sesizat numai pe aspecte de constituționalitate a legilor, tratatelor sau partidelor, conform art 146 din Constituție, nu poate fi sesizată, conform art 15 din legea 47/1992 decât de Președintele României, unul dintre președinții celor două Camere, a Guvernul,  Înalta Curte de Casație și Justiție, Avocatul Poporului, a unui număr de cel puțin 50 de deputați sau de cel puțin 25 de senatori sau după promulgare dacă o instanță decide astfel, adică consideră că este posibil să fi fost încălcat un drept constituțional. Așadar orice altă sesizare este sau poate fi tratată cu indiferență, pentru că dreptul Avocatului Poporului de a sesiza Curtea NU POATE FI CONTESTAT, iar dacă sesizarea Avocatului Poporului este justă sau nu, asta va decide Curtea fără ”ajutorul” nimănui, căci numai așa se respectă independența justiției. Orice amestec sau ”sugestie”,  indiferent din partea cui sau sub ce formă ar veni, contravine articolului 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a CCR.  

Nu mai comentez alte aberații sau opinii apărute pe diferite pagini, căci indiferent ce ar crede sau visa unii sau alții, situația stă în felul următor:

  1. Legea a fost votată în Parlament și trimisă la promulgare;
  2. Avocatul Poporului a făcut uz de dreptul de a sesiza legea. Acesta nu este un abuz, așa cum afirmă unii, este o datorie;
  3. Curtea Constituțională a stabilit data de 17 decembrie drept dată de judecare a solicitării, în care are 3 posibilități:
  • Să respingă sesizarea ca nefondată;
  • Să accepte sesizarea și să declare 1,2,3sau 4 puncte  neconstituționale, caz în care va declara neconstituționale punctele respective sau întreaga lege.
  • Să constate că criticile sunt neîntemeiate și să declare legea constituțională;
  1. CCR poate să amâne judecarea, fie pentru o documentare mai profundă, fie pentru că nu a primit puncte de vedere de la anumite instituții solicitate, fie pentru că unele entități fizice sau juridice s-au declarat ”Amicus Curiae” și e nevoie de mai mult timp pentru audieri sau înaintarea/discutarea documentelor primite.

Asta oficial. Neoficial, judecătorii pot decide ce vor sau ce li se mai dictează, cum s-a întâmplat în nenumărate dăți, printre care suspendarea lui Băsescu când decizia s-a schimbat de către Zegrean la miez de noapte. Cu judecătorii nu te pui. Recent tocmai s-a stabilit că indiferent cum se vor schimba legile salarizării și pensiilor, NIMENI NU POATE SCHIMBA, ANULA  SAU MODIFICA DECIZIILE PRIN CARE JUDECĂTORII ȘI-AU ACORDAT BANI. Când a fost vorba de  pensiile militarilor, onorata CCR a declarat că militarilor le este garantat dreptul de pensie, nu cuantumul pensiei, că guvernul poate diminua pensiile militarilor în funcție de bugetul avut la dispoziție, dar pentru ei, nu se poate modifica nimic.

În aceste condiții cine crede că o scrisoare sau alta, sau chiar o intervenție prin Amicus Curiae poate influența cu ceva decizia pe care o vor primi în plic e visător.  Să fim realiști, nici vorbă.

Asta este un fel de ”hai să ne facem că facem ceva, să nu ne scoată alții ochii că nu facem nimic”, sau la nivel de individ, ”hai să mă dau și eu mare”.

Nu asta trebuie făcut.

Liderii de asociații ar trebui să :

  1. Ia în calcul pe bucăți toate cele 4 puncte contestate, (nu să le contracareze, de asta se va ocupa CCR dacă va judeca corect, căci dacă va primi decizia în plic, orice argument e inutil) și să caute variante de modificare a punctelor care vor fi acceptate de CCR ca fiind neconstituționale pe care să le înainteze și să le agreeze cu inițiatorii pentru a fi înaintate apoi în Parlament. Asta trebuie făcut de acuma, în primul rând în cadrul Forumului, dar serios, și nu mergând din nou pe mâna acelorași ”specialiști”. Dacă nici acuma nu acceptă că au pariat pe un cal mort, nu vor obține nimic;
  2. Să mențină contactul cu cei care măcar declarativ au sprijinit acțiunile noastre, chiar dacă nu mereu și nu cu fair-play. Vrem-nu vrem, alții nu avem;
  3. Să se abțină de la declarații pro/contra unui partid sau altul, unui lider de partid sau altul, căci aceștia monitorizează tot și după alegeri, dacă vor rămâne în picioare, nemaiavând nimic de pierdut, vor taxa orice ieșire, fie direct fie nedeclarativ;
  4. Să pregătească, pentru situația în care legea va fi respinsă în totalitate, o altă variantă, formă legislativă (lege, OUG, HG) prin care să se rezolve, având în vedere noile cheltuieli ale MApN cu instruirea piloților ucraineeni, dar și reducerea cheltuielilor cu pensiile asumată prin PNRR măcar actualizarea soldei de grad care nu doar că este urgentă dar este chiar aproape obligatorie având în vedere articolul 2 din Legea 223;
  5. Și nu în ultimă instanță, să încerce o discuție directă bărbătească cu Marcel Ciolacu, cel care -ne place sau nu- este singurul care mai poate face ceva până la sfârșitul anului, să dea o OUG eventual pe textul legii inițiate la inițiativa Ciucă-Ciolacu pe vremea când nu se rupsese lanțul de iubire. Sau eventual să reia proiectul de OUG propus de Chelaru, care exclude atacarea pe motiv de PNRR dar și limitarea la net.
  6. Dacă proiectul va fi respins parțial, se poate completa/modifica cu propunerile făcute de SNPPC/A.R.M.I.A care sunt ok dacă sunt acceptate așa cum au fost făcute, nu cu amestecul creioanelor inițiatorilor de partid.
  7. Aceste măsuri trebuiesc implementate și lucrat în paralel, de … ieri.

Cum însă asta înseamnă ca liderii de asociații să accepte faptul că au greșit, dar mai ales să se înhame la o muncă grea într-un timp foarte scurt, mă îndoiesc că se va face altceva în afară de o eventuală mobilizare la … luptă. Ar trebui să știe domnii lideri că lupta se duce și muncind,  nu doar strigând huo sau promițând /amenințând că vor face ce a făcut … tata. Să nu uităm că până pe 17.12, când se va judeca (dacă se va judeca) legea la CCR, orice învinuiri aduse parlamentarilor, partidelor, sunt inoportune și nejustifiate OFICIAL, pentru că:

  • Parlamentarii, atât cei din PSD cât și cei din PNL,s-au achitat de … promisiuni. Au promis că vor vota legea AȘA CUM AU AGREAT CU ASOCIAȚIILE, au votat-o. Deci nu li se poate reprosa nimic în acest sens.
  • Faptul că Avocatul Poporului a contestat legea la CCR nu li se poate imputa OFICIAL nici unuia nici altuia, în primul rând pentru că acesta este independent și are dreptul să sesizeze Curtea, în al doilea rând pentru că vor da vina unul pe altul și nimeni nu poate dovedi că Ciolacu sau Ciucă au jucat urât.
  • Orice învinuire OFICIALĂ din partea (liderilor) asociațiilor asupra partidelor va fi taxată. Chiar și unele comentarii private dar murdare, în limbaj mitocănesc pot decide dacă ne mai bagă cineva în seamă sau nu.

E nevoie de realism, pragmatism în tratarea acestui subiect și căutate soluții de REZOLVARE nu de manifestare a frustrării câtă vreme repet, OFICIAL nu ai ce să le reproșezi.

https://ladpm.ro/

https://www.eqynews.ro/ladpm-mesaj-de-multumire-parlamentarilor-care-au-sprijinit-plx-540-2024-sa-devina-lege/?fbclid=IwY2xjawGgeVtleHRuA2FlbQIxMQABHTAnR1sCFnz_EPTiGx2CnUOsYq-MYTPBtPSfnn8xHsx8ALZzvxtexJrevA_aem_-M3dww_TFOEE-b5rUiPnSg

https://aorr.org.ro/

https://ancmrr.ro/category/arhiva-comunicate/

https://www.facebook.com/gheorghe.georgeta

https://sprd.ro/?p=4473

 https://in-cuiul-catarii.info/2024/11/12/goana-dupa-voturi-partea-a-treia-asociatiile-21501

miercuri, 20 noiembrie 2024

FUGA DUPĂ VOTURI-partea a doua CCR

 

Spuneam acum două luni că pretinsa grijă pentru eliminarea inechităților din sistemul pensiilor militare manifestată brusc la un mod foarte mediatizat dar doar declarativ este de fapt o fugă după voturi. Mai spuneam că de fapt pe liderii celor două partide, CARE PE ATUNCI ÎȘI VORBEAU, nu îi interesa câtuși de puțin soarta pensionarilor militari și foarte puțin să le câștige voturile, singura grijă și a unuia și a altuia era SĂ NU CÂȘTIGE CELĂLALT UN VOT ÎN PLUS, deci nu cumva să se îngrașe capra vecinului. Atât și nimic mai mult. Și de atunci încoace tot ce s-a întâmplat a demonstrat că am dreptate. Jocul de-a polițistul bun și polițistul rău a revenit pe rând și unuia și altuia dar acest joc a dus până la urmă pe un drum blocat. Și pentru a demonstra odată în plus că soarta pensionarilor și eliminarea inechităților sunt praf în ochi, și acuma după blocarea legii la CCR, asistăm la același joc al declarațiilor, al învinuirilor uitând și unii și alții esența, și anume soarta celor pe care pretind că îi respectă.

După ce Avocatul Poporului, doamna Renate Weber pe care și-o aruncă din brațe acuma și peneliștii și pesediștii, a ridicat excepția de neconstituționalitate a Plx 540, au urmat momente de spaimă, în care și actorii și sălbaticii așteptau un semn de la ceilalți, o reacție, ca să știe cum se poziționează și ei. Nimeni dintre cei care au avut un rol cât de mic în construcția proiectului, nu s-a exprimat pe tema acestuia, nu a spus că îl mai susține, că e un proiect care merita introdus în execuție, că ar fi rezolvat problemele și ar fi îndreptat nedreptățile. Nimeni nu a avut curajul să mai facă cea mai mică apreciere asupra proiectului pentru că nu mai puteau,  un proiect care fusese făcut praf, după Consiliul Legislativ, după Guvern, și de Avocatul Poporului și urmează și de Curtea Constituțională nu mai era un motiv de laudă. Nimeni nu vrea să își asume eșecul.  Iar doamna Pauliuc, inițiatorul de jure al proiectului nu spune nimic în apărarea proiectului, nimic care să contrazică cumva cele spuse în actul Avocatului Poporului. În loc să facă acest lucru cu argumente juridice, doamna Pauliuc se ocupă de investigarea mijloacelor de deplasare și concediului doamnei Weber, de faptul că a fost susținută de PNL, apoi de PSD, că ba ar fi ba nu ar fi suspendată, preluând diferite opinii și ”chinezării” aruncate pe diverse pagini de FB de diverși supărați, fără nicio RELEVANȚĂ. Pe doamna Pauliuc o interesează mai mult să arunce vina pe PSD sau pe oricine altcineva, decât să încerce să demonteze -dacă ar avea cum- solicitarea Avocatului Poporului. Eu la asta mă așteptam din partea președintelui Comisiei pentru apărare a Senatului, inițiatoarea proiectului criticat trebuia să vină cu contra-argumente.  Dar nu, pe doamna Pauliuc nu o interesează nici proiectul, nici soarta pensiilor militare, dânsa are treabă cu PSD-ul, că doar e campanie nu ?  Nici gând să explice totuși de ce a făcut un proiect atât de vulnerabil.  Voi trece în revistă spusele doamnei senator pentru că ce spune dânsă reprezintă ”argumentele forte” ale multor pensionari:

”Complicitatea dintre PSD și Avocatul Poporului, pe înțelesul tuturor”:

  1. PSD este vinovat pentru inechitățile din sistemul pensiilor militare de stat deoarece un guvern PSD a blocat, în urmă cu mai mulți ani, actualizarea acestora cu salariile/soldele personalului activ.

Ce treabă are asta ACUMA cu faptul că a făcut ea un proiect prost, în loc să facă unul care să îndrepte măcar o parte din ceea ce a făcut rău PSD-ul ? A avut ocazia să repare casa și a dărâmat-o de tot.  

  1. PSD a refuzat să rezolve problema pensionarilor militari/polițiști/penitenciare, printr-un proiect comun cu PNL.

Minciună. PSD a fost de acord și a fost elaborat un proiect, cel prezentat aici ca fiind proiectul Jianu, cu care au fost de acord și Ciolacu și Ciucă, pe care chiar doamna Pauliuc l-a înaintat liderilor asociațiilor, fără însă a le spune despre ce e vorba, iar aceștia,  de fapt reprezentanții SCMD, l-au respins din start fără a-l analiza măcar, iar ceilalți au mers pe mâna lor pentru că nu au fost capabili să-l înțeleagă. Doamna Pauliuc a fost foarte încântată, pentru că în acest fel nu era obligată să împartă ”gloria ” cu PSD-ul și așa a fost îngropat un proiect care nu ar fi fost contestat pentru că era făcut de profesioniști, nu de amatori.

  1.  În data de 11 septembrie, PNL a depus în Parlament propunerea legislativă care să pună capăt nedreptăților. PSD a anunțat că nu-l susține!

Minciună, PSD nu a ANUNȚAT că nu îl susține. Nu iau apărarea PSD ului dar ăsta e adevărul.

  1. ANTEPRONUNȚARE – mai mulți lideri PSD, puși de Ciolacu, chiar înainte ca proiectul să intre în dezbatere, s-au antepronunțat, spunând că proiectul este neconstituțional și că o să cadă la Curtea Constituțională, nespunând cine urma să îl atace.

Hai să fim serioși, se vedea de la o poștă că ridică probleme de neconstituționalitate, până și liderii asociațiilor au ridicat acest aspect, legat de art. 593 fără să îi pună Ciolacu, și FĂRĂ SĂ SPUNĂ CINE O SĂ-L ATACE și  o vreme articolul a fost anulat, dar l-a readus în proiect aceeași doamnă Pauliuc, parcă pentru a se asigura că proiectul va fi contestat. A fost o invitație la contestare pe care doamna Pauliuc a insistat să o reintroducă.

  1. TERGIVERSARE 1 – abia după 1 lună de zile, proiectul ajunge la Camera Deputaților, pentru a fi dezbătut ca primă Cameră sesizată. De ce a durat atât de mult timp? Pentru că PSD a călcat în picioare regulamentele și Constituția, invocând argumente false de tipul .. ”trebuie să vină punctul de vedere de la Ciolacu …” adică de la Guvern. În viziunea partidului-stat, Parlamentul este supus Guvernului, nu invers! În acest context, Președintele Ciucă a ieșit public de mai multe ori pentru a cere PSD și Guvernului să deblocheze proiectul și să trimită punct de vedere la Parlament. Presat de opinia publică, de PNL și de un protest în stradă, în fața Guvernului, Marcel Ciolacu a trimis într-un final, la Parlament, acest punct de vedere.

Din nou mistificare. Nu e nicio încălcare de regulament, când comisiile consideră că e nevoie, solicită puncte de vedere de la guvern. Nu e prima oară, așa s-a întâmplat și pe timpul guvernării PNL. Faptul că PSD-ul domină unele comisii iar PNL-ul altele e știut, fiecare profită de astfel de situații. Doamna se și contrazice,  spune că domnul Ciucă a cerut în repetate rânduri Guvernului să trimită punct de vedere. Păi cum vine asta, a cerut guvernului să ”încalce regulamentele și constituția” ????? Doamna Pauliuc, vă faultați singură. Pe de altă parte uitați să precizați că Ciolacu v-a spus că dacă vă asumați proiectul  îl va vota imediat. Dumneavoastră AȚI REFUZAT SĂ VI-L ASUMAȚI DAR LE-AȚI CERUT LIDERILOR DE ASOCIAȚII SĂ ȘI-L ASUME IAR ÎN FINAL I-AȚI PUS ȘI SĂ SEMNEZE CĂ SUNT DE ACORD CU EL. De ce? PENTRU CĂ ȘTIAȚI CĂ E PROST FĂCUT ȘI VA FI CONTESTAT ȘI AȚI VRUT SĂ VĂ ASIGURAȚI UN ACAR PĂUN.

  1. TERGIVERSARE 2 – Încă o piedică marca PSD: Biroul permanent al Camerei Deputaților a propus, inițial, dezbaterea legii PNL în mai multe comisii raportoare decât era necesar, practic pentru a face imposibilă adoptare! Stau mărturie și alte proiecte PNL trimise la raport de PSD la 4-5 comisii – adică raportul nu va veni cât trăim noi!

Acest joc se întâmplă frecvent între CELE DOUĂ PARTIDE, AMBELE PROCEDEAZĂ LA FEL, IRESPONSABIL, își blochează unul altuia proiectele, care unde  poate și se șantajează apoi, negociază un proiect cu alt proiect, cum se face schimbul de spioni între state, fără nicio legătură cu dreptul internațional. În tot acest joc de-a uite proiectul nu e proiectul, cei care suferă sunt cei vizați de proiectele respective.

  1. Mimând situația că ar susține proiectul, PSD l-a deblocat la finalul lunii octombrie și, în numai o săptămână, acesta a fost dezbătut (în Parlament, cu asociațiile reprezentative ale pensionarilor militari) și votat aproape cu unanimitate.

De fapt ambele partide au mimat grija față de pensionarii militari, pentru că fiecare a urmărit de fapt să pună cât mai multe piedici celuilalt, să îl pună într-o poziție cât mai proastă iar acest text scos pe piață de doamna Pauliuc confirmă acest JOC.

  1. TERGIVERSARE 3 – secretarul general al Camerei Deputaților a tras de timp (încălcând legea) și nu a trimis legea la promulgare decât după ce Avocatul Poporului a sesizat CCR. Nu sunt speculații! Sunt zile și ore consemnate în scris! Termenul fusese depășit!

Minciună, președintele Camerei Deputaților, nu avea cum să tragă de timp, a avut două zile de la primirea legii, să o trimită către cei cu drept de contestare la CCR, și s-a încadrat în termen. ERA OBLIGAT SĂ OFERE DREPTUL DE A O CONTESTA CELOR CĂRORA LEGEA LE DĂ DREPTUL. Așa cere art 15 din legea 47/1992. Doamna Pauliuc ori nu cunoaște legislația, ori minte cu bună știință încercând să manipuleze voturile militarilor. E caz penal.

  1. FAPTE, NU SUSPICIUNI 1 – obiecția de neconstituționalitate (originalul) face trimitere la numărul de înregistrare mai vechi, cel de la Camera Deputaților (Plx nr.540/2024), deși, procedural, obiecția trebuia să vizeze nr. de înregistrare de la Camera decizională, adică Senatul României. Concluzia – obiecția a fost redactată anterior dezbaterilor și votului din Senat – ceea ce este foarte grav!! Obiecția era pregătită/servită/scrisă, doar ca să fie depusă!

Din nou doamna Pauliuc face dovada faptului că ori nu cunoaște legislația, ori încearcă să manipuleze. După cum reiese din documentul trimis tuturor celor cu drept de contestare, CD a trimis documentul cu acest număr, deci nu e vorba de o greșeală a Avocatului Poporului.

  1. FAPTE, NU SUSPICIUNI 2 – au existat un număr important de acte normative emise de Guvernul Ciolacu, pentru care societatea civilă a solicitat Avocatului Poporului control de constituționalitate și Avocatul Poporului a refuzat să exercite această prerogativă exclusivă (A. Poporului este singurul abilitat să ceară controlul de constituționalitate asupra ordonanțelor Guvernului). De unde ”hărnicia” doamnei Weber tocmai pe această lege?

Da, avocatul poporului are acest drept, conform ar.17(4) din Legea 35/1997, 4)Avocatul Poporului poate respinge motivat petiţiile vădit nefondate sau poate cere date suplimentare pentru analiza şi soluţionarea petiţiilor.” Avocatul poporului e obligat să soluționeze toate sesizările, și să le înainteze sau nu Curții Constituționale, dacă  constată sau nu  încălcarea drepturilor constituționale. În oricare din situații răspunde solicitării. Art. 2(4) din aceeași lege spune că  ”Avocatul Poporului nu poate fi supus niciunui mandat imperativ sau reprezentativ. Nimeni nu îl poate obliga pe Avocatul Poporului să se supună instrucţiunilor sau dispoziţiilor sale”.

  1. FAPTE, NU SUSPICIUNI 3 – CCR și-a pierdut puternic credibilitatea! Ultimele decizii, mai ales cele cu rezonanță politică, au demonstrat că CCR e tot un PSD, dar cu robă!

Aici cred că doamna Pauliuc face o declarație politică riscantă. În calitatea sa de parlamentar nici, în campanie nu poate face astfel de declarații fără să vină cu probe pentru că poziția pe care o are pune o mare greutate pe vorbele sale și o astfel de declarație ar trebui fie făcută la tribuna Senatului, în plen, fie păstrată ca o opinie personală și spusă eventual la beție, ca să aibă o scuză. Nu-i permis Cezarului, ce-i permis măgarului.

  1. . Mai are doamna Weber legitimitatea de a conduce Avocatul Poporului, în condițiile în care execută ordinele prim-ministrului Ciolacu? În condițiile în care mandatul domniei sale a expirat, ne putem gândi și la faptul că PSD a momit-o cu un nou mandat dacă e cuminte și face ce vrea Ciolacu.

Cred că e a treia oară când sunt nevoit să afirm că doamna Pauliuc ori nu cunoaște legile ori încearcă să ne manipuleze, așa cum a făcut-o și cu proiectul, când spunea liderilor de asociații ori că va introduce amendamentele dorite în Senat, ori că nu le  poate introduce amendamentele pentru că ar încălca principiul bicameralismului dar  a putut să reintroducă punctul 593 care încălca drepturi constituționale. O înștiințez pe această cale pe doamna senator că în conformitate cu Art 8(4)  din Legea 35/1997,  ”Mandatul Avocatului Poporului durează până la depunerea jurământului de către noul Avocat al Poporului.” Alles klar???

  1. Singurul lucru neclar, la care nu putem răspunde: de unde are PSD atâta ură față de pensionarii militari?

Doamna se înșeală din nou, după cum se vede din cele arătate mai sus, căci dânsa are foarte multe neclarități și personal cred că ar trebui să ia o pauză parlamentară mai mare  pentru a-și însuși legislația și a nu mai înainta spre votul Parlamentului proiecte făcute pe genunchi. Același lucru ar trebui să îl facă și domnul Guran care acum două zile spune să stăm liniștiți că chiar dacă a fost contestată legea la CCR, în câteva zile se rezolvă. Dar declarația absurdă a domnului Guran este contrazisă de declarațiile doamnei Paulică, cea care, conform unei înregistrări, cu un anumit domn Șerban, ar fi spus că ”nu se va mai întâmpla nimic, că își pierde efectul legea, chiar dacă Curtea Constituțională va spune că legea este constituțională, nu se va mai întâmpla nimic, pică, faptul că a contestat doamna Weber… nu se va mai întâmpla nimic.”

Atât domnul Guran care spune că se va rezolva în două-trei zile cât și doamna ”PAULICĂ”,  vorbesc prostii și dovedesc grave lacune juridice. Cum au ajuns oamenii ăștia prin Parlament? Și mai vor.

Nici pesediștii nu se lasă mai prejos, domnul Budăi vine și el cu varianta PSD și începe cu includerea pensiilor militare în PNRR sub guvernul PNL -USR, iar  pe diferite platforme diverși autori plătiți sau doar momiți,  ne arată cum ”pensionarii militari sunt batjocoriți de PNL doar ca să-l facă președinte pe Nicolae Ciucă”. Nu le preiau propaganda, sunt jurnaliști de nișă, în campanie mulți, chiar și  din cei care nu au culoare politică, scriu la ordin, pentru că sunt plătite ziarele.

Așadar, nu grija  pentru militari îi îngrijorează pe politicieni, ci grija ca ”dușmanul de clasă” să nu câștige un vot în plus. ATÂT!

Mă opresc aici pe moment, urmează partea a treia, cu reacțiile liderilor de asociații.

https://in-cuiul-catarii.info/2024/09/13/fuga-dupa-voturi-faza-pe-armata-21189

https://www.facebook.com/pauliuc.nicoleta.pnl

https://avp.ro/wp-content/uploads/2020/07/lege35-1.pdf

https://www.institutiilestatului.ro/dezvaluiri/mii-de-pensionari-militari-batjocoriti-de-pnl-doar-ca-sa-l-faca-presedinte-pe-nicolae-ciuca-sedusi-mintiti-si-tradati-luati-de-la-pnl/

https://newsweek.ro/social/pensie-mai-mare-pentru-rezervistii-militari-si-pensionarii-din-sistemul-de-aparare-ce-se-pregateste

https://in-cuiul-catarii.info/2024/11/11/fuga-dupa-voturi-partea-a-doua-ccr-21491 

AVOCATUL POPORULUI SAU AVOCATUL GUVERNULUI?

 

Nici nu au apucat saracii rezerviști să își calculeze bine pensiile pe care le vor primi luna viitoare ca urmare a actualizării,  că hopa, cu o viteză demnă de Speedy Gonzales doamna Renate Weber, din funcția de avocat al poporului a și sărit cu patru pagini scrise parcă înainte de a fi votată lege. Doamne dar ce rapid s-a mișcat, nici ordonanțele de urgență ale guvernului nu apar așa de repede. La OUG 59 CÂND MILITARILOR LE-A FOST LUAT DREPTUL LA ACTUALIZARE, DEȘI TOȚI CIVILII BENEFICIAU DE EA, AVOCATUL POPORULUI DE ATUNCI NU A CONSTATAT ȘI NU A CONTESTAT ÎNCĂLCAREA EGALITĂȚII ÎN DREPTURI, DAR ACUMA CE SĂ SPUN, PLÂNG CIVILII CĂ NI SE REACTUALIZEAZĂ ȘI NOUĂ.

Dar uite că acuma instituția Avocatului Poporului s-a și sesizat și a înaintat către CCR, 4 capete de acuzare. E la fel de adevărat că 3 dintre ele le semnalasem și eu ca fiind pasibile de contestare, dar mă gândeam că le vor constata cei de la USR și speram să nu fie argumentate suficient, dar doamna avocat știe ce face și se pare că a scorbelit bine prin legislație ca să găsească cât mai multe argumente. Efortul ei ar fi fost demn de o cauzaă mai bună, dar asta e. Până una alta cei care se pregăteau să taie porcul mai înainte au de așteaptat. După cum se mișcă CCR -ul nu vom vedea o decizie până în vară iar motivarea probabil la viitoarele alegeri europarlamentare.Iată documentul:

Văd că deja unii au început să spună că contestația nu poate fi admisă pentru că nu a fost trimisă în termenul legal, care ar fi trebuit să fie în termen de ”2 zile de la votare”. Oameni buni citiți cu atenție. Aticolul 15 din legea 47/1992, spune:

1. Controlul constituționalității legilor înainte de promulgareArticolul 15(1) Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității legilor înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Președintelui României, a unuia dintre președinții celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puțin 50 de deputați sau de cel puțin 25 de senatori.(2) În vederea exercitării dreptului de sesizare a Curții Constituționale, cu 5 zile înainte de a fi trimisă spre promulgare, legea se comunică Guvernului, Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și Avocatului Poporului și se depune la secretarul general al Camerei Deputaților și la cel al Senatului. În cazul în care legea a fost adoptată cu procedură de urgență, termenul este de două zile.

(3) Data la care legea a fost depusă la secretarii generali ai Camerelor se aduce la cunoștință în plenul fiecărei Camere în termen de 24 de ore de la depunere. Depunerea și comunicarea se fac numai în zilele în care Camerele Parlamentului lucrează în plen.(4) Sesizarea făcută de parlamentari se trimite Curții Constituționale în ziua primirii ei, de către secretarul general al Camerei respective.”

Deci cele două zile se referă la sesizarea Avocatului Poporului,de către Parlament,  nu la sesizarea CCR de către acesta. 

Și pentru că au început frământările și discuțiile privind o eventuală contestare a contestației Avocatului Poporului, care , zic unii, (cei care au susținut și să acceptăm proiectul așa cum este și vedem noi după aia ce facem), cică nu ar fost făcută în timpul legal, conform articolului 15 din legea 47/1992, iată proba:

 

După cum se poate observa, proiectul  a fost trimis către cei care aveau dreptul să îl conteste la CCR, pe data de 05.11.2024.

După cum se poate iarăși vedea cu ochiul liber, proiectul a fost trimis de către secretariatul Senatului sub numele de PLX 540, deci nu e o greșeală a Avocatului Poporului.

Și acuma pentru scepticii care continuă să susțină că au trecut cele doup zile în care avocatul poporului avea dreptul să conteste proiectul, iată ce spune codul civil la articolul 181 referitor la termenele juridice, când încep și când expiră:

”M.Of. 247

În vigoare
Versiune de la: 18 Octombrie 2024 până la: 12 Mai 2025
”Art. 181: Calculul termenelor
(1)Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:
1.când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;
2.când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte;
3.când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.
(2)Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.”

AȘADAR, CONTESTAREA S-A FĂCUT ÎN TERMENUL PREVĂZUT DE LEGE.

Update: Sindicatul Diamantul mai vine cu un argument, o decizie a CCR, cu nr. 607 din 2018 care spune că : ”daca se depășește termenul reglementat de art.15 din legea 47.1992 dar sesizarea se face în interiorul termenului de  promulgare de 20 de zile,SESIZAREA ESTE ADMISIBILĂ 

https://in-cuiul-catarii.info/2024/11/07/avocatul-poporului-sau-avocatul-guvernului-21457


AMERICANII AU ALES

 Trebuie să recunosc că nu credeam că Trump va putea reveni a doua oară la putere, de fapt credeam că va fi împiedicat prin orice mijloace să ajungă să candideze tocmai pentru că era clar pentru mine că dacă va candida va fi ales. Eu nu sunt mare analist politic, nu am surse prin culoarele diplomației americane, nu am fost pilot șnecher prin armata americană nici mare consilier sau profiler  cu 4 identități și cam tot atâtea cetățenii, miel abonat la mai multe țâțe,  dar am ”simțit”că dacă Trump va apuca să candideze va câștiga fără probleme îndiferent împotriva cui. Credeam că nu va apuca să candideze, pentru că e prea periculos pentru prea multă lume cu prea multă putere prin spatele prea multor uși închise,  americane si nu numai.

Și nu a lipsit mult să fie lichidat, a trecut prin două procese, două tentative de asasinat care ar fi descurajat orice nebun, dar nu pe nebunul de Trump. Părerea mea este că dacă ar fi fost lăsat în pace, nu s-ar fi încercat eliminarealui,  nu ar fi câștigat atât de detașat, ar fi fost o situație asemănătoare alegerilor precedente care ar fi putut fi manevrate așa cum au fost și cele câștigate de  Biden, că doar s-a constatat și demonstrat că votul electronic poate face minuni. Numai că experiența ultimelor alegeri, încercările de eliminare fizică și juridică au determinat o mare parte din indeciși, să iasă la vot și să voteze pentru Trump. Așa se face că de data asta Trump  a obținut un scor covârșitor, atât  la Casa Albă cât și la Congres. Fără ajutorul direct al democraților nu ar fi reușit.

Nu vreau să îmi dau cu părerea despre viața omului în America, nu o cunosc, nu m-a interesat, nu mă interesează viza, nici pagina de istorie a Americii, așa că nu mă aventurez să spun că victoria lui Tump este o urmare a deteriorării vieții nu știu căror elemente ale societății. Din ceea ce s-a văzut fără investigații suplimentare,  Trump a câștigat pentru că :

  1. Trebuia să câștige de acum 4 ani, dar serviciile au decis altfel;
  2. Biden a fost ales greșit în fază inițială, era clar și pentru copii în mintea cărora dăduse, că nu are cum să fie ales președinte. Toată lumea a înțeles că nominalizarea lui Biden este o făcătură, că va fi apoi înlocuit de vicepreședinte, dar astfel ei, oamenii nu își alegeau direct președintele. Cei care l-au ales sau impus la nominalizare au mizat pe ”imaginea” lui Biden, nepopularitatea nebunului și sprijinul sistemului electronic. Numai că starea psihică a lui Biden s-a deteriorat la limite insuportabile;
  3. Înlocuirea lui Joe cu Kamala, nepregătită din timp pentru campanie, dar mai ales chiar nepregătită pentru a conduce o țară ca SUA a fost o alegere neinspirată, făcută în regim de urgență;
  4. Campania Kamalei a fost greșită, ea a mizat pe o campanie agresiv/negativă axată de argumente anti-Trump și ”drepturile femeii de culoare”. Transformarea campaniei într-o luptă a femeii de culoare ”opresată” într-o Americă care a avut un președinte de culoare și un vicepreședinte ”părinte 2” a fost o temă greșită din start;
  5. Alinierea întregii prese de partea administrației, încercările tot mai dese de a suprima dreptul la exprimare al lui Trump în media, au făcut din Trump o ”victimă” pe care oamenii de rând au simțit nevoia să o apere. Trump i-a avut decât pe Carlson și Musk de partea sa, de la unul cuvântul, de la celălalt finanțele și i-a fost suficient, dar fără celelalte elemente enunțate mai sus, nu ar fi reușit;
  6. Trump a știut să se axeze în campania sa, pe ceea ce a văzut că vor oamenii, stoparea războaielor, micșorarea taxelor, oprirea imigrației ilegale, refacerea imaginii și puterii Americii, căci era vizibilă de pe Lună aducerea SUA la poziția unui stat care nu mai e băgat în seamă decât poate de slugile prea mărunte și lipsite de importanță, care se mulțumeau cu o șapcă și o străngere de mână în ușă. Apariția BRICS, războiul fără de progrese și finanțarea  sau mai binespus pretențiile fără de limite  ale Ucrainei, conflictul din Orientul Mijlociu, Gaza, au adus SUA într-o poziție deloc favorabilă sau plăcută americanului de rând. Pe cetățeanul de rând îl interesează mai puțin suferințele altor cetățeni, fiecare cu a mă-sii, cum ar zice românul, așa că au ales ce vor ei, nu ce vor serviciile sau producătorii de armament care au făcut miliarde vânzând produse expirate la preț de super-tehnologii. Este adevărat, nimeni nu poate garanta ce a promis Trump, mai ales oprirea războaielor, dar se așteaptă măcar o stopare/micșorare a cheltuielilor pentru conflicte care nu aduc nimic americanului de rând.

Or mai fi și alte alemente dar cred că astea au fost cele mai decisive în votul americanului. Este poate prima oară în ultimele decenii când americanul de jos se impune în fața celui de sus, dar nu pentru că s-ar fi revoltat ci pentru că cel de sus s-a supraestimat și a mers pe un drum greșit. Victoria lui Trump cu imaginea lui de ciudat  nu ar fi fost posibilă fără ajutorul democraților care au fost atât de orbiți de ură și atât de plini de ei încât au obținut exact efectul invers. S-au cam bătut singuri democrații, cu tot sprijinul instituțiilor de stat și al presei.

Ce va fi de acum încolo, cum vor evoula conflictele din Ucraina, Gaza și Liban ?

E greu de spus, dar mi s-a făcut greață citind cum toți liderii europeni au început să vorbească despre pacea din Ucraina, fără să aibă idee cum ar fi posibilă, deși până acuma era interzis să vorbești despre pace, ar fi fost considerat o trădare de țară să pomenești acest cuvând. Acuma toti au pacea pe buze și ceva maro pe limbă. Ăștia sunt liderii europeni. Până și Zelensky a început să vorbească despre pace, a folosit acest cuvânt ”odios” în limba de felicitare  trimisă  lui Trump, căruia încercase să îi bage pe gât acum câteva luni  proiectul lui de cucerire a Moskovei.  La fel ca ei sunt și marii analiști politici și marile televiziuni, în special din țara noastră. Este înduioșător să îi auzi acuma pe cei de la A3, cum laudă victoria lui Trump și caută soluții pentru pacea din Ucraina. Să nu îți vină să vomiți?

Cine crede că Trump va pune brusc capăt războiului din Ucraina, a doua zi după investire, se înșeală. Trump nu poate gestiona și nici impune Rusiei să facă o pace pe care Putin nu o dorește, în condiții care să nu îi satisfacă pretențiile. Poate va reuși cel mult să obțină o încetare a focului temporară, care să dea ocazia Ucrainei să îngroape toate cadavrele, aliaților să își recupereze ”pierderile” și eventual să stabilizeze pozițiile actuale.  

În Israel la această oră sunt proteste cauzate de demiterea a doua oară a ministrului apărării, un adept al negocierilor. Este posibil să intervină Trump aici? Puțin probabil, pentru că, contrar așteptărilor, nu SUA domină Israelul, ci invers. E adevărat, Irsaelul are nevoie de sprijinul declarat și militar al SUA, pentru a ține în frâu hoardele arabe, dar în materie de jocuri de culise, de oameni infiltrați în poziții înalte, de jocuri financiare, Israelul domină întreaga lume occidentală,  nu doar SUA și nu de ieri-de azi.

La nivel european este de așteptat o reorientare a politicii unor țări, o reîntoarcere la valorile pe care le promovează Trump, suveranitate, tradiționalism, etc, dar UE se va opune, deși însăși Germania, vârful de lance al globalizării are probleme interne care pot duce la alegeri anticipate cât de curând. S-ar putea ca la un moment dat Europa să constate că a înarmat și ajutat prea mult Ucraina, care, ajunsă pe mâna unui rebel poate deveni un pericol mai mare pentru cei care i-au ajutat, căci fanatismul ucraineenilor este fără margini, poate trece peste orice limite. Zelensky nu mai are mult până să atingă acest nivel.

Este interesant de văzut ce va face Trump cu China, care este adversarul său declarat, cel puțin la nivel economic, mai ales având în vedere strângerea relațiilor dintre China și Rusia. Va face Trump concesii lui Putin în Ucraina, contra unor concesii ale lui Putin privind China?  Va accepta Putin acest troc, slăbind relațiile cu China ?Rămâne de văzut.

În România, indiferent cine va câștiga  alegerile, poziția va fi aceeași. Nu noi ne alegem președintele, așa că putem sta liniștiți. Au ales americanii și pentru noi, toți răsuflă ușurați, acuma pot să dea declarații. Trăiască capra!   

https://in-cuiul-catarii.info/2024/11/07/americanii-au-ales-21450

A CÂTA ȚEAPĂ?

 

Motto: ”Militari, nu îl mai invocați pe Țepeș, o aveți pe Pauliuc”.

În sfârșit, s-a votat și în Senat legea de modificare a Legii 223, teoretic s-a revenit la actualizarea pensiilor militare, acțiune anulată de prevederile OUG 59 din 2017.

Presa ostilă militarilor va spune acuma că militarii sug iarăși sângele poporului și profită de situația din Ucraina ca să își mărească ”și mai mult nesimțitele pensii”.

Presa penelistă va spune că a făcut dreptate și militarii în sfârșit vor dormi liniștiți.

Presa pesedistă va spune că fără votul PSD în special din prima cameră, militarii nu ar fi obținut nimic.

Liderii asociațiilor militarilor, în special cei care au pus osul la proteste și negocieri vor scoate în față piepturile de aramă și se vor lăuda cu marele succes.

Știți ce este culmea? Toți au dreptate și nu au.

PNL-ul a inițiat la indicațiile domnului Ciucă acest proiect dar total lipsit de profesionalism, iar prin ultimele intervenții ale doamnei Pauliuc sau poate Bachide, a făcut din el o țeapă de zile mari.

PSD-ul a votat e adevărat proiectul, dar îmi e teamă că nu cu intenții bune, pentru că niciun om cu scaun la cap, care dorește cu adevărat un proiect bun, nu votează un proiect care a fost făcut praf de specialiști. Dacă l-a votat, l-a votat ca să se răzbune pe militari, care au mers pe mâna sau mai bine spus pe genunchiul doamnei Pauliuc. Nu degeaba au cerut peneliștilor să își asume răspunderea pe proiect și nu degeaba toașa Pauliuc le-a cerut liderilor de asociații să își asume răspunderea. În lipsa unui răspuns negativ la propunerile doamnei Paulic, liderii participanți la discuții au confirmat susținerea genunchilor doamnei Pauliuc.

Cei care vor țipa în următoarele zile că militarii și-au dublat pensiile nesimțite, mint, practic bugetul va face economii cu ocazia acestei actualizări, pentru că aproape toate pensiilor vor scădea, mă refer în principal la cele care au beneficiat de mai multe indexări din… 2015 încoace. Pentru o creștere de 900-1300 la net, venită din creșterea soldei de grad, se vor pierde toate indexările obținute de fiecare pensionar din 2015 până în prezent, care nu au fost deloc mici dacă le adunăm, mai ales că acestea s-au adăugat la întreaga pensie în timp banii  adăugați la solda de grad și să vedem CUM și la solda de funcție (pe speranțele pensionarilor, procedura dispărută din lege, sau pe prevederile art.281 din legea 223????) se risipesc printre  elementele bazei de calcul devenind o cotă parte care la întregul pensiei reprezintă o cantitate neglijabilă.

Dar să vedem ce s-a întâmplat la Comisia pentru Apărare a  Senatului.

Doamna senator Pauliuc a chemat să asiste la ședință și o parte din liderii de asociații. Nici nu mai contează cine a fost sau nu acolo, pentru că lucrurile erau ca și stabilite.

Ca și la Comisia de la Camera deputaților însă, doamna Pauliuc a venit iarăși cu amendamente proprii, fără să le fi discutat cu asociațiile în prealabil, punându-i în fața faptului împlinit.

Ca și în Camera Deputaților, propunerea doamnei Pauliuc a fost defavorabilă pensionarilor.

 Ca și la Camera Deputaților, cei prezenți nu au sesizat și nici nu au avut cum să mai facă ceva pentru că practic nu aveau nici dreptul să intervină și nici putere de decizie.

Când s-a cerut (re)introducerea art.108 la prevederile art. 591, doamna Pauliuc a sărit ca arsă, că nu se poate, că asta duce la ridicarea excepției de neconstituționalitate, că e modificare a proiectului, deși pe de o parte articolul respectiv a aparținut variantei propuse de inițiator, iar pe de altă parte nu putea fi exclus, deoarece art.108 aspune că ” Pentru militarii, polițiștii și funcționarii publici cu statut special care au plătit contribuție la Fondul pentru pensia suplimentară și/sau contribuția individuală la buget la stabilirea, recalcularea sau ACTUALIZAREA pensiei militare se acordă un spor de:…” Cum să pretinzi că acest articol nu poate fi inclus în procesul de actualizare, când se referă clar la acest proces și NU POATE LIPSI DIN EL? Culmea este că acest articol a fost inițial cuprins în proiect,  dar a fost scos (la cererea SCMD din câte am aflat, care și acuma s-a opus reintroducerii). OARE DE CE? Ca să îl poată apoi cere ”avocații SCMD” ÎN INSTANȚĂ???? Bani pentru avocați, dosare, etc…

Dar deși acest articol în concepția doamnei Pauliuc nu putea fi reintrodus, a putut fi introdusă de dânsa, o nouă expresie, ”decizia de stabilire a pensiei” veți vedea mai jos, DE CE, cu ce urmări.  

Așadar au fost aduși acolo pentru a fi folosiți mai târziu ca țapi ispășitori, pentru că ei au cerut votarea în regim de urgență, ei și-au asumat răspunderea, ei au participat la discuții în camere, ei au acceptat fără să ridice obiecțiuni forma adoptată și, sunt convins, ei se vor lăuda că au înfrânt.

Iată cum a arătat proiectul în faza inițială, apoi votat în Camera Deputaților și ultima, forma adoptată în Senat :

Menționez că deși pe timpul discuțiilor avute de reprezentanții asociațiilor au fost luate în calcul mai multe variante, oficial au existat doar aceste 3 variante care  rămân de bază. Celelalte variante de lucru sau amendamente discutate, rămân în afara documentelor oficiale, dar unele propuneri au fost acceptate în varianta finală.

Nu mai comentez ce s-ar fi întâmplat dacă se accepta nu știu ce propunere, de acum totul e de domeniul trecutului. Ceea ce contează este ce s-a votat și ce implică. Din documentul de mai jos, se poate observa care sunt modificările suferite de la proiectul inițial până la cel final. Am subliniat în bold  pe varianta finală, elementele esențiale.

  1. 591 cuprinde trei aspecte discutabile:
  • Expresia ”aflate în plată” poate fi interpretată, (e adevărat, tras de păr, dar ce nu face CPS pentru pensionari) ca fiind aplicabilă doar celor care se află în plată la acest moment, al apariției legii, nu și celor care se vor pensiona după apariția prezentei legi. Este adevărat, a fost introdus cu intenția de a se adresa TUTUROR pensiilor aflate în plată, ca să nu mai existe temerea că se va aplica doar celor acordate până la apariția legii 223. Dar sintagma respectivă poate fi interpretată ca limitativă sau neaplicabilă celor care se vor pensiona de acum încolo. rămâne ca un semn de întrebare.
  • Doamna Pauliuc, sau altcineva, a întrodus în Comisia pentru Apărare, o nouă prevedere prin sintagma ”ultima decizie de stabilire a pensiei” care este defavorabilă pensionarilor. Dacă fără ea actualizarea pleca de la ultima decizie de actualizare, adică pentru cei pensionați înainte de apariția OUG 59 se lua în calcul cuantumul rezultat la actualizarea din 2017, căci așa prevedea legea, prin introducerea acestei sintagme pragul coboară pentru toți, la momentul ULTIMEI DECIZII DE STABILIRE A PENSIEI, adică pentru cei pensionați înainte de 2015, la decizia de acordare a pensiei pe legea 223.  Astfel se vor pierde și indexările din 2016 și 2017, care au fost de 5% respectiv 5,25%. Concret, un colonel cu o pensie netă în plată la acest moment de 6000 lei, adică aproximativ 6500 brut,  va pleca în recalculare de la un cuantum brut  de 4400 lei. Deci va pierde din start, NUMAI DIN EXCLUDEREA INDEXĂRILOR,  2000 lei.
  • S-a păstrat expresia ”inclusiv prin excepție de la prevederile art.60”, care a fost introdusă haotic de ageamii, în ideea de a îi salva pe cei pensionați după 2017, în speranța de a îi scăpa de limitarea la net, dar expresia în sine are două hibe: una că e neclară, inaplicabilă, căci în lipsa unor norme de aplicare, neexistând în lege, CONTRAVINE LEGII, O MODIFICĂ, ceea ce o lege de completare nu își poate permite, iar pe de altă parte încalcă principiul predictibilității legii, dar totodată reprezintă un element de insecuritate juridică deoarece joacă ping-pong cu articolele legii care când sunt aplicate când nu, fără să se precizeze pentru cine se aplică și pentru cine nu. Deci este un text neclar, inaplicabil, impredictibil, creator de haos legislativ.
  1. Termenul de 30 de zile pentru actualizarea tuturor pensiilor este imposibil și sincer să fiu, mă mir că l-au păstrat guvernanții și tare mi-e teamă că l-au păstrat tocmai pentru a avea un motiv să dea o ordonanță de urgență deprorogare, ocazie cu care probabil vor mai introduce și alte ”bucurii”. Sper să nu am gura aurită. Și acest termen de 30 de zile a fost cerut expres la insistențele SCMD, căci proiectul inițial prevedea 90 de zile. Oare de ce ?
  2. Menționarea faptului că fondurile necesare actualizării pe anul 2024 vor fi din fondurile APROBATE ministerelor poate fi o prostie, dacă în fondul de pensii nu există sumele necesare, pentru că practic nu se pot lua bani de la alt articol, chiar și din cadrul ministerelor, fără o rectificare bugetară iar asta nu se mai poate face. Deci cine a introdus acest cuvânt ”aprobate” ori a făcut o greșeală, ori a avut ceva în gând. Pe de altă parte legea nu prevede de unde se vor plări actualizările care vor urma, dacă vor urma, după anul 2024? Unii o să spună că ”evident că de la bugetele ministerelor” dar dacă e așa de evident, de ce s-a introdus aici pe 2024 această precizare?

Alte observații:

  • Rămâne în suspensie sau neelucidată problema limitării la net a celor pensionați după 2016. Șmecheria cu ”inclusiv prin excepție” , așa cum am spus, nu clarifică nimic, dimpotrivă, pentru că ”inclusiv prin excepție” înseamnă și ”inclusiv conform articolului 60”.Acest ”inclusiv” este INCLUSIV O IDIOȚENIE. Era mult mai bună varianta oferită de amendamentul A.R.M.I.A și SNPPC, la art. II(1) dar acesta nu a fost acceptat de doamna comisie Pauliuc, era prea clar și prea fără loc de întors.
  • Rămâne ca un junghi în coaste exceptarea ”pensionarilor aleși” pe perioada cât sunt în funcție, și continui să cred că e o prostie, căci așa puteau să justifice și pentru rezerviștii APV neacordarea măririi, spunând că nu e pe viață, e doar pe perioada cât sunt în pensie, o vor primi dacă se mobilizează sau reactivează. Cert este că nu poți să suspenzi gradul cuiva căci gradul vine cu tot ce ține de el, poziție, recunoaștere morală, juridică și financiară. Un general plătit la valoarea unui soldat, va fi soldat, nu general. Și această prevedere ridică problema excepției de neconstituționalitate cu mari șanse de a fi acceptată.
  • Deși asta se clamează, sau se dorește, va fi foarte greu, dacă nu imposibil ca la pensiile mai vechi, actualizate, să se obțină prin actualizare un cuantum apropiat de al celor recent emise, datorită diferențelor de elemente salariale din componența bazei de calcul a pensiei, așa că cine crede că va ajunge la cuantumul celor de azi, să tragă aer în piept, e gratis(încă).
  • Certe vor fi pierderile indexărilor din anii 2016-2024 care, după cum s-a văzut, vor reprezenta cam 1/3 din pensie. Să își facă fiecare un calcul cât a avut în 2015 la decizia de recalculare a pensiei și cât are acuma, ca să vadă cât pierde sigur, fără a include și limitarea la net care, după mine, e inevitabilă.
  • La capitolul câștiguri, singura sumă concretă și sigură va fi diferența de la solda de grad, care la brut poate fi de la 1000-2000 lei sumă care însă se va impozita și se va ”dispersa” prin elementele de calcul a pensiei.
  • Rămâne incert modul de calcul și elementele care vor fi cuprinse în actualizarea soldei de funcție. CERT ESTE CĂ DEȘI UNII SPERĂ ȘI CRED CĂ AȘA AR FI NORMAL, NU SE VOR INTRODUCE ÎN PENSIILE VECHI, ELEMENTE CARE NU EXISTAU ÎN PENSIE LA MOMENTUL EMITERII DECIZIEI DE PENSIE. Actualizarea se va face pe elementele existente în baza de calcul a fiecăruia, nu se vor adauga elemente noi aflate în baza de calcul a celor pensionați recent, cum ar fi diverse sporuri. Fiecăruia îi vor fi actualizate DOAR ELEMENTELE EXISTENTE ÎN BAZA DE CALCUL.
  • Încă un motiv de ”bucurie” este faptul că, după cum se știe, la recalcularea din 2015, 68% din pensii au rămas în plată pe cuantumul cel mai avantajos. La această actualizare vor pleca de la valorile cuantumului recalculat, nu cel avantajos, deci CE NU AU AVUT ȘI NU AU PRODUS MAJORĂRI ATUNCI, NU VOR PRODUCE NICI ACUM.
  • Procedura de actualizare este practic inexistentă, nu se poate reveni la normele M25, acel ordin a fost emis SPECIAL pentru actualizarea de la acel moment, apoi după OUG 59 a devenit istorie. Cum SCMD a avut grijă să INSISTE să nu se emită norme de aplicare și nu există nici prevederea emiterii unui ordin comun de aplicare a legii, ACTUALIZAREA ESTE ÎN AER, la latitudinea fiecărei CPS, fără reguli, fără norme, fără precizări, FĂRĂ CEL MAI MIC ELEMENT ORIENTATIV. Textul legii votate este INSUFICIENT pentru a putea fi aplicat, indiferent cât de prost.
  • Văzând cum a evoluat proiectul de la varianta inițială până la final, ”inclusiv” prin amendamentele  introduse de doamna Pauliuc și de SCMD, ”incluzând inclusiv” refuzarea normelor de aplicare, fără de care acest proiect va fi o nebuloasă, ajung la concluzia că aceștia au fost vorbiți să își bată joc de proiect  și de pensionari.

 NOTĂ : Nu știu cine a avut ideea, dar există o listă datată 04.11.2024 deci de ieri după discuțiile din Comisia pentru Apărare a Senatului, pe care au semnat-o o parte din liderii asociațiilor care au participat în ultimul timp la discuții și proteste, în care aceștia se declară de acord cu proiectul votat în Camera Deputaților, cu amendamentele ”respective”. Ar trebuit văzut și care sunt amendamentele cu care au fost de acord. Oricum dacă ideea semnării și deci ASUMĂRII proiectului aparține doamnei Pauliuc, o declar femeie dășteaptă, sau semidășteaptă, că a semnat și ea, probabil ca să îi convingă pe reprezentanți că nu doare. Nu aruncați documentul, mai știu eu pe unii care nu vor să mai recunoască că au semnat hârtii și au participat la discuții.

Întrebare: Celor pensionați după apariția LEGII 262, CARE AU BENEFICIAT DE CREȘTEREA SOLDEI DE GRAD, LI SE MAI ACTUALIZEAZĂ PENSIILE? ÎN CE BAZĂ ȘI CUM?

https://in-cuiul-catarii.info/2024/11/05/a-cata-teapa-21425 

miercuri, 6 noiembrie 2024

FIECARE PASĂRE PRE LIMBA EI PIERE

 

O să încerc să evit pe cât posibil reproșurile la adresa unuia sau altuia, scopul acestui articol este lămurirea implicațiilor acceptării cu ochii închiși și pe repede înainte a proiectului care va fi discutat luni în Comisia pentru Apărare a Senatului și apoi în Plen. Cred că nici  achiziționarea sau cedarea Patriotului nu s-a votat așa de repede în Parlament, deși războiul bate la ușă și multora le frigea buza fie după tehnică fie după parandărăturile aferente. Dar așa suntem noi militarii, dacă nu ne împușcăm în picior, nu am fost la tragere.

Deși mulți mă vor învinui că ”dau din casă” sau că creez disensiuni sau discuții neprincipiale și rîcă între militari, grupuri sau asociații, îmi asum riscul, pentru că masa mare a pensionarilor militari are nevoie să știe ce și cum în problema acestui proiect.

După cum se știe, tot CIRCUL MARE  a început după apariția OUG 26 , ORDONANȚA Bayraktar care sub pretextul  ”invaziei” de drone rusești a mărit ”doza” de grad a activilor și  rezerviștilor voluntari lăsându-i pe rezerviștii pe viață în afara armatei.

A urmat protestul din ”din fața Catedralei Neamului” și întâlnirea cu ministrul Tîlvăr, întâlnire la care a participat pentru prima oară și o doamnă ”în bocanci” care și-a lansat impresiile în media cu surle și trâmbițe. Nu sunt malițios, așa și-a prezentat dânsa impresiile,  este vorba de doamna colonel(rez) Georgeta Gheorghe, actuala președintă a asociației A.R.M.I.A,  asociație născută ”în focul luptei”. Am menționat acest lucru, pentru că evenimentele recente o scot din nou în față.

De atunci până în prezent doamna a fost prezentă la mai multe discuții între diverse persoane sau structuri guvernamentale sau parlamentare și reprezentanții pensionarilor militari, care s-au tot lărgit ca număr pe măsură ce se ivea șansa de a ”se rezolva ceva.” De la 5 reprezentanți solicitați  la prima întâlnire au ajuns la 20 ultima oară și probabil numărul se va dubla la viitoarea întâlnire, pentru că tot mai mulți vor să treacă în CV-ul lor acest ”succes fulminant”, deși contribuția lor la un eventual succes e nulă. Mai mult, doamna  a fost ”vedeta” emisiunii doamnei Anca Alexandrescu pe 10.10.2024, când respectiva moderatoare a promis că moare de gât cu guvernanții până ne rezolvă ”toate inechitățile din sistemul pensiilor militare”. În cadrul emisiunii la care a fost învitată să vorbească, doamna președinte A.R.M.I.A. a fost întrebată  de doamna Anca Alexandrescu:

  • AA Apropo, că chiar voiam să punctez acest lucru, se spune că ”noi pensionarii militari nu reușim să ne obținem drepturile pentru că suntem dezbinați”.
  • GG -Cei doi politicieni pe care i-ați avut în studio mai devreme, au confirmat amândoi că PE ACEST PROIECT TOATE ASOCIAȚIILE CADRELOR MILITARE ÎN REZERVĂ SUNT DE ACORD.
  • AA-E vorba de proiectul care se afla în parlament, în procedură de urgență…care se află la Camera Deputaților și așteaptă avizul de la Comisia de Buget-Finanțe.
  • GG-Exact, acel proiect depus de PNL…

Deci doamna Gheorghe a declarat pe persoană fizică și juridică,  faptul că TOATE ASOCIAȚIILE SUNT DE ACORD  CU PROIECTUL aflat la Camera Deputaților și se plângea că este blocat și nu se dă drumul mai repede.

Această opinie s-a menținut până la apariția punctului de vedere al Guvernului și votarea acestui proiect în Camera Deputaților în regim de urgență, după ce Ciolacu a cerut PNL-ului iar PNL-ul liderilor de sindicat,  SĂ ÎȘI ASUME PROIECTUL.

După vot, A.R.M.I.A și al său președinte au dispărut din peisaj, ca să nu spun că s-au dat la fund. Probabil abia atunci doamna a început să realizeze că sunt hibe mari în proiect, hibe care vor avea efectul invers celui scontat și s-a tras de o parte, apoi a început să joace rolul lui Nostradamus și să solicite discuții, ca și cum până atunci nu discutase nimeni cu dânsa sau fusese în opoziție. Trebuie să admit însă că e bine că măcar după ceasul al XII-lea a realizat că a susținut o prostie și a admis că nu va fi bine dacă se aplică proiectul votat de deputați, deși dânsa intervenise peste tot să se voteze de urgență. Ba, a mers și mai departe, căci a trimis un document cu amendamente către doamna Pauliuc, inițiatoarea proiectului votat de deputați, fără a-l prezenta  mai înainte și celorlalte asociații pentru a stabili un curs de acțiune comun.

În paranteză fie spus, proiectul este ok, personal îl susțin cu câteva completări, dar apar trei aspecte:

  1. Unde îi era capul când cerea urgentarea votării proiectului în forma pe care acuma o contestă? De ce nu a ținut cont de avertismentele lansate pe această pagină cu muult timp înainte de votul din Camera Deputaților: Din orgoliu sau prostie?
  2. De ce nu a informat celelalte asociații cu intenția ei de a trimite amendamente? Nu a avut încredere în ”unitatea de nezdruncinat dintre asociații” pe care o clama în emisiunea Ancăi Alexandrescu?
  3. Ce crede că mai obține acuma, când luni Senatul va vota în comisii și în plen Proiectul și în mod cert doamna Pauliuc NU VA ACCEPTA NICIO MODIFICARE, CÂT DE MICĂ, pe motiv că încalcă principiul bicameralismului, iar celelate asociații nu o vor susține din orgoliu, ranchiună și prostie, numai pentru a nu se face de râs, dar cu riscul de a-și nenoroci colegii??

Mai mult, nici nu și-a postat bine proiectul de amendare a legii, că pe pagina SCMD,  Dogaru a și altoit-o susținând că dezbină aceeași unitate de nezdruncinat a prostiei si orgoliilor liderilor de asociații, dovedind și el același amatorism și interes meschin de a ieși în față ca puricele în frunte.

Da, avea dreptate cel care i-a spus doamnei Alexandrescu că nu vom obține niciodată nimic din cauza dezbinării, a orgoliilor prostești și incompetenței. De data asta doamna Gheorghe se află într-o poziție în care nici nu spera, dar de care știe să se folosească. Văzând că proiectul va fi dezastruos, a lucrat la o amendare a lui pe baza neregulilor sesizate și  observațiilor făcute de alții, încercând să apară acuma ca o salvatoare, „singura care a văzut și a atras atenția dar care nu a fost ascultată„. Asta ar propulsa-o drept viitoarea ”el lidero maximo”. Poate să nu fie așa, poate regretă sincer greșeala de a fi susținut proiectul Pauliuc, dar faptul că l-a susținut și nu a văzut greșelile până nu a fost votat de deputați și împinsă în urgență la intervenția ei expresă, cu mult tam-tam și cărămizi în piept o face la fel de vinovată ca și ceilalți, indiferent ce vor decide ceilalți, sau senatorii.  Eu cred că ceilalți nu o vor susține pentru că se tem că:

  • dacă nu acceptă varianta asta nu vor mai primi nimic, căci după alegeri nu îi va mai băga nimeni în seamă;
  • Îi vor lua oamenii la întrebări și îi vor întreba unde le-a fost capul și cu ce au judecat înainte de a le spune alții că e prost proiectul și că vor fi dați jos din fruntea asociațiilor.
  • Ar trebui să admită că au greșit, că 20 de oameni și-au asumat tacit răspunderea pe un proiect prost, doar din prostie, orgoliu și dorința de ”a face ceva” a se împăuna că au ”bătut sistemul”, ceea ce e însă o iluzie, căci din nou sistemul a învins mizând chiar pe dezbinarea, orgoliile și prostia lor;

Mai există și varianta ca doamna col.(rez)Gheorghe să fi primit amendamentele de la altcineva și să și le fi însușit și apoi promovat.

Ceea ce mă miră este faptul că acești lideri nu realizează că dacă proiectul rămâne așa, când vor începe să curgă deciziile și vor fi cu valori negative, ei vor fi primii luați în furci, căci ei aveau DATORIA să își apere colegii și să urmărească să se facă dreptate, nu politicienii. Apoi, politicienilor și așa nu li se poate face nimic, dar ei vor fi sigur trași la răspundere și nu le va fi ușor, pentru că nu știi unde îi poate duce disperarea pe unii.

Am făcut această prezentare pentru că știu că indiferent ce se va întâmpla, comunicatele ”oficiale ale asociațiilor vor trâmbița victoria, faptul că Senatul a aprobat actualizarea, vom trăi fericți până la adânci bătrîneți. Așa doresc și eu, dar nu garantez, nici măcat nu visez.

Prezint mai jos amendamentele ARMIA completate cu ale mele, chiar dacă știu că nu vor fi acceptate de liderii de asociații. Dacă vor dori să și le însușească și să le înainteze doamnei Pauliuc, bine, dacă nu, nu,  au de ales între două riscuri, acela de a amâna votul, sau acela de a susține și fi responsabili de tot ce va urma dacă se votează și aplică proiectul în varianta actuală.

Recomand susținerea amendamentelor, cu orice risc, căci DECÂT UN PROIECT PROST CARE VA AVEA EFECTUL DIN BANCUL CU VOLGA RUSEASCĂ, ADICĂ VA LUA ÎN LOC SĂ DEA, MAI BINE LIPSĂ.

 https://in-cuiul-catarii.info/2024/11/02/fiecare-pasare-pre-limba-ei-piere-21414

 

PUȚINTICĂ RĂBDARE DOMNILOR, NU S-AU ACTUALIZAT PENSIILE

 

Pentru unii a început sărbătoarea. Alții se gândesc să taie porcul mai devreme, eventual cam peste o săptămână-două. Unii, mai circumspecți vor să aștepte promulgarea și apoi începe Fiesta.

Îmi e teamă că toți se bucură nu prea devreme, ci degeaba.

Deci, azi, 29.10.2024, comisiile de apărare și finanțe ale Camerei Deputaților, ca și Plenul CD, au votat Plx 540/2024 deși săptămâna trecută se refuzase procedura de urgență. Aparent, pensionarii militari împinși de doamna Pauliuc, au determinat PSD-ul să accepte votarea în regim de urgență a proiectului. Votul în comisii și în plen, s-a dat pe proiectul amendat de liderii asociațiilor prezenți la discuții dar și de doamna Pauliuc, care ieri, 28.10 2024, i-a convocat din nou tot ”în regim de urgență” pe liderii de asociații, fără să le spună de ce. Odată ajunși acolo aceștia au fost întrebați ce au discutat liderii pe data de 25 cu Ciolacu, pentru că informațiile pe surse erau diferite și doamna Pauliuc voia să știe  direct de la sursă ce s-a discutat, ca să știe cum își desfășoară ”strategia de campanie” dacă mai dă vina pe PSD sau nu și cât timp mai are să aducă proiectul în faza dorită (de cine, nu știu).

Apoi s-a trecut la discutarea proiectului, articol cu articol, cu amendamentele propuse în cadrul discuțiilor.

Din nou domnul general Năstase a susținut aplicarea legii fără metodologie de aplicare. Domnul colonel Dragos Icleanu a propus introducerea unui amendament care să prevadă, ca o măsură de protecție, menținerea cuantumului cel mai avantajos,  în situația în care prin recalculare, pensia actualizată va fi mai mică decât cea în plată.

Aici, curios, s-au opus domnii Dogaru și Zelca, deși amendamentul nu poate face rău nimănui, dar îi poate salva pe unii. Domnul Dogaru și-a justificat (o)poziția prin faptul că această prevedere deja ar exista în lege și s-ar dubla o prevedere deja existentă. Numai că domnul Dogaru, care se referea la art 111 din Legea 223, nu a citit decât ce i-a convenit din respectivul articol adică în diagonală, cum face mereu. Ca să lămurim aspectul să vedem ce spune art 111 din Legea 223 :

” În situația în care se constată diferențe între cuantumul pensiilor stabilit potrivit prevederilor art. 109 sau 110 și cuantumul pensiilor aflate în plată, se păstrează în plată cuantumul avantajos beneficiarului.”

Pentru că art.111 face referire la art. 109 și 110, hai să vedem ce cuprind acestea, ca să înțelegem CUI ANUME SE APLICĂ PREVEDERILE ART. 111.

Art.109: ” Pensiile militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special recalculate în baza Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, cu modificările ulterioare, revizuite în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobată prin Legea nr. 165/2011 ,cu modificările și completările ulterioare, cele plătite în baza Legii nr. 241/2013 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, cu modificările ulterioare, precum și pensiile stabilite în baza Legii nr. 80/1995, cu modificările și completările ulterioare, devin pensii militare de stat și se recalculează potrivit prevederilor prezentei legi, în raport cu vechimea valorificată prin ultima decizie de pensie și baza de calcul stabilită conform prevederilor art. 28, actualizată conform prevederilor legale care reglementează salarizarea militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special la data intrării în vigoare a prezentei legi.”

Art.110 :” (1) Pensiile militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special stabilite în baza Legii nr. 263/2010 , cu modificările și completările ulterioare, devin pensii militare de stat și se recalculează potrivit prevederilor prezentei legi, în termen de maximum 24 de luni de la intrarea în vigoare a acesteia, în raport cu vechimea valorificată prin ultima decizie de pensie și baza de calcul stabilită conform prevederilor art. 28, actualizată conform prevederilor legale care reglementează salarizarea militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special la data intrării în vigoare a prezentei legi.”

După cum se poate constata la o citire ATENTĂ ȘI COMPLETĂ a acestor articole, prevederea de la art. 111 se referea STRICT la momentul trecerii de pe pensiile contributive sau în vigoare până la momentul apariției legii 223 și statua practic ÎNCADRAREA  TUTUROR PENSIILOR  ÎN SISTEMUL PENSIILOR MILITARE. Iar menținerea cuantumului avantajos era valabil STRICT PENTRU MOMENTUL 2015  ȘI PROCESUL CONVERSIEI PENSIILOR calculate  pe contributivitate sau stabilite în baza altor legi, în  PENSII MILITARE. Nu mai este cazul, la acest moment TOATE PENSIILE  MILITARILOR SUNT CONSIDERATE PENSII MILITARE.

În aceste condiții, opoziția manifestată de respectivii față de propunerea lui Icleanu este o prostie, dar nu bag mâna în foc că nu ar putea fi făcută cu intenție, că prea s-au împotrivit.

Finalmente s-a aprobat amendamentul, dar chiar și așa, există un risc în funcție de cum vor aplica ministerele acest articol, pentru că atâta vreme cât nu e menționat care cuantum  TREBUIE să fie mai avantajos, cel la brut, sau cel la net, există posibilitatea ca pensia recalculată la brut să fie mai avantajoasă decât cea în plată la brut, dar netul pensiei recalculate, datorită aplicării articolului 60 și eliminării indexărilor de la ultima decize până în prezent, să fie mai mic decât cel în plată.

Calculul este simplu și temerea justificată. Dacă se mai poate modifica, ar fi indicat ca acest amendament să specifice că e vorba de păstrarea  cuantumului avantajos la net, nu la brut.

Și acuma lovitura de grație, doamna Pauliuc a introdus un amendament, pe care asociațiile l-au acceptat, care prevede că :

” 2. După articolul 60 se introduce art. 601, cu următorul cuprins:

Art. 601 – Dispozițiile art. 60 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător și în cadrul procedurii de actualizare a pensiilor militare de stat prevăzută la art. 591”.

Primul lucru care trebuie remarcat la acest amendament este că a fost introdus de doamna Pauliuc, nu de asociații, deci i-a pus pe toți în fața unui fapt împlinit, pe care ei, liderii de asociații, băieți cuminți și l-au însușit fără să (își) pună întrebări.

Dacă e de la Împărăție, să fie!!!

Și acuma să vedem ce este cu acest amendament:

  1. Alineatele respective, pe care nu le enunț, le poate găsi oricine în lege, au fost introduse prin OUG 114 și au avut ca rol DIMINUAREA PIERDERILOR SUFERITE DE CEI LOVIȚI DE OUG 59 OFERINDULI-SE POSIBILITATEA SĂ PRIMEASCĂ INDEXĂRILE DIRECT LA NETUL PENSIEI, NEIMPOZITATE. În felul acesta, pensiile le creșteau mai mult decât celorlalți. Este unul din procedeele care au făcut ca diferențele dintre ei și cei pensionați înainte de apariția OUG 69, SĂ CREASCĂ ÎN FAVOAREA CELOR PENSIONAȚI DUPĂ 2017, ADICĂ SĂ CREASCĂ DISCREPANȚELE PE CARE ACEASTĂ LEGE VREA SĂ LE ELIMINE.

Pe scurt acest amendament, dacă ar fi aplicat așa cum a gândit inițiatorul, face ca cei pensionați după 2017 să primească prin recalculare o sumă mai mare. Halal rezolvare a discrepanțelor.

  1. Bănuiesc că acest amendament a fost propus de cineva pensionat după 2017, sub efectele art. 601, care dorea neapărat să primească actualizarea NEIMPOZITATĂ. În fișa documentului așa cum a fost aprobat de Camera Deputaților în plen, NU EXISTĂ MOTIVAREA ACESTUI AMENDAMENT, deși ar fi trebuit.
  2. Ce mai înseamnă acest amendament ? Având în vedere că nu specifică CUI se aplică, nu sunt nominalizați pensionarii aflați la acest moment sub incidența art. 601, rezultă că prin actualizare, respectivul articol SE APLICĂ TUTUROR, așa cum eu am mai spus și a menționat chiar și Ciolacu, DECI VOR INTRA TOȚI PENSIONARII SUB INCIDENȚA ART 60. QED.  
  3. Pe de altă parte, amendamentul respectiv fiind introdus tot pe genunchi, doamna Pauliuc, care l-a promovat (deși spunea că nu are dreptul ca senator să propună amendamente în proiecte aflate în Camera Deputaților), necunoscând faptul că indexările prevăzute la articolul 601 sunt sume care se adaugă ÎN AFARA BAZEI DE CALCUL, DECI POT FI INTRODUSE FĂRĂ IMPOZITARE, AȘA CUM SPECIFICĂ ARTICOLUL 74, nu au același regim cu solda de grad sau funcție, care intrând în baza de calcul a pensiei, TREBUIESC OBLIGATORIU IMPOZITATE. Deci doamna Pauliuc, nu respectă nici procedura legislativă, nici prevederile LEGII 223, nici prevederile DE TEHNICĂ LEGISLATIVĂ, CARE SPECIFICĂ FAPTUL CĂ O LEGE DE COMPLETARE, NU POATE MODIFICA LEGEA PE CARE O COMPLETEAZĂ. Ori dânsa a propus un amendament care modifică procedura de calculare a pensiei. Culmea este că în discuția de pe data de 28, tocmai dânsa explica faptul că ar mai putea fi aduse modificări proiectului în Senat, DAR FĂRĂ A MODIFICA PREVEDERILE EXISTENTE. Cu teoria stă bine doamna Pauliuc, dar practica o omoară.
  4. Și nu pot trece cu vederea O ABERAȚIE . În proiectul votat există două articole care se bat cap în cap. Articolul  introdus de doamna Pauliuc, care spune că se aplică prevederile art. 60, se bate cap în cap cu art.591 introdus de SCMD, care spune că Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează… inclusiv prin excepție de la prevederile art. 60… culmea este că ambii au urmărit același scop, dar nu era cazul, cei care aplicau legea știau ce prevede articolul 60 și ce presupune actualizarea. Cei care au propus acest proiect însă, nu știu și își dau cu stângul în dreptul.
  5. Cam atâta despre discuțiile de ieri.

https://www.senat.ro/legis/PDF/2024/24L559FC.pdf?nocache=true

Astăzi proiectul a fost discutat în ședința comună a comisiei pentru apărare și cea pentru finanțe și aprobat așa cum se convenise, DAR cu o modificare. A fost reintrodus art 593 care fusese scos la solicitarea asociațiilor pentru că prevedea o discriminare flagrantă, și anume că pensionarilor militari aflați în posturi publice, să nu li se aplice actualizarea soldei de grad (și poate nici a celei de funcție) pe perioada cât sunt în funcție.  Pe ce bază? Este o porcărie, GRADUL MILITAR E ACELAȘI,  ÎNDIFERENT CE FUNCȚIE AI ȘI UNDE LUCREZI, ESTE UN DREPT CÂȘTIGAT PRIN EXAMENE ȘI TREBUIE RETRIBUIT ÎN MOD EGAL, LA GRADE EGALE, FĂRĂ DISCRIMINARE.

Inițial acest articol fusese scos, dar în comisii a fost reintrodus și aprobat și de plen.

Îmi amintesc că pe data de 25.10.2024, la întâlnirea cu reprezentanții asociațiilor, CIOLACU promisese că proiectul va fi votat AȘA CUM AU AGREAT ASOCIAȚIILE. Nu a cântat cocoșul de trei ori și iată că Ciolacu s-a dezis și Camera Ceputaților a votat un proiect care conține prevederi opuse celor agreate. Să vedem ce va mai fi și în Senat, pentru că cineva trebuie să își bage coada.

În discuțiile de astăzi, din plen, deși comisiile și parlamentarii nu au ținut cont de avizul Consiliului Legislativ și nici de punctul de vedere al Guvernului, domnul deputat Solomon și domnul deputat Coarnă, au atras atenția că nu Camera Deputaților trebuia să fie prima cameră sesizată, ci Senatul, pentru că Legea 223 a avut drept primă cameră sesizată Senatul și așa  ar fi trebui să fie și la o lege de modificare  a ei. Așadar proiectul este din nou pasibil de a fi trimis la CCR pe excepție de neconstituționalitate.

Până și Coarnă se întreabă dacă este vorba de o greșeală sau intenție. Cineva se joacă DIN NOU cu pensiile militarilor și poate chiar cu sprijinul unor lideri de structuri asociațive.

Din discuțiile de azi pe marginea PLX 540, mai reiese și faptul că unii parlamentari, cu precădere din USR, în loc să vorbească despre drepturi egale pentru militari cu grade egale,(cazul soldei de grad) vorbesc despre diferențe între pensiile militare și cele calculate pe contributivitate, dar o fac numai în defavoarea militarilor, uitând să spună că pensiile civile au fost actualizare permanent, că civilii au dreptul la salarii compensatorii la ieșirea la pensie, iar militarii nu.

Nu e de mirare această politică năsoasă, e de mirare că nu îi pune nimeni la punct.

Că tot a venit vorba de pensii contributive, sunt tare curios cum va pune Ciolacu în practică ideea de a trece toate pensiile speciale pe contributivitate, așa cum prevede noul PLAN CINCINAL,  atâta vreme cât actuala lege a pensiilor publice spune că militarii nu au contribuit la sistemul public de pensii, deci nu au contribuitivitate. Și totuși legea 360 este contrazisă de deciziile de pensii emise militarilor conform legii 263  până la apariția legii 223 perioadă în care MILITARILOR LI S-A RECUNOSCUT CONTRIBUTIVITATEA. În baza respectivelor decizii, unele întărite de decizii judecătorești, pentru că mulți le-au contestat în instanță și au pierdut, contributivitatea militarilor NU MAI POATE FI CONTESTATĂ. Cei care au pierdut în instanță contestarea legii 263, pot dovedi și nu le poate nimeni lua acest drept stabilit de o decizie judecătorească definitivă și executorie.

 Ce e de făcut? Măcar acuma, în cele câteva zile rămase, liderii asociațiilor, mai au timp până săptămâna viitoare când Senatul va vota proiectul, să ceară lămuriri și să modifice ici colo câte un cuvânt, fără a modifica conținutul și spiritul legii. Pot pune pariu însă că nu îi va mai băga nimeni în seamă, totul va merge înainte așa cum a fost votat în Camera Deputaților, celor care vor mai cere amendamente sau corecturi, li se va arăta la propriu sau la figurat degetul, pentru că ei au cerut procedură de urgență, ei și-au asumat proiectul.

Celor care vor spune că nu este posibil ca o pensie actualizată să aibă valori mai mici decât cele în plată, le spun să se adreseze CPS și să întrebe câte pensii au crescut la actualizarea din 2017, sau să își amintească sau revadă deciziile de actualizare.

Cam asta e situația.

UPDATE 30.10.2024

Mateiaș  a mai descoperit cateva gogomanii in textul adoptat de Camera Deputaților, care demonstrează fie că graba strică treaba, fie că cei care au inițiat proiectul sau au introdus amendamentele  sunt cam paraleli cu emiterea legilor, fie nu i-a interesat prea mult forma, ei considerând că ”merge și așa” . Despre ce e vorba?

  1. Mai semnalasem odată faptul că art 591 conține o exprimare greșită spre final, conform căreia se actualizează pensiile aflate în plată ”până la intrarea în vigoarea prezentei  legi.”  Am explicat iar avizul Consiliului Legislativ a confirmat, ca această sintagmă va fi introdusă în legea pe care o modifică și ceea ce va duce la aplicarea legii DOAR PENTRU CEI PENSIONAȚI PÂNĂ LA APARIȚIA LEGII 223. Deși am sesiat această greșeală, ea nu a fost corectată, pentru că toată lumea dorea ca legea să fie votată repede, nu mai conta cum. Dar pe lângă acest aspect, mai apare o problemă. Această prevedere  este contrazisă de art. II al proiectului, care spune că : În termen de 30 de zile de la data intrării in vigoare a prezentei legi, Casele de pensii sectoriale actualizează din oficiu toate pensiile militare de stat aflate în plată în conformitate cu dispozițiile prevăzute la art. 591.”

    În termen de 30 de zile de la data intrării in vigoare a prezentei legi, Casele de pensii sectoriale actualizează din oficiu toate pensiile militare de stat aflate în plată în conformitate cu dispozițiile prevăzute la art. 591.Cum vine asta? Toate pensiile  aflate în plată, sau doar cele stabilite înainte de apariția legii 223? Doamna Pauliuc ce spune? Dar Fenechiu ?

  2.  Articolul II spune în felul următor: ”În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare
    a prezentei legi, casa de pensii sectorială actualizează din oficiu toate pensiile militare de stat aflate în plată, în conformitate cu dispozițiile prevăzute la art. 591 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele aduse prin prezenta lege. Eu nu înțeleg, oamenii ăștia care au întocmit și aprobat proiectul, pe lângă faptul că păstrează sintagma ”prezența lege” care, repet,  ODATĂ INTRATĂ ÎN VIGOARE face trimitere la LEGEA 223, nu știu că articolul 591chiar face parte din prezenta lege? Cum adică,  faci odată precizarea că se actualizează pensiile conform art. 591 iar apoi că se actualizează ȘI  în conformitate  CU modificările aduse prin prezenta lege. Păi art. 591 nu face parte din PREZENTA LEGE? 

Acest proiect e varză.

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/170060

 https://in-cuiul-catarii.info/2024/10/29/putintica-rabdare-stimabililor-nu-s-au-actualizat-pensiile-21393