Nerușinare, discriminare și lașitate

Acum 10 zile prezentam  modul în care Administrația Prezidențială întelege să se achite de obligațiile ce îi revin în baza legii 544/2001 privind liberul acces la informații de interes public. Eu nu am comentat răspunsul primit din partea administrației domnului Iohannis, nu pentru că nu aș fi avut nimic de comentat sau că m-ar fi satisfăcut răspunsul ci pentru că bănuiam că acela va fi  răspunsul, cunoscând nu doar răspunsul concret la întrebările puse, ci și modul în care ”înalta instituție” se apleacă asupra cetățenilor, mai ales a militarilor. Așa cum au sesizat însă și alți confrați în ale jurnalisticii, și numesc aici pagina ”Sentinela.ro”, instituția sus numită nu respectă  legea 544/2001, art.4, 5(2.i, 3), 6 (2) 8(4). Și deși răspunsul a fost dat în bătaie de joc, așa cum ne-au obișnuit instituțiile publice, am renunțat la dreptul meu de a reclama conform art 21(2,3) modul în care de fapt nu mi s-a răspuns la solicitări, pentru că oricum până să se soluționeze un eventual dosar în instanță se schimbă și titularul scaunului prezidențial cât și semnatarul răspunsului, deci ar fi fost pierdere de timp. Oricum scopul solicitării fusese atins indirect, domnul președinte nu a putut să exemplifice sau să prezinte nici măcar o activitate din cele solicitate, ceea ce probează că timp de două mandate a uitat și să coasă nasturi, dar se crede îndreptățit la funcția de șef al NATO. Și atât despre acest subiect, pe care nu l-aș mai fi bordat dacă nu apărea un alt răspuns al altei instituției a statului român, față de care răspunsul controceanului este parfum. Răspunsul primit de mine se înscrie în rândul celor date de amorul artei, ca să nu se spună că nu s-a răspuns, dar cel la care mă voi fereri în continuare este de-a dreptul INCALIFICABIL. Aș încerca să spun că este nesimțit, că este jignitor, că este aberant, că este inadmisibil, că este infam, dar nu ar fi de ajuns. Recunosc că m-a lăsat fără cuvinte, nimic din ceea ce am spus nu se ridică la ”valoarea” răspunsului dat de MApN  printr-un ”neica nimeni” și spun neica nimeni nu pentru că persoana ar fi un nimeni ci pentru că răspunsul nu este semnat, asumat de cel care a răspuns solicitării de informații trimise de președintele în funcțiune al FORUMULUI STRUCTURILOR ASOCIALTIVE DIN SAOPSN. Am scris cu majuscule ca să vadă și neica nimeni care a dat răspunsul, cui i-a dat domnia sa răspunsul acela mizerabil. Dar să prezint mai întâi despre ce întrebări și ce răspuns este vorba, pentru a cunoaște oricine la ce mă refer.

După cum se vede, președintele Forumului a cerut relații privind activitatea MApN solicitând concret detalii privind inițierea și/sau avizarea unor documente legislative care afectează calitatea vieții militarilor. În mod corect, solicitarea a fost îndreptată către Departamentul pentru Relația cu Parlamentul și Calitatea Vieții Personalului, iar răspunsul primit, așa cum rezultă din răspuns ar fi dat/întocmit de DRPCVP din structura MApN.  

Așadar răspunderea pentru acest mizerabil răspuns ar fi a șefului acestui departament, iar așa cum este prezentată organigrama făcută publică pe pagina de internet a MApN, șeful acestui Departament este domnul Eduard  Bachide. Nu știu dacă domnia sa a întocmit răspunsul, puțin probabil, dacă nu imposibil, nici dacă are măcar la cunoștință despre această solicitare de informații în baza legii 544/2001, dar fiind șeful acestui departament este responsabil pentru toate documentele pe care această structură le emite. Așadar până cineva iși va asuma paternitatea acestui mizerabil răspuns, eu îl creditez pe domnul numit mai sus, căruia nu îi voi mai rosti numele, pentru că acest răspuns îl face incompatibil cu funcția pe care o îndeplinește și îmi voi justifica punctual opinia.

Voi lua la rând punctele din răspuns:

1. Spune semnatarul răspunsului că nu poate răspunde la solicitare  pentru că informațiile cerute ”nu fac obiectul prevederilor legii 544/2001”. Răspuns greșit dar de fapt aș spune mincinos, în primul rând pentru că întrebarea nu cerea date personale despre persoanele respective, acestea fiind cunoscute  și nominalizare în Organigrama MApN, cu grad, nume, prenume și funcții. Respectivele informații nu numai că nu reprezintă  date clasificate, dar chiar legea obligă instituția să le facă publice. În al doilea rând, președintele Forumului nu a solicitat nume și prenume, ci cine anume a întocmit sau avizat documentele menționate în solicitare, care puteau fi nominalizate ca fuccții, respectiv ”șeful DRPCVP” sau cine a fost semnatarul. De exemplu, ordonanța Bayraktar, cea prin care în luna aprilie soldele de grad ale  cadrelor militare  în rezervă provenind din cadrele MApN pensionate, au devenit de până la 10 ori mai mici decât ale unui soldat rezervist voluntar, a fost avizată de șefii DGFC și DGJ din MApN și semnată, adică asumată de același domn menționat mai sus. Cam așa se putea răspunde, fără a încălca nicio lege și pentru a respecta litera și spiritul L544/2001. Numai că semnatarul răspunsului  într-un gest ”curajos” și demn, s-a ascuns în spatele unor prevederi pe care nici măcar nu le-a menționat, dar le-a ”umflat”. Un răspuns civilizat și argumentat ar fi specificat articolul de lege pe care l-ar fi încălcat dacă ar fi răspuns la întrebare. Așa cum eu acuma voi menționa că respectivul semnatar/autor al răspunsului a încălcat prevederile articolului 1 și ale art. 2(b) din L544/2001.
2. La punctul 2, autorul răspunsului menționează că nu poate răspunde la solicitare deoarece ”Forumul nu este constituit conform prevederilor ordonanței 26/2000”. Ei și ? Unde scrie, în care lege, că numai asociațiile înființate în baza numitului document au dreptul să solicite informații? Răspund eu, NICĂIERI, articolele 1 și 6 din L544/2001 spun clar că ORICE PERSOANĂ, deci orice persoană fizică sau jurdică îndiferent de forma sub care este constituită, fără restricții, fără discriminări, are dreptul să solicite informații iar instituțiile publice sunt OBLIGATE să răspundă solicitării. Ceea ce a primit președintele Forumului nu este un răspus, este un refuz și în acest caz acesta este îndreptățit să acționeze conform art 21 din Legea 544/2001. Domnul semnatar al răspunsului spune că ”NU EXISTĂ TEMEI LEGAL” pentru președintele Forumului să solicite informații. PENTRU ACEST RĂSPUNS PERSOANA CARE L-A DAT MERITĂ ACȚIONAT ÎN INSTANȚĂ PENTRU ÎNCĂLCAREA DREPTULUI LA INFORMAȚIE CONSFINȚIT DE ART 31 DIN CONSTTUȚIA ROMÂNIEI, CARE SPECIFICĂ: ” Dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi îngradit. (2) Autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal.” Individul care a răspuns spunând că nu există temei, ori nu cunoaște legea fundamentală a țării, ori pur și simplu nu vrea să o aplice. Eu în locul președintelui Forumului aș solicita explicații și măsuri împotriva celui care și-a permis să sfideze Constituția.
3. De la punctul 3 al răspunsului deja intrăm într-o zonă mlăștinoasă puturoasă, căci nisipurile mișcătoare sunt prea curate. Menționează semnatarul răspunsului că solicitantul fiind președintele unei asociații care nu este de utilitate publică, sau că nu ar fi desfășurat împreună cu MApN activități comune ”pentru promovarea imaginii armatei”, nu este îndreptățit să primească răspuns. Din nou respondentul inventează prevederi sau motive pentru a încălca Constituția și Legea 544/2001, aducând argumente care intră în categoria  ”discriminare la adresa solicitantului”, pentru că acesta este privat de un drept constituțional în baza apartenenței/neapartenenței la un grup sau structuri ”agreate” de MApN dar această pretenție este absurdă nelegală și discriminatorie. Având în vedere gravitatea  evidentă a discrimării, solicitantul este îndreptățit să solicite MApN un punct de vedere, pentru a i se preciza dacă punctul de vedere exprimat de respondent este însușit de Conducerea MApN și dacă respectă politica respectivului minister în ceea ce privește dreptul cetățeanului la informare, drept garantat de art 31 din Constituție. De asemenea solicitantul  e îndreptășit să solicite de data asta date clare privind respondentul,  pentru a-l putea actiona în instanță pentru lezarea unui drept constituțional.

În plus, respondentul mistifică adevărul când spune că președintele Forumului și al ROMIL nu a desfășurat activități comune cu MApN. Sunt nenumărate întâlnirile ROMIL sau ale Forumului cu conducerea MApN dar și mai multe solicitările de întâlniri și discuții la care MApN a refuzat să răspundă. În plus, ROMIL poate face dovada propunerilor de activități pe care le-a trimis de-a lungul anilor conducerii MApN pentru a fi introduse în planul comun de activități, propuneri pe care MApN fie nu le-a luat în seamă, fie le-a trecut în program dar nu le-a desfășurat. Este culmea obrăzniciei să învinuiești pe cineva că nu a desfășurat acțiuni de ”promovare” când tu însăți, ca instituție, ai refuzat întâlnirile și colaborarea, iar acest lucru poate fi dovedit.  

Bomboana pe colivă este pusă la sfârșit când acest acest ”nu știu cine”, căci nu își asumă nimeni această mizerie de răspuns, spune că solicitantul a folosit un ”limbaj licențios” la adresa ”conducerii MApN”.  Ar trebui ca președintele Forumului să solicite autorului răspunsului să exemplifice unde el, în calitate de președinte al Forumului, calitate în care a solicitat informațiile, a folosit termeni licențioși, căci dacă este însă vorba de opinii personale expuse în discuții private,  problema devine penală și e interesant de aflat cum a intrat autorul răspunsului  în posesia unor  date din discuții private? De fapt a vrut probabil să spună că nu a lăudat conducerea MApN, dar cum să o laude, când în ultimii 10 ani aproape tot ce a ieșit din laboratoarele ”conducerii MApN” a fost în defavoarea membrilor asociațiilor, conducerea ministerului nu a mai catadicsit să consulte asociațiile și aproape toate prevederile propuse de această conducere aduc atingere nu doar pensionarilor ci ARMATEI ca instituție. Adevăratul denigrator al MApN a devenit în ultimul timp chiar conducerea MApN, care prin avizul și semnătura pusă pe OUG 26/2024, a făcut din gradul militar culmea batjocurii la adresa militarilor. Iar acest răspuns confirmă atitudinea disprețuitoare a aceleiași conduceri la adresa militarilor, chiar dacă pare să fie adresată unei asociații sau unei persoane. Întreaga armată este lovită, toți membrii Forumului trebuie să se simtă lezați și discriminați prin acest răspuns  care este inacceptabil pentru orice militar care își respectă statutul.

Poate un singur cuvânt ar mai trebui spus: RUȘINE !

Câteva cuvinte despre cei care au trimis răspunsul  și anume DIRPA. Din câte am înțeles, la conducerea DIRPA nu se mai află generalui Spînu care- cel puțin așa vreau eu să cred- nu ar fi avizat un asemenea răspuns. Nu știu cine îi ține locul, cine a avizat răspunsul, dar acceptând acest răspuns,ca structură responsabilă cu relațiile cu publicul, s-a descalificat și a făcut un mare deserviciu imaginii MApN. Iată deci că nu președintele Forumului face deservicii ARMATEI, ci tocmai cei care conduc diferite structuri. Domnul care a dat răspunsul dar și cel care a dat avizul din partea DIRPA ar trebui să știe că nu e permis Cezarului, ce-i permis măgarului. Dacă să zicem un solicitant are un limbaj neadecvat, ei, ca reprezentanți ai unei instituții fanion, dacă respectă instituția și se respectă pe sine trebuie să se abțină de la astfel de răspunsuri pentru că dacă așa ceva e admis între două persoane private, ARMATA ca Instituție NU ARE VOIE SĂ RĂSPUNDĂ DECÂT PE MĂSURA EI CA INSTITUȚIE.

Având în vedere că refuzul de a pune la dispoziție informațiile cerute constituie conform art 21 din Legea 544 /2001, abatere de la lege, președinele Forumului are dreptul legal de a cere conducatorului Instituției, respectiv ministrului apărării naționale să îi pună la dispoziție datele de identificare complete ale persoanei care a intocmit acest raspuns, în baza articolului 13 din Lgea 544, care spune că :
”Informațiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituție publică nu pot fi incluse în categoria informațiilor clasificate și constituie informații de interes public.”

PS: Un singur lucru depășește  în gravitate nerușinarea acestui răspuns și acesta este LAȘITATEA liderilor asociațiilor militare, membre sau ne-membre ale Forumului, poate în special cele de utilitate publică, care tac și nu iau atitudine împotriva acestei atitudini nu doar lipsite de respect dar chiar penale, și mă întreb dacă e din lene, comoditate, indiferență, lipsă de camaraderie și spirit de corp, sau doar teama că își pierd ”calitatea” de asociații de utilitate publică care pentru unii e similară cu subordonarea.

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/31413

https://sentinela.ro/2024/04/04/postura-si-impostura-la-administratia-prezidentiala-si-guvern/#comment-5374

 

Nerușinare, discriminare și lașitate