Logică de preşedinte

iohannis-targu-jiu-1Din cate se poate observa, domnul preşedinte nu cunoaşte nici limba română, nici engleza şi nici franceza, altfel nu s-ar fi cocoţat, ca o cioară pe gard, pe scaunul lui Brâncuşi. De acuma ar trebui să se pună anunţ şi în germană ca să ştie tot .. sasul. Parul şi şarpele Se spune că ajunge un par la un car de oale. Dar un alt proverb spune că şarpele când îl doare capul iese în drum, doar doar s-o găsi ceneva să îl scape de durere cu o piatră bine ţintită. Acuma eu ce să fac dacă pe unde merg dau numai de târâtoare? Apropo, dacă la feminin este târâtoare, la masculin cum o fi corect ? Luat cu circul din SUA, cu alegerile din Moldova, cu sindromul Daum de care suferă domnul Burleanu, am trecut peste declaraţia domnului Iohannis, din data de 02.11 vizavi de aşezearea posteriorului prezidenţial peste un exponat de muzeu, o operă de artă. Că Masa Tăcerii, cu scaunele ei cu tot este o operă de artă cred că nu se îndoieşte nimeni, poate cel mult domnul Iohannis. Că este un exponat de muzeu, este de asemenea de necontestat, chiar dacă datorită mărimii şi greutăţii lucrării, nu poate fi mutată sau expusă şi în alte locuri. Având aceste caracteristici, ansamblul în sine este protejat de lege, de legea bunului simţ şi ar trebui şi de autorităţi. Peste toate astea domnul Iohannis şi-a pus “ştampila personală” printr-un gest deopotrivă imoral şi ilegal, pentru că atâta vreme căt exista o interdicţie privind atingerea ansamblului, conform Constituţiei, care spune că NIMENI NU E MAI PRESUS DE LEGE, domnul Iohannis ar fi trebuit să facă ce fac toţi cetăţenii de bun simţ. Sunt convins că nu era atât de obosit încât să nu se mai poată deplasa, deci gestul lui a fost unul deopotrivă jignitor, ostentativ şi lipsit de bun simţ la adresa cetăţeanului de rând cât şi ofensator la adresa culturii naţionale. Dar de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere. Recidiva Dacă gestul lui s-ar fi oprit aici, sau, ruşinat, ar fi admis că a greşit dar a vrut să se dea şi el “mare”, totul ar fi trecut, incidental ar fi fost uitat, dar el nu, el nu numai că nu îşi recunoaşte vina, dar vrea să ne facă pe toţi să admitem că a avut dreptate şi că nesimţirea prezidenţială trebuie acceptată. Aşa că aduce în continuare argumente în sprijinul nesimţirii sale. Iată ce a declarat domnul Iohannis vizavi de acest subiect întreţinând astfel aprins un subiect pe care pretinde că l-ar vrea închis: „Am fost împreună cu primarul (din Târgu Jiu – n.r.), care a fost foarte de acord şi nu a găsit nicio problemă. Discuţia vă asigur că are substrat electoral. Am citit câteva comentarii, cred că cineva care a comentat aceste lucruri a avut dreptate. Dacă Brâncuşi nu ar fi vrut să se aşeze nimeni pe acele scaune, probabil nu le-ar fi pus într-un parc public, ci într-un muzeu închis. Toată discuţia mi s-a părut exagerată, pur şi simplu, şi cred că putem să o închidem aici” Ei ce spuneţi? Domnul preşedinte spune că domnul primar A FOST FOARTE DE ACORD ca el să îi aşeze dosul pe unul din scaune. Ba, cred că dacă se gândeşte bine chiar domnul Primar l-a rugat să “sfinţească” ansamblul cu cotrocenescul fund. Păi domnule preşedinte, cu atâţia sepepişti pe lângă el, cine ar fi îndrăznit să spună nu ? Pe de alta parte, opinia oficială a primarului era scrisă pe pancarda pe care dumneavoastră v-aţi făcut că nu o vedeţi cu atâta dezinvoltură. Vă mai trebuia şi altă opinie a primarului atâta vreme cât acea pancardă era pusă acolo de primărie în urma unui vot al Consiliului Local? Poate la mintea dumneavoastră ar fi fost nevoie, dar orice român cu bun simţ ar fi spus că e suficient. În ceea ce priveşte cel de-al doilea argument, cum că dacă Brâncuşi ar fi dorit ca oamenii să nu se aşeze pe scaune, nu ar fi pus-o acolo, cu asta m-aţi făcut praf. Şi unde consideraţi dumneavoastră că ar fi putut să o pună, în buzunar, sau în dormitor? Sau poate ar fi trebuit să construiască şi un zid împrejurul ei, ca să nu ajungă toţi câinii comunitari să îşi marcheze teritoriul pe ele? Oricum, logica şi justificarea dumneavoastră sunt demne de Gâgă şi totodată un îndemn pentru toţi hoţii din România să treacă “la muncă”. De acuma acest argument va putea fi folosit de orice hoţ care va sparge un magazin, sau orice casă fără paznic la uşă, sau fura o maşină lăsată în parcare, pentru că, nu e aşa,”dacă omul nu ar fi vrut să fie jefuit, nu ar fi lăsat maşina în parcare, bunurile în casă nepăzite, sau marfa în vitrină ci le-ar fi pus într-un muzeu închis, cu paznici la uşi şi la geamuri”. Logică de preşedinte. Ce ziceţi, schimbăm codul penal ? Conform aceleiaşi logici, femeile ar trebui să îşi pună centură de castitate, altfel e vai de ele, se dă liber la viol dacă nu îşi sigilează bunurile. Logică de preşedinte