Din
nou Full House în politica românească. Lucrurile se precipită cu atâta
repeziciune şi sunt de o aşa mare gravitate încât eşti năucit numai dacă
încerci să le urmăreşti sau le faci inventarul.
Se sparge sau se sudează?
Prea
de mult prezisa spargere a USL încă ţine prima pagină a presei pro sau
contra şi cu fiecare zi noi piese se adaugă la dosar. Cu fiecare pagină
se apropie laţul de par iar dizolvarea este doar o chestiune de timp. Ca
şi actul de coabitare şi acest act contra naturii este la fel de fals
şi la fel de pervers mergând înainte numai şi numai datorită unor
interese mai mult personale decât de grup şi mai mult financiare decât
politice. În ciuda eforturilor deja vizibile de pe Marte ale PSD de a
forma o majoritate în parlament fără PNL, obiectivul este încă departe
de a fi realizat. Deşi PC a trecut de mult cu căţei şi purcei cu tot în
barca lui Ponta, (de când Carmen Voiculescu a devenit ţinta procurorilor
arătând în mod indubitabil cine îi instrumentează dosarul), Ponta încă
nu se poate declara cu porcii în căruţă. Nici culegerea pomanagiilor din
PPDD cei care acum un an strigau PDL=PSD=aceeaşi mizerie, nu le dă
linişte în suflet deşi mulţi dintre ei sunt intraţi în parlament de pe
locul 2 deci îşi datorează plimbarea prin Casa Poporului indulgenţei sau
lăcomiei USL. Unii din cei care acum au intrat de curând în USL au intrat ca să fie la ciolan sau ca să prindă câte un NUP sau o amânare de
4 ani. Solomon nu a mai apucat, Neţoiu e pe aproape dar toţi speră ba
la o lege a amistierii ba la o ştampilă cu oxigen. Aceştia însă pot
oricând să fie reevaluaţi atunci când interesele o cer deci PSD nu poate
dormi liniştit. Nici cu UNPR situaţia nu e clară pentru finu, Oprea e
curvă bătrână, a fumat mulţi ca Ponta şi încă îşi stăpâneşte cătanele
din partid. Ponta a crezut astă vară că îl va reintegra în PSD cu partid
cu tot, dar Oprea nu e prost. Ştie că viaţa, libertatea şi puterea sa
stau tocmai în mâna de oameni care se numesc partid şi care pot jongla
cu voturile după cum vor ei, aşa că decât codaş în oraş, mai bine în sat
fruntaş. Deci Ponta nu se
poate dezlipi de Crin. Crin nu poate nici el să tragă cea pentru că asta
ar însemna scoaterea PNL de la ţâţa guvernării iar pe seceta asta
financiară înainte de alegerile europene nu ar da bine la baronei. În
plus, ca şi în cazul coabitării nici unul nu vrea să se spună că din
cauza lui s-a spart buba, sau el a fost cel care a declanşat-o sau
anunţat-o. Cică asta ar fi o chestie ruşinoasă, dar aruncatul pisicii
dintr-o curte în alta este o onoare. Cu cât se apropie mai mult funia de
par cu atât gestul sau dezlegarea va fi mai zgomotoasă. Deocamdată nici
Crin nici Victor nu vor să spună că sparg buba deşi aceasta e spartă şi
supurează scoţând afară tot puroiul unei căsătorii semnate doar pentru
buletin de Bucureşti. Asta e politica. Dar neînţelegerile deşi
cronicizate au uneori ieşiri atât de acute încât te întrebi dacă nu
cumva pacientul este pe patul de moarte şi deja cancerul e generalizat. Antonescu îl face pe Ponta(e adevărat, în casă,dar cu geamurile deschise), inconştient, cu idei stupide şi dă pe faţă planul cu care acesta încerca să manenvreze opinia publică şi parlamentul: „“Premierul
a insistat pornind de la aceeaşi idee cu care a insistat şi în Cazul
Roşia Montană, o idee stupidă şi anume că se poate foarte bine că domnia
sa să spună că nu e de acord, ca anumiţi miniştri să spună că nu e
bine, ca eu ca lider politic din anumite raţiuni nu sunt de acord, dar
ce să vezi în Parlament trece legea“. Iată cum ies marile adevăruri la iveală şi cum se arată de ce Ponta e parşivel. La
rândul său Ponta răspunde spunând că Antonescu este mincinos. Antonescu
ia foc şi iese pe post să amintească lumii despre cine se spune de
aproape doi ani că e mincinos, spunând că nu permite nimănui să spună că
el e mincinos. Aici , trebuie să îl contrazic. Nu neapărat pe cazul în
speţă, unde tind să îl cred pe Antonescu, dar pot
afirma cu probe că totuşi şi Ponta spune uneori adevărul, adică şi
Antonescu minte. Argumentez cu momentul semnării actului de coabitare
când Antonescu a spus iniţial că nu ştie nimic despre semnarea unei
hârtii, că el nu a fost acolo, apoi spune că “ştie el cam ce s-a
discutat” apoi că a fost totuşi la acea întâlnire dar nu a văzut hârtia,
nu ştie ce a conţinut, ca apoi să spună că “iată că ce am spus eu se
adevereşte, a fost o înţelegere pe justiţie.” Şi jocul acesta s-a
manifestat şi când a fost vorba de înţelegerea în 11 puncte cu Barroso
despre care a spus iniţial că nu ştie nimic pentru ca apoi să spună şi
el ca şi Ponta că nu au avut ce face. Deci domnule Antonescu eu spun că
minţiţi, nu ştiu dacă la fel de mult ca Ponta, dar sunteţi şi domnia
voastră un mic minciunel.
Iată filmul declaraţiilor mincinosului Antonescu:
Pe data de 12. Are loc întâlnirea de taină . Pe data de 14.12.2012 Băsescu înmânează la vedere actul lui Martin Schulz
Declaraţiile lui Antonescu:
14. Decembrie 2012 ”am idee de conținutul documentului”
15 Decembrie 2012: “Nu
am habar, am răspuns la Teleorman într-o doară că am idee, nu ştiu ce
ar putea scrie acolo, nu văd ce putea scrie ca să fii în situaţia
jenantă să tragi de mânecă omologi europeni să le arăţi nişte hârtii”
13.01.2013:“Am fost martor, fizic nu puteam să-i opresc să semneze”
Ianuarie
2013: “E ca şi cum un pact între doi inşi, semnat pe picior, la ora
22.50, ar ţine în picioare tratate internaţionale semnate de România.
Sunt lucruri caraghioase”
Octombrie
2013:“Acest document a pus România în lumina unei ţări semi-bananiere
în Europa. În astfel de ţări nu există constituţie, legi, ci inţelegeri
între şefi de triburi”
Punct!.
Bolcăşiţi oştenii mei!
Şi nu e singur. Domnul Bolcaş face şi el boacăne să le spunem bolcaşe. După ce a fost propus să
ia locul lui Motoc se declară onorat şi acceptă cu bucurie
nominalizarea, ca apoi ca urmare a opunerii vehemente a celor care cu
adevărat fac legea în România,
se simte mai puţin onorat şi măgulit, se emoţionează pe el şi declară că
refuză numirea. Cum adică o refuzi după ce ai spus că eşti măgulit şi
că pentru orice jurist ar fi o încununare a carierei şi ca treaba să fie şi mai oablă, tocmai
după o discuţie cu primul ministru care nu mai ştie cum să iasă din
rahatul internaţional şi urecheala ambasadei americane? Domnul Bolcaş
ori ne crede proşti ori ne crede proşti. În ambele situaţii atitudinea
şi explicaţiile lui ne arată că nu era omul pe care îl credeau mulţi că
este şi el săracul un om ca toţi oamenii, manevrabil, “impresionabil”
emoţionabil, deci numai bun de membru al CCR. De ce nu l-o fi acceptat
marele licurici? Să le fie chiar atât de teamă de Antonescu? Păi săracu e
oale şi ulcele, nici statuile nu au mai rămas din el. Doamne, tare mult
trebuie să le fie frică unora de Mareşal dacă nici la 60 de ani de când
a fost ascuns nu se ştie unde, nu se opresc din tremurat. Apropo, dacă
românii nu ştiu unde a fost îngropat, poate ne spune prietenii de la
Institutul Wiesel că tot au cercetat arhivele MApN. Ce ziceţi aşa ca
date istorice, în slijba ştiinţei conform art. 31 din Constituţie, ne
pot spune şi nouă ce au găsit prin arhive până să fie distruse sau să dispară definitiv ca alte documente ?
Revenind
la domnul Bolcaş şi refuzul său cusut cu aţa albă, să mai menţionăm că
Ponta a declarat după întâlnirea cu Bolcaş că acesta a refuzat
nominalizarea pentru că se opunea Băsescu şi nu a
dorit să fie mărul discordiei între premier şi preşedinte, dar după
aceeaşi întâlnire domnul Bolcaş a declarat că a refuzat nominalizarea
pentru a nu fi motiv de ceartă în interiorul USL, între Crin şi Ponta.
Domnilor, măcar când minţiţi, minţiţi la fel, ce dracu, nici să minţiţi
nu ştiţi? Motivul este că domnul Bolcaş a vrut să evite o ceartă între Wiesel şi conducerea României indiferent cine ar reprezenta-o. Al doilea punct.
Dece e mai bună grebla?
Tot
legat de asta, ar mai fi o întrebare şi anume de ce totuşi Băsescu a
fost aşa de categoric în privinţa lui Bolcaş, din cauza aceluiaşi
institut Wiesel sau pentru că i s-a părut prea incomod? Şi ce înseamnă
incomod pentru Băsescu? Prea
devotat lui Ponta? Dacă este să ne uităm cine îl înlocuieşte şi cât de
“independent” este nu putem să nu sesizăm că nu este cazul. Greblă este
devotat trup şi suflet partidului a dovedit-o de atâtea ori. Atunci?
Părerea mea este că aşa cum era el, fost PRM-ist sau susţinător al
menţinerii unei statui în picioare ca obiect de cultură, Bolcaş nu avea
mâner iar teama lui Băsescu era nu că ar face jocul lui Ponta în CCR ci
că nu ar putea fi deturnat cum a fost deturnată Aspazia. Asta era marea
problemă a lui Băsescu. Dacă Băsescu îl va accepta şi va mirui pe Greblă
ca judecător la CCR, sau va participa la ceremonie, este cazul ca Ponta
să nu se bucure. Ştie Greblă de ce. Oricum minciuna cu renunţarea lui
Bolcaş pentru că vezi doamne a vrut să evite o bătălie între Băsescu şi
Ponta este o glumă de top, în primul rând pentru că amândoi se muşcă la
sânge şi nu mai este un secret pentru nimeni şi în al doilea rând
pentru că nu era nici o problemă, Băsescu
nu avea decât să ia notă de numirea lui Bolcaş şi gata, nu asta era
grija cea mai mare a lui Băsescu şi nici mărul dihoniei în ţară. Al
treilea punct.
DNA sau DGA?
Al
patrulea subiect e legat de bătălia pentru legea amnistiei sau
superimunitatea parlamentară. Aici trebuie să spun că la fel ca în
judecata lui Solomon,au dreptate şi unii şi alţii. Are dreptate şi
Băsescu când spune că este un atac la justiţie şi o încercare de
sustragere a parlamentarilor de sub controlul DNA şi al ANI dar şi
oamenii lui Ponta care susţin că nu încearcă să se sustragă justiţiei.
Poate părea absurd, dar nu este. Se ştie că de curând printr-o altă
manevră de urgenţă DGA a MI a căpătat noi atribuţiuni care se suprapun peste sarcinile DNA.
Lucrarea a fost făcută cu cap şi ceea ce se propune acuma prin
modificările propuse de oamenii lui Ponta nu fac altceva decât să scoată
parlamentul de sub sabia DNA şi să îi plaseze sub cuţutul DGA care nu
este controlat de Băsescu ci de Ponta, sau de guvern, deci politic. Din
cauza asta nici liberalii, nici celelalte patide din parlament nu susţin
modificările propuse de oamenii lui Ponta, pentru că pentru ei va fi la
fel, ori Băsescu ori Ponta, tot dracu ala, ba pentru PDL este clar
nefavorabil. În fapt este vorba de scoaterea parlamentarilor de sub
incidenţa DNA şi ANI care le ridică mari probleme, dar nu neapărat a
justiţiei. Sub acest aspect oamenii lui Ponta au dreptate când spun că
nu vor să scape de justiţie, ei vor să scape doar de justiţia lui Băsescu. Al patrulea punct.
Stejarii din Pungeşti
Ar mai fi ceva, jandarmii. Jandarmii sunt
acea specie extraterestră cărora nu ştii cum să le spui, ei nu are mamă
nu are tată, sunt toţi născuţi de câte o mătuşă, ei are doar părinţi
adoptivi. Cine e la putere îi adoptă iar ei îşi fac cu sârguinţă datoria
indiferent cine şi de ce protestează.Jandarmii nu sunt nici ai lui
Băsescu nici ai lui Ponta ei sunt ai puterii, indiferent cine o are şi
dau cu aceeaşi sârguinţă şi abnegaţie în orice protestant că doar sunt
plătiţi de guvern, chiar dacă din banii ciomăgitului. Dacă citeşti în
regulamentul de funcţionare şi legea 550/2004, afli că “Jandarmeria Română este instituția specializată a statului, cu statut militar, componentă a Ministerului Administrației și Internelor, care exercită, in condițiile legii, atribuțiile ce ii revin cu privire la apărarea ordinii și liniștii publice, a drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a proprietății publice și private, la prevenirea și descoperirea infracțiunilor și a altor incălcări ale legilor in vigoare, precum și la protecția instituțiilor fundamentale ale statului și combaterea actelor de terorism” Dacă priveşti la tv la intervenţiile acestora, observii cu uşurinţă, fără ochelari, că numai grija drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor
nu o au jandarmii. Nu am văzut absolut nici un jandarm nici în
Bucureşti, nici la Pungeşti să se aplece spre apărarea drepturilor
cetăţenilor dar am văzut foarte mulţi călcând cu bocancii drepturile şi
libertăţile sus menţionate şi chiar picioarele protestanţilor. Am văzut
şi recenta intervenţie a domnului Olaru şeful Jandarmeriei Române care
în încercarea de a justifica intrarea în forţă a jandarmilor din data
15. 12.2013, spunea că aceştia au fost obligaţi deoarece au fost
provocaţi de unii membri ai galeriilor de fotbal care au folosit petarde
şi au atacat jandarmii. Aici domnul Olaru a spus jumătate de adevăr.
Este corect, cei care au “provocat” sunt aşa zişii huligani, dar
întrebarea este cine îi controlează? Din câte ştiu eu aceştia sunt déjà
cunoscuţi, cartografiaţi, se ştie şi unde dorm şi ce mănâncă şi ce beau,
nu există nici un secret vizavi de activitatea lor. Numai că unii din
şefii acestor galerii sunt plătiţi şi încă destul de bine de “cluburi”
şi dotaţi tot de cluburi şi “Dinamo” este un club foarte puternic. O
parte din “ huliganii” care intervin la proteste sunt nu numai
cunoscuţi, ci chiar folosiţi
acolo unde este nevoie pentru a putea lovi în demonstranţi şi a
justifica intervenţia jandarmilor. Pe ei nu îi interesează cine este la
putere, nici politica şi nici culoarea partidelor, nici ei nu au mamă nu
au tată, şi ei acţionează pentru cei care îi plătesc. Aşa se face că
niciodată nu veţi vedea astfel de elemente în camerele televiziunilor,
ei sunt mai mascaţi decât mascaţii, faţă de mascaţi ei au blindajul pe
sun pulovere, nu pe deasupra, eu nu iau bătaie, ei doar aruncă, împing,
rup, sparg lunete, geamuri, apoi se retrag se regrupează şi acţionează
la pont, acolo unde sunt trimişi şi unde e nevoie să se rupă justificat
nişte oase, uneori primesc ordinele direct de la jandarmi, se cunosc
între ei, semnează aceleaşi ştate.
Niciodată jandarmii nu vor aduce în faţa camerelor de luat vederi sau a
procurorilor un astfel de holigan, nu vor fi văzuţi la faţă,
identificaţi, nominalizaţi, sunt folosiţi doar la nivel declarative dar
fără probe concrete, fără reţineri, fără arestări. Nu ştiu cum fac ei de
“scapă” mereu din “incercuire” şi rămân să încaseze bastoane tot
amărâţii care erau de cele mai multe ori în trecere prin zonă. Pentru
cine crede că fabulez, îl rog să privească doar două fotografii cu doi
“protestatari” de la Pungeşti într-un moment de “organizare” când
primesc indicaţii, unul prin telefon, altul prin viu grai. Reţineţi că
fotografiile sunt făcute acolo unde oamenii au dărâmat
garduri, au provocat jandarmii, “au încălcat legile în vigoare”.
Priviţi la cei doi, jandarm şi protestant care stau faţă în faţă şi
spuneţi-mi că nu au aceeaşi şcoală, că nu au trecut prin aceeaşi comisie
de selecţie.De aia spuneam eu că Jandarmul din Pungeşti e ca Stejarul
din Borzeşti.
P.S. Domnul Olaru a mai dat o informaţie intersantă
pe post, a spus că nu putea să răspundă la telefoanele televiziunilor
când era căutat, pentru că domnia sa era în dispozitiv , conducea
operaţiunile. Păi să îmi fie cu iertare, dacă pentru 1000 de
manifestanţi intră în dispozitiv şeful jandarmeriei române, ce ne facem
când or să fie 200000 sau câteva milioane ca la Kiev, pe cine aducem, pe
Ghiţă de la stână? Prezenţa lui Olaru în dispozitiv ne arată două
lucruri: 1. Că nu are nici un subordonat în care să poată avea încredere
şi care să poată executa o misiune aşa cum o primeşte şi 2. Că misiunea
pe care a primit-o de la stăpânire a fost aşa de importantă, şi de
complexă încât a necesitat prezenţa lui acolo, a unui general al
jandarmeriei, pentru a nu fi ratată. De aici se trage a treia
concluzie, faptul că evenimentele au fost planificate, că îmi e greu să
cred că au avut contact cu Vanga care le-a spus că jandarmii vor fi
atacaţi de galerii. Cine pune punct?
Punct final.
Bolcaşe politice
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu
Puteți face orice comentarii în limitele decenței, bunului simț, respectului reciproc. Orice comentariu care încalcă regula va fi șters.
Nu am nicio satisfacție să văd cititorii, oricine ar fi ei, înjurându-se sau atribuindu-și epitete mascate pe blogul meu.
Dacă aveți chef de hârjoană și trimiteri prin locuri ascunse vederii, faceți-o pe alte imaşuri. Eu voi scoate orice comentarii de acest fel de pe blog. Dacă aveți comentarii de făcut la subiect bine, dacă nu, pentru împunsături personale mergeți acolo unde posesorii de blog vor rating.Cei care postează comentarii sunt răspunzători pentru comentariile pe care le fac.