CSM ia decizii fără efect

Mare “surpriză mare” în CSM. Zice lumea că pe data de 20.08.2013, plenul CSM ar fi adoptat o “hotărâre de principiu” sau cum s-o numi ea, prin care îi obligă pe magistraţi să declare dacă sunt masoni. Imediat unele ziare şi chiar televiziuni s-au grăbit să răspândescă vestea cea mare, cum că vezi Doamne, decizia în cauză ar interzice magistraţilor să facă parte din masonerie. La prima vedere decizia pare a fi o lovitură de teatru, sau “o încercare de demasonizare” a justiţiei, că depolitizarea s-a încheiat. În fapt nu este decât acelaşi praf aruncat în ochii gugustruţilor care se vor lua iarăşi la ceartă pe bloguri, site-uri, unii spunând că aşa e bine alţii spunând că e inutil, că masoneria e prea puternică şi nu poate fi scoasă din jocurile politice deci nici din justiţie, iar alţii mai “europeni” că este o măsură antidemocratică, că le îngrădeşte săracilor justiţiari dreptul la asociere, că este o discriminare, etc etc.
Această măsură, înainte de a fi discutată ca măsură democratică sau nu, este de o inutilitate măreaţă, pentru că:
1. Presupunând că această decizie s-ar pune în aplicare:
• Ce se va întâmpla cu magistraţii care sunt masoni déjà? Îşi vor pierde pâinea? Nu, pentru că nimeni nu le-a interzis la intrarea în magistratură să facă parte din masonerie, deci nu au comis nimic ilegal. Oricum noua decizie nu li se poate aplica, pentru că nu se aplică retroactiv. Deci efect nul pentru cei care sunt déjà masoni.
• Ce se întâmplă cu noii magistraţi? Cei care vor intra în magistratură şi nu sunt masoni, vor declara la intratrea în sistem că nu sunt masoni şi cu asta basta, sunt primiti şi declaraţi magistraţi de către preşedinte nu ? Ce vor face după asta? Păi nimeni nu le interzice să facă parte din masonerie, pentru că noua decizie spune că „judecătorii şi procurorii au obligaţia de a completa în cadrul declaraţiei de interese prevăzută de art. 5 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 şi de Legea nr. 176/2010, modificată, calitatea de membru în asociaţii, fundaţii sau alte organizaţii neguvernamentale, inclusiv cele masonice”, dar nu spune nici că nu au voie să intre în aceste loje şi nici să facă parte din ele. Deci şi pentru noii magistraţi, efect nul.
• Atunci, dacă pentru cei déjà masoni decizia nu are efect şi nici pentru cei care intră în magistratură, DE CE S-A GÂNDIT madam Hăineală să pună pe tapet o asemenea decizie inutilă prin efectele ei? Decizia, aşa de principiu cum este ea este pusă pe tapet pentru a prosti pe cineva. Se ştie că urmează a avea loc oarece alegeri prin unele foruri de conducere ale magistraţilor şi atunci, s-a gândit o minte creaţă să se facă că pune piedici în calea cuiva pentru a netezi calea altcuiva.
2. Presupunând că magistraţii chiar s-ar gândi să declare dacă fac parte sau nu dintr-o anumită lojă masonică care ar fi problema?
• Este ştiut faptul că membrii lojelor masonice au jurat “cu mâna pe drapel” să nu divulge nimic din ceea ce se discută sau se întâmplă prin casa lor şi nici (mai ales) să divulge numele celorlalţi masoni. E treaba lor dacă se deconspiră, dar le este interzis să dea relaţii despre colegii lor. Şi atunci, presupunând că magistraţii nu vor declara că fac parte din masonerie, cine va putea susţine contrariu, dar mai ales CINE VA PUTEA DOVEDI CONTRARIU ? Nimeni!. Deci o alta inutilitate.
• În 2007, CSM spunea că „apartenenţa la o organizaţie masonă nu este incompatibilă cu calitatea de judecător sau procuror in funcţie”. Acuma noua decizie este mai nuanţată, dar nici ea nu interzice apartenenţa magistraţilor la lojele masonice, doar”îi obligă” să declare dacă fac parte din asociaţii sau nu. Ce să spun, de aia nu mai pot ei, magistraţii masoni, care ştiu bine că au ajuns acolo unde sunt tocmai datorită faptului că sunt masoni, aşa cum politicienii au ajuns şefi de partide, de sindicat, de guverne, de ministere, de regii, tocmai pentru că sunt masoni şi au fost ajutaţi să ajungă acolo de fraţii masoni.
3. Presupunând că unii magistraţi vor declara că sunt masoni, care este problema? Noua decizie(de principiu, nici măcar votată) spune clar: “un magistrat nu poate face parte din asociaţii secrete, interzise de art. 40 alin. (4) din Constituţie. Dacă o asociaţie înregistrată legal cu un scop, funcţionează în fapt ca o asociaţie secretă, având alte scopuri decât cel declarat, acest fapt trebuie dovedit în fiecare caz în parte, neputând fi prezumat;” Cu alte cuvinte, nu este nici o problemă să facă parte dintr-o organizaţiemasonică, atâta vreme cât aceasta nu este interzisă de art.40 alin 40 din Constituţie şi mai ales, atâta vreme cât loja sau asociaţia din care face parte nu este dovedită ca având alte scopuri decât cele declarate. Păi din câte ştiu eu lojele masonice sunt toate organizaţii cu secrete, şi sunt înfiinţate şi declarate public ca atare de aceiaşi judecători, masoni sau nu şi nici una nu este nici declarată, nici prezumată şi nici dovedită ca ilegală sau anticonstituţională. Deci ce rost are această hotărâre a CSM? Cine şi ce urmăreşte prin această decizie? Să se amestece în treburile masoneriei? Cine este inconştientul?
Dar mie acest această hotărâre îmi dă fiori pe şira spinării. De ce ? Uite aşa:
Păi dacă magistraţii pot face parte din loje masonice, deşi sunt organizaţii secrete dacă nu prin definiţie sau declarate, atunci prin activităţi şi reguli şi NIMENI NU POATE CONTROLA SAU AFLA DETALII DESPRE ACTIVITĂŢILE LOR, DAR (SAU DECI) NICI DOVEDI CĂ AU ALTE SCOPURI DECÂT CELE DECLARATE, atunci DE CE MAGISTRAŢII NU POT FACE PARTE DIN PARTIDE POLITICE? Mi se pare mie, sau trebuie să înţeleg de aici că a fi membru de partid este mai rău decât a fi mason (chiar dacă între noi fie spus, masonii ajung întotdeauna în fruntea partidelor politice, dar membri de partid nu ajung mereu nici măcar în masonerie decât dacă au ce oferi organizaţiei masonice) ? Să înţeleg eu de aici că partidele politice şi nu lojele masonice, au ALTE SCOPURI DECÂT CELE DECLARATE, atâta vreme cât magistraţii au voie să facă parte din masonerie dar nu din partide politice? Să înţeleg eu că activitatea politică este mult mai putredă, mult mai nocivă mai coruptibilă şi mai neconstituţională decât oricare din lojele masonice? Să înţeleg eu că partidele politice sunt déjà dovedite ca ilegale sau anticonstituţionale ? Wooooooow! Păi cam aşa s-ar înţelege de vreme ce noua hotărâre a CSM spune clar: “- posibilitatea judecătorilor şi procurorilor de a face parte din asociaţii fără scop patrimonial nu contravine normelor legale care reglementează incompatibilităţile şi interdicţiile, în măsura în care organizaţiile respective sunt înregistrate legal, îndeplinesc cerinţa prevăzută în art. 11 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 şi în art. 6 alin. (3) din Codul deontologic al magistraţilor şi funcţionează în limitele scopului şi activităţilor declarate şi autorizate de către instanţele judecătoreşti prin hotărârile privind înscrierea în Registrul persoanelor juridice fără scop patrimonial;” iar Constituţia interzice magistraţilor să facă parte din partide politice, prin art 40 (3)” Nu pot face parte din partide politice judecătorii Curţii Constituţionale, avocaţii poporului, magistratţi, membrii activi ai armatei, poliţistii şi alte categorii de functionari publici stabilite prin lege organică.” DECI PARTIDELE POLITICE NU FUNCŢIONEAZĂ ÎN LIMITELE SCOPULUI ŞI ACTIVITĂŢILOR DECLARATE LEGAL?
Interesant este că la acelaşi articol 40, la punctul 4 se spune că “(4) Asociaţiile cu caracter secret sunt interzise.” Acuma, vorba CSM, să dovedească cine poate că lojele masonice sunt secrete. Se înscrie cineva?
Poate domnul Adrian Năstase, tatăl declarării MLNR prin HG 561 din 2004, ca asociaţie de utilitate publică, beneficiind inclusiv de fonduri de la stat, poate domnul Iliescu sau securiştii care au format lojele aşa cum au format şi partidele după 89 pot spune de ce un magistrat poate fi membru al unei loje masonice, dar nu membru de partid.
Este teribil de ciudat (dar nu în România) să accepţi că un magistrat care jură la intrarea în lojă să apere pe orice membru al lojei, în orice situaţie, în faţa oricui, să nu trădeze niciodată interesele lojei şi pe membrii ei, care acceptă prin acest jurământ orice pedeapsă în caz că îl încalcă, poate rămâne imparţial în cazul în care ar judeca un membru mason pe care este obligat să îl protejeze, dar nu poate fi imparţial dacă ar judeca un eventual coleg de partid faţă de care nu a depus nici un jurământ. Eu nu am să cred aşa ceva nici picat cu ceară.
Să ne spună cineva atunci, de ce au fost trimişi în puşcărie Adrian Năstase, Gigi Becali, Voicu şi alţi membri de partid, de ce sunt judecaţi mogulii presei, membri ai unor partide sau altora, dar nu văd nicăieri pe un Eugen Ovidiu Chirovici, element de seamă în Marea Lojă Naţională a României, deşi acesta a fost unul din apropiaţii lui Adrian Năstase. În perioada 2002-2003 a fost consilier pe probleme economice în cabinetul lui Adrian Năstase, iar din 2003 până la schimbarea PSD de la guvernare a deţinut funcţia de preşedinte al Întreprinderilor Mici şi Mijlocii (ÎMM). La rândul său, Adrian Năstase era mason şi membru în Marea Lojă Naţională a României în fruntea căreia se afla Chirovici.De ce Năstase a putut face puşcărie iar de Chirovici nu spune nimeni nimic? De ce magistraţii pot fi masoni dar nu membri de partid? Aşa de curiozitate, să vedem cam cine mai este cunoscut ca mason în România postdecembristă şi ce a oferit fiecare celor ce i-au recrutat, prin funcţiile şi poziţiile în care se aflau :
generalii Gheorghe Rotaru (fost şef al Direcţiei Generale de Informaţii a Armatei), Alexandru Grumaz (fost prim-adjunct al comandantului STS), Eugen Badalan (fostul şef al Statului-Major General), Gabriel Naghi şi Iulian Crainiceanu (foşti generali SPP), Dumitru Sorescu (fost la IGP), Gheorghe Carp (fost la Jandarmerie şi IGP), Ovidiu Soare (ex-SRI), colonelul Dănuţ Tanasie, Mare Secretar al MLNR, fost operativ în ex-DIE, diviziunea TS (telecomunicaţii speciale), Ştefan Masu, Mare preot al Ritului de York, provenit, de asemenea, din ex-DIE, Lucian Bolcaş, Ioan Rus (fost SIE), Florin Mihalache (DIPI/STS), Traian Drăguşanu, Constantin Dinculescu, Sebastian Telbitz, Constantin Mindru Macostrai, Daniel Serghi, Mircea Tănase, Antonio Iervolino, Eugen Zubcov, Dan Enescu, Dan Grigore Adamescu (preşedinte ASTRA ASIGURĂRI), Gheorghe Cirhoc, Ovidiu Drimba (istoric şi profesor universitar), Constantin Maximilian, Ioan Pecsi, Claudio Teseo, fostul ambasador al României la Moscova, astronautul Dumitru Prunariu, „cavaler templier“ şi Maestru Venerabil al Respectabilei Loji „Roza Vânturilor“ din Orientul Bucureşti etc.
Dacă noua hotărâre de principiu a CSM va prinde viaţă şi magistraţii vor fi suficient de neinspiraţi  să se autodenunţe, ce vom avea? O nouă listă şi atâta tot, pentru că pentru a fi daţi afară din magistratură sau din lojă, mai trebuie ca cineva să demonstreze punctual pe fiecare caz în parte, că acestea încalcă art 40 din Constituţie. Cine ar putea face asta ? Fraţii masoni ? Hai să fim serioşi. Şi atunci revin cu întrebarea : ce i-a venit stimabilului CSM să dea o hotărâre de principiu fără efect? Pentru cine bat clopotele?
CSM ia decizii fără efect