duminică, 12 mai 2013

Jocul de-a justiţia-oarba


justitia basescu
CCR a dat verdictul  în cazul desemnării judecătorului de la CEDO. Procurorul Ponta susţinea că el are dreptul să numească persoana care să reprezinte România la CEDO. Doamna procuror  Hăineală voia să decidă ea. Avocatul Poporului a vrut să medieze conflictul . Zegrean a anunţat verdictul: nu e vorba de nici un conflict, iar desemnarea candidatilor va fi făcută de procurorul Ponta.
La prima vedere este o victorie a lui Ponta, dar întrebarea se pune asupra cui ? Atât Ponta, CCR cât şi CSM sunt jucăriile lui Băsescu. Şi atunci de ce această “bătălie”? Se bat copii lui Băsescu între ei ? Nu ar fi exclus. Exista pe vremuri un banc cu o femeie  divorţată, având un copil din prima căsătorie,  care se recăsătoreşte cu un bărbat care avea şi el un copil din prima căsătorie. Se căsătoresc, fac un copil  şi după câţiva ani, femeia vine alarmată la bărbat şi îi spune: “iubitule, copilul tău s-a aliat cu copilul meu şi îl bat pe copilul nostru”.  Cam aşa se pare că s-a întâmplat şi aici. Dar mie mi se pare că de fapt este vorba pur şi simplu de un joc de glezne, menit să arunce praf în ochii proştilor. E cineva atât de prost încât să creadă că madam Hăineală se apucă să se contreze cu Ponta fără să aibă învoire de la tătucu?  Sau Zegrean dă un verdict fără să fie inspirat de marele cîrmaci ? Şi atunci la ce bun cearta ? Uite aşa să vadă gură-căscaţii şi să creadă că avem o justitie independentă, că Ponta este şicanat că nu există nici o înţelegere pe tema justiţiei cu Băsescu, căci  altfel nu e aşa, oamenii lui Băsescu nu l-ar ataca pe Ponta sau CCR nu i-ar fi dat dreptate lui Ponta. De fapt judecătorul la CEDO este lipsit de importanţă şi pentru Ponta şi pentru Băsescu, acesta din urmă nu are nevoie de acea funcţie, este pur şi simplu simbolică pentru mersul justiţiei în România, deci toată cearta a fost aşa de suprafaţă, Băsescu a lăsat CCR să i-l dea lui Ponta tocmai ca să creadă oamenii că există totuşi divergenţe  dar justiţia este independentă.
 Acuma să vedem lucrurile şi din alt punct de vedere: se presupune că atât CSM cât şi CCR sunt formate din crema justiţiei române, cei mai experimentaţi, cei mai competenţi, cei mai buni profesionişti. Păi dacă cei mai buni să zicem 30 de magistraţi ai României se bat între ei şi dau soluţii contrare pe un subiect atât de minor, privind reprezentarea sau mai bines pus desemnarea unui reprezentant, ce să mai spunem de cauzele cu adevărat dificile? Şi dacă madam  Hăineală a dat-o în bară şi Zegrean cu ochelarii lui i-a spus că nu vede bine problema, ce încredere să mai am eu în CSM şi al ei şef şi ce mai caută doamna Hăineală acolo unde e dacă pe un caz atât de subţire greşeşte gros? A doua întrebare care se pune este ce căuta CCR să judece această problemă  dacă subiectul în sine nu este prevăzut în Constituţie? Din umilele mele cunoştiinţe CCR îşi dă cu părerea pe Constituţionalitatea unor cauze care au prevederi în Constituţie, dar nu are dreptul nici să modifice, nici să adauge şi nici să lipească la Constituţie sau la lege.  Ce a făcut acuma CCR a fost să dea o decizie pe un caz care nu făcea obiectul muncii sale deoarece speţa nu este înscrisă în Constituţie, dar mai ales, a adăugat la o Ordonanţă.  De aici a dua bătaie de joc la adresa justiţiei şi a Românilor.
Practic de aici nu a câştigat nimeni, în nici un caz justiţia, cu atât mai puţin cetăţeanul care a primit doar praf în ochi. Tot praf în ochi vor primi şi cu avizul pentru numirea procurorilor. Domnul Ponta l-a propus ( de ce oare?) a doua oară pe acelaşi Tiberiu  Niţu care a făcut o figură jalnică data trecută fiind respins atât de CSM cât şi de Băsescu. Presupunând că nominalizarea şi avizul s-au făcut pe baza întregii cariere a candidaţilor şi că deciziile sau alegerea a fost făcută cu celeritate, cu discernământ având la bază datele din dosar şi performanţele  de o viaţă şi competenţele dovedite de-a lungul întregii cariere a candidaţilor, atunci nominalizarea aceleiaşi persoane care a mai fost propusă şi respinsă de CSM este nu numai o bătaie de joc, dar şi o prostie, pentru că indiferent care ar  fi verdictul, sau avizul CSM în ceea ce îl priveşte pe Niţu, concluzia va fi una singură: prin nominalizarea candidaturii lui Niţu Tiberiu, Ponta arată că nu ştie să accepte o înfrângere, nu ştie să se adapteze, nu are soluţii, sau este prea legat de acel om, iar acceptând,   CSM arată că ori este incompetent, ori a făcut jocuri politice şi nu a judecat ori prima ori a doua oară pe baza valorii candidatului ci pe baza indicaţiilor de partid. CSM s-a descalificat a doua oară, după ce a pierdut în faţa CCR pe desemnarea judecătorului la CEDO, dând un verdict contrar primului pe aceeaşi persoană având aceleaşi date la dosar, iar  în această situaţie, instituţia CSM este inutilă iar UE ar trebui să se autosesizeze, sau poate doamna Monica Macovei  să sară  în sus spunând că cineva a pus mâna pe CSM. Nici o motivaţie dată pe un aviz favorabil în ceea ce îl piveşte pe Niţu Tiberiu nu va convinge pe nimeni că CSM nu este compromis.
Acuma mingea se află în curtea lui Băsescu. Ce va face acesta? Are şansa de a-i da lui Ponta peste nas un ditamai pumnul spunînd -ceea ce e logic- că acelaşi om a mai fost refuzat odată şi nu vede ce s-ar fi schimbat între timp, numind-o doar pe doamna Kovesi la DNA, nu şi pe Niţu la Procuratura Generală. Dacă face asta, nimeni nu ar avea ce să îi reproşeze, pentru că este logic şi mai ales este ceva “a la Băsescu”, iar Ponta şi-o merită. Pentru Români, nu mai contează oricum, al lui Ponta sau al lui Băsescu, procurorul şef tot numit politic este tot interesele altcuiva decât al justiţiei  le  va sluji. Dar Băsescu, dacă vrea să fie fair-play cu Ponta ( ceea ce nu prea seamănă a Băsescu)  căruia i-a spus că de data asta îl va accepta pe Niţu poate să spună că îl acceptă pe Niţu de dragul .. justiţiei, ca să nu lase justiţia decapitată şi să nu întârzie şi mai mult desfăşurarea  normală a activităţii procurorilor. Indiferent ce soluţie va da, Băsescu va cădea în picioare cel care poate pierde este  Ponta. De ce nu mă miră?
Dar indiferent de rezultatul meciului  de pierdut am pierdut noi, dar nu acuma ci mult mai de mult, decizia CSM de astăzi arătând că orice ar spune toţi magistraţii  din lume, la noi, justiţia este atât de oarbă încât nu mai vede nici legile nici adevărul, nici bunul simţ.  Se poate spune fără a se greşi că la noi deciziile se dau cu ochii închişi.Jocul de-a justiţia-oarba

6 comentarii:

  1. Magistratii de "bat intre ei si dau decizii contrare" deoarece sunt oameni si judeca dupa legi intrpretabile nu dupa regulamente militare. Magistratii judeca dupa "constiinta lor juridica". Din aceasta cauza apar decizii care se bat cap in cap (in intelesul celor care nu se pricep si nu inteleg actul de justitie). Daca totul ar fi asa de simplu cum cred unii ce rost mai au facultatile de drept si magistratii, ce rost au avocatii ? Numim asesori populari (iti amintesti de procesul Antonescu ?) si rezultatul e previzibil pentru oricine.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Magistratii dau sentinte diferite pentru ca legea este facuta intentionat interpretabila incat sa poata oferi scapare oricu. Iti amintesti ce spuneaa Zegrean ?" Avem un sistemn bun, pentru ca putem interp[reta legea cum vrem" cam asta era ideea. Avand la baza o legislatie ambigua , este normal ca magistratii sa dea solutii in functie de interese fie ele banesti sau politice, atata vreme cat legea este atat de flexibil[ incat poate da orice decizie. Deci nu mai vorbi de constiinta magistratilor, ca nu asta este cauza ci coruptia magistratilor.

      Ștergere
    2. Poti sa imi spui de ce un individ obisnuit care face un pentru prima oara accident de masina si omoara un om primeste inchisoare 3 ani, iar un individ cunoscut o "vedeta" recidivist, cu 18 incalcari repetate ale circulatiei, toate pentru viteza si depasirea liniei continue, deci conducere iresponsabila, omoara 4 oameni dupa ce comite aceleasi incalcari ale regulilor de circulatie, primeste patru ani cu suspendare? Din cauza avocatului ? Daca ar fi fost jurati alesi din amaratii care sunt omorati de cretini ca Huidu, nu ar fi scapat cu suspendare acest criminal.

      Ștergere
    3. De acord ca legea este facuta in mod intentionat interpretabila dar din pacate nu este omeneste acceptabil ca ea sa fie facuta in niste limite extrem de inguste. Sa luam cazul ACCIDENTELOR (am scris intentionat asa) de circulatie. Prima conditie in a categorisi o fapta drept penala este ca ea sa fie savirsita cu intentie. Crezi ca Huidu a avut intentia sa-i omoare pe acei oameni ? Daca se poate dovedi intentia atunci Huidu trebuia judecat pentru crima nu pentru ucidere din culpa. E simplu sa se schimbe incadrarea juridica dar mai intii trebuie dovedita intentia.
      Recidivistul de care faci vorbire beneficiaza si el de prezumtia de nevinovatie in sensul ca nu a urmarit uciderea oamenilor dar beneficiaza si de circumstante agravante.
      Cunosc cazul nefericit al unui ofiter care baut fiind a omorit o femeie cu masina inainte de 1989. A facut puscarie dar tu crezi cu mina pe inima ca a dorit sa omoare femeia respectiva ? Din acest motiv am scris ACCIDENT si nu CRIMA deoarece diferenta e mare.
      In cazul accidentelor de circulatie exista multe elemente care le diferentiaza. De exemplu chiar daca se produc doua accidente identice, in acelasi loc, in acelasi conditii, trebuie totusi ca judecator sa pui in balanta faptul ca un accident a fost comis de un tinar sanatos aflat la volanul unui BMW iar al doilea a fost comis de un om in virsta, bolnav de diabet si aflat la volanul unei Dacii. Acesta este doar un motiv ca legea trebuie sa fie interpretabila deoarece nu exista doua fapte identice si pedeapsa trebuie lasata la aprecierea judecatorului si a instantelor superioare. Acesta este si motivul ca pedeapsa cu moartea nu este aplicata in majoritatea tarilor deoarece istoria a dovedit cu prisosinta ca oameni executati au fost ulterior reabilitati deoarece aprecierea faptei a fost gresita.
      Lasa juristii sa-si faca treaba si nu pune amariti in locul lor asa cum nu trebuie pusi urmasii amaritilor ucisi la revolutie sa judece faptele militarilor. Fiecare sa-si faca treaba pentru care a fost pregatit.

      Ștergere
    4. Un om care savarseste de mai multe ori aceeasi contraventie , primeste avertizmente si totusi continua sa faca acelasi lucru, nu mai beneficiaza nici de prezumtia de nevinovatie si nici de circumstante atenunate ci de circustante agravante atunci cand continua sa faca aceleasi greseli si din cauza lor moare cineva. Asta e spirituil legii.

      Ștergere
  2. Ah,Stelica,Stelica cum graiesti tu si cuvantezi ca un om mare!

    RăspundețiȘtergere

Puteţi face orice comentarii în limitelei decenţei , bunului simţ, respectului reciproc. Orice comentariu care încalcă regula va fi sters.
Nu am nici o satisfacţie să văd cititorii, oricine ar fi ei, înjurandus-e sau atribuindu-şi epitete mascate pe blogul meu.
Dacă aveti chef de hârjoană şi trimteri prin locuri ascunse vederii, faceti-o pe alte imaşuri. Eu voi scoate orice comentarii de acest fel de pe blog. Dacă aveti comentarii de făcut la subiect bine, dacă nu, pentru împunsături personale mergeţi acolo unde posesorii de blog vor rating.Cei care posteaza comentarii sunt raspunzatori pentru comentariile pe care le fac.