Conu Vlad față cu reacțiunea

 

 

Partea I- Baba Omida, Baba Novac si Baba Vlad

Despre bătălia dintre premierul României și șeful SMAp privind necesitatea pregătirii cetățenilor pentru apărare am scris într-o primă intervenție. Deși declarațiile (politice???) au fost abordate strict la nivel de neînțelegere aparent lipsită de importanță, aspectul este mult mai profund și citirea întregului interviu luat șefului SMAp de către postul ”Europa Liberă” merită o abordare adâncă pentru că declarațiile și ”opiniile personale” ale sefului armatei ridică mari semne de întrebare legate de ”necesitatea prezenței sale la conducerea armatei” și o spun și eu nu neapărat ca militar, ca să citez un general în viață, ci pe persoană privată. Când am citit întreg interviul m-am îngrozit. Omul acesta are mari probleme în a înțelege rolul și locul său în societate, în armată, chiar dacă pe unele locuri pare că e la curent cu situația de pe teren.

De la bun început trebuie spus că domnul general nu a înțeles că nu este intervievat la persoană fizică, ci ca persoană publică, purtând pe umeri responsabilitatea apărării țării. Că este așa cum spun eu, se vede din faptul că în interviul prezentat în text,  domnia sa este prezentat ca  fiind ”șeful SMA”,  nu Gheorghiță Vlad de la Coțofenii din Deal. Așa că întrebat, ca șef al SMAp, dacă românii trebuie să se pregătească de război, nu avea cum să dea răspunsuri de genul: ”Eu, personal, nu neapărat ca militar, consider că Federația Rusă nu se va opri aici. Dacă va câștiga în Ucraina, principala țintă va fi Republica Moldova. Vom asista la tensiuni în Balcanii de Vest. Sunt mai mult decât convins că politica președintelui Putin va escalada în perioada imediat următoare.” Această întrebare fusese pusă șefului SMAp, nu lui personal. NU AI VOIE SĂ DAI ASTFEL DE RĂSPUNSURI, MAI ALES CÂND EȘTI O PERSOANĂ CARE TREBUIE SĂ IA DECIZII CARE ÎNSEAMNĂ VIAȚĂ SAU MOARTE. Ce face, propune soluții militare pe baza a ceea ce crede el dar nu ca militar? Inadmisibil. Pe de altă parte se contrazice. Întrebat apoi când crede că se va întâmpla asta, spune ”Dar nu cred că poate să prezică cineva care va fi următoarea mișcare a Federației Ruse.” Deci nu crede că poate prezice CINEVA, DAR EL, CA PERSOANĂ FIZICĂ POATE SĂ SPUNĂ CĂ ”PUTIN VA ESCALADA ÎN PERIOADA IMEDIAT URMĂTOARE.” Domnul Vlad  baleiază între Baba Vanga și Baba Novac, ca un elefant pe o pânză de păianjen.  Dar are măcar meritul de a fi realizat  că reporterul care îl intervieva este documentat și nu a încercat să conteste ceea ce spunea acesta(aceasta), deși în încercarea de a se disculpa pe el și conducerea armatei, chiar clasa politică sau politica militară a ultimilor 35 de ani, a dat declarații care se bat cap în cap,  sau de Gâgă. Când i se pun în față ”realizările mărețe” ale armatei, situația în care se află aceasta la diferite capitole cum ar fi echiparea, dotarea, înzestrarea, instruirea, moralul, practicile disciplinare, atractivitatea, domnul general are măcar bunul simț de a nu contesta afirmațiile sau declarațiile din cadrul unui reportaj ”Recorder”. Însă  pentru că trebuia totuși să salveze ”imaginea armatei”, domnul Vlad, căci vorbea în nume personal, deși admite că armata nu are bocanci și că speră că la anul să primească bocanci buni, spune că ”Armata României s-a schimbat extraordinar de mult și suntem foarte performanți la nivel mondial.” Când și cum s-a schimbat în bine când același domn Vlad spune:” industria națională de apărare nu are capacitatea să ne producă muniția aferentă.” Întrebat: ”Sunt militari care spun, nu doar la „Recorder”, că umilințele în unele unități sunt cu nemiluita. Știți cine se mai poartă ca pe vremuri și cine nu? Aveți de gând să faceți schimbări?”, domnul Vlad răspunde, aruncând pisica în grădina lui Ion: ”În linii mari, da. Dar să știți că armata este oglinda perfectă a societății. Să nu credeți că astea sunt cazuri izolate pentru Ministerul Apărării Naționale.” Adică ”așa și, ce numai eu, pe alții nu îi vezi?” Asta e răspuns de om conștient, om cu responsabilități? Așa răspunde un general când i se spune că subordonații lui comit acte reprobabile? Dă vina pe societate? Cu asta domnul Vlad s-a scos. Și la fel ca și Pristanda, întrebat cum e cu înzestrarea, indiferent despre ce se vorbea,  domnul Vlad aducea vorba de  ”muniția de 155” pe care România a primit sarcină să o producă  ”și pentru noi și pentru Ucraina.”  Dar ce treabă avem noi cu Ucraina? Din câte am văzut eu, domnul Vlad este mai preocupat de soarta Ucrainei decât de a României, mai ales că declară că deși tehnica noastră folosește muniție de 152, noi trebuie să facem fabrică de 155 că așa folosesc ”alții”. E mai preocupat domnul Vlad, de intrarea ”obligatorie” a Ucrainei în NATO, decât de starea armatei, pentru că pentru Ucraina are soluții imediate, urgente, dar când e vorba de problemele armatei române spune că e nevoie de 30 de ani de muncă. Da, așa e, pentru că până acuma au dormit în cizme și ” nu conducerea armatei e de vină”, așa e societatea. Dar cum domnule noi producem doar pentru alții? Pentru noi cine produce?

Cei 4 evengheliști patrioți

Răspunsurile privind ”Patriotul” fac deliciul interviului. Întrebat cum e cu cele 7 sisteme comandate, domnul Vlad o dă pe subsecvent, ca în povestea cu cei 4 evangheliști care erau trei, Luca și Matei: ” Avem sistemele Patriot. Avem primul sistem băgat în serviciul de luptă, al doilea este în curs de operaționalizare, avem încă două sosite în țară, pe care de asemenea, urmează să le operaționalizăm. Suntem pe punctul de a semna un contract subsecvent pentru încă trei baterii Patriot. În total, România va avea șapte baterii Patriot.”

Europa Liberă: Mă scuzați, nu erau șapte în contractul inițial?

”-Nu… Erau șapte în contractul inițial cu livrare – patru în prima etapă și cu trei în a doua etapă. Acum, semnăm contractul subsecvent pentru etapa a doua, pentru furnizarea următoarelor trei.„

Așadar, pe lângă faptul că din cele 7 semnate și plătite ”in integrum” avem unul singur funcțional în 2023,  în curs de operaționalizare încă unul, în proces de operaționalizare (dacă chiar o fi așa, căci iată ce spunea ministrul Fifor acum 4 ani „Prin achiziţionarea acestor trei noi sisteme, care se adaugă celui contractat deja în luna noiembrie 2017, se finalizează etapa I de înzestrare cu sistemul Patriot, cele patru instalaţii militare urmând să intre în dotarea Forţelor Aeriene Române începând cu a doua parte a anului 2019, primul sistem fiind planificat pentru operaţionalizare la jumătatea anului 2020”),două, care sunt sosite dar probabil încă pe rampa de descărcare, am mai ”antamat” 3, ca să fim siguri că nu ni le iau alții, și ca să avem cu ce îl speria pe Putin, arătându-i contractul, dar de fapt suntem în curul gol.

Alo, Drona, mă auzi, drona, răspunde !

Mergem mai departe cu armata absurdului și vedem cum pune problema apărării contra dronelor  domnul Vlad, care  are niște explicații și soluții de cascadorii râsului.

Întrebat de ce nu au fost distruse dronele care au căzut”singure”prin Deltă, domnul Vlad,  când dă vina pe lipsa tehnicii, când pe lipsa … legislației care să le dea voie să le distrugă. Auziți care e problema, că cică actuala legislație, care ar trebui schimbată, nu prevede ”lupta împotriva dronelor”, doar a rachetelor, că putem lovi rachete și avioane, dar nu drone fără echipaj, că nu prevede legea. Nici lupta împotriva virușilor nu era trecută în legea apărării și totuși, un alt Gheorghița a fost cap de coardă. Adică dacă vrei să distrugi un obiect zburător  fără să omori  pe cineva, nu e voie, că nu prevede legea. ”Obectu” are voie să intre în spațiul tău aerian, să lovească un obiectiv, să spioneze, să facă ce vrea el, dar noi nu, noi dacă e fără pilot, nu avem voie, că nu prevede legea. Așa a răspuns domnul Vlad. Nu pot să cred  că cineva a dat un așa răspuns, indiferent că e militar sau nu. Aaaaa, o fi vrut să spună domnul Vlad că venind de peste graniță, nu se putea face uz de armă pentru că exista riscul încălcării prevederilor uzului de armă, da, asta pot înțelege, dar să spui că nu poți doborâ un aparat de zbor, pe motiv că nu are pilot, e de rîsul curcilor.

Despre ce e vorba? În Legea 257/2001, la art 8 se specifică :

” Art. 8. – Împotriva aeronavelor care utilizează neautorizat spaţiul aerian al României Ministerul Apărării Naţionale va lua succesiv următoarele măsuri:

    a) stabilirea de la sol a poziţiei aeronavei, a legăturii radio şi a identităţii acesteia;

    b) transmiterea de la sol a informaţiilor şi dispoziţiilor către pilotul sau echipajul aeronavei, în vederea utilizării autorizate a spaţiului aerian al României;

    c) interceptarea aeronavei care continuă să utilizeze neautorizat spaţiul aerian al României;

    d) executarea focului de avertisment de către aeronavele interceptoare;

    e) executarea focului de nimicire de către aeronavele interceptoare;

    f) executarea focului de nimicire de către mijloacele terestre de apărare aeriană.   

Deci, conform legii, înainte de a riposta împotriva unei aeronave care utilizează neautorizat spațiul aerian al României, conform punctului b) trebuie să se ia legătura cu pilotul pentru a i se pune în vedere că ce face el nu e frumos. Numai că Șveic ai nostru nu știe cu cine să vorbească, nu cunoaște ”droneza”și dacă nu are pe cine preveni că îi dă în cap, o lasă să cadă unde vrea mușchii ei. Realizați absurdul situației? Realizați de ce nu au luat autoritățile române până acuma nicio măsură??? NU AVEAU CU CINE SĂ SE TĂINUIASCĂ. Deci din Octombrie până acuma, MApN se gândește cum să rezolve problema, caută o modalitate de a vorbi cu drona să o prevină. Din octombrie până acuma, se puteau da 1440 de OUG pe zi care să prevadă că DRONELE fără echipaj care se plimbă neautorizat pe deasupra României, pot fi doborâte fără avertisment. Problema e însă alta, ceva mai spinoasă. Domnilor de la MApN le e frică că nu vor nimeri drona,  iar proiectilul, racheta, sau lovitura, vor produce pagube și victime așa că mai bine să provoace drona, că dau vina pe Putin, decât să dea cineva vina pe ei. Cam așa stă treaba. Ciudat este însă că tot domnul Vlad spune că rachetele le pot doborâ, chiar dacă nici ele nu au pilot, dar dronele nu. Cine să mai înțeleagă? De ce nu pot trata dronele ca pe rachete ? Probabil că rachetele de fapt sunt de genul masculin, deci racheți, și cu ăștia se pot înțelege, cum s-a întâmplat  când cu drogurile care pluteau pe mare. Finalmente, domnul Vlad dă verdictul apoteotic și apocaliptic: ” O dronă nu cred că poate să o combată nici Statele Unite sau să nu credeți că o armată extraordinar de puternică o să aibă o atâta cantitate de mijloace individuale care să acopere toată granița națională. Chiar dacă punem un dispozitiv, îl punem pe direcțiile principale de amenințare. O dronă poate să penetreze spațiul aerian pe oriunde.”   Se pare că domnul Vlad nu citește nici comunicatele din Ucraina pe unde toată lumea se laudă câte drone a distrus. Dar tot răul spre bine. Că uite, acuma, pe spinarea dronelor, pot schimba și ei legislația și iată ce propune domnul Vlad:”Legislația trebuie adaptată corespunzător. În momentul de față, Armata României nu poate să ducă operații de luptă pe timp de pace. Trebuie dată o stare excepțională, stare de asediu sau stare de război. Armata României nu poate să opereze sistemele de armament în afara obiectivelor militare sau a terenurilor de instrucție pe care le avem în momentul de față.”

Carevasăzică, asta era problema, trebuie să dăm o stare de urgență, de război, de ceva ca să putem doborâ o dronă. Cât timp să fie starea asta? Păi cât e necesar, cât va dura conflictul din Ucraina și apoi și cel din Gaza și cel din Yemen și cel din Taiwan că nu se știe cui îi dă prin cap să ne trimită o dronă. Cam asta e în căpuțul domnului Vlad, o situație de război l-ar aranja boboc. Cine l-o fi instruit să spună așa?

Numai că pe lângă afirmații de Gâgă, domnul Vlad mai dovedește și faptul că nici măcar nu stăpânește legislația ”militară” în vigoare ceea ce e DE NECONCEPUT.

Declară domnia sa că nu a avut legislația necesară pentru a lovi dronele care ”frecventează” spațiul aerian,  că -vezi Doamne- drona e ceva nou pentru armata română și nu a fost cuprinsă în legislație. MINCIUNĂ. Minciună, dezinformare,  prostie,  sau necunoașterea legislației. Oricare ar fi cauza, pentru această afirmație merită să fie demis, căci iată ce spune Legea 122/2011, actualizată la data 06.12.2021, de Legea 283/2021:

Art 3. c^1) dronă – orice vehicul terestru, aerian, acvatic sau subacvatic capabil să navigheze autonom, folosind pilotul automat, sau care poate fi controlat printr-un echipament radioelectric de comandă la distanță;

Art 15. (1) Personalul Ministerului Apărării Naționale poate face uz de armă și poate folosi dispozitivele militare din dotare, după caz, pentru îndeplinirea misiunilor încredințate, în următoarele cazuri:

• h) împotriva dronelor și a echipamentelor radioelectrice utilizate pentru comiterea unui act ostil.

Art.16. (6) În cazul folosirii armelor sau a dispozitivelor militare împotriva dronelor, focul se execută până la oprirea sau imobilizarea acestora.

Art.18 (5) Personalul Ministerului Apărării Naționale este autorizat ca, în cazurile prevăzute la art. 15 alin. (1) lit. h), să rețină dronele imobilizate, echipamentele radioelectrice neutralizate și să le predea organelor în drept.

Deci, stimate domnule Vlad, legislația exista, puteați face uz de armă în condițiile articolelor menționate aici, poate acuma le vedeți prima oară, dar existau la data pătrunderii acestora în spațiul aerian și în momentul interviului dat de dumnevoastră. Ce lipsea în ambele cazuri era … CUNOAȘTEREA LEGII.

Dar, căci mereu există un dar, ați avea dreptate doar dacă dronele respective nu erau ”ostile” sau considerate ostile, căci legea vorbește doar despre cele care au un obiectiv ostil. Dacă e așa, puteți să spuneți, nu ne supăram. Dacă nu, mai puneți mâna pe legislația română și lăsați sugestiile din afară, că vă faceți de râs.

Și mai spune domnul Vlad, (Doamne câte prostii a putut să debiteze într-un singur interviu, nu putea să mai lase și pentru altă dată?) că armata are 80000 de militari profesioniști (de unde, că nici cu francezii, olandezii, americanii, portughezii din bazele militare, sau nepalezii din construcții nu facem atâția) dar tot el spune :

”Dar trebuie subliniat ceva. Avem un deficit de personal extraordinar de mare în momentul de față.

Europa Liberă: De cât?

Șeful SMA: Destul de mare.

Europa Liberă: Zeci de procente?

Șeful SMA: Da. Și nu Ministerul Apărării Naționale a adus Armata în această situație. Sunt foarte multe cauze care a determinat personalul să iasă la pensie, de exemplu, sau să nu avem atractivitate în instituțiile de formare militare. Nu vreau să intru în aceste aspecte”

Deci avem 80000 de militari profesioniști încadrați, dar și câteva zeci de procente lipsă la cântar, deci armata României ar avea în state cam 120000 de funcții. Păi săracii britanici ei abia acum vor să își crească armata la 120000 de oameni. Suntem tari domnule. La 80000 de militari profesioniști încadrați, plângem că mai vrem câteva zeci de procente ca să fim la normal. Dar nu doar armata e de vină, se poate spune că ei, conducătorii armatei nu au nicio vină. Ei au stat cuminți în banca lor. 000 de militari profesioniști încadrați, plângem că mai vrem câteva zeci de procente ca să fim la normal. Dar nu doar armata e de vină, se poate spune că ei, conducătorii armatei nu au nicio vină. Ei au stat cuminți în banca lor. Știe cineva ce fumează domnul Vlad?

Hai să conscriptim

Și totuși la ”creme de la creme” e soluția ”conscriptului” voluntar. Nici fătuca aia reporter, care era mai informată despre armată decât domnul Vlad nu a înțeles de ce spunea el conscript în loc să spună militar în termen. Nu mai e în trend, acuma se spune ”conscripți”. Altă calitate frate!!

”Șeful SMA: Renunțarea la conscripție a adus un deficit nu doar pentru România, ci pentru toate țările din NATO.

Europa Liberă: Mă iertați, conscripție, adică renunțarea la armata obligatorie.”

După ce am împrumutat haloweenul, am transformat la cererea stretegicului eroii în trădători și trădătorii în eroi, nu ne mai concentrăm, ne focusăm, nu mai facem întreținerea tehnicii, facem mentenanță, acuma nu mai avem serviciul militar obligatoriu, nu mai avem militari în termen, avem nevoie de ”conscripți” ca să nu fim nevoiți să admitem că același strategic ne-a obligat să renunțăm la serviciul militar obligatoriu. Chestie de finețuri domnule. Și ce ne propune domnul Vlad ? Două bucăți:

1. Să ne instruim în privat sau privată, singuri, acasă, să învățăm singuri să tragem cu arma. Uraaaa, să te ții de acuma nunți și botezuri în cartierele alor noștri, cu focuri de armă, ca la arabi sau reglări de conturi pe străzi. Iar dacă va chema cineva poliția, aceasta va constata că ”oamenii se pregăteau” pentru apărarea patriei, deschiseseră un poligon de tir privat.
2. Să instituim serviciul militar ”obligatoriu-voluntar” adică nu obligatoriu, dar serviciul ”militar în termen voluntar”. Oamenii ăștia nu au învățat nimic din experiența  cu rezervistul voluntar, o idee proastă la noi, oricât de bună o fi la alții, ei nu înțeleg că măslinul  se prinde foarte bine în Italia, Albania, Grecia, dar nu în Norvegia, Suedia, Finlanda, chiar dacă sunt țări NATO și fruntașe în întrecerea capitalistă. Oamenii ăștia sunt atât de lipsiți de logică atât de îndoctrinați, de supuși și de fricoși încât nu văd, nu au curajul să spună că nu tot ce zboară se și mănâncă, că nu tot ce merge în Washington merge și în București, că dacă ar spune asta, ar fi Putiniști. Domnul Vlad ar trebui să știe, că doar trăiește în România, că ce a propus dânsul, dar absolut TOT, nu e aplicabil în România, NU ACUMA. Poate peste 50 de ani. Dar probabil că a trăit mai mult pe la cursuri prin țări străine studiind strategii idealiste ca cele aplicate de strategici  în Ucraina iar acuma  îi bagă pe alții în față.

Văd că un deputat PSD cere demisia sau demiterea șefului SMAp pentru că – zice el- este alarmist, a indus panica în rândul populației când a spus că trebuie să ne pregătim pentru război. Atâta înțeles el. Atâta i-a cerut Ciolacu să spună. Mergând pe aceeași minte îngustă, eu zic că ar trebui să își dea demisia și Ciolacu pentru că se opune pregătirii armatei și populației pentru apărare. De fapt amândoi ar trebui să își prezinte demisia, și Vlad și Ciolacu, dar șeful SMAp pentru alte motive nu pentru că ar fi creat panică ci pentru prostiile pe care le-a spus, dar mai ales pentru încălcarea atribuțiunilor și chiar a Constituției. Dar despre asta în alt articol.

Ce trebuie să înțeleagă marii nostri conducători este că așa cum militarii sunt la dispoziția armatei 24/24,  365 zile pe an, tot la fel și ARMATA trebuie să fie pregătită pentru a interveni NON STOP, și trebuia să fie pregătită, instruită, echipată, dotată, să fie cu ranița  nu ”cu 80 de litri” în ea, cum spune domnul Vlad, că nu doar palinca sau vinul trebuie să intre în raniță, ci cu tot echipamentul  la capul patului ORICÂND.  Așa trebuia să fie în toți cei 35 de ani de ”democrație” dar până acuma și clasa politică și conducătorii militari au dormit în cizme iar pentru situația în care ne aflăm acuma, TOȚI CEI CARE AU CONDUS ȚARA ȘI ARMATA SUNT VINOVAȚI. Fără excepție.

Mă opresc aici cu prima parte a cazului Vlad. Cealaltă va fi ceva mai scurtă dar cu și mai multe dureri de cap. Asta a fost partea tragi-comică.

https://www.defense.ro/legislatie

https://romania.europalibera.org/a/interviu-one-2-one-generalul-gheorghita-vlad/32799927.html

https://www.defenseromania.ro/dupa-ce-a-spart-gheata-cu-operationalizarea-primului-sau-patriot-romania-antreneaza-inca-o-unitate-de-lupta-pentru-al-doilea-sistem-antiaerian_626077.html

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/248141

Conu Vlad față cu reacțiunea