O chestie de atitudine

Un nou eveniment face prima pagină a televiziunilor avide de sânge, adică cele care fac rating și se hrănesc cu știri sângeroase, nenorociri, crime și altele din categoria celor cu avertisment că ”urmează imagini care ne pot afecta emoțional”. Și când le mai și văd pe duduițele prezentatrice  încercând să facă o mutrișoară nevinovată, plină de compasiune, când de fapt au supt o lămâie ca să le dispară de pe față satisfacția că au găsit un nou subiect de senzație și ele au fericirea să ne anunțe că ”știu tot” îmi vine să sparg televizorul.
Nici nu s-a digerat bine subiectul plimbării tankiștilor americani prin ogoarele patriei, că hopa și bomba poliției române. Niște polițiști, din cei care se cred LAPDiști dar sunt de fapt milițieni de cartier, au purces la urmărirea unei mașini care era folosită la trafic de țigări, din informațiile polițiștilor. Cum s-a întâmplat? Incidentul s-a petrecut în Maramureș, în raza localității Poienile de sub Munte.  Mașina, sau șoferul erau  urmăriți, la acțiune au participat 15 polițiști, inclusiv de la brigada rutieră București, deci era o acțiune organizată din timp, urma să se realizeze flagrantul, nu a fost ceva apărut de moment, o situație nouă, în care nu se cunoșteau detaliile. Ori, dacă acțiunea era organizată din timp, este de presupus că se știa din timp și mașina și persoana și activitatea acestora înainte de a pleca la drum, șoferul era urmărit, urmând a fi arestat  în flagrant. Sunt importante aceste detalii având în vedere că pe timpul urmăririi, șoferul nu a oprit mașina la semnalele poliției, a accelerat și a încercat să scape de urmăritori. În aceste condiții, cel care coordona acțiunea, polițist”de la centru”,  ne-suportând să fie umilit de un provincial, a decis să facă uz de armă asupra vehiculului deși ocupanții acestuia nu desfășuraseră acțiuni violente asupra polițiștilor, vina lor fiind (până la o decizie judecătorească), doar aceea că nu se opriseră la semnalul polițiștilor, dar DOAR pentru asta nu se face uz de armă. A se reține și acest aspect. În mașină se aflau mai mulți tineri, din care 3 copii. Acțiunea era pregătită din timp, probabil șoferul filat, deci este posibil ca polițiștii să fi știut și câte persoane se aflau în mașină, și MAI ALES faptul că unii erau minori. Dacă au știut, situația este gravă, pentru că au executat foc, trăgându-se 7 cartușe asupra unui vehicul în care se aflau minori. Dacă nu știau, este la fel de grav, pentru că s-a executat foc asupra unei mașini despre care nu cunoșteau decât că ar transporta țigări, existând riscul să omoare persoane nevinovate, pentru că, orice s-ar spune, minorii din mașină, chiar dacă erau cunoscuți, rude  sau prieteni ai șoferului, ERAU NEVINOVAȚI, NEAVÂND DISCERNĂMÂNT. În aceste condiții acțiunea este una CRIMINALĂ, nimic nu justifică uzul de armă. Mașina putea fi urmărită până rămânea fără benzină, la o asemenea desfășurare de forțe,iar acțiunea fiind organizată din timp,era de așteptat ca polițiștii să fi blocat din timp toată căile de scăpare ale traficantului. Dar nu, acțiunea fiind organizată totuși superficial, după cum s-a încheiat, fiind nevoie de deschiderea focului pentru a opri mașina, Poliția Română a mai înscris o pagină neagră în istoricul ei, fiind rănită, împușcată în picior o fată de 7 ani care pentru polițiști reprezenta o amenințare și un pericol social de vreme ce au executat foc asupra ei.
Acestea sunt faptele, condamnabile și rușinoase, se putea întâmpla și mai rău, dar polițiștii nu consideră că au greșit cu ceva. Mama copilului a declarat că va face plângere împotriva poliției, dar ce credeți ?
Imediat ce femeia a declarat că depune plângere a apărut un avocat. Auziti ce spune despre incident, domnul Dan Antonescu, marele specialist al MI, autor de cărți și manuale cu specific, expert invitat de toate televiziunile în astfel de situații.  Cică Protecția copilului ar trebui să se sesizeze împotriva mamei care și-a lăsat copilul într-o mașină fără  numere de înmatriculare, iar polițiștii care au executat foc asupra unei mașini în   care nu știau (sau știau????) ce persoane se aflau, nu au nici o vină, pentru că ei nu știau cine e în mașină, dar mașina nu avea numere de înmatriculare, iar fapta polițiștilor ar avea acoperire. Înainte de toate l-aș întreba pe domnul Antonescu, de ce împotriva mamei și nu a tatălui ? Are ceva cu mamele ? Dacă da, să se lege de măsa cu cratimă cu tot. Apoi l-aș întreba : ”Domnule Antonescu, ce facem răsucim legile cum vrem, numai să iasă bine pentru polițiști?” Trecând peste cele spuse mai sus privind premeditarea și pregărirea acțiunii criminale a polițiștilor, prin care s-a deschis foc asupra unor minori, numai pentru a marca o ”acțiune ca în filme”,domnul Antonescu se face că nu cunoaște prevederile art.52 din Legea nr. 17 din 02/04/1996(modificată)  privind regimul armelor de foc şi al muniţiilor, care spune :
” Art. 52. – Se va evita, pe cât posibil, uzul de armă,  împotriva minorilor dacă vârsta acestora este evidentă sau cunoscută, femeilor, bătrânilor şi persoanelor cu handicap vizibil, precum şi în situaţia în care s-ar primejdui viaţa altor persoane, cu excepţia:
a) cazurilor în care se înfăptuieşte un atac armat izolat sau în grup împotriva persoanelor prevăzute la art. 47 lit. a) şi b);
b) situaţiilor prevăzute la art. 47 lit. j) şi k).
Se interzice uzul de armă:
a) în situaţia în care s-ar viola, în mod intenţionat, teritoriul, spaţiul aerian sau apele naţionale ale unui stat vecin;
b) împotriva copiilor, femeilor vizibil gravide, cu excepţia cazurilor în care înfăptuiesc un atac armat izolat sau în grup, care pune în pericol viaţa sau integritatea corporală a unei persoane.”
Dacă citim prevederile legale, oricum ar da-o la întors domnul Antonescu, colegii dumnealui au cam încălcat legea cu bună știință, pentru că :

• Fiind o acțiune organizată premeditată, cu filaj și flagrant este de presupus și mai mult ca sigur că polițiștii știau că în mașină sunt copii,mașina fiind supravegheată tehnic ”prin mijloace specifice” cum le place lor să spună,  deci au încălcat prevederile art 52(b). Sper să nu vină careva cu scuza că nu cunoșteau vârsta copiilor, că iau foc. Știau că sunt minori, chiar dacă nu știau dacă au 7 sau 8 ani.
• Chiar dacă să presupunem că nu știau cine e în mașină și ce vârstă au, (ceea ce ar duce la concluzia că deși era o acțiune organizată din timp a fost organizată amatoristic, sau cineva a dormit în post la filaj) tot nu există scuză, pentru că nu tragi asupra unei mașini atâta vreme cât nu ești amenințat direct, nu s-au comis acțiuni violente și nu există riscul iminent al punerii în pericol  a vieții cuiva, tocmai pentru că există posibilitatea incidenței art 52. În nici un caz nu se aplica excepția de la punctul a, pentru că viața polițiștilor care îl urmăreau pe individ, nu era pusă în pericol decât de propria prostie. Nu tragi asupra unei mașini, încăperi, dacă nu se trage asupra ta, atâta vreme cât nu știi cine se află înăuntru sau  dacă pot apărea victime colaterale. Don cauza asta nu se trage nicăieri în lume aspra teroriștilor care au luat ostatici, când există riscul ca acțiunea să ducă la pierderi de vieți omenești din rândul ostaticilor. Dar aici nu aveam nici măcar cazul  unor teroriști, iar copii din mașină pot fi considerați ca ostatici. Și atunci, cum facem cu drepturile mamei, mai e vinovată sau nu ?

Nici un om cu scaun la cap nu ar accepta justificările domnului Antonescu sau cele pe care le va da MAI, care îi va scoate basma curată pe texanii din această acțiune. Tribunalul militar ar trebui să scrie pe ei, pentru nerespectarea legii privind uzul de armă.
Numai că judecătorii noștri vor judeca altfel, pentru că ei întotdeauna, când este vorba de un amărât și instituțiile statului, vor da câștig de cauză statului și Pristandalelor care îl căpușează. Nu voi intra și în cazul fetiței din Baia de Aramă, acolo este un al caz care trebuie tratat cu atenție, nu neapărat sentimental, îmi e teamă să nu fie un caz fabricat de o televiziune, un caz în care de data asta cei de la tv au vrut să facă pe vitejii. Dar nu este posibil să avem un caz în care legea spune una, iar omenia alta și atunci de vină sunt nu doar cei care aplică legea ci și cei care au întocmit-o. Sper să nu aibă nimeni pretenția de la Ambasada SUA sau Cotroceni, să rezolve ceva în favoarea amărâtului de român în condițiile în care americanii calcă cu șenilele drepturile românilor iar președintele are statut de samsar de copii.
Aceste cazuri însă, cel al tankistilor, al polițiștilor și chiar și al fetiței adoptate au un lucru comun: ATITUDINEA DE INDIFERENȚĂ ȘI DISPREȚ A INSTITUȚIILOR STATULUI ȘI PRIVILEGIAȚILOR LA ADRESA DREPTURILE OMULUI DE RÂND ÎN ROMÂNIA. Victoria Nuland ar fi spus ”Fuck the Romanian people!”Chestie de atitudine, nimic altceva.
O chestie de atitudine