REACŢII

Evenimentele şi dezvăluirile din ultimele zile au declanşat reacţii mai mult sau mai puţin transparente la nivelui conducerii SCMD.

Pe 22 Octombrie semnalam faptul că pe data de 14  Octombrie  "dosarul 5072/3/2011 a fost solutionat nefavorabil pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant a apărătorului performanţă "realizată de cabinetul de avocatură Galcă tocmit de conducerea SCMD . Bineînţeles , în spiritul transparenţei nu s-a simţit nimeni dator cu vre-o explicaţie, pentru că nu e aşa , nu interesează pe sindicalistul care plăteşte avocatul, ce face avocatul , şi această idee va fi întărită de o declaraţie a domnului Gâlcă ceva mai târziu.

Credeam că am sesizat degeaba aspectul, dar uite că totuşi nu a fost degeaba. Poate această sesizare a făcut oamenii mai atenţi la propriile procese şi uite aşa s-a observat că domnii avocaţi nici nu se mai prezintă la unele procese, atunci când alte probleme mai importante pentru dânşii îi ţin departe de instanţă. Aşa cum rezultă dintr-o scrisoare a domnului Gălăţeanu trimisă domnului Dogaru în zilele de 10 şi 11 Noiembrie, Casa de avocatură Gâlcă nu a binevoit să se prezinte la procesele sindicaliştilor. În primă instanţă scrisoarea a primit un răspuns de la domnul Rînciog, cel care filtrează şi manipulează toată corespondenţa către domnul Dogaru, fie ea scrisă sau electronică. Bineînţeles că răspunsul a fost unul neconcludent, dar interpunerea domnului Rînciog între filială şi preşedintele sindicatului aduce iarăşi mari deservicii dreptului la informare. Să nu uitâm că Elena Cobuz tocmai asta îi reproşa lui Rînciog dar se vede că degeaba. Apoi urmează şi răspunsul domnului Gâlcă, răspuns care te lasă mut. Iată ce scrie domnul avocat :

"1. va trebui a va obisnuti cu astfel de solicitari si nemultumiri din partea membrilor Dvs de sindicat.
2. Pana la urma, nici un pensioar nu este fara dosar. Politica reprezentarii in instanta noi o facem. Ca va intereseaza pe Dvs si pe oamenii pe care noi ii reprezentam este partea finala. Daca vom castiga sa nu. Ca noi am ales ca la la un termen sa nu ne prezentam la Bucuresti, dar sa ne prezentam in alta parte tine de administrarea dosarelor. Dosarul de la bucuresti nu a fost lasat de unul singur, chiar daca nu am fost prezenti fizic, pe masa judecatorului se afla ceea ce trebuia sa fie. Asta numesc eu eficienta. NU cred ca trebuie sa stau 5 ore personal sa depun hartia, cand o pot depune prin registratura.
3. Sa stea linistiti si sa aibe incredere. Stim ce facem si am demonstrat ca stim ce facem. NU ne-am batut joc de dosare, nu am pierdut nici un om, nu am pierdut nici un termen si am castigat tot, sau aproape tot ce am coordonat.
4. DIN punctul meu de vedere, nici un membru de sindicat nu trebuie sa se duca la tribunal atat vreme cat noi suntm imputerniciti. Pot sa ma prezint acolo si sa fiu tembel, sau pot sa nu ma prezint si sa fac actul de procedura.
5. NU am ametit nici un dosar, nu am ratacit acte, nu am inebunit de cap pe nimeni. vA INVIT SA VEDETI ORDINEA DOSARELOR. Nu va spun cati pensionari disperati ne sunau pentru ca nu stiau unde sa caute insa toate documentele erau in regula.
6. Acum va intreb pe Dvs. mai bine sa ma vada pe mine membrul de sindicat in instanta, insa eu habar sa nu am ce dosar am, ce acte trebuie sa depun si alte cele, sau sa fac actul de procedura necesar? Au am vazut avocati care nu stiau in ce dosar raspund, ce acte de procedura trebuie sa faca ce trebuie sa sustina etc.
7. Au fost multe persoane, si este normal, care nu au inteles nimic in tot acest proces si care nu au inteles decat atat cat poate un om sa inteleaga atunci cand da prima data piept cu sistemul, dar nu ei trebuie sa priceapa procedura civila ci eu sa o stapanesc. Si este suficnent. Este ca si cum intr-un autobuz la o intersectie 10 babe ince sa tipe ca vine o masina din dreapta, insa aceasta are stop. Pai ele trebuei sa stie semnele de circulatie sau soferul? IN cazul aceste eu sunt soferul. Acum eu conduc si in autobuz trebuie sa fie liniste, iar daca cineva are cea sa intrebe sa intrebe nu sa se vaiete.
8. Stiti Dvs. ca noi si aucm trebuie sa ne luam banii pentru ce am muncit in decembrie, ianuarie si februarie. Si ca ii vom lua abia in februarie 2012? Stiti Dvs cate mii de discutii au fost cu privire la faptul ca s-a refuzat sa ni se platesc ceea ce am muncit? STiti Dvs cu cate mii de idei a venit contabilitatea si de fiecare data a mai gasit cateva reguli pe care le inventa numai pentru noi ca sa nu plateasca? Stiti ca desi s-a convenit o anumita forma apoi ni s-a spus ca trebuie sa mnai facem mii de chestiuni auxiliare si nu ni se plateau banii. Stiti ca s-au luat decizii peste capul nostru si apoi ni s-a impus? STiti cate greutati ne-a facut si ne face in continuare domnul Chelu? Zecile de ore pierdute la SCMD ca sa ni se plateasca ATENTIE DL GALATEANU: SA NI SE PLATEASC CHELTUIELIE DE DEPLASARE PE CARE LE-AM DAT DE LA NOI DIN BUZUNAR. Stiti ca eu am dat din buzunarul meu aproape 200 000 000 vechi si i-am recuperat peste 3 sau 4 luni. Pai este normal asa domnule Galateanu? NOi alergam ca tampitii, mergem peste tot sa fie bine, ne zbate, muncim si nu ni se dau inapoi proprii nostri bani? Spuneti-mi este normal? Si eu nu am facut nici un scandal ca 200 000 000 din banii mei au stat si au facut dpbanda la SCMD insa la SCMD cum i s-a parut ca nu am fi facut ceva cum am fost imediat urechiati.
9. Domnule Galateanu, SCMD nu este singurul nostru client, insa este cel mai problematic si cel mai rau platnic. Dvs imi cereti mie maxima seriozitate pentru fiecare din cei 5 000 de oameni.
10. Stiti Dvs ca au fost voci care au spus ca si asa mi s-a dat o suma mare de bani? Banii acestia cre au intrat la mine in cabinet au plecat catre avocatii pe care ii coordoneaz in teritoriu."

Acestea au fost explicaţiile la prima mână. Este de-a dreptul incalificabil. Domnul Gâlcă ne consideră nişte analfabeţi care habar nu au ce înseamnă un dosar sau habar nu au ce cer sau ce vor . Nu suntem comparaţi cu copii de grădiniţă, -ar fi fost mai plăcut-care trebuie trecuţi strada luaţi de mână, suntem pur şi simplu comparaţi cu nişte babe nevricoase care se sperie că vine o maşină din dreapta şi are stop.  Unde am mai întâlnit eu dispreţul astă la adresa sindicalistilor militari ? Cine ii compara cu nişte viţei la poarta nouă? Cum e turcul şi pistolul. Apropo, domnule Gâlcă, este posibil ca babele să aibă dreptate. O maşină care vine din dreapta şi are stop poate reprezenta un real pericol, dacă din dreapta, pe stop vine o maşină de poliţie, salvare sau pompieri, cu semnalizarea acustică şi/sau vizuală pornite, sau un şofer cu frânele defecte, sau o beizadea student cu un jeepan care nu îi aparţine, urmărit de poliţie,sau Huidu, sau un şofer ca dumneavoastră, care nu ştie situaţiile în care trebuie să dea prioritate unui vehicul ce vine din dreapta de pe stop, sau dacă şoferul autobuzului este surd şi nu aude sirenele pornite. Vedeţi câte situaţii pot apărea în care babele alea amărâte au dreptul să strige , domnule Gâlcă ?

Auziţi , ce vă interesează pe voi amărâţilor, babelor gloabelor, ce face avocatul ? Pe voi vă interesează actul final. Dacă veţi câştiga , asta e , pentru asta aţi plătit, dacă –din cine ştie ce greşeală, prin cine ştie ce minune, veţi câştiga, atunci veţi scoate bani în plus pentru că nu e aşa , avocaţii sunt angajaţi să ne reprezinte, nu să câştige, câştigarea unui proces nu face parte din atribuţiunile sau obligaţiile lui nu fac parte din onorariu, onorariul se plăteşte aşa, ca să te poţi lăuda că ţi-ai tras avocat, domnule sindicalist.

Ba mai mult, onorariul nu include nici măcar transportul avocatului de acasă la locul de muncă, respectiv judecătorie. Până şi această sumă sau acest efort este decontat separat de către sindicalist . În ce ţară trăim ?

Domnule Gâlcă îmi permit câteva întrebări:
1. Ce include onorariul pe care îl plătim către dumneavoastră? Ce servicii oferiţi –conform legii şi contractului – prin onorariu?
2. Cu câţi sindicalişti aveţi contract de reprezentare? Vorbiţi când de 20000 când de 5000. Care este cifra reală ?
3. Care şi de la ce filiale sunt avocaţii pe care îi plătiţi dumneavoastră din onorariul dumneavoastră, ( aşa cum susţineţi în răspunsul către domnul Gălăţeanu) pentru că la Craiova de exemplu, noi am vărsat banii direct în contul avocatului care ne reprezintă. Deci, cui plătiţi dumneavoastră onorariu în teritoriu? Dumneavoastră, nu sindicatul sau sindicaliştii.
4. Unde prevede faptul că clientul trebuie să vă plătească deplasarea la şi de la tribunal?Este acest serviciu inclus sau nu în onorariu şi dacă nu, unde este prevăzut?
5. Dacă situaţia stă aşa cum aţi spus dumneavoastră domnule avocat, şi aveţi succese 100% şi “NU ne-am batut joc de dosare, nu am pierdut nici un om, nu am pierdut nici un termen si am castigat tot, sau aproape tot ce am coordonat “, care este situaţia dosarului  5072/3/2011?

Mă opresc aici cu întrebările. Apropo, domnule Gâlcă, nu contest greutăţile pe care le întâmpinaţi cu procesele noastre, ale colegilor mei, nu contest eforturile pe care le depuneţi, vă cred şi când spuneţi că aţi făcut unele derogări de la normele de bază dar vă rog să nu îmi spuneţi că ieşiţi în pierdere, sau că sunteţi plătit sub preţul pe care îl face efortul dumneavoastră că nu vă cred. Nici un avocat care se respectă nu face afaceri din care să iasă în pierdere, pentru că şi-ar pierde calitatea. Aşa că vă rog şi eu, cum ne rugaţi dumneavoastră, nu vă plângeţi inutil, dacă aveţi nemulţumiri adresaţi-le conducerii sindicatului, nu stoarceţi lacrimi sindicaliştilor încercând să vă acoperiţi sincopele. Este nedemn. Parcă spuneaţi că nu faceţi pledoarii de genul acesta.

Astăzi, domnul Gâlcă s-a simţit dator să mai facă nişte precizări şi a mai dat un răspuns domnului Galăţeanu, pentru a întări ideea că “NICI UN PENSIONAR NU TREBUIE SA VINA LA TRIBUNAL! “
PREZENTA ESTE INUTILA.
Scurt şi cuprinzător. Dacă în primul răspuns ne mai dădea un sfat, ne mai recomanda ceva, acuma domnul Gâlcă ne cere imperativ să nu îl mai deranjăm cu prezenţa noastră la tribunal. Sau cum spunea în prima intervenţie să îl lăsăm să lucreze în linişte. Deci prezenţa noastră la tribunal îl stresează. Să nu îţi dai palme? “Informatiile de pe site sunt pentru pensionari, sa stie sa se verifice si daca cineva nu se gaseste in planificare sa de de veste” şi eu care credeam că acele date sunt afişate ca să ştie omul când să meargă la tribunal şi să mai discute şi el cu cel pe care îl plăteşte. Ptiu, doamne, ce babă proastă eram.

Orice alt comentariu e inutil.

Acuma revenind la reacţii, nu pot să nu menţionez aşa în fugă măcar,reacţia domnului Dogaru, la ultimele postări ale mele, la nepedepsirea lui Icleanu de către BO al sectorului 6 , la scrisorile domnului Ilie Marian, la postările de pe blogul lui Burcu la criticile venite din partea unui sindicalist de la filial sectorului 5 şi chiar şi la consiliul filialelor sectoarelor din Bucureşti. Reacţia a apărut sub forma unui mail trimis către 5 filiale în care unii membri erau mai vocali şi deranjau, aşa cum unii îl deranjează pe domnul Gâlcă:

“Domnilor colegi,
Va rugam sa va conformati punctului 7 al rezolutiei CNR de la Alba Iulia, votata in unanimitate, care prevede ca filialele teritoriale “sa ia masuri imediate impotriva membrilor care au continuat si continua sa pericliteze, prin activitatea lor desfasurata in interes personal sau extern, imaginea si existenta sindicatului”.
Strategia adoptata la Alba iulia are in vedere ofensiva fara precedent declansata, prin incalcarea oricaror norme de drept, impotriva pensionarilor, civili sau fosti militari, actualmente civili, de catre Puterea servila intereselor straine.
In acest context, permisibilitatea aratata pana acum unor indivizi care fac jocul Puterii, mimand interesele sindicatului nu se mai justifica.
In perspectiva bataliilor care ne asteapta si in care ne-am asumat rolul de organizatori si coordonatori ai Societatii Civile, nu mai avem nici timpul si nici resursele necesare sa mai jucam sotron cu agentii Puterii strecurati in interior.


Va rugam asadar sa treceti la indeplinirea hotararilor CNR. Sa declansam curatenia de toamna, prin indepartarea uscaturilor!...
Honor et Patria! Vae victis!
PRESEDINTELE SCMD,
Col. (r) Mircea DOGARU”

Ei bine , acest ordin, nu poate fi pus în aplicare, pentru că nu spune care sunt faptele şi nici care sunt făptuitorii. Deci domnule Dogaru, ori trimiteaţi acest mail către toate filialele ca să se înţeleagă că nu faceţi referire la cineva anume sau la anumite fapte concrete, ori specificaţi filialelor cărora le-aţi trimis mailul clar şi concret la ce anume vă referiţi. În forma trimisă de dumneavoastră, mailul este fără efect. Şi apoi nu uitaţi că o rezoluţie a unui for reprezintă o simplă înşiruire a unor discuţii, nu un act executiv. Statutul şi ROF –ul ( în unele articole) pot constitui bază legală pentru un ordin, nu o simplă rezoluţie informativă. Apropo, când vedem şi noi Procesele Verbale al CNR din 2010 şi 2011? Dar pe cel de la înfiinţarea sindicatului? DAR UN PROCES VERBAL, DE LA SEDINTA COMITETULUI DIRECTOR? EXISTA VREUNUL? DE EXEMPLU CEL IN CARE ATI STABILIT TRIMITEREA MAILULUI CATRE CELE CINCI FILIALE.

Şi vizavi de judecătorie iată ce se spune despre alţi oameni care au crezut că sunt stat în stat :

"La Liga, de zece ani de zile, intra si ies echipe, dar nu se transmite nimic la Judecatorie. La ora actuala niciun club nu este asociat, nimeni nu este legal! Liga este nula. Toate actele pe care le-a facut liga sunt nule! Toti banii ii incasam fraudulos. Dupa fiecare an, dupa Adunarea Generala, procesul verbal trebuie trimis la Judecatorie. Mitica scria in statut in loc sa voteze in Adunarea Generala si sa trimita la Judecatorie! Fotbalul romanesc a functionat ilegal in ultimii zece ani de zile, totul a fost fraudulos"

LUAŢI AMINTE, PÂNĂ ŞI CORLEONE ŞI NAŞUL ÎŞI GĂSESC NAŞUL
.Aveţi grijă să nu se spună la fel şi despre sindicat.