CNR- MINŢIT,MANIPULAT, ÎNŞELAT-3

Episodul 3 –Constituirea-3

SEDIUL
Voi continua seria dezvăluirii unor neconcordanţe existente între documentele sindicatului, sau între ele şi alte documente care reglementează activitatea sindicală legile interne şi internaţionale. Unele dintre aceste neconcordanţe sunt de natură minoră, fără implicare juridică, dar care trebuie reglementate şi puse de acord. Altele sunt mai grave. Unele sunt simple scăpări probabil dar sunt şi unele intenţionate şi dacă există elementul intenţional ( pentru că sunt lucruri prea evidente pentru a fi puse pe seama prostiei) atunci te întrebi cine şi de ce a vrut să inducă în eroare, şi pe cine. Mai râu este că sunt inadvertenţe chiar între documentele de constituire şi dacă grefierul sau judecătorul care a semnat şi ştampilat documentaţia ar mai avea o scuză, mergând pe buna credinţă a solicitantului, cel care a întocmit documentaţia nu se poate scuza, pentru că iată suntem la episodul 3 deci a treia neconcordanţă între procesul verbal de constituire şi statut, documente cu un număr de 5-10 file care ar fi trebuit puricate şi răspuricate înainte de a fi date la judecătorie. Şi atunci, dacă efortul de a verifica 10 pagini nu lua mai mult de o jumătate de oră, cum explică domnii Dogaru, ca preşedinte, domnul Rînciog ca textier şi doamna Graziela Bârlă ca avocat şi şefă de lojă masonică, atâtea greşeli şi chiar aşa de grave ca cele existente, care nu pot fi considerate greşeli de editare?

Voi continua cu toate aceste dezvăluiri pentru a arăta celor ce au făcut unele greşeli, pe unde trebuie să umble când le va trece frica de judecători şi vor binevoi să intre în normal. Sunt perfect de acord cu ceea ce spune domnul Dogaru în rugămintea sa adresată sindicaliştilor, în partea care menţionează “Orice inadvertenta, orice neintelegere, orice greseala pot fi corectate cu rabdare, prin dialog. Nimeni nu este perfect, toti suntem perfectibili.”

Acest episod se va referi la SEDIU.
Aici unii vor avea chiar o surpriză totală, pentru că avem 3 documente despre care discutăm şi aici chiar că nu ştiu ce explicaţii se vor da. Câtă vreme a fost o simplă neconcordanţă între statut şi procesul verbal, a mai fost cum a mai fost, acum însă mai apere un element în plus care este surprinzător. Până acum am luat în calcul doar procesul verbal de constituire şi statutul afişat pe pagina sindicatului. De data asta, mai apere un nou element pentru că există modificări … ciudate care indică în mod clar intenţia.

Despre ce este vorba?
În procesul verbal de constituire a sindicatului scrie negru pe alb :

În statut – şi aici trebuie să specific, în statutul afişat pe blogul sindicatului, cel care se află şi la filiale- scrie :
“ CAPITOLUL VIII. DISPOZIȚII FINALE ŞI TRANZITORII
Art. 35. Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate are sediul în orașul București și își desfășoară activitatea pe întregul teritoriu al țării"

Deci în statut nu s-a specificat adresa care era trecută pe procesul verbal . De ce oare ? A uitat cineva adresa? Că aici e clar că nu mai este vorba de o eroare de tipărire, cum se poate spune era la cazul mandatului Comitetului Director. Deci, de ce nu s-a trecut în statut adresa exactă? Domnule Dogaru, domnule Rînciog, doamna Bârlă, aveţi vre-un răspuns plauzibil ? Aş vrea şi altceva în afară de destabilizare, minciuni, javre etc. Aştept Domnule Dogaru explicaţii şi dovezi, nu propagandă. Eu vă aduc în faţă probe, articole din documentele SCMD, dumneavoastră în afară de negări, laude personale, minciuni la adresa celor ce vă arată greşelile, cu ce veniţi ? Şi cu ce faceţi dovada celor afirmate?

Mergem mai departe. Ştiu, o să spuneţi că nu e nici o problemă că în procesul verbal spune adresa completă şi în statut se menţionează doar oraşul Bucureşti. Aveţi dreptate. Numai că mai intervine şi o a treia variantă care le dă peste cap pe celalalte două şi această a treia variantă este reprezentată de … staţi jos, să nu cădeţi…. STATUTUL SCMD , dar nu cel postat pe blog şi pe care îl cunoaşte toată lumea, ci .. statutul aflat în dosarul de la Judecătoria sectorului 1 Bucureşti. ?????????????????
Ei bine, acolo e trecută o cu totul altă adresă. Dacă nu mă credeţi citiţi ce scrie la articolul 35

Deci .. ceea ce avem aici, depăşeşte cu mult varianta unei greşeli de editare,cu atât mai mult cât există două variante de statut, unul cel aflat la judecătorie şi altul cel afişat pe blog, care diferă din câte se vede în anumite aspecte. POATE CINEVA SĂ DEA O EXPLICAŢIE ? DAR PLAUZIBILĂ, NU ABURELI, NU NEGĂRI FĂRĂ DOVEZI, NU ÎNVINUIRI, NU ORDINE DE PEDEPSIRE.

Acum prima întrebare care s-ar pune este DE CE ? Sediul nu este o problemă chiar aşa de importanţă pentru noi nu ? Da, aşa este pe mine practic nu mă interesează unde a avut sediul sindicatul la înfiinţare. Şi sunt convins că pe nici unul din dumneavoastră. Dar pe cineva anume da.
 Pe JUDECĂTORIA SECTOR 1 Bucureşti.
 De ce ?

Pentru că legea 54/2003 care reglementa activitatea sindicatelor la acea vreme, se prevedea că :

“Art. 6
(1) Statutele organizatiilor sindicale cuprind prevederi cel putin cu privire la:
a) scopul constituirii, denumirea si sediul organizatiei sindicale; “
Deci sindicatul era obligat să aibe un sediu înainte de a se declara înfiinţarea acestuia.Fără sediu, nu se îndeplineau cerinţele legale. Şi atunci ca să fie ei siguri că nu greşesc au declarat 2 . Frumos nu ? Glumesc, dar .. Judecătoria sectorului 1 nu ar fi chiar aşa de bucuroasă să afle că Sediul SCMD nu era cel declarat de către solicitant, pentru că dacă sediul ar fi altul, atunci documentele trebuiau înaintate la altă judecătorie, care nu era chiar aşa de amabilă. Deci, problema este cu muuuuuuult mai gravă decât o simplă declarare de domiciliu. Deci ori SCMD nu avea sediu când s-a înregistrat, ori a declarat alt sediu decât cel real, ori… de la membrii fondatori trecând prin membrii CD şi terminând cu casa de avocatură TOŢI au făcut nişte declaraţii cel puţin ciudate şi au mai şi semnat.

Iată ce spune legea 54 despre acest gen de .. greşeală :
“Art. 53
(1) Constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amenda de la 20.000.000 lei la 50.000.000 lei urmatoarele fapte:
a) impiedicarea exercitiului dreptului de libera organizare sau asociere sindicala, in scopurile si in limitele prevazute de prezenta lege;
b) conditionarea sau constrângerea, in orice mod, având ca scop limitarea exercitarii atributiilor functiei membrilor alesi in organele de conducere ale organizatiilor sindicale;
c) furnizarea de date neconforme cu realitatea la dobândirea personalitatii juridice a organizatiei sindicale, precum si in timpul fiintarii acesteia. “

Eheeeeeeeeeeeei, cam câte cotizaţii ar face banii ăştia, că mie mi-a stat ceasul.
A fost o scăpare şi că nu şi-au dat seama, cineva a greşit şi a pus alt sediu din greşeală?
Au fost mai multe persoane care s-au ocupat de întocmirea şi înaintarea documentelor la judecătorie şi au trecut ca sediu fiecare ce a crezut de cuviinţă?
SCMD NU AVEA SEDIU LA ORA DECLARĂRII ÎN INSTANŢĂ?
Au fost mai multe propuneri şi .. nu s-au decis la care din ele să se stabilească?
Aici nu mai poate spune nimeni că a fost o greşeală de editare.
Chiar aşa de căscaţi să fi fost unii oameni încât să nu realizeze că au declarat două sedii în două documente diferite?
 PĂI CE FACEM DOMNILOR, NE JUCĂM CU ACTELE JURIDICE AŞA CUM NE JUCĂM CU SINDICALIŞTII ?

UNII OAMENI AR PUTEA SPECULA CĂ DIN CAUZA ASTA NU SE DOREŞTE MODIFICAREA STATUTULUI, PENTRU CĂ POATE JUDECĂTORUL CARE VA LUA STATUTUL AFLAT LA JUDECĂTORIE VA SESIZA CĂ ADRESA TRECUTĂ ACOLO ESTE PE UNDEVA PRIN BRAGADIRU, IAR ACEST LUCRU TRIMITE PE CINNEVA LA ART 53 DIN LEGEA 54 ŞI ......GHICIŢI!
Eu nu cred aşa ceva. Eu cred că sunt (şi) alte motive? Poate cele de care vorbea domnul Dogaru, poate altele, cine ştie?
Cine ne dă o explicaţie?