După mai multe poticneli politice, apariţia OUG 132 şi mai ales OUG
130 în Monitorul Oficial pune punct nesiguranţei şi am putea spune că
pensionarii militari au acum datele necesare pentru a aprecia ce li se
întâmplă cu pensia în anul 2022. Încerc să prezint celor care nu au timp
sau chef să calculeze, doar esenţa unui lung cearceaf de calcule
matematice, cât mai simplu, evidenţiind doar PENSIA NETĂ, pentru că în
definitiv asta interesează. Nu doresc să mă pronunţ cât de potrivite
sunt măsurile legislative adoptate, dacă fac ele dreptate pensionarului
militar sau nu. Fiecare este în măsură să observe cum sunt trataţi
pensionarii militari de către politicieni. Era de aşteptat ca noua
formula politică aflată la guvernare să nu producă atâtea emoţii şi mai
presus de toate SĂ PROCEDEZE LA RESPECTAREA LEGII. Că de echilibrarea
sistemului de pensii militare nu poate fi vorba, doar nu s-a făcut nimic
în ultimii 5 ani! Aşa că nici soluţia adoptată NU rezolvă problemele
de sistem, singurul lucru pozitiv de remarcat este că actualul ministru
al apărării când promite ceva se zbate să-şi ţină promisiunea. Că cei
care l-au sfătuit pentru această formulă, l-au sfătuit prost,
propulsându-l direct pe locul I în topul politicienilor care TAIE
PENSII MILITARE, e reversul medaliei. Deranjantă e şi atitudinea
specialistului ministru de Finanţe care vorbeşte despre CASS care se
aplică tuturor celor care au pensii mai mari de 4000 brut dar ascunde
faptul că mărirea punctului de pensie în sistemul public acoperă
suficent această taxare, în timp ce la alte tipuri de pensii inclusiv
militare sunt destule situaţii în care vom constata scăderi. Acesta
este şi rostul ultimei coloane din tabel, să înţeleagă lumea de la ce
nivel încolo apar scăderi de pensii în sistemul public datorate
introducerii CASS. Suprizăăă, asta e doar calcul teoretic pentru că în
practică cea mai mare pensie din sistemul public, după mărirea
punctului de pensie în 2022, nu ajunge decât cu puţin peste 34000 net,
deci NIMĂNUI NU-I SCADE PENSIA prin măsurile hotărîte de Budăi-Câciu.
Poate de la această premisă trebuia să porniţi şi dvs. domnule ministru
Dâncu: orice măsură propusă şi negociată SĂ NU CONDUCĂ LA DIMINUĂRI DE
PENSII MILITARE!
Câteva evidenţieri:
necorelarea
prevederilor din OUG 132 privitoare la veniturile care se iau în considerare
pentru acordarea ajutorului, conduce la
o situaţie mai favorabilă pentru pensionarii militari. Remarcabil, se mai
greşeşte şi în favoarea noastră. Probabil din grabă, nu suspectez eu că
ministrul muncii ar fi un fan kaki;
rămâne
prăpastia, şi în cele mai multe cazuri, se adânceşte, între pensiile cu acelaşi
cuantum net dar stabilite înainte sau după intrarea în vigoare a OUG59/2017;
inclusiv
acordarea unei indexări de 10% la
cuantumurile brute mai mici de 2500 conduce la situaţii diferite, în special în
intervalul 2000-2500 brut, influenţat de aceeaşi OUG59/2017;
pensiile
obţinute anterior OUG59/2017 suferă diminuări
ca urmare a aplicării CASS.
Să fiţi sănătoşi, acesta este doar începutul unui an 2022 plin de măsuri
(şi) în domeniul pensiilor militare -nu s-a găsit nimeni să se ocupe de
legislaţia pensiilor inclusiv militare, aşa că vine cu consultanţă Banca
Mondială! Să aduc aminte de pandemie, inflaţie, scumpiri de la raft şi pînă la
casă, utilităţi,energie? Mai
bine nu, că e o perioadă în
care e bine să fim ceva mai optimişti.
Revin după o pauză destul de lungă, cauzată pe de o parte de o serie
de activități casnice dar mai ales de o lehamite în a mai scrie, atâta
vreme cât se pare că orice ai face, nu te poți împotrivi valului de
dezastre care te lovesc, dar și indiferenței și inconștienței cu care
cei mai mulți dintre noi tratează subiecte și evenimente care sunt
cruciale. Politic, economic, medical, financiar, social, suntem la un
metru sub pământ, și ne purtăm de parcă nici nu ar fi vorba de noi.
Văzând atâta inconștiență, atâta indiferență simți uneori nevoia să te
oprești, să te resetezi, să te analizezi pentru a vedea dacă nu cumva tu
te-ai dereglat, cu tine e ceva aiurea, ceilalți sunt normali iar tu
trebuie să te cauți. În plus mai intervine și oboseala. Sunt atâtea
subiecte de abordat atâtea nereguli, atâtea abuzuri atâtea trădări în
jurul nostru încât la un moment dat te simți copleșit, depășit,
înțepenit. Apoi vrei să repornești la drum și constați că toate
drumurile sunt blocate de gunoaiele pe care nu le-ai dat la o parte la
timp și nici nu știi cu ce să reîncepi. O să reîncep totuși cu …
problemele militarilor.
Nu treziți un polițist care doarme
Acesta era titlul unui film cu Alain Delon, long time ago și ideea
era că e mai bine să lași câinele să doarmă,nu să dai cu pietre în el,
că dacă îl trezești poți constata că nu are lanț iar gardul e rupt, așa
cum vor fi și pantalonii tăi. De ce spun asta? Pentru că am constatat că
pe unii încă îi mai interesează soarta PLX 199 și tot cer repunerea
acestuia în procesul legislativ. Pe lângă faptul că cei care îl cer nu
au înțeles și nu înțeleg că acesta mai multi ia decât dă, că singurii
care ar putea câștiga real de pe urma lui sunt cei care urmează să iasă
la pensie care ar putea să iasă cu pensii mărite cu 20% față de
prevederile actualei legi, deci vor mări și mai mult discrepanțele
dintre amărâții îmbălsămați de viclenele vorbe ale celor care au
realizat ultima variantă de proiect și cei care își pregătesc prin acest
proiect pensionarea. Dacă acuma diferențele sunt deja de 1/3, după ce
va intra în vigoare a PLX199, diferența va fi de1/4 în defavoarea celor
care se plâng că au pensiile prea mici în comparație cu cei care au
ieșit în ultimii ani. Până și cei care au ieșit în ultimii 5 ani se vor
simți nedreptățiți. Așa că având în vedere faptul că termenele prevăzute
pentru actualizarea pensiilor nu mai sunt de actualitate iar -acuma se
știe oficial- legea 153 dată ca reper, nu va mai intra niciodată în
vigoare în totalitatea ei, a cere acuma repunerea pe tapet a PLX 199
este o mare prostie, este sinucidere. Se mai pune și întrebarea ce
partid politic ar sprijini acest proiect, având în vedere spargerea
coaliției. PNL? Care PNL? USR? USR este dușmanul cel mai feroce al
militarilor, urmat de UDMR. PSD? PSD a avut proiectul în mână, mă refer
la cel făcut de Leș, și l-a lăsat să fie hăcuit de reprezentanții MApN,
de guvernul PNL, apoi l-a blocat prin Solomon prin Comisia pentru Muncă a
C D cerând guvernului să vină cu un punct de vedere când pe el trebuia
să îl intereseze dacă proiectul mai seamănă cu cel votat în Senat. Dar
pentru că au fost contre nu doar între asociații și minister, ci și
între Comisiile pentru Muncă și Apărare din Camera Deputaților,
proiectul a rămas prin sertare. Stimați colegi, lăsați-l acolo dacă nu
știți sau nu înțelegeți ce prevede.
Inițiative cu cântec
Tot pilot, tot pilot, să răsară busuioc
Din enumerarea partidelor care ar fi putut sprijini repunerea pe
tapet a PLX 199 am omis AUR atât pentru că este prea mic și practic fără
influență în votarea unui proiect de lege cât și pentru că are deja
câteva inițiative despre care voi vorbi acuma.
Dar mai înainte de AUR, ceva despre un proiect al viitorului
ministru(???) al apărării. Recent, pe 06.10.2021, la Senat a fost
înregistrat un proiect de lege inițiat de secretarul general al Comisiei
pentru Apărare din Camera Deputaților, deputatul USR Nicu Fălcoi,
comandor (bănuiesc) în rezervă. Proiectul, pe numele lui B461/2021,
urmărește o modificare a art 28(1) din L223 privind pensiile militare și
anume eliminarea punctului e) din art respectiv, adică să se adauge la
baza de calcul a pensiilor și primele și premiile. Parcă văd cum
majoritatea bolovanilor va izbucni în urale și va spune ”bravo, ura,
trăiască”,fără să încerce să vadă ce înseamnă asta. Ce prime avea un
cadru militar obișnuit? Păi cele semestriale, de 25 Octombrie, Crăciun,
de 1 Mai sau 23 August. Având în vedere că baza de calcul este formată
din suma veniturilor din 6 luni alese din ultimii 5 ani, ar fi posibil
ca unii să prindă în perioada respectivă o primă neluată în calcul dar
aceasta ar aduce poate o creștere cu un leu , maxim 10 sau nimic, la
pensia pălmașului. Și atunci de ce a inițiat domnul Fălcoi acest
proiect? Nu e greu de ghicit. Privind CV ul domnului deputat,
ministeriabil pe lista lui Cioloș, constatăm că acesta a fost pilot
militar. Și ? Și piloții primeau prime de zbor, iar în perioada când se
pregăteau de pensionare, nu știu cum se făcea dar deveneau brusc foarte
activi și zburau în dușmănie. Așa că domnul deputat, ca și generalisimii
care au lucrat la ultima variantă a PLX 199 a ticluit un proiect care
să pară că rezolvă o nedreptate dar din care va scoate profit domnia sa
și o mână de colegi, mai bine spus piloții și alții din ”speciale”. Deci
o altă categorie de privilegiați. Și asta în numele … înlăturării
diferențelor dintre pensionari.
Un proiect, două proiecte
Un alt proiect în care domnul Fălcoi este inițiator dar unde apare
și domnul general Nicolae Roman, senator AUR, membru în Comisia pentru
Apărare a Senatului, este proiectul B434/2021 privind modificarea L168,
cea cu veteranii, care la nici un an de la punerea în aplicare are deja o
modificare și trei propuneri de modificări. Bună lege, nu am ce zice.
Acest proiect are o poveste demnă de Frații Grimm. Pe pagina
SCMD, sub semnătura domnului Dogaru a apărut un material care ridică în
slăvi
acest proiect dar și contribuția pe care istoricul de renume mondial a
avut-o
la apariția ”acestui proiect”, contribuție colorată în galben pe pagina
istoricului. Te înduioșează citind cum a colaborat domnia sa cu
generalul
Roman la acest proiect, dar, stupoare, pe pagina CD a apărut doar o
variantă ”scurtată”
zice domnul Dogaru, probabil din ”lipsă de spațiu”.Citind proiectul
depus de
domnul Felix Stroe, Fălcoi, Roman și alții pe pagina inițiativelor
legislative depuse în
Senat și varianta expusă de Dogaru pe pagina sa, nu ai cum să nu
constați că e
vorba de cu totul altceva. Și atunci îți pui întrebarea de ce a pus și
ce a pus
Dogaru pe pagina sa, pentru că este clar că nu e proiectul despre care
spune el
că ar fi fost depus spre dezbatere? Să fi scos Dogaru acel proiect așa
cum l-a
scos Iohannis pe Cioloș, doar ca să îl facă de râs? Pe cine a vrut
Dogaru să
facă de râs, proiectul, pe Roman sau a vrut să se facă singur de râs? Eu
aș
merge pe varianta 3, pentru că :
Cele
două proiecte sunt două subiecte diferite;
Varianta
de proiect pe care a postat-o, mai ales propriile propuneri cu care se laudă,
sunt niște gogomănii de care s-ar rușina și Gâgă.
Înainte de a verifica gogomăniile lui Dogaru, referitor la proiectul
depus sub numărul B434/2021, se poate constata că și acesta se referă la
”speciali” și anume la cei din serviciile secrete sau alte categorii
de ”luptători” care au participat la misiuni în afara teritoriului dar
nu în cadrul misiunilor NATO sau ONU, acoperiți sau nu, care nu sunt
prinși în evidența celor de la Operații sau DRPCVP din MApN sau măcar
în cea oficială, cum a fost și misiunea piloților în Maroc și Sahara
Occidentală (MINURSO) pe care iluștrii specialiști de la MApN nu au vrut
să o includă în Anexă uite așa că așa au vrut,mușchii lor. Chiar dacă
și acest proiect șchioapătă la unele exprimări, ideea în sine repară o
parte din discriminări, dar tot pentru aleși.
Și acum să revin la gogomăniile lui Dogaru. Cum cei curioși
sau interesați pot (încă) găsi materialul pe pagina SCMD, nu o să îl transcriu
aici, o să subliniez doar aberațiile:
Se modifică definiția veteranului din teatrul de operații ca și
teatrul de operații, astfel încât să fie cuprinși și cei care au prestat
în țară acțiuni sau misiuni de testare a tehnicii și
munițiilor,antrenamente și exerciții (aplicații) în teren, activități de
sprijin (inclusiv de îndrumare a circulației sau înregistrare a
vaccinaților) de pe timpul stărilor de alertă sau urgență, ”misiuni de
luptă” adică serviciul de garda serviciul pe stațiile de radio,
misiunile de supraveghere a spațiului aerian sau (și aici vine bomba) ”
misiuni/activități ordonate, pe timpul cărora condițiile de desfășurare a
acestora se agravează, astfel încât apare riscul producerii unor
consecințe grave pentru viața și sănătatea personalului.”
Acuma, să fim serioși, și eu am susținut că trebuiesc incluse unele
misiuni de luptă din țară, dar ultima formulare depășește orice
închipuire. Conform punctului ”e” propus de Dogaru, oricine poate deveni
veteran al teatrelor de operații, pentru că până și unul care scrie un
articol, din cauza paharului sau a oboselii poate să ajungă să i se
”agraveze condițiile de lucru” și să apară riscul să cadă cu ochiul în
pix, sau să cadă de pe scaun, ceea ce ar produce consecințe grave pentru
viața și sănătatea sa. Eu cred că autorul acestei propuneri deja a
suferit un astfel de accident, căci semne se văd.
Același autor solicită ca aceste titluri să fie acordate de
guvern, nu de miniștrii instituțiilor care acordă bani din fondurile
lor. Probabil că autorul are promisiuni că va face parte din guvern,
altfel nu văd de ce ar lăsa din nou ca drepturile militarilor să fie la
mâna guvernelor. Nu s-a săturat oare de OUG-uri? Sau a uitat (dacă a
știut vreodată) că și actualizarea soldei de grad ar fi trebuit de mai
bine de 10 ani să se facă prin Hotărâre de Guvern și nu a fost
actualizată niciodată? Nu ne-am învățat minte, nu ne-am săturat de
actele guvernanților? Am ajuns să cerem noi să fim jupuiți? Unii sunt
masochiști!
La art 5 se propune ca titlul să se acorde atât
celor care au 120 de zile în teatru cât și celor care depășesc 120 de
zile. OK, dar în cazul acesta, ce facem cu cei care au fix 120 de zile,
că de ei nu se spune nimic. Eu înțeleg că s-a dorit prin acest punct ca
titlul să se acorde și celor care au participat la misiuni de luptă (nu
vizite, ceremonii oficiale, medalieri, sau alte activități de ”control
și îndrumare”) care au avut o durată mai mica de 120 de zile, dar
trebuie acordată o mai mare atenție exprimării, pentru că, cu CPS a MApN
nu te pui, oricând te poți trezi că nu vor mai da banii celor care au
fix 120 de zile, pentru că legea nu îi include.
La același art 5
se propune ca să se acorde titlul și celor care au participat la
misiuni ”în interesul unor organizații internaționale”. Ei aici e
beleaua. Ce organizații domnule general? Masonice? Organizații de pază,
de catering, de spionaj în interesul ”altor organizații internaționale?
Să îi facă veterani și să le acorde indemnizații cei în interesul cărora
au slujit, așa cum au primit medalii domnii Iohannis, Cioloș și alții
ca ei. Sau poate vreți să îi facem noi veterani pe cei din Legiunea
Străină, să le dăm și noi un ban, că au fost la luptă în interesul
Legiunii. Pardon ? Să fim serioși, unii cu mălaiul alții cu .. ? Nu se
poate, să avem rezon coane Nicule!
Dar cea mai frumoasă
propunere acuma vine. Se propune tot la fatidicul articol 5 ca titlul să
fie acordat celor care …nu mă pot abține, trebuie să citez: ” pe timpul unei misiuni a/au participat, individual sau în formație, la cel puțin 3 schimburi de foc cu adversarii;
Bă ești nebun, ar spune Celentano. De ce 3 și nu 1, de ce unul și
nu 10, de ce 10 și nu 100 ? Asta e prima întrebare. A doua întrebare
este cine și cum certifică schimbul de focuri? Apoi, ce înseamnă schimb
de focuri? Adică au tras ei am tras și noi, sau am tras doar noi, sau au
tras doar ei? Apoi, cine confirmă că a fost un schimb de focuri? Pentru
cei care au fost în Afganistan, de exemplu, cine confirmă, talibanii
care au tras? Păi ce sunt proști să spună că au tras în noi? Primarii
locali din zona în care a avut loc schimbul de focuri? Păi deja au fost
împușcați. Șefii de patrulă? Păi o să raporteze toți de acuma cel puțin 3
schimburi de focuri pe zi chiar dacă vor trage după rațe sălbatice. Și
cu ce vor proba schimbul de focuri ? Cu tuburile trase? Păi ăia din
Nassyria au mai stat să adune tuburile? Ce să facă de acuma militarii
români, să se ducă la cei cu care se confruntă să le ceară să le
ștampileze ordinul de serviciu și să confirme schimbul de focuri? Dar
cei în care s-a tras iar ei nu au răspuns că nu au văzut inamicul ce
facem? Dar cei care au tras fără să le răspundă nimeni, primesc
legitimația ? Și ultima întrebare este ce facem cu cei care nu au
participat la schimburi de focuri, dar au trecut peste mine, le luăm
legitimațiile și banii înapoi? Dacă primesc și ei, ei de câte opri
trebuie să treacă peste mine, să știe oamenii să dea în marșarrier de
câteva ori. Hai, un pic de seriozitate nu strică, zău așa!
Mihăiță la un schimb de focuri cu un balșoi polkovnic
Se
mai propune să se acorde și celor care au stat în prizonierat cel puțin 3 zile.
Și aici se pot pune întrebările de la punctul de mai sus, de la punctul 5.
Aceeași legitimație este propusă să se acorde și celor care ”
au desfășurat individual sau în formație acțiuni/activități de
evaluare, de control și de coordonare a activităților și acțiunilor
militare, misiuni și operații din teatre de operații/zone de misiuni.”
Această propunere este pentru boșii din birouri care au mers în
”control și dărâmare”, să bifeze și ei o prezență în zonă și uite așa,
săptămână cu săptămână se fac 4 luni și gata indemnizația. Te pui cu
controlorii ?
La art. 6 se propune înlocuirea legitimației cu brevetul, iar
acesta să fie acordat de președinte pentru generali, de ministru pentru
colonei și lt. col. șefi de structuri, de coloneii și șefii de
structuri pentru subordonații participanți, iar șefii de CMJ/Z pentru
rezerviști. Asta da ierarhizare, alte motive de pizmă, că nu eram
suficient de dezbinați. Ei bravos, abia au început să facă noile
legitimații, unii s-au lăudat cu ele pe facebook iar acuma vine domnul
general Roman și le retrage. Pun o întrebare de bun simț: dacă faptele
pentru acordarea brevetului sunt aceleași, de ce să fie acordate de
persoane diferite? Ce deosebire este între participarea unui sergent și a
unui general? Nu au executat misiuni în același teatru de operații ? Ba
aș spune că militarii angajați, subofițerii au trecut prin situații
mult mai dificile și periculoase și merită mai mult să fie medaliați de
președinte. Dar adevărul e că nu merită președintele să stea în fața
lor. Deci mai ușor cu pianul, că se varsă clapele. Apoi, spune
propunerea că cică se acordă brevetul și miniștrilor. Care miniștri
fratele meu ? Acuma îi facem și pe miniștri veterani? Păi și merită, în
special cei ai apărării, finanțelor și muncii care ne-au luat indexările
și actualizările. Eiiii, domnule general, v-ați transformat prea repede
în politician, zău așa, ați început să țineți cu ursul și să luptați în
interesul unor ”organizații” cam străine de armată. Ce caută miniștrii
în acest proiect?
Ce nu ni se spune la această propunere, este
cine execută acest brevet, ce format are, model, etc
O altă propunere este ca brevetul să se acorde odată pe an. De
ce ? Să nu dea în brânci cei de la birouri, să aibă timp să facă și ei
câte un control în teatru? Și în timpul ăsta, cei care trebuie să își
primească drepturile ce fac, așteaptă un an ca să primească brevetul? Le
acordă cineva drepturile retroactiv? Să stricăm și ce e bine în vechiul
proiect? Chiar nu știm decât să dăm din lac în puț?
La
articolul 7, la punctul a) proiectul propune ca veteranii să aibă
dreptul să poarte însemnul onorific de veteran după trecerea în rezervă
sau ieșirea la pensie la limită de vârstă. Deci cei care au ieșit
anticipat nu au voie. DE CE ? Invederez autorului proiectului faptul
că ORDINUL M27/01.02.2021, acordă deja acest drept la art.245(1)d.
La punctele ”b” și ”c”, același articol modifică
indemnizațiile acordate, din sumă fixă în procente din salariul minim brut pe
țară și salariul de bază minim brut. Cum
acestea nu vor mai crește mulți ani de acum încolo și vor fi acordate din mila
guvernelor, (conform propunerii) până la urmă și aceste indemnizații vor avea
soarta actualizărilor și indexărilor.
Cam acestea sunt propunerile conținute într-un proiect vizibil
deocamdată doar pe pagina domnului Dogaru,
căci pe pagina domnului general Roman este cu totul alt proiect. Oricum, eu
dacă eram în locul ilustrului istoric nu m-aș fi lăudat cu acest proiect iar
dacă aș fi în locul domnului general Roman l-aș modifica cât mai urgent.
Rămâne de văzut dacă proiectul prezentat de domnul Dogaru
este realitate sau nu.
Că tot suntem la capitolul proiecte, informez pe cei
interesați, care sunt foarte puțini, cam cât degetele la o mână, că a luat
sfârșit dezbaterea mai mult fără public a proiectului noului statut al cadrelor
militare, proiect care, cu sprijinul asociațiilor și rezerviștilor care nu s-au
implicat și i-a durut în spatele șopronului de el, a rămas cam tot cum a fost inițiat,
pentru că la discuții au participat câteva asociații, din care una sau două au
contat ca susținători adevărați ai drepturilor, celelalte făcând figurație, majoritatea
care a decis variantele fiind formată din reprezentanții MApN și ai celorlalte structuri,
în special cele speciale. Să ne fie de bic. Voi detalia într-un articol
ulterior.
Pe 13 aprilie anul acesta, într-un articol legat de Proiectul de
modificare a Ordinului M7 privind aplicarea legii 168, în Nota din
subsolul articolului, referitor la o eroare materială la art 27 din
conținutul legii 168, eroare pe care o semnalasem conducerii
ministerului, respectiv domnului secretar de stat Bălu încă din august
2020, la o săptămână după promulgarea legii, scriam : ” Chiar dacă
pe pagina de FB DRPCVP mi-a răspuns că îndreptarea erorii conținute de
legea 168/2020 la art 26 privind abrogarea Legii 111/2007 (NU 2017 CUM E
TRECUT ÎN LEGE) nu ar fi de competența DRPCVP, acest răspuns contravine
primei responsabilități a Departamentului, așa cum este specificat pe
chiar pagina DRPCVP , care specifică clar ”asigurarea și coordonarea activității legislative și celei specifice în relația cu parlamentul.”Cum
L 168 a fost inițiată de MApN și concepută prin acest departament, este
de competența și obligația sa să îndrepte eroarea materială. De fapt
chiar domnul Secretar de Stat Marius Bălu mi-a solicitat în august 2020
să îi dau detalii privind acest aspect, pentru a lua măsuri de
îndreptare. Au trecut 8 luni și acum mi s-a răspuns că nu e de
competența DRPCVP? Adică DRPCVP este incompetentă pe acest subiect sau
doar conducerea?”
Răspunsul prin care
mi se spunea că îndreptarea erorii nu e de competența MApN îmi fusese dat în
cadrul unei sesiuni de întrebări și răspunsuri de pe pagina de FB a DRPCVP, adică
departamentul condus de domnul secretar de stat Marius Bălu, cel care promisese
că va lua măsuri de îndreptare. Iată întrebarea pusă de mine pe pagina de FB a
DRPCVP:” Am sesizat inca de la aparitia legii ca exista o eroare
materiala in textul de lege, la art 27 alin doi privind abrogarea Legii
111/2007. In Lege este trecuta Legea 111/2017, ceea ce atrage viciu de
procedura si practic neabrogarea L 111/2007. „(2) La data intrării în
vigoare a prezentei legi se abrogă Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
82/2006 pentru recunoașterea meritelor personalului armatei participant la
acțiuni militare și acordarea unor drepturi acestuia și urmașilor celui
decedat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 896 din 3
noiembrie 2006, aprobată cu modificări prin Legea nr. 111/2017, cu modificările
și completările ulterioare.” Ce masuri s-au luat pentru indreptarea
erorii, avand in vedere ca legea deja a intrat in vigoare si se aplica? Juridic
L111/2007NU ESTE ABROGATA. Cat va trebuie pentru a indrepta eroarea?”
La intrebarile nr. 1 si 4 competenta
nu ne apartine.”
Mi s-a părut ciudat să aflu că există o diferență de opinie între
șeful departamentului și cei care răspund la întrebări în numele
Departamentului și mă întrebam dacă este vorba de necunoaștere sau
insubordonare.
Astăzi am aflat și cine a avut câștig de cauză. Se pare că până la
urmă, s-au aplicat articolele 1și 3 din Statutul militarului român,
”șeful are întotdeauna dreptate”, respectiv, ”când șeful nu are
dreptate, se aplica art 1” pentru că pe data de 28.04.2021, în Monitorul
Oficial , partea juridică, a apărut o rectificare a L 168, pe art 27,
așa cum sesizasem eu : 1.
RECTIFICARE nr. 168 din 7 august 2020 referitoare la Legea nr.
168/2020 EMITENT: Parlamentul PUBLICAT ÎN: Monitorul Oficial nr. 456 din
28 aprilie 2021 ”În cuprinsul legii nr. 168/2020 pentru
recunoaşterea meritelor personalului participant la acţiuni militare,
misiuni şi operaţii pe teritoriul sau în afara teritoriului statului
român şi acordarea unor drepturi acestuia, familiei acestuia şi
urmaşilor celui decedat, publicată în monitorul oficial al româniei,
partea i, nr. 715 din 8 august 2020, se face următoarea rectificare:- la
art. 27 alin. (2), în loc de: „…aprobată cu modificări prin legea nr.
111/2017, cu modificările şi completările ulterioare.“ se va citi:
„…aprobată cu modificări prin legea nr. 111/2007, cu modificările şi
completările ulterioare.“
Uraa, se
intrase în legalitate. Deși era vorba de o simplă eroare materială, banală și
neînsemnată, aceasta ar fi putut da cuiva dreptul să își ceară în continuare
drepturile prevăzute de L111/2007, deoarece OFICIAL aceasta nu era abrogată. Uneori
o astfel de eroare ”materială” poate decide viața sau moartea cuiva. Există chiar
o anecdotă, ” Se povesteşte că un împărat, supărat pe una
din slugi, l-a condamnat la moarte. Cum a doua zi acesta avea pregătită o
partidă de vânătoare s-a apucat şi a scris hotărârea de condamnare, pe o coală
de hârtie ce urma să fie dusă temnicerului pentru a pune în mişcare execuţia:
„Graţiere în niciun caz, la spânzurătoare”. Împărăteasa intrând în sala de
judecată, a văzut foaie pe masă a citit-o, după care cu vârful unui cuţit a
şters virgula, şi a adăugat-o în altă parte. Sentinţa dusă şefului închisorii
suna, acum aşa: Graţiere, în niciun caz la spânzurătoare”. Astfel, o virgulă a
scăpat de moarte un om.”
Așadar îndreptarea trebuia făcută și e bine că s-a făcut. M-am
gândit să evidențiez acest aspect care arată că totuși pe undeva prin
ungherele MApN mai există aplecare spre sesizările muritorilor de rând,
chiar dacă –din păcate – se pare că numai în lucruri fără efecte reale
asupra drepturilor militarilor aflați la pensie și ca să fiu fair-play,
am decis să aduc la cunoștință acest fapt. Ba, am mers mai departe
încercând să aflu cine, când și cum a acționat pentru a îndrepta
eroarea. Și așa am aflat din pagina Departamentului Legislativ al
Camerei Deputaților, că rectificarea s-a făcut în urma unei adrese a
DRPCVP a MApN, adică același department care îmi răspunsese că nu intră
în competența lor să rezolve problema, adresă trimisă către
Departamentul Legislativ al CD și Direcția Legislativă Sinteze și
Evaluări a aceleiași Camere și primită în data de 20.04.2021, adică la o
săptămână după sesizarea mea. Iată răspunsul Departamentului
Legislativ:
Deci se poate. Dacă se vrea. Sunt curios care va fi răspunsul final la celelalte aspecte ridicate de mine privind....
