ROAD TO HELL-partea a II-a

”Dai în mine, dai în tine, dai în fabrici și uzine” – proverb comunist

Dă mamă cu biciu-n mine !
Continui prezentarea discuțiilor purtate pe data de 22.09.2020 la activitatea Forumului Structurilor Asociative, asociații din MApN.
În continuarea celor expuse de domnul General Gropan, acesta a mai solicitat discutarea amendamentelor dar i s-a reamintit că orice repunere în discuție a amendamentelor ar duce la prelungirea votului final pe PLX 199, iar intenția MApN este să urgenteze aprobarea acestui proiect. Apoi a intervenit iarăși domnul general Vernea Candit care a propus mărirea și la pensionarii militari a pensei cu un procent poate chiar de 14% ca la civili, pentru că pensiile militarilor sunt blocate și au rămas în urmă.  Domnul ministru Ciucă a spus că procedând astfel nu se înlătură diferențele dintre pensii, ori dânșii urmăresc ”eliminarea INECHITĂȚILOR”, nu mărirea tuturor pensiilor. Domnul ministru a continuat: ”PLX 199, în proporție de 90% cum am înțeles noi rezolvă foarte mult problema”.

1. După domnul general Gropan, a venit rândul domnului general Băhnăreanu. Acesta a atacat problema articolului 59¹(3) care anulează indexările din procedura de actualizare. A cerut să se revadă acest amendament, cu atât mai mult cu cât nu necesita efort financiar de nesuportat. A doua problemă ridicată a fost cea a art.110⁵ privind recunoașterea stagiului de cotizare după ieșirea la pensie, care de asemenea nu prevede efort financiar din partea MApN, prevedere care a fost scoasă din proiect.  O altă problemă ridicată este cea legată de art 110² care prevede ”   Recalcularea pensiilor militare se realizează raportat la prevederile legale privind salarizarea militarilor, polițiștilor și polițiștilor de penitenciare aplicabile la data respectivă, în condiții identice/echivalente de funcție și grad militar/ profesional, ţinând cont de sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale REALIZATE” Solicit scoaterea sintagmei ”REALIZATE” pentru că aceasta, mă duce în calculul actualizării la momentul ieșirii la pensie și orice actualizare va fi blocată la veniturile REALIZATE la momentul ieșirii la pensie, ceea ce este practic o înghețare a pensiei, nu o actualizare.
2.  Domnului general i-a răspuns domnul secretar de stat Bălu Marius, care a spus că amendamentele nu au legătură cu aspectele financiare, problema este că -DIN NOU MAROTA ASTA- proiectul (AGREAT CU FORUMUL)  este ca și votat în comisii, orice modificare ar duce la o întârziere de câteva luni. Aici îmi permit să comentez și mă întreb de ce oare doresc domnii din Minister să fie votată cât mai urgent acest proiect, char mai mult decât dorim noi, când interesul ar fi al nostru? Răspunsul este clar, PROIECTUL ESTE ÎNTOCMIT DUPĂ INTERESUL  MApN  și îl vor aprobat AȘA CUM L-AU VRUT EI, orice modificare nu le convine, chiar dacă propunerile venite din partea noastră NU LE CONVIN și ne sperie că DACĂ NU ÎL  ACCEPTĂM ACUMA AȘA, NU ÎL VOM MAI PUPA. În al doilea rând, despre CARE VARIANTĂ AGREATĂ CU FORUMUL VORBEA DOMNUL BĂLU,   când forumul se afla în fața lor și le spunea că SUNT AMENDAMENTE CARE TREBUIESC SCHIMBATE? Pe cine prostea domnul Bălu ?

În continuare domnul Bălu a dat exemplul  cu parcursul proiectului în comisia pentru muncă unde –zicea dânsul- din cauza amendamentului domnului Lupescu a fost întors proiectul la comisia pentru  apărare. Aici domnul Bălu ori a încercat să ne ia mințile mințind, ori chiar nu cunoaște ce s-a întâmplat. În fapt, la Comisia pentru muncă amendamentul la art 55 a A FOST SCOS, NU INTRODUS , pe data de 14.08. și nu a provocat nimic, urma să fie acceptat dacă nu se constata la Comisia pentru  Apărare apoi că amendamentele votate de Comisia Pentru Muncă nu erau cele pe care ei credeau că le-au votat inițial.
În final domnul Bălu a conchis că totul este perfectibil că pentru REZOLVAREA  acestor amendamente se poate constitui un grup de lucru care să …. (lungească boala până se votează proiectul așa cum doresc ei-n.a) și începând din februarie când noul Parlament va intra în pâine și se poate discuta despre o nouă…..  și a vrut să spună O NOUĂ LEGE DE MODIFICARE A PLX 199,  dar a fost întrerupt de domnul Ciucă, care a sesizat greșeala și a întors discuția spre INTENȚIA DE A SCOATE O NOUĂ LEGE A SALARIZĂRII, unde militarii să fie trecuți acolo unde le e locul,  fără a realiza că astfel confirmă că se are în vedere anularea legii 153 și ca urmare, practic art. 59 și 110  care sunt condiționate de aplicarea în integralitate a L- 153, NU VOR FI NICIODATĂ APLICATE.
3. A urmat la cuvânt domnul general Bălăceanu, care a spus că  :
-Este clar că suntem nevoiți să admitem cu scrâșnete de dinți că NU NE-AM ÎNDEPLINIT OBIECTIVELE și să acceptăm varianta de proiect votată de Comisia pentru Muncă.
-Mai este varianta unor amendamente care nu au impact bugetar.A propus o soluție de compromise, astfel aceste amendamente să încercăm să le discutăm NOI în direct cu cei din Comisie iar în situația în care se admit aceste amendamente și nu impietează asupra activității, să fie introduse.
               Domnul Ministru a spus că nu are nimic împotrivă(??????).
               Nu pot să nu comentez, și afirm că mă înduioșează grija domnilor generali Băhnăreanu și Bălăceanu privind     impactul financiar  al amendamentelor față de bugetul MApN și mă bucur, căci prin dânșii nici nu am simțit lipsa doamnei Andrițoiu și a domnului Jianu. Cu câtă ușurință spun ei, care au ”negociat” până acuma acest proiect, că NU AVEM CE FACE, asta e trebuie să îl acceptăm așa cum este, deși admit că sunt cel puțin 4 articole care ne lovesc, dar TREBUIE SĂ AVEM ÎN VEDERE SĂ NU AFECTĂM BUGETUL.
4. A urmat subsemnatul.
Trebuie să mărturisesc că venisem cu un material de două pagini  pe care să îl prezint și înaintez domnului ministru privind discriminările la care au fost și continuă să fie supuși militarii, pensionarii militari în comparație cu celelalte categorii de pensionari. Dar după ce am văzut că domnul general Gropan a depus armele nemaiavând gloanțe să susțină ceea ce începuse, fiind contrazis dar fără argument, am decis să reiau  în primul rând ceea ce a abandonat dânsul, cu argumente documente și date, mai ales că se regăseau în ceea ce intenționam eu să spun.  
Așa că am început prin a spune că totuși domnul general Gropan a avut dreptate când a spus că actuala formă de PLX reprezintă propunerile MApN și MAI, mai ales că însuși domnul Mocioalcă le-a prezentat ca fiind punctul de vedere al celor două instituții, iar pe ” masa de lucru” al deputaților din Comisia pentru Apărare ca și la Muncă, exista o variantă de amendamente pe care o voi posta mai jos unde amendamentele acestea apăreau ca PROPUNERI ALE MApN. Am pus pe masa domnului ministru, spre consultare, acest document din care reieșea că amendamentele fuseseră PROPUSE DE MApN. Imediat a sărit de pe scaun domnul general Bălăceanu care mi-a adus documentul final al Comisiei pentru Apărare, în care într-adevăr amendamentele apăreau având ca autori ”membrii comisiei.” Care membri? Până la acel document, toate amendamentele fuseseră trecute cu nume și prenume,  cu persoana care le propusese. Din acel moment, în Comisia pentru Muncă, raportul conținea la rubrica autor  sintagma ”membrii comisiei” fără a se menționa care comisie și care membri.De ce ? TOCMAI PENTRU CĂ PROPUNERILE VENISERĂ DIN PARTEA MApN și MAI, care nu aveau drept de a propune amendamente.
Iată documentul în cauză:

Culmea însă este că nu mă contraziceau reprezentanții ministerului, cât domnul Băhnăreanu care parcă luase foc. Domnul Bălu a încercat și dânsul să mă convingă că pe documentul pe care i l-am înaintat domnului ministru scrie că sunt PROPUNERI, nu AMENDAMENTE ale MApN, deși erau trecute la rubrica amendamente și erau PROPUNERI DE AMENDAMENTE ALE MApN. A mai specificat domnia sa că și să fi vrut, nu putea MApN să introducă amendamente, pentru că NU AVEA DREPTUL. Și eu care credeam că nu știe. I-am spus că tocmai de asta a ridicat domnul general Gropan problema, pentru că proiectul poate fi atacat la CCR. Subiectul a rămas în coadă de pește niciunul nu a vrut să renunțe la poziție.
Am abordat apoi aspectul amânării proiectului pe care MApN îl prezintă ca pe o dramă, dar amânarea este o binecuvântare în condițiile în care nu se fac la el modificările menționate și admise chiar de antevorbitorii mei, pentru că DACĂ PROIECTUL VA FI VOTAT ÎN ACTUALA FORMĂ NU NUMAI CĂ NU NE ADUCE NIMIC, DAR NE ȘI IA. Spre exemplu art 59¹(3)scoate din calculul actualizării,indexările anterioare, contrar deciziei Curții de Conturi cu care aparent MApN, exceptând CPS a MApN ar fi de acord. Păi ce face MApN în acest caz, dă apă la moară CPS și practic îi  acordă prin lege ceea ce ei luaseră pe sub mână ? Dacă legea 199 este aprobată înainte de a se pronunța instanța, această lege poate fi folosită de CPS în instanță pentru a dovedi că a avut dreptate când nu a introdus indexarea din 2016 în actualizare, căci iată, LEGIUITORUL A REVENIT PRIN LEGE ȘI A SPECIFICAT CĂ NU TREBUIE INTRODUSE. Dar ”legiuitorul”, adică cel care a introdus prin lege acest lucru ESTE CHIAR MApN superiorul ierarhic al CPS. Poate fi vorba aici de un conflict de interese și chiar un amestec în soluționarea cauzei? Vor decide magistrații. Am cerut domnului ministru să specifice dacă acesta este scopul acelui articol și ale cui drepturi le apără ce leg reparatorie susține, reparatorie pentru cine ? Domnul Bălu a menționat că este de acord cu inițiativa domnului Bălăceanu de a îi contacta pe membrii comisiilor din Camera Deputaților, o să ne sprijine și dânsul și DACĂ reușim ca într-o săptămână să facem ceva….. Am cerut din nou să ni se spună DACĂ MApN DOREȘTE SĂ MENȚINĂ INDEXĂRILE ÎN CALCULUL ACTUALIZĂRII SAU NU. Răspunsul a fost că nu asta este problema ci să menținem un climat civilizat în discuții. Probabil domnului ministru i se părea necivilizat să fie întrebat punctual și să I se ceară un răspuns concret.
Am continuat spunând că mai sunt articole care ne sunt defavorabile, menționând art 59¹(1), art.110²(1,2,3) care împing actualizarea până la aplicarea în integralitate a L153, adică NICIODATĂ, dar și art 110² care prevede că ”Procedura de recalculare a pensiilor prevăzută la alin. (1) și TERMENUL DE EMITERE A DECIZIEI  se stabilesc PRIN ORDIN COMUN  al conducătorilor instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională.” De ce nu prin lege, de ce suntem din nou lăsați la mâna celor care iată dau ca termen PAȘTELE CAILOR? Domnul Bălu a încercat să susțină că aceste amendamente nu ar fi propunerea MApN dar nu a insistat.
Am revenit apoi la ceea ce susținuse mai înainte domnul general Gropan privind punctul de vedere al Guvernului pe PLX 199 iar domnul ministru răspunsese că acest punct de vedere a fost reprezentat de minister și am întrebat care minister, pentru că inițial MApN venise cu un set de propuneri care apoi au fost respinse, sau nesusținute prin document de către MAI pentru ca în final să fie retrase de MApN. Am întrebat cine a prezentat punctul de vedere al guvernului, MApN. Domnul Bălu a spus că după aceea s-au pus la masă și au venit cu un punct de vedere comun. Am întrebat apoi de ce s-au pus de acord pe variant MAI și nu a MApN care se pusese de acord cu asociațiile (în noiembrie 2019). De ce MApN a acceptat  varianta MAI și nu pe a pensionarilor militari?
La această întrebare domnul ministru a spus că toate deciziile au fost luate de comun acord cu structurile militarilor și Forumul că nu pot să îi acuz că nu au făcut nimic și că au acționat împotriva militarilor. Am replicat că eu nu am acuzat, ci doar am întrebat ca să înțeleg care a fost scopul introducerii acelor amendamente și în al cui interes AU FOST INTRODUSE DE MApN. Domnul ministru mi-a replicat că nu au fost amendamente ci DOAR puncte de vedere ale ministerului, de parcă pe mine mă interesa cum le spune, nu ce conțin. Au sărit câteva voci care  au luat partea ministerului, deși chiar ele susținuseră mai înainte că sunt articole care trebuiesc modificate.
Am continuat prezentând apoi datele din materialul pe care îl pregătisem și pe care îl prezint în integralitate în articolul următor.
Audiție plăcută
https://www.youtube.com/watch?v=1fZfUz9APNI


ROAD TO HELL-partea a II-a