sâmbătă, 17 februarie 2024

O nouă lovitură pentru pensionarii militari

 

Suntem în plină campanie electorală, anul în care cele două partide aflate mână în mână la dărâmare, căreia ele îi zic guvernare, au promis marea cu sarea, dar de fapt fac tot posibilul să evite reacția și efectele votului real, dându-și mâna, comasând alegerile, căutând variante de supraviețuire la butoane, pentru că simt, știu că oamenii s-au săturat de ei. Din păcate chiar și cei care nu îi mai vor nu au variante de a scăpa de ei, pentru că:

  1. Nu există efectiv alte variante. Celelalte partide care mai contează ar fi UDMR, PMP, USR, AUR și, poate dacă va reintra în joc,UNPR. Niciunul din ele nu reprezintă o opțiune;
  2. Niciun alt partid din cele enumerate mai sus nu are posibilitatea să formeze o majoritate, fără cel puțin PSD sau PNL și eventual un alt partid balama;
  3. Toate mijloacele și frâiele se găsesc în mâna celor din PNL și PSD, plecând de la ministere, la servicii, justiție, comisie electorală, CCR. Vă amintiți, sper cum a întors Zegrean, într-o noapte, votul a 7 milioane de oameni când cu suspendarea lui Băsescu, cum Ponta  umbla prin Africa ca să nu-l întrebe oamenii DE CE ?
  4. Românii, cei de jos, loviții, s-au obișnuit cu jugul, s-au obișnuit cu pomenile, s-au obișnuit cu lanțul la gât, cu statul în casă, cu urmărirea circului la tv, cu scârba, lehamitea, cu comentariile pe facebook;
  5. Mulți realizeză această stare de fapt și ca urmare nici nu se vor mai prezenta la vot, li se pare mai ușor, mai la îndemână să boicoteze votul, decât să se organizeze, să iasă în stradă, să dea cu ei de pământ, să taie de pe liste toți candidații partidelor abonate la guvernare și să găsească pe lista de vot măcar un om care să nu fie amestecat în mocirla politică. E și aceasta o lașitate mascată.

Și partidele știu asta, pe ele absenteismul le avantajează, pentru că una e să obții 30% din 12  milioane de alegători prezenți la vot și alta din 2 milioane. Așa că dacă cineva crede că partidele aflate la putere își doresc cu adevărat ca oamenii să iasă la vot, se înșeală, ele de fapt dansează de bucurie și pentru a obține această rețetă, își permit să facă orice, chiar dacă declară contrariul.

Bunăoară actuala guvernare s-a lăudat că anul ăsta vor crește pensiile. Când au acordat indexarea de 13,8%, s-au lăudat că au majorat pensiile. Nu au majorat nimic, aia nu e majorare, e o palidă încercare de a acoperi  o parte din inflație, care a fost mult mai mare în realitate, dar acoperirea respectivă a fost ”recuperată” de guvern prin impozitul progresiv. Dar pentru că nu au reușit  nici așa să ”echilibreze bugetul” au avut grijă să inițieze un proiect de lege care va readuce o nouă (veche) taxă, de 10% pentru pensiile mai mari de 4000 lei. Așa că în timp ce vorbeau despre indexare și creșterea pensiilor, în Senat, pe 16.11. 2023 se introducea în procesul legislativ o ”Propunere legislativă pentru modificarea art.155 din Legea nr.227/2015 privind Codul fiscal”, pe numele de botez L754/2023, prin care SE REINTRODUCE CASS pentru o parte din venituri obținute din țară ȘI DIN AFARA ȚĂRII. Deci domnilor nu le mai ajung taxele românilor din țară, acuma îi urmăresc și pe cei care lucrează afară, neangajați ai statului sau firmelor din România. Nu vă întrebați cum vor reuși, vor avea ei grijă să își scoată banii și din piatră seacă. Oricum sunt mână în mână cu UE care reintroduce ”fumăritul” căruia îi spune ”taxa pe carbon” de fapt taxa pe oxigenul pe care îl inspirăm, căci nu mai pot să respire ei din cauza noastră. O să ajungem să  ne dorim să fi trăit în evul mediu, atunci erau mai puține biruri pe spinare de vită furajată și nici nu te obliga nimeni să mănânci viermi, te mâncau ei pe tine.

Așadar guvernul și-a propus să reintroducă CASS, o mică taxă de 10%, pentru  ”o parte” din veniturile care depășesc 4000 lei. Care nume? Iată-le:

 a) venituri din salarii şi asimilate salariilor, definite conform art. 76;

b) venituri din pensii, definite conform art. 99, pentru partea care depăşeşte

suma lunară de 4.000 lei;

c) venituri din activităţi independente, definite conform art. 67;

d) venituri din drepturi de proprietate intelectuală, definite conform art. 70;

e) venituri din asocierea cu o persoană juridică, contribuabil potrivit titlului II sau titlului III, pentru care sunt aplicabile prevederile art. 125;

f) venituri din cedarea folosinţei bunurilor, definite conform art. 83;

g) venituri din activităţi agricole, silvicultură şi piscicultură, definite conform art.103;

h) venituri din investiţii, definite conform art. 91;

i) venituri din alte surse, definite conform art. 114.

Indemnizațiile de parlamentar nu intră în discuție.

De reținut faptul proiectul a fost iniţiat de  un grup parlamentari, 15 din  PNL, 1 din UDMR şi 6 neafiliaţi (Bp.659/2023). Așadar PNL-ul e fruncea. Să nu înțeleagă cineva acuma că PSD-ul se pune contra, Doamne ferește, ei vor vota dar nu au fost invitați la masă.

Până în acest moment, proiectul a primit avizul pozitiv de la:  Consiliul Legislativ, Consiliul Economic și Social, Comisia pentru Drepturile Omului, și AVIZ NEGATIV DE LA GUVERN.

Se pune întrebarea cum a dat Consiliul Legislativ avizul, când acum 2 ani, OUG 130/2021 a fost declarată neconstituțională prin Decizia 650/2022 pe textul privind introducerea CASS pentru pensii?

De fapt prima întrebare ar fi cum de au mai încercat să inițieze o nouă lege pe acest subiect? Uite că au îndrăznit, pentru că pe ei îi interesează efectul imediat, adică să facă rost urgent de bani, chiar dacă legea va fi apoi atacată la CCR și (probabil) respinsă căci atacarea și respingerea va dura, în timpul ăsta ei vor face rost de bani, chiar dacă apoi îi vor da înapoi, cum s-a întâmplat în anul 2023. O decizie a CCR poate să vină și după 4 ani nu ? Nu uitați că motivarea pentru OUG 59 nu a apărut nici acuma deși au trecut deja mai bine de două luni. Pe de altă parte, având în vedere bunele relații de colaborare dintre Guvern și CCR ai căror judecători sunt aleși de partide, nu ar mira pe nimeni, având jurisprudența și experiența atâtor decizii CCR care s-au dat cap în cap, să ne trezim că de data asta aceeași prevedere va fi avizată favorabil de CCR pe motiv că … emisiile solare au fost mai puternice în 2024 decât în 2022, deci legea este emisă în condiții diferite. Iată însă ce spunea CCR acum 2 ani:

51”Curtea constată că reglementarea contribuției de asigurări sociale de sănătate pentru persoanele fizice care au calitatea de pensionari în privința pensiilor lor este o măsură care conduce în mod implicit la diminuarea pensiilor respective. Or, diminuarea cuantumului pensiei, fie ea contributivă sau de serviciu, cu sume de bani considerabile afectează dreptul la pensie privit lato sensu.

Dacă în jurisprudența Curții s-a statuat deja că suspendarea plății pensiei (indiferent că pensia este contributivă sau de serviciu) pe perioada realizării unor venituri de altă natură constituie o afectare a dreptului fundamental la pensie, cu atât mai mult diminuarea pensiei prin prelevarea unei contribuții (fie și ea direcționată către bugetul FNUASS) pe o perioadă nedeterminată în timp (practic permanentă) reprezintă o afectare a acesteia. Rezultă, astfel, că ordonanța de urgență nu poate diminua cuantumul pensiei aflate în plată, nici prin instituirea de impozite, nici prin instituirea de alte contribuții, pentru că o asemenea măsură conduce la o diminuare inevitabilă a cuantumului pensiei. Or, afectarea dreptului fundamental la pensie se poate realiza prin cel puțin două modalități: încetarea sau suspendarea plății pensiei și diminuarea cuantumului său. În măsura în care Guvernul apelează prin intermediul ordonanței de urgență la unul dintre aceste două elemente afectatoare ale dreptului, respectiva măsură afectează  dreptul la pensie prevăzut de art.47 alin.(2) din Constituție, fiind, astfel, contrară art.115 alin.(6) din Constituție.

52. În consecință, Guvernul, impunând prin ordonanță de urgență plata unei contribuții de asigurări sociale de sănătate pentru persoanele fizice care au calitatea de pensionari în privința pensiilor care depășesc 4.000 lei, a încălcat art.115 alin.(6) din Constituție, cu referire la interdicția de a afecta drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, în speță, dreptul la pensie – prevăzut și garantat de art.47 alin.(2) din Constituție.”

Orice alt comentariu este de prisos, trăim într-o țară în care nu se mai respectă nicio lege, pentru că legiuitorii sunt nelegiuiți.

Deocamdată legea se află în Senat, ar mai trebui să primească avizul Comisiilor pentru Muncă, Buget Finanțe și Apărare. Termenul pentru depunerea amendamentelor și pentru avizul comisiilor a fost 7 februarie, terment expirat. Termenul de adoptare tacită este de 45 de zile, și se calculează de la data de 28.12.2023. Termenul se împlinește la data de 11.03.2024.

Și ca să înțeleagă toată lumea cum e cu politicienii ăștia, iată două declarații date de conducerea PNL în 2023:

  • pe data de 17 decembrie parlamentarii PNL propuneau un amendament la Legea Bugetului, prin care ” în vederea întăririi disciplinei financiare şi a asigurării predictibilităţii politicii fiscale, este necesară introducerea în Legea bugetului de stat pentru anul 2024 a unei prevederi exprese şi explicite privind menţinerea unui nivel predictibil de impozitare. Acesta reprezintă şi un principiu enunţat şi asumat de către Guvernul României şi de către Ministerul finanţelor, că pe parcursul anului 2024 NU se introduc impozite, taxe sau contribuţii obligatorii noi, NU se majorează cele existente şi nici nu se lărgesc bazele de impunere, NU se elimină şi NU se reduc facilităţi existente – condiţie esenţială pentru a asigura o creştere economică solidă şi pentru a proteja antreprenorii români şi puterea de cumpărare a populaţiei
  • În 18.07.2023, Rareș Bogdan declara: „PNL nu doreşte introducerea niciunei taxe noi. Este o promisiune făcută de această coaliţie, cum ne-a reamintit şi preşedintele României, că nu va introduce taxe noi ci din contră, această coaliţie care a fost construită cum a fost construită nu trebuie să facă altceva decât reforme, absorbirea banilor din PNRR şi a banilor europeni.”

Cât durează și contează declarațiile, se poate observa. În Noiembrie 2023 era deja introdus în Parlamentul Proiectul pentru reintroducerea CASS, deci ÎNTRE ceve două promisiuni.

https://www.senat.ro/legis/lista.aspx#ListaDocumente

https://www.senat.ro/legis/PDF/2023/23L754FG.pdf?nocache=true

https://www.senat.ro/legis/PDF/2023/23L754LG.PDF?nocache=true

https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2022/12/Decizie_650_2022.pdf

https://www.hotnews.ro/stiri-politic-26762392-pnl-depune-singur-amendament-bugetul-stat-2024-prevede.htm

https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/rares-bogdan-pnl-nu-va-fi-de-acord-cu-majorari-de-taxe-este-promisiunea-facuta-de-coalitie-putem-discuta-scoaterea-unor-facilitati-2430999

https://www.dcnews.ro/impozitarea-pensiilor-de-peste-4-000-de-lei-ionut-stroe-raspuns-la-ingrijorarea-psd-ului-sa-vorbeasca-si-cu-domnul-caciu-inainte-nu-este-initiativa-pnl_948742.html

https://www.stiripesurse.ro/citu-despre-proiectul-privind-contributia-la-sanatate-ciolacu-a-dat-ordin-sa-fie-oprit-cu-orice-pret_3230811.html


O nouă lovitură pentru pensionarii militari

marți, 13 februarie 2024

Conu Vlad față cu reacțiunea -II

Partea a II-a, despre suveranitate

În partea I am vorbit despre declarațiile domnului Vlad din interviul luat de ”Europa Liberă”, interviu care a declanșat o mulțime de comentarii pro sau contra acestei persoane. Cei care îl susțin, din presă și clasa politică, dar mai ales cei care susțin NECONDIȚIONAT, CU ORICE CONSECINȚE, poziția ghiocelului în fața structurilor Euro-Atlantice mergând până la pierderea identității, s-au grăbit să ”traducă” vorbele domnului Vlad, încercând să îi peticească gravele erori și aberații.   Unii îi laudă curajul de a spune pe nume unor lucruri, dar de fapt el nu a dezvăluit nimic, doar a confirmat cele prezentate de reportajul realizat de ”Recorder”, la întrebările capcană puse de reporterul de la ”Europa Liberă”, care a avut obiective clar trasate și și le-a atins, pentru că domnul Vlad a avut încredere deplină în oficiosul partenerului strategic, neștiind sau nebanuind că și ”prietenii” te pot atrage în cursă. Doamna reporter a scos de la el tot ce putea scoate, inclusiv prostii. Scopul acesteia a fost de a arăta lumii că România, Armata, conducerea acesteia așa ruptă în coate cum este, fără bocanci, fără muniție, fără rezervă, este trup și suflet alături de partenerii ei din NATO gata de sacrificii, iar domnul Vlad a șarjat fără să clipească. Dacă domnul Vlad, la început de mandat ar fi ieșit pe post și ar fi făcut o prezentare realistă a situației armatei,   fără să i se bage vorbe în gură fără să vină cu soluții ”împrumutate” dar inaplicabile, l-aș fi felicitat. Dar domnia sa doar a răspuns unor întrebări direcționate, spunând și multe prostii, meritul nu este al lui este al reporterului care a știut să-l înghesuie și să-l facă să admită ce poate nici nu ar fi vrut să spună. Însă  din teama de a nu supăra strategicul al cărui organ de presă îl intervieva, a înghițit tot ce i s-a băgat pe gât. Ăsta nu e curaj, e prostie si supunere, adică exact ce nu ar trebui să vedem la el. În graba sa de a-și dovedi loialitatea față de ”valorile occidentale”, domnul Vlad a comis și multe greșeli care depășesc nivelul prostiei și intră în sfera Constituției, contravin prevederilor Legii 80/1995 sau legii 446/2006 sau altor documente oficiale precum Hotărârea nr. 832 din 11 august 2021 pentru aprobarea Strategiei militare a României.

O să le iau pe rând, în ordinea apariției în interviu:

  1. De la prima întrebare, cea legată de oportunitatea măsurilor pregătirii populației pentru apărare,  ca un comentariu la  declarațiile POLITICE ale premierului Poloniei sau al României, domnul Vlad încalcă art. 29 a) din Legea 80, care spune: Art.29 :Cadrelor militare în activitate le este restrânsă exercitarea unor drepturi şi libertăţi, astfel:
  2. exprimarea în public a opiniilor politice nu este permisă;

Domnul Vlad se aventurează în comentarii politice la care nu are dreptul, conform legii. Că legea poate fi discutată, e altceva, ea trebuie însă respectată.

La a doua întrebare comite aceeași greșeală, spunând: Federația Rusă a devenit o problemă pentru ordinea mondială, pentru democrație. În fapt, este un război al Rusiei cu lumea democrată. Nu este un război cu Ucraina.” Și aceasta este o declarație politică, pe care domnul Vlad nu o putea face de pe funcția de șef al SMAp ÎN PUBLIC, CA OFIȚER AL ARMATEI. Ministrul ar putea să o facă, dar nu Șeful SMAp, dar nici ministrul nu o poate face pentru că diplomatic ar fi o amenințare fățișă din partea armatei. Astea sunt declarații pe care le pot face oamenii politici. Deci domnul Vlad a greșit și diplomatic dar și legal.

  • Și la întrebarea ce măsuri trebuiesc luate pentru pregătirea populației, domnul Vlad ne lasă gură-căscată: ”Adică vizăm segmentul de vârstă între 18 și 35 de ani, indiferent de sex, naționalitate, credințe religioase, tineri care doresc să îmbrace haina militară.” Oare l-a luat gura pe dinainte sau chiar așa gândește ? La câte prostii a mai spus, mi-e teamă că așa gândește că prea sunt multe. Chiar să nu știe sau nu îl interesează  ce prevede Legea 446/2006 : Articolul 3 (1)??? Citez:  ”Serviciul militar se îndeplineşte de către cetăţenii români, bărbaţi şi femei, care au împlinit vârsta de 18 ani, în formele prevăzute de lege.” Și mai știu că nu pot face armata cei ale căror credințe religioase intră în conflict cu portul armei. Oare chiar dorește să schimbe legea în acest sens, că nu ar fi prima inpovație marca Vlad.
  • Întrebarea legată de scrisoarea sau manifestul generalilor, postată de domnul general în retragere Chelaru a provocat un răspuns care încalcă cam tot ce se putea încălca pornind de la Constituție, până la Declarația Universală a Drepturilor Omului. Trebuie remarcat că aici doamna reporter i-a întins cea mai perversă capcană, dându-i răspunsul dar și greșeala în plic, când a întrebat: Armata ar mai avea curajul să lucreze cu astfel de oameni care par că promovează alte principii decât cele prooccidentale?”

Răspunsul a venit pe ne…mestecate : Nu. Și cred că suntem instituția din România care s-a reformat complet, sută la sută. Integritatea, moralitatea personalului militar este indubitabilă. În schimb, cei care greșesc trebuie să plătească. Este clar.”

Da, este clar că domnul Vlad a uitat sau nu a știut că a încălcat prin acest răspuns atât art 29 din legea 80, cât și :

  • Articolul 30  din Constituție, care garantează
  • Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
  • Articolul 73 din Constituție,  care stabilește cine are dreptul să emită legi. Acești oameni, grupul semnatar, ofițeri în rezervă sau retragere, aveau tot dreptul să își exprime opiniile, inclusiv politice fără a suporta repercusiuni sau pedepse fără să plătească. Domnul Vlad sugerează că ”este clar că acești oameni trebuie să plătească”. A depus el o lege în acest sens? Principiul stalinist conform căruia ”cine nu e cu noi e împotriva noastră ” străbate ”ca un fir roșu” din declarația sa. Prin această declarație, nu doar că se situează clar de partea unei ideologii politice, cea ”prooccidentală”, menționată în întrebare dar mai comite o altă gafă, dacă ținem cont de conținutul apelului incriminat.
  • Semnatarii practic susțineau menținerea suveranității statului român în fața interferențelor străine, din orice parte. Ori, a condamna actul lor, este egal cu a nega ”câteva articole din :

A.Constituție:

  • Art. 1 – Statul român

(1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.

(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

  • Art. 2 – Suveranitatea

(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

  • Art.18 (1) Armata este subordonată exclusiv voinţei poporului pentru garantarea suveranităţii, a independenţei şi a unităţii statului, a integrităţii teritoriale a ţării şi a democraţiei constituţionale. În condiţiile legii şi ale tratatelor internaţionale la care România este parte, armata contribuie la apărarea colectivă în sistemele de alianţă

                 B. Legea 80/1995 – Articolul 8 : Cadrele militare au următoarele   

                     îndatoriri principale:

  1. ”să fie loiale și devotate statului român și forțelor sale armate, să    

lupte pentru apărarea României, la nevoie până la sacrificiul vieții, să respecte și să apere valorile democrației constituționale”;

                   C. Hotărârea nr. 832 din 11 august 2021 pentru aprobarea Strategiei   

                        militare a României Constituția României Republicată: „Armata  

                        României își exercită rolul său constituțional de garantare a

                        suveranității, independenței și unității statului, a democrației

                        constituționale și a integrității teritoriale a țării…”

Prin afirmația sa, domnul Vlad a negat toate aceste prevederi, chiar  a cerut/propus pedepsirea celor care fac afirmații privind apărarea suveranității țării,  deși constituția încă o mai promovează. Dacă a făcut-o pradă unui avânt politic  prooccidental, este grav, căci nu are voie să îmbrățișeze ideologii politice, dar dacă a făcut-o dintr-o convingere sinceră, prezența sa în fruntea armatei este o catastrofă. Armata este subordonată poporului, nu ideologiilor politice indiferent din ce punct cardinal ar veni. Remarca sa duce cu gândul la perioada 45-65 când s-au făcut epurări politice în armată, căci afirmația sa răspundea întrebării dacă ”Armata ar mai avea curajul să lucreze cu astfel de oameni care par că promovează alte principii decât cele prooccidentale?”

Răspunsul a venit și pentru activi cât și pentru rezervă. INCALIFICABIL, DEZASTRUOS, DE NEIERTAT.

Ce ar mai fi de spus? Indiferent care i-ar fi fost intențiile, interviul este un dezastru pentru domnul Vlad, pentru că ne arată un om nepregătit pe care îl ia gura pe dinainte, care în încercarea de a fi ”popular” sau ”sincer” face gafe de neiertat. Unii pot spune că e vorba de lipsa de experiență, ineditul, emoțiile și chiar teama de a nu greși față de ”parteneri”, dorința de a-ți dovedi loialitatea față de aceștia, dar a uitat că prima sa grijă și preocupare trebuie să fie față de ARMATA ȚĂRII, FAȚĂ DE SUVERANITATEA, INDEPENDENȚA ȘI INTEGRITATEA EI, cât mai sunt prevăzute în Constituție, să nu uite că ”ăi bătrâni” pot părea ramoliți, dar nu pot fi învinuiți de lipsă de dragoste față de țară, căci chiar dânsul spunea că Tinerii noștri nu sunt educați de pe băncile școlii în spiritul patriotic, cum am fost învățați cei de vârsta noastră.”

Închei cu o concluzie  paradoxală: este foarte ciudat că regretă faptul că tinerii de azi nu mai sunt educați în spirit patriotic, cum au fost educați cei de vârsta sa,  dar el, tânărul de ieri îi condamnă pe patrioții de dinaintea lui. Este un paradox, sau doar o blană de oaie peste un lup, sau notiunea de patriotism se are sens diferit de la o perioada la alta sau de la individ la indvid? Poate pentru tinerii de azi a fi patriot înseamnă a te îngriji doar de bunăstarea ta. În acest caz, ar trebui să accepte realitatea și să nu mai încerce să facă pe alții să gândească cum gândește el, pentru că ”ce ție nu-ti place, altuia nu-i face”.

Una peste alta, întregul interviu este o bună propagandă,  cred că va fi prezentat la toate întrunirile NATO, ca exemplu de cum trebuie să se comporte ”armatele prietene” cum trebuie să gândească un sef al unei armate  fără verticalitate, SUPUS TOTAL DOCTRINEI proocidentale pentru care sentimentul național, suveranitatea și independența sunt vorbe rătăcite.

P.S.

Îmi amintesc că generalul Chelaru, unul din semnatarii și probabil autorul scrisorii incriminate de domnul Vlad, a fost îndepărtat de pe aceeași funcție în 2000, tot pentru niște vorbe, dar acelea cu adevărat curajoase, asumate, nu răspunsuri la întrebări capcană și vorbea tot despre  „ameninţări la adresa statului roman”, „operaţionalizarea forţelor de supraveghere şi alertă timpurie”, „semnalele de alarmă trase impotriva celor care vehiculează idei anti-statale”, „devalizarea autorităţii statului roman” etc.

Trebuie să admit că în comunicatul său, generalul Chelaru nu a greșit cu nimic, dar …a supărat clasa politică care nu-și putea vinde țara din cauza lui. Acuma domnul Vlad de pe aceeași funcție îl atacă pe cel care a dovedit cu adevărat curaj și patriotism. În ce țară trăim???

https://www.constitutiaromaniei.ro/

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/6151

https://www.defense.ro/galerie/file/Legislatie/HG_nr._832_2021.pdf

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/77597

https://www.defense.ro/legislatie


 

Conu Vlad față cu reacțiunea -II

Conu Vlad față cu reacțiunea

 

 

Partea I- Baba Omida, Baba Novac si Baba Vlad

Despre bătălia dintre premierul României și șeful SMAp privind necesitatea pregătirii cetățenilor pentru apărare am scris într-o primă intervenție. Deși declarațiile (politice???) au fost abordate strict la nivel de neînțelegere aparent lipsită de importanță, aspectul este mult mai profund și citirea întregului interviu luat șefului SMAp de către postul ”Europa Liberă” merită o abordare adâncă pentru că declarațiile și ”opiniile personale” ale sefului armatei ridică mari semne de întrebare legate de ”necesitatea prezenței sale la conducerea armatei” și o spun și eu nu neapărat ca militar, ca să citez un general în viață, ci pe persoană privată. Când am citit întreg interviul m-am îngrozit. Omul acesta are mari probleme în a înțelege rolul și locul său în societate, în armată, chiar dacă pe unele locuri pare că e la curent cu situația de pe teren.

De la bun început trebuie spus că domnul general nu a înțeles că nu este intervievat la persoană fizică, ci ca persoană publică, purtând pe umeri responsabilitatea apărării țării. Că este așa cum spun eu, se vede din faptul că în interviul prezentat în text,  domnia sa este prezentat ca  fiind ”șeful SMA”,  nu Gheorghiță Vlad de la Coțofenii din Deal. Așa că întrebat, ca șef al SMAp, dacă românii trebuie să se pregătească de război, nu avea cum să dea răspunsuri de genul: ”Eu, personal, nu neapărat ca militar, consider că Federația Rusă nu se va opri aici. Dacă va câștiga în Ucraina, principala țintă va fi Republica Moldova. Vom asista la tensiuni în Balcanii de Vest. Sunt mai mult decât convins că politica președintelui Putin va escalada în perioada imediat următoare.” Această întrebare fusese pusă șefului SMAp, nu lui personal. NU AI VOIE SĂ DAI ASTFEL DE RĂSPUNSURI, MAI ALES CÂND EȘTI O PERSOANĂ CARE TREBUIE SĂ IA DECIZII CARE ÎNSEAMNĂ VIAȚĂ SAU MOARTE. Ce face, propune soluții militare pe baza a ceea ce crede el dar nu ca militar? Inadmisibil. Pe de altă parte se contrazice. Întrebat apoi când crede că se va întâmpla asta, spune ”Dar nu cred că poate să prezică cineva care va fi următoarea mișcare a Federației Ruse.” Deci nu crede că poate prezice CINEVA, DAR EL, CA PERSOANĂ FIZICĂ POATE SĂ SPUNĂ CĂ ”PUTIN VA ESCALADA ÎN PERIOADA IMEDIAT URMĂTOARE.” Domnul Vlad  baleiază între Baba Vanga și Baba Novac, ca un elefant pe o pânză de păianjen.  Dar are măcar meritul de a fi realizat  că reporterul care îl intervieva este documentat și nu a încercat să conteste ceea ce spunea acesta(aceasta), deși în încercarea de a se disculpa pe el și conducerea armatei, chiar clasa politică sau politica militară a ultimilor 35 de ani, a dat declarații care se bat cap în cap,  sau de Gâgă. Când i se pun în față ”realizările mărețe” ale armatei, situația în care se află aceasta la diferite capitole cum ar fi echiparea, dotarea, înzestrarea, instruirea, moralul, practicile disciplinare, atractivitatea, domnul general are măcar bunul simț de a nu contesta afirmațiile sau declarațiile din cadrul unui reportaj ”Recorder”. Însă  pentru că trebuia totuși să salveze ”imaginea armatei”, domnul Vlad, căci vorbea în nume personal, deși admite că armata nu are bocanci și că speră că la anul să primească bocanci buni, spune că ”Armata României s-a schimbat extraordinar de mult și suntem foarte performanți la nivel mondial.” Când și cum s-a schimbat în bine când același domn Vlad spune: industria națională de apărare nu are capacitatea să ne producă muniția aferentă.” Întrebat: ”Sunt militari care spun, nu doar la „Recorder”, că umilințele în unele unități sunt cu nemiluita. Știți cine se mai poartă ca pe vremuri și cine nu? Aveți de gând să faceți schimbări?”, domnul Vlad răspunde, aruncând pisica în grădina lui Ion: ”În linii mari, da. Dar să știți că armata este oglinda perfectă a societății. Să nu credeți că astea sunt cazuri izolate pentru Ministerul Apărării Naționale.” Adică ”așa și, ce numai eu, pe alții nu îi vezi?” Asta e răspuns de om conștient, om cu responsabilități? Așa răspunde un general când i se spune că subordonații lui comit acte reprobabile? Dă vina pe societate? Cu asta domnul Vlad s-a scos. Și la fel ca și Pristanda, întrebat cum e cu înzestrarea, indiferent despre ce se vorbea,  domnul Vlad aducea vorba de  ”muniția de 155” pe care România a primit sarcină să o producă  ”și pentru noi și pentru Ucraina.”  Dar ce treabă avem noi cu Ucraina? Din câte am văzut eu, domnul Vlad este mai preocupat de soarta Ucrainei decât de a României, mai ales că declară că deși tehnica noastră folosește muniție de 152, noi trebuie să facem fabrică de 155 că așa folosesc ”alții”. E mai preocupat domnul Vlad, de intrarea ”obligatorie” a Ucrainei în NATO, decât de starea armatei, pentru că pentru Ucraina are soluții imediate, urgente, dar când e vorba de problemele armatei române spune că e nevoie de 30 de ani de muncă. Da, așa e, pentru că până acuma au dormit în cizme și ” nu conducerea armatei e de vină”, așa e societatea. Dar cum domnule noi producem doar pentru alții? Pentru noi cine produce?

Cei 4 evengheliști patrioți

Răspunsurile privind ”Patriotul” fac deliciul interviului. Întrebat cum e cu cele 7 sisteme comandate, domnul Vlad o dă pe subsecvent, ca în povestea cu cei 4 evangheliști care erau trei, Luca și Matei: ” Avem sistemele Patriot. Avem primul sistem băgat în serviciul de luptă, al doilea este în curs de operaționalizare, avem încă două sosite în țară, pe care de asemenea, urmează să le operaționalizăm. Suntem pe punctul de a semna un contract subsecvent pentru încă trei baterii Patriot. În total, România va avea șapte baterii Patriot.”

Europa Liberă: Mă scuzați, nu erau șapte în contractul inițial?

”-Nu… Erau șapte în contractul inițial cu livrare – patru în prima etapă și cu trei în a doua etapă. Acum, semnăm contractul subsecvent pentru etapa a doua, pentru furnizarea următoarelor trei.„

Așadar, pe lângă faptul că din cele 7 semnate și plătite ”in integrum” avem unul singur funcțional în 2023,  în curs de operaționalizare încă unul, în proces de operaționalizare (dacă chiar o fi așa, căci iată ce spunea ministrul Fifor acum 4 ani „Prin achiziţionarea acestor trei noi sisteme, care se adaugă celui contractat deja în luna noiembrie 2017, se finalizează etapa I de înzestrare cu sistemul Patriot, cele patru instalaţii militare urmând să intre în dotarea Forţelor Aeriene Române începând cu a doua parte a anului 2019, primul sistem fiind planificat pentru operaţionalizare la jumătatea anului 2020”),două, care sunt sosite dar probabil încă pe rampa de descărcare, am mai ”antamat” 3, ca să fim siguri că nu ni le iau alții, și ca să avem cu ce îl speria pe Putin, arătându-i contractul, dar de fapt suntem în curul gol.

Alo, Drona, mă auzi, drona, răspunde !

Mergem mai departe cu armata absurdului și vedem cum pune problema apărării contra dronelor  domnul Vlad, care  are niște explicații și soluții de cascadorii râsului.

Întrebat de ce nu au fost distruse dronele care au căzut”singure”prin Deltă, domnul Vlad,  când dă vina pe lipsa tehnicii, când pe lipsa … legislației care să le dea voie să le distrugă. Auziți care e problema, că cică actuala legislație, care ar trebui schimbată, nu prevede ”lupta împotriva dronelor”, doar a rachetelor, că putem lovi rachete și avioane, dar nu drone fără echipaj, că nu prevede legea. Nici lupta împotriva virușilor nu era trecută în legea apărării și totuși, un alt Gheorghița a fost cap de coardă. Adică dacă vrei să distrugi un obiect zburător  fără să omori  pe cineva, nu e voie, că nu prevede legea. ”Obectu” are voie să intre în spațiul tău aerian, să lovească un obiectiv, să spioneze, să facă ce vrea el, dar noi nu, noi dacă e fără pilot, nu avem voie, că nu prevede legea. Așa a răspuns domnul Vlad. Nu pot să cred  că cineva a dat un așa răspuns, indiferent că e militar sau nu. Aaaaa, o fi vrut să spună domnul Vlad că venind de peste graniță, nu se putea face uz de armă pentru că exista riscul încălcării prevederilor uzului de armă, da, asta pot înțelege, dar să spui că nu poți doborâ un aparat de zbor, pe motiv că nu are pilot, e de rîsul curcilor.

Despre ce e vorba? În Legea 257/2001, la art 8 se specifică :

” Art. 8. – Împotriva aeronavelor care utilizează neautorizat spaţiul aerian al României Ministerul Apărării Naţionale va lua succesiv următoarele măsuri:

    a) stabilirea de la sol a poziţiei aeronavei, a legăturii radio şi a identităţii acesteia;

    b) transmiterea de la sol a informaţiilor şi dispoziţiilor către pilotul sau echipajul aeronavei, în vederea utilizării autorizate a spaţiului aerian al României;

    c) interceptarea aeronavei care continuă să utilizeze neautorizat spaţiul aerian al României;

    d) executarea focului de avertisment de către aeronavele interceptoare;

    e) executarea focului de nimicire de către aeronavele interceptoare;

    f) executarea focului de nimicire de către mijloacele terestre de apărare aeriană.   

Deci, conform legii, înainte de a riposta împotriva unei aeronave care utilizează neautorizat spațiul aerian al României, conform punctului b) trebuie să se ia legătura cu pilotul pentru a i se pune în vedere că ce face el nu e frumos. Numai că Șveic ai nostru nu știe cu cine să vorbească, nu cunoaște ”droneza”și dacă nu are pe cine preveni că îi dă în cap, o lasă să cadă unde vrea mușchii ei. Realizați absurdul situației? Realizați de ce nu au luat autoritățile române până acuma nicio măsură??? NU AVEAU CU CINE SĂ SE TĂINUIASCĂ. Deci din Octombrie până acuma, MApN se gândește cum să rezolve problema, caută o modalitate de a vorbi cu drona să o prevină. Din octombrie până acuma, se puteau da 1440 de OUG pe zi care să prevadă că DRONELE fără echipaj care se plimbă neautorizat pe deasupra României, pot fi doborâte fără avertisment. Problema e însă alta, ceva mai spinoasă. Domnilor de la MApN le e frică că nu vor nimeri drona,  iar proiectilul, racheta, sau lovitura, vor produce pagube și victime așa că mai bine să provoace drona, că dau vina pe Putin, decât să dea cineva vina pe ei. Cam așa stă treaba. Ciudat este însă că tot domnul Vlad spune că rachetele le pot doborâ, chiar dacă nici ele nu au pilot, dar dronele nu. Cine să mai înțeleagă? De ce nu pot trata dronele ca pe rachete ? Probabil că rachetele de fapt sunt de genul masculin, deci racheți, și cu ăștia se pot înțelege, cum s-a întâmplat  când cu drogurile care pluteau pe mare. Finalmente, domnul Vlad dă verdictul apoteotic și apocaliptic: O dronă nu cred că poate să o combată nici Statele Unite sau să nu credeți că o armată extraordinar de puternică o să aibă o atâta cantitate de mijloace individuale care să acopere toată granița națională. Chiar dacă punem un dispozitiv, îl punem pe direcțiile principale de amenințare. O dronă poate să penetreze spațiul aerian pe oriunde.”   Se pare că domnul Vlad nu citește nici comunicatele din Ucraina pe unde toată lumea se laudă câte drone a distrus. Dar tot răul spre bine. Că uite, acuma, pe spinarea dronelor, pot schimba și ei legislația și iată ce propune domnul Vlad:”Legislația trebuie adaptată corespunzător. În momentul de față, Armata României nu poate să ducă operații de luptă pe timp de pace. Trebuie dată o stare excepțională, stare de asediu sau stare de război. Armata României nu poate să opereze sistemele de armament în afara obiectivelor militare sau a terenurilor de instrucție pe care le avem în momentul de față.”

Carevasăzică, asta era problema, trebuie să dăm o stare de urgență, de război, de ceva ca să putem doborâ o dronă. Cât timp să fie starea asta? Păi cât e necesar, cât va dura conflictul din Ucraina și apoi și cel din Gaza și cel din Yemen și cel din Taiwan că nu se știe cui îi dă prin cap să ne trimită o dronă. Cam asta e în căpuțul domnului Vlad, o situație de război l-ar aranja boboc. Cine l-o fi instruit să spună așa?

Numai că pe lângă afirmații de Gâgă, domnul Vlad mai dovedește și faptul că nici măcar nu stăpânește legislația ”militară” în vigoare ceea ce e DE NECONCEPUT.

Declară domnia sa că nu a avut legislația necesară pentru a lovi dronele care ”frecventează” spațiul aerian,  că -vezi Doamne- drona e ceva nou pentru armata română și nu a fost cuprinsă în legislație. MINCIUNĂ. Minciună, dezinformare,  prostie,  sau necunoașterea legislației. Oricare ar fi cauza, pentru această afirmație merită să fie demis, căci iată ce spune Legea 122/2011, actualizată la data 06.12.2021, de Legea 283/2021:

Art 3. c^1) dronă – orice vehicul terestru, aerian, acvatic sau subacvatic capabil să navigheze autonom, folosind pilotul automat, sau care poate fi controlat printr-un echipament radioelectric de comandă la distanță;

Art 15. (1) Personalul Ministerului Apărării Naționale poate face uz de armă și poate folosi dispozitivele militare din dotare, după caz, pentru îndeplinirea misiunilor încredințate, în următoarele cazuri:

  • h) împotriva dronelor și a echipamentelor radioelectrice utilizate pentru comiterea unui act ostil.

Art.16. (6) În cazul folosirii armelor sau a dispozitivelor militare împotriva dronelor, focul se execută până la oprirea sau imobilizarea acestora.

Art.18 (5) Personalul Ministerului Apărării Naționale este autorizat ca, în cazurile prevăzute la art. 15 alin. (1) lit. h), să rețină dronele imobilizate, echipamentele radioelectrice neutralizate și să le predea organelor în drept.

Deci, stimate domnule Vlad, legislația exista, puteați face uz de armă în condițiile articolelor menționate aici, poate acuma le vedeți prima oară, dar existau la data pătrunderii acestora în spațiul aerian și în momentul interviului dat de dumnevoastră. Ce lipsea în ambele cazuri era … CUNOAȘTEREA LEGII.

Dar, căci mereu există un dar, ați avea dreptate doar dacă dronele respective nu erau ”ostile” sau considerate ostile, căci legea vorbește doar despre cele care au un obiectiv ostil. Dacă e așa, puteți să spuneți, nu ne supăram. Dacă nu, mai puneți mâna pe legislația română și lăsați sugestiile din afară, că vă faceți de râs.

Și mai spune domnul Vlad, (Doamne câte prostii a putut să debiteze într-un singur interviu, nu putea să mai lase și pentru altă dată?) că armata are 80000 de militari profesioniști (de unde, că nici cu francezii, olandezii, americanii, portughezii din bazele militare, sau nepalezii din construcții nu facem atâția) dar tot el spune :

”Dar trebuie subliniat ceva. Avem un deficit de personal extraordinar de mare în momentul de față.

Europa Liberă: De cât?

Șeful SMA: Destul de mare.

Europa Liberă: Zeci de procente?

Șeful SMA: Da. Și nu Ministerul Apărării Naționale a adus Armata în această situație. Sunt foarte multe cauze care a determinat personalul să iasă la pensie, de exemplu, sau să nu avem atractivitate în instituțiile de formare militare. Nu vreau să intru în aceste aspecte”

Deci avem 80000 de militari profesioniști încadrați, dar și câteva zeci de procente lipsă la cântar, deci armata României ar avea în state cam 120000 de funcții. Păi săracii britanici ei abia acum vor să își crească armata la 120000 de oameni. Suntem tari domnule. La 80000 de militari profesioniști încadrați, plângem că mai vrem câteva zeci de procente ca să fim la normal. Dar nu doar armata e de vină, se poate spune că ei, conducătorii armatei nu au nicio vină. Ei au stat cuminți în banca lor. 000 de militari profesioniști încadrați, plângem că mai vrem câteva zeci de procente ca să fim la normal. Dar nu doar armata e de vină, se poate spune că ei, conducătorii armatei nu au nicio vină. Ei au stat cuminți în banca lor. Știe cineva ce fumează domnul Vlad?

Hai să conscriptim

Și totuși la ”creme de la creme” e soluția ”conscriptului” voluntar. Nici fătuca aia reporter, care era mai informată despre armată decât domnul Vlad nu a înțeles de ce spunea el conscript în loc să spună militar în termen. Nu mai e în trend, acuma se spune ”conscripți”. Altă calitate frate!!

”Șeful SMA: Renunțarea la conscripție a adus un deficit nu doar pentru România, ci pentru toate țările din NATO.

Europa Liberă: Mă iertați, conscripție, adică renunțarea la armata obligatorie.”

După ce am împrumutat haloweenul, am transformat la cererea stretegicului eroii în trădători și trădătorii în eroi, nu ne mai concentrăm, ne focusăm, nu mai facem întreținerea tehnicii, facem mentenanță, acuma nu mai avem serviciul militar obligatoriu, nu mai avem militari în termen, avem nevoie de ”conscripți” ca să nu fim nevoiți să admitem că același strategic ne-a obligat să renunțăm la serviciul militar obligatoriu. Chestie de finețuri domnule. Și ce ne propune domnul Vlad ? Două bucăți:

  1. Să ne instruim în privat sau privată, singuri, acasă, să învățăm singuri să tragem cu arma. Uraaaa, să te ții de acuma nunți și botezuri în cartierele alor noștri, cu focuri de armă, ca la arabi sau reglări de conturi pe străzi. Iar dacă va chema cineva poliția, aceasta va constata că ”oamenii se pregăteau” pentru apărarea patriei, deschiseseră un poligon de tir privat.
  2. Să instituim serviciul militar ”obligatoriu-voluntar” adică nu obligatoriu, dar serviciul ”militar în termen voluntar”. Oamenii ăștia nu au învățat nimic din experiența  cu rezervistul voluntar, o idee proastă la noi, oricât de bună o fi la alții, ei nu înțeleg că măslinul  se prinde foarte bine în Italia, Albania, Grecia, dar nu în Norvegia, Suedia, Finlanda, chiar dacă sunt țări NATO și fruntașe în întrecerea capitalistă. Oamenii ăștia sunt atât de lipsiți de logică atât de îndoctrinați, de supuși și de fricoși încât nu văd, nu au curajul să spună că nu tot ce zboară se și mănâncă, că nu tot ce merge în Washington merge și în București, că dacă ar spune asta, ar fi Putiniști. Domnul Vlad ar trebui să știe, că doar trăiește în România, că ce a propus dânsul, dar absolut TOT, nu e aplicabil în România, NU ACUMA. Poate peste 50 de ani. Dar probabil că a trăit mai mult pe la cursuri prin țări străine studiind strategii idealiste ca cele aplicate de strategici  în Ucraina iar acuma  îi bagă pe alții în față.

Văd că un deputat PSD cere demisia sau demiterea șefului SMAp pentru că – zice el- este alarmist, a indus panica în rândul populației când a spus că trebuie să ne pregătim pentru război. Atâta înțeles el. Atâta i-a cerut Ciolacu să spună. Mergând pe aceeași minte îngustă, eu zic că ar trebui să își dea demisia și Ciolacu pentru că se opune pregătirii armatei și populației pentru apărare. De fapt amândoi ar trebui să își prezinte demisia, și Vlad și Ciolacu, dar șeful SMAp pentru alte motive nu pentru că ar fi creat panică ci pentru prostiile pe care le-a spus, dar mai ales pentru încălcarea atribuțiunilor și chiar a Constituției. Dar despre asta în alt articol.

Ce trebuie să înțeleagă marii nostri conducători este că așa cum militarii sunt la dispoziția armatei 24/24,  365 zile pe an, tot la fel și ARMATA trebuie să fie pregătită pentru a interveni NON STOP, și trebuia să fie pregătită, instruită, echipată, dotată, să fie cu ranița  nu ”cu 80 de litri” în ea, cum spune domnul Vlad, că nu doar palinca sau vinul trebuie să intre în raniță, ci cu tot echipamentul  la capul patului ORICÂND.  Așa trebuia să fie în toți cei 35 de ani de ”democrație” dar până acuma și clasa politică și conducătorii militari au dormit în cizme iar pentru situația în care ne aflăm acuma, TOȚI CEI CARE AU CONDUS ȚARA ȘI ARMATA SUNT VINOVAȚI. Fără excepție.

Mă opresc aici cu prima parte a cazului Vlad. Cealaltă va fi ceva mai scurtă dar cu și mai multe dureri de cap. Asta a fost partea tragi-comică.

https://www.defense.ro/legislatie

https://romania.europalibera.org/a/interviu-one-2-one-generalul-gheorghita-vlad/32799927.html

https://www.defenseromania.ro/dupa-ce-a-spart-gheata-cu-operationalizarea-primului-sau-patriot-romania-antreneaza-inca-o-unitate-de-lupta-pentru-al-doilea-sistem-antiaerian_626077.html

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/248141

Conu Vlad față cu reacțiunea