joi, 24 august 2023

Independența justiției – concluzii scrise

 

Despre independența justiției am tot auzit vorbindu-se de 13 ani incoace de mi s-a acrit. Sintagma este de cele mai multe ori folosită, de către magistrați sau cei care le fac jocul, atunci când unul din ei e prins cu pantalonii în vine, află presa, sau mă rog, lumea, și toată breasla dă fuga să îi ridice nădragii să nu se vadă rahatul din lenjeria intimă a justițiarilor. Face un magistrat un accident de mașină soldat cu victime, sau e prins cu șpagă, sau dă o decizie pe un caz politic și politizat, conform instrucțiunilor de partid? Totul se sigilează, nu mai ai voie să faci referire la caz pînă la finalizarea dosarului, adică până când se prescrie fapta și astfel făptuitorul scapă cu lenjeria albită.  În plus, orice referire la caz se consideră atac la demnitatea, onoarea bebelușului și implicit la independența justiției. Se dă o lege care încearcă să mai domolească setea de averi acordate de instanțe sau de legi vădit părtinitoare magistraților? Sare toată crema magistraturii în frunte cu CCR și declară că este lovită independența justiției și că vai, biata oarbă nu mai vede pe cine trebuie să protejeze, societatea este în pericol.

Ce înseamnă însă independența justiției? Se spune că”independența judiciară presupune că justiția trebuie să fie liberă de orice influențe ale guvernului, parlamentului, sau a altor interese private. Independența sistemului judiciar este esențială și importantă pentru ideea de separare a puterilor în stat.”

Teoretic așa ar trebui să fie. Practic însă nimic nu este mai legat de puterea legislativă și executivă decât puterea judecătorească. În plus, corupția din societate, din lumea politică, din sistemul de guvernare nu ar exista dacă însăși justiția nu ar adăposti, încuraja și proteja acesată cangrenă. Argumente:

–        Membrii CCR sunt numiți de partide;

–        Șefii instanțelor și instituțiilor juridice sunt propuși, numiți, validați, dirijați de un președinte ales politic, dirijat nu doar de clasa politică ci și de structuri străine nu doar de justiție ca principiu ci și de interesele statului.

–        Instituțiile juridice sunt conduse, dirijate și instrumentează dosare conform instrucțiunilor primite de la servicii de forță, cu care semnează protocoale secrete;

–        Dosarele marilor capete politice se soluționează sau păstrează la sertare până se prescrie fapta, după cum dictează interesele de partid;

–        Magistrații sunt mânjiți din cap până în picioare iar când unii sau alții, magistrați sau  guvernanți, ies din rând sau nu respectă ”regula” nescrisă a protecției bilaterale, se ajunge la șantaje pe față, inter-instituțional, ca în cazul mult prea amânatelor  decizii ale CCR pe OUG 59 sau PLX 244 și multe alte cazuri mai puțin cunoscute dar cu aceleași efecte.

Dovezi? Numai în ultima lună au fost date de către diferite instanțe,  decizii care frizează nu doar ideea, noțiunea, principiul de justiție ci orice normă de bun simț.

1.       Șef Secție Tribunalul Constanța: O doamnă judecător, șef al unei secții a Tribunalului Constanța este prinsă și condamnată în primă instanță pentru că a primit mită de la un primar. Nu contează prejudiciul, cauza judecată pe fond a primit decizie de condamnare. Bineînțeles doamna judecător a fost suspendată, a făcut recurs până la ICCJ, adică la madăr and fadăr al justiției române,  care primind dosarul în 2021 l-a târât prin sertare 2 ani până ce s-a îndeplinit termenul de prescriere a faptei. Drept urmare ICCJ a decis:

–        „Constatarea încetării suspendării din funcţia de judecător a doamnei judecător Jianu Corina Eugenia, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii referitoare la aceasta, respectiv 21.07.2023;

–        Constatarea încetării suspendării din funcţia de preşedinte al Secţiei a II-a civilă a Tribunalului Constanţa, începând cu data 25.07.2023.

–        Repunerea în situaţia anterioară în privinţa vechimii în funcţia de judecător pentru perioada cuprinsă între data suspendării din funcţie a acesteia (29.11.2014) şi până la data repunerii efective în funcţia de judecător, respectiv 21.07.2023.

–        Repunerea în funcţia de conducere de preşedinte al Secţiei a II-a civilă a Tribunalului Constanţa începând cu data de 25.07.2023 pentru restul de mandat neexercitat de 1 an, 4 luni şi 26 de zile.

–        Înaintarea măsurilor dispuse către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea stabilirii şi acordării drepturilor băneşti cuvenite”, se arată în decizia secției pentru judecători a CSM de luni.”

Asta  înseamnă bineînțeles independența justiției.

2.       Ala-bala  Portocala.   Celebrul caz ”Portocală” a fost rezolvat de aceeași ICCJ tot în spiritul JUSTIȚIEI ROMÂNE, adică prin apărarea libertății și independenței… procurorilor corupți. Magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au dispus, pe 21 iunie, achitarea fostului procuror şef al Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul DNA, Lucian Onea, şi a fostului procuror DNA Mircea Negulescu. Fostul procuror DNA Mircea Negulescu, poreclit „Portocală”, a fost achitat pentru infracțiunile de care era acuzat, respectiv de cercetare abuzivă, inducerea în eroare a organelor judiciare, represiune nedreaptă și alte fapte. Judecătorii instanței de fond au stabilit că aceste fapte nu au fost comise, așa cum apar în plângerile formulate de afaceristul Sebastian Ghiță.  

Au fost comise altfel. Trăiască independența Justiției!

3.”Ursul” păcălit de justiție. Dacă despre cazurile de mai sus se poate spune că ”se justifică” cazul Gheorghe Ursu nu are nicio șansă să fie acceptat/înțeles  așa cum l-au ”rezolvat” trei tineri magistrați de la aceeași ICCJ, care au decis că fapta nu există, că nu a existat pe timpul lui Ceaușescu nicio confruntare sau antagonism între sistem și populație, iar modul în care au acționat organele de cercetare penală, securitatea și lucrătorii din penitenciare este folosit și astăzi în justiția și societatea română. Ca urmare, foștii ofițeri de securitate Marian Pîrvulescu și Vasile Hodiș, dar și fostul șef al Securității, Tudor Postelnicu (decedat) au fost declarați nevinovați deși alte persoane au fost găsite vinovate și condamnate pentru aceleași fapte. Colegul de celulă, care îl bătea la concurență cu agenții din penitenciar nu a beneficiat de”circumstanțe” similare, în cazul lui nu s-a spus, drept justificare,  că ”aceleași metode sunt folosite și astăzi”.  Să fiu sincer, mă aștept ca și în cazul azilelor de bătrâni, cei care au înfometat bătrînii și i-au ținut în condiții mizere prin beciuri și spații insalubre,  să beneficieze de aceeași judecată și să fie exonerați pe motiv că aceleași metode erau folosite și în lagărele de exterminare, deci nu e nimic nou sub soare. Nici nu știi ce este mai absurd să afirmi/constați/ consfințești/legiferezi,  că securitatea a fost mama bună, sau că actualul sistem folosește aceleași metode și nu se ia nicio măsură, totul se face cu îngăduința justiției, tinerii magistrați consideră că este normal să fii ucis în bătaie în penitenciar?

4.       Cazurile Elenei Udrea, Alinăi Bica, Ioanei Băsescu, al lui Piedone și multe altele neaduse în fața opiniei publice pentru că nu reprezintă ”nume celebre”,  nu sunt altceva decât dovezi că în România JUSTIȚIA este doar o vorbă în vânt, ”independența justiției” este o expresie cu ajutorul și în numele căreia magistrații își fac de cap și fac ce vor ei, ce li se dictează, sau ce ”trebuie”pentru ca ei să își păstreze privilegiile, să își apere averile, libertatea și să își facă efectiv de cap.

Și peste toate tronează CCR, această Cosa Nostra a justiției române care amână fără nicio justificare (dacă nu cumva incompetența poate fi considerată o justificare), decizii cruciale pentru populația României până când guvernanții binevoiesc să înțeleagă că nu trebuie să  se lege de pensiile specialilor din JUSTIȚIE. Pentru a-și atinge scopul, magistrații sunt gata să sacrifice orice, inclusiv securitatea și independența statului, existența acestuia, dirijând loviturile și măsurile Plx 244 către militari așa cum au cerut CSM și asociațiile magistraților. Loviți-i pe militari, spun magistrații la un ison, deciziile CCR nu apără independența țării și armata, ci doar averile magistraților.  Și pentru că, așa cum spunea și Păunescu în una din poeziile sale, ”nu se-ajunge pân la gâtul voievodului de țară, dacă nu-s trădări acasă lângă ura de afară”, s-a găsit și un gornist să se bage ”amicus curiae”în ciorba Plx 244, dând ocazia magistraților CCR să îndrepte lovitura principală spre pensiile militare exact așa cum s-a întâmplat în Decizia 900.

Dar pe cine mai interesează acuma amânunte de acest gen, când DOVADA SUPREMĂ a ”INDEPENDENȚEI JUSTIȚIEI” o constituie cererea Curții de Apel Brașov care a solicitat Curții de Justiție a UE instrucțiuni privind modul în care ar trebui  să soluționeze cazurile de prescriere  ale unor fapte prin care au fost prejudiciate fonduri europene, DACĂ TREBUIE SĂ APLICE DECIZIILE CCR SAU NU. Deci, magistrații români, cei care când li se taxează pensiile se plâng că nu își pot exercita liber și independent actul de justiție și că taxarea este un amestec în luarea deciziilor, cer altora să le spună cum să soluționeze cazurile pe care EI  trebuie să le rezolve INDEPENDENT ȘI NECONSTRÂNS, cerând voie să încalce CONSTITUȚIA.

Fugiți băi de aici, că asta nu e justiție, asta e bătaie de joc. De azi încolo, astfel de solicitări se vor înmulți, pe diferite spețe, până când Constituția va ajunge pe post de hârtie igienică prin azilele de bătrâni.

https://www.stiripesurse.ro/halucinantul-caz-al-judecatoarei-care-dadea-solutii-doar-pe-spaga-cutremur-in-justitia-din-romania_3004908.html

https://romania.europalibera.org/a/mircea-negulescu-portocala-a-fost-achitat/32469264.html

https://romania.europalibera.org/a/achitare-caz-ursu/32522927.html

https://www.juridice.ro/697060/cjue-c-107-23-ppu-lin-combaterea-fraudei-care-aduce-atingere-intereselor-financiare-ale-uniunii-europene-normele-nationale-privind-prescriptia-in-materie-penala-trebuie-sa-permita-o-prevenire-si.html

Independența justiției – concluzii scrise

Pentru cine bat clopotele Jiene?

 

Jianu,  haiduc pentru unii, zapciu pentru alții

Legea pensiilor de serviciu denumite impropiu,  sau mai bine spus nejuridic,  ”speciale”  a ținut trează o perioadă de timp media clevetitoare dar la fel de nefolositoare. Este știut că cei din media, și mă refer aici la marile canale,  ca să nu zic canalizări, prezintă subiecte care le aduc lor profit, fie din rating fie că au fost comandate, așa cum se comandă și se plătesc secvențele de publicitate, chiar dacă nu  în același cuantum. Cum a fost votată, cum s-a stins subiectul, interesul și dorința realizatorilor tv de a ”rezolva problema”. Sloganul ”poporul vrea eliminarea pensiilor speciale” nu mai e de actualitate, pentru că niciodată poporul nu a vrut ceea ce au vrut politicienii sau a pretins media că vrea”poporul”, sintagma a fost folosită întotdeauna doar ca paravan, pentru a acoperi unele interese total străine de ceea ce dorea ”poporul”. Mergând pe firul pensiilor de serviciu, o altă sintagmă folosită cu mare succes de politicieni și media, cu mare priză la țugurlani a fost ”repararea inechităților” din cadrul pensiilor, în special cele  militare. Populația kaki cu studii avansate de botanică a mers de fiecare dată după fentă, unii merg și acuma și așteaptă ca noua lege, indiferent ce număr va purta ea, indiferent cum va fi promulgată, să repare ”inechitățile” pentru că așa scrie în motivarea legii, uitând că toate legile din 2010 încoace ”și-au propus” același lucru și au făcut exact contrariul, pentru de fapt asta au urmărit.

Unii caută încă ”soluții” de rezolvare și au credința nestrămutată că dacă îți dorești așa ceva, ești tenace și nu renunți la speranță, va fi bine și la vară cald. După 12 ani de cotonogeală, Marea Kaki încă nu și-a învățat lecția, nu a depistat nici cauzele și nici nu a căutat  să le înlăture.

Alții, și mai botaniști, așteaptă și speră că noua lege (Plx) 244, contestată de magistrați la CCR, adică la magistrați, va fi respinsă sau -aici e aici- va stabili că și pensiile militarilor vor fi recalculate, pentru că pe undeva între hipofiză și prostată s-a creat o sinapsă care transmite mesaje cu efectul protoxidului de azot. Cum poți crede că ceva contestat de unii îți face ție bine, ca hemoro easy la cutie, nu pricep nici să mă tai, dar așa scrie în cartea de botanică.

O altă parte din vâslașii kaki așteaptă,  ca mortul coliva, ca același CCR să dea verdictul privind neconstituționalitatea OUG 59 și uite așa să li se facă dreptate, să fie înlăturate inechitațile și să se termine cu discriminările în sistemul pensiilor speciale. Niciunul însă nu a sesizat că cea mai mare sursă de discriminare o constituie art 28(1) din Legea 223, reintărit în Plx244 care menționează sporurile care nu intră în baza de calcul a pensiei, în loc să fie trecute cele care intră. În actuala formă, orice nou  spor care va fi adăugat la salarizarea militarilor, va fi inclus automat în calculul pensiei celor ce vor urma să iasă la pensie, mărind diferențele între aceștia și cei deja pensionați. Fiecare spor va crea o nouă categorie de ”privilegiați”, pentru că se va acorda doar celor care îl introduc, cu gandul la pensia lor. Nu e așa Florine ? Dar cei care așteaptă pretinsa pomană, sunt nu miopi, nu chiori, ci de-a dreptul orbi pentru că nu văd că prevederile care ar putea fi anulate prin declararea OUG 59 ca neconstituțională, în partea care privește pensiile militare,  sunt preluate de OUG 114 și, mai nou, limitarea la net este acuma aplicabilă tuturor, inclusiv  magistraților, prin Plx 244 deci nu numai că  NU se va anula, dar chiar se va extinde. Oamenii ăștia care chiar cred că lucrurile vor evolua în direcția visată de ei, au albeață și pe ochi și pe creier?

Diavolul stă ascuns în detalii

Foarte puțini, chiar dacă au sesizat diferența, și-au pus întrebarea de ce a fost înlocuită expresia” rata inflației”, cu ”indicele prețurilor de consum lunar” și ce anume înseamnă asta, pentru că așa cum spuneam toți se iau după fentă, ca și în cazul contractelor pe care le semnează românii cu diferite bănci sau firme care vin cu ”oferte„ de nerefuzat, fără a citi însă ce scrie mic mic mic în josul paginii.

Și mai puțini au sesizat o altă ciudățenie, care arată cu adevărat pentru cine bat clopotele.

Așa cum spuneam, în proiectul încă nepromulgat al Plx244, la cap XIII(1)  este introdusă  limitarea la net pentru toate pensiile de serviciu, ABSOLUT TOATE, lucru ce ar bucura pe unii, cei care privesc la capra vecinului, sau ar crea măcar impresia că militarii nu vor mai fi discriminați.Iată textul :” Art. XIII. – (1) Începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi, cuantumul net al pensiilor de serviciu stabilite în baza prevederilor Legii nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, Legiinr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 216/2015 privind acordarea pensiei de serviciu membrilor Corpului diplomatic și consular al României, cu modificările ulterioare, Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legii nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost modificate și completate prin prezenta lege, nu poate fi mai mare decât 100% din media venitului net corespunzător venitului brut care a constituit baza de calcul al pensiei de serviciu.”

Ei bine, impresia de echitate este falsă, și voi demonstra că, din nou, clopotele bat, nu doar cu aprobarea ci cu ajutorul specialiștilor din MApN, doar pentru militari. Este adevărat, acest articol prevede că limitarea la net SE VA APLICA TUTUROR PENSIILOR DE SERVICIU. Dar, PENTRU MILITARI, această prevedere mai este introdusă odată, nu doar în OUG 59, prevedere care chiar abrogată, se va menține în continuare prin această lege, dar mai este introdusă odată, ÎNCĂ ODATĂ, CHIAR ÎN LEGEA 244.

La art XI (10), se precizează :

”La articolul 60, alineatul (1) se modifică și va avea

următorul cuprins:

Art. 60. – (1) La stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul, actualizate cu indicele prețurilor de consum lunar la data deschiderii drepturilor de pensie”

Oare de ce? Să vă spun de ce. Pentru că se știa de către legiuitor, cei care au întocmit proiectul, că acesta va fi atacat de magistrați la CCR în special pe această prevedere.  Și se mai știa că aceștia vor câștiga. Și se mai știa că această prevedere va fi anulată și nu o puteau anula doar pentru magistrați, deci trebuia anulată pentru toate pensiile. Dar CCR va declara neconstituțional articolul XIII(1) TOȚI ”SPECIALII” vor scăpa de limitarea la net, mai puțin militarii, care îl mai au trecut odată în proiect, la art XI (10) . Diabolic nu ? Ei bine, așa cum a fost recunoscut chiar de MApN, toate prevederile care țin de pensiile militare sunt lucrate la MApN deci și aceasta, deci această mârșăvie este făcută cu acordul specialiștilor noștri.

Și mai este un aspect de luat în seamă care arată pentru cine se dă funia cu ceară. Dacă cițiți cu atenție cele două articole veți constata că sunt APROAPE identice, cu excepția finalului. La cap XIII(1) se spune că pensia nu poate fi mai mare decât media venitului net corespunzător venitului brut care ”A CONSTITUIT BAZA DE CALCUL AL PENSIEI DE SERVICIU”, pe când la cap XI(10) spune că pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor lunare nete corespunzătoare salariilor brute, cuprinse în baza de calcul, LA DATA DESCHIDERII DREPTURILOR DE PENSIE” După cum se poate observa, la militari se face trimitere la soldele CU CARE A IEȘIT LA PENSIE PENSIONARUL. Deci dacă se va face o recalculare, se va lua în considerare cuantumul pe care l-a avut pensionarul LA DATA IEȘIRII LA PENSIE, nu la data recaculării.

Ei bine, cei care au întocmit acest proiect, au știut pe ce mizează, au știut că pensionarii militari merg după fentă și vor cere ei singuri recalcularea, fără să citească cu atenție legea.

Și ca să fie tacâmul complet, mai semnalez  o anomalie constatată de furnicile lui Mateiaș, aceea privind art.XV din proiectul L 244/2023, care modifică art 101 din L227/2015, după cum urmează: ”(4) Prin excepție de la prevederile alin. (3), în situația în care cuantumul componentei din venitul lunar din pensie nu poate fi determinat ca urmare a aplicării principiului contributivității, cota de impunere de 15% se aplică pentru partea din venitul lunar din pensii care depășește câștigul salarial mediu net care se determină pe baza câștigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.”

După cum se vede, și sper că toți înțeleg, dar nu garantez, acest articol se referă nu strict, dar în mod special, la pensiile militare, singurele care nu au prevăzută/menționată/ specificată/ recunoscută, partea contributivă a pensiei. După cum se știe, de mult se bate apa în piuă pe faptul că militarii nu ar fi contribuit la pensie. Fals. Am demonstrat AICI că militarii, ca toți salariații, ba pe unele perioade chiar mai mult, AU CONTRIBUIT LA FONDUL DE PENSIE, CĂ LI SE REȚINEAU SUMELE STABILITE DE LEGE PENTRU PENSIE. Ei bine, de data asta, legiuitorul nu contestă militarilor doar contribuția ci însuşi prinncipiul de contributivitate, declarând ei că-vezi Doamne- nu acest cuantum NU POATE FI DETERMINAT CA URMARE A APLICĂRII PRINCIPIULUI CONTRIBUTIVITĂȚII. Cum să nu poată fi determinat, când acesta A FOST RECUNOSCUT ȘI DETERMINAT PRIN LEGE PENTRU TOȚI CEI PENSIONAȚI PE LEGEA 263? O mai mare aberație nu există.

La magistrați, situația este și mai hilară. Pentru cei pensionați înainte de îndeplinirea condițiilor de vârstă și vechime pentru pensia de serviciu, componenta contributivă ”NU POATE FI IDENTIFICATĂ” dar cum au făcut 60 de ani, brusc, se constată că au contribuit. Trăim în România și așa ne trebuie!

Acuma, ce e de făcut?

Poate ar trebui depus un Amicus Curiae la contestația magistraților, măcar pentru partea privind nerecunoașterea contributivității, dar tare îmi e teamă că vom păți ca și la celebra decizie 900. Apoi, cine să îl întocmească și cine să îl depună și susțină, că eu nu cunosc încă un șef de asociație care să fi câștigat Miss Olanda.  Oricum, magistrații vor trage cu dinții să scape ei și vor pune tunurile pe pensiile militare, așa cum au făcut reprezentantele asociațiilor militarilor în aprilie. Pe la o instanță din țară, o judecătoare întreba un pensionar militar angajat pe acolo, de ce presa vorbește doar despre pensiile magistraților și nu despre ale militarilor? Deci asta e atitudinea magistraților de la care militarii așteaptă pomană.

Mai e puțin până pe 26. Somn ușor tuturor liderilor de asociații militare! Bat clopotele!

Daca ti-a placut articolul trimite-l mai departe!

Pentru cine bat clopotele Jiene?

Dragostea de părinte

 

Dragostea de părinte pentru copii lui este sfântă, indiferent că este vorba despre părintele 1 sau părintele 2, cum spun unii părinți sau nepărinți din protipendada europeană. Istoria este plină de exemple de părinți care s-au sacrificat, au sărit în foc, în fântână, au comis crime sau au luat asupra lor crime necomise, pentru a-și salva copii. Excepțiile apărute pe ici pe colo, nu fac decât să întărească regula.

Gică Hagi, părintele Gică Hagi, nu face excepție, iar meciurile naționalei de fotbal au scos la suprefață această latură a”regelui”.

Cu ceva timp înainte, când România începea campania de calificare la Europenele de fotbal, părintele Hagi era foarte supărat  pentru că Edi Iordănescu, antrenorul naționalei, copilul altui părinte celebru din fotbalul românesc, nu i-a convocat ”prințul” la națională deși acesta lustruise bara mai bine de un an. Părintele Hagi spunea atunci că nu conta că fiul său scump nu jucase un an, fiind accidentat, acuma era sănătos, trebuie să fie convovat pentru că odată, cândva a jucat bine și e băiatul lui: „Public ne-a comunicat că Ianis e un jucător important pentru el. Nu e nici pe lista preliminară. Probabil că atunci când o să fie în formă foarte bună și nu are ce să facă, atunci o să fie convocat.E o situație care e foarte clară din punctul meu de vedere. Eu pot să spun că Ianis nu e important pentru echipa națională. Un jucător care a făcut foarte bine înainte să se accidenteze, a jucat bine la echipa națională, nu intră pe listă cât timp este sănătos… Nu intră pe lista preliminară și din punctul meu de vedere pot să zic cu tărie că Ianis nu e important pentru echipa națională.”

Dar, ca să nu spună lumea că își vrea odrasla la națională indiferent dacă merită sau nu, el introduce în cauză și un alt jucător, Virgil Ghiță, care joacă în Polonia la nuș ce echipă și în opinia lui și acesta trebuia convocat : ”Ghiță de ce nu e la echipa națională, când el e în primii trei din Europa, înaintea lui Kounde? Dați-i telefon lui Edi Iordănescu și întrebați-l. Ghiță joacă titular meci de meci. E singurul jucător român care în Polonia joacă meci de meci și nu e convocat. A fost la toate loturile naționale.”

Ei, vedeți ce altruist e Hagi? El nu e supărat că odrasla lui nu era convocată ci pentru că fotbaliști DE VALOARE sunt ținuți pe bară. Trec peste faptul că fiecare vede valoarea prin proprii ochi si criterii, mă opresc doar la faptul că nici lui nu i-a convenit și nu îi convine când cineva îi spune pe cine să bage în echipa lui. A fost antrenor la FCSB și a plecat pentru că finul său, Becali îi cerea să bage în echipă jucători despre care el nu considera că trebuie să joace. Dar Hagi a uitat asta. El e „REGELE” nu ?

Ca fapt divers, fără Ianis în echipă, Edi a scos două victorii, chiar dacă jocul echipei nu a strălucit. O să spuneți că nu conteaxză, că noi vrem ca echipa să joace, că jocul naționalei a fost prost dar am avut noroc.

As fi de acord, dar nu mă lasă același rege. Nu mă lasă și nu îl lasă nici pe cumnatul Gică Popescu, cel care după ultimele două meciuri jenante, poate cele mai proaste jucate vreodată de naționala României, e vorba de cele cu Kosovo și Elveția, a criticat just și decent prestația jucătorilor români. Ei bine, Hagi același Hagi, Gică Hagi, regele, îi ia apărarea lui Edi, deși rezultatele, punctele obținute sunt mai slabe iar jocul infect. E adevărat, nu am mâncat bătaie, am obținut două egaluri în urma unui joc de echipă de cartier, cu Ianis Hagi titular în meciul cu Elveția. Exceptându-i pe Mihăilă și Moldovan, care au jucat fotbal, Drăgușin și Screciu care au mai mișcat, toți ceilalți au fost figuranți. Manea catrastofă, Hagi, Pușcaș, Băluță, inexistenți. Cu toate astea Hagi îl apără pe Iordănescu, spunând că : „Eu vă spun cum gândesc. Pentru mine nu contează cum începi, ci cum termini. Jocul poate să meargă sau nu, dar important e cum termini un meci. Contează rezultatul, mai ales acum. Nu cred că există un român care nu-și dorește să mergem la Europene sau la Mondiale. E un rezultat foarte bun, o reacție foarte bună a echipei, iar calitatea jucătorilor a făcut diferența. D-asta e frumos fotbalul, pentru că e imprevizibil. Când crezi că ești tare și nu ești concentrat, adversarul vine și te pedepsește. Așa s-a întâmplat și aici. E un rezultat foarte bun, care aduce încredere și speranță tuturor.”

Este foarte dezamăgitor  să vezi cum un jucător și apoi antrenor, care toată cariera sa a pus preț pe valoarea jocului și pe profesionalism în ceea ce privește FOTBALUL, vine acuma și spune că nu contează cum prestezi, cum joci, ci ce rezultat ai scos. Este împotriva întregii cariere de fotabalist și antrenor și manager este împotriva principiilor demonstrate ani de zile  de Gică Hagi. Și asta pentru ce? Pentru că Iordănesci l-a  băgat și pe Ianis în lot deși acesta nu a dovedit nimic dar absolut nimic. Nici nu știu dacă a atins de 10 ori mingea în meciul cu Elveția. Culmea culmilor este că Edi nu l-a convocat nici acuma pe Virgil Ghiță ”cel mai tare jucător român”,  dar acuma Hagi nu a mai sărit în sus. Acuma rezultatul ”foarte bun”, adică un egal făsâit,   scos de efortul unui singur jucător, un meci în care nu am contat ca echipă, contează mai mult decât principiile de o viață și respectului față de meserie și adevăr și chiar față de viitorul fotbalului românesc. Și asta, este posibil să se întâmple chiar și la jucători mari, atunci când copii lor sunt convocați, fapt ce intră în CV și poate conta la un eventual transfer. Singura echipă în care Ianis a făcut ceva, este Viitorul, unde toată echipa trăgea pentru băiatul antrenorului. Cum a fost scos afară, cum a dispărut. Dar e băiatul lui tata, pentru el ne batem joc și de națională dacă e nevoie, pentru că nu ne putem permite să îl supărăm pe rege.

O să închei cu alte cuvinte ale lui Hagi: ” Eu am fost printre puținii din România care am spus că trebuie să construim o echipă puternică, nu să reconstruim. Asta nu se face într-o zi-două sau în 5-10 meciuri. E nevoie de timp și jucători foarte buni. Trebuie să avem puțină răbdare până o să creștem și o să devenim foarte competitivi pentru a dicta ritmul și intensitatea jocului.” Ei bine, de 30 de ani așteptăm să vedem echipa aia puternică, dar oricâtă răbdare am avea, nu se vede nicio luminiță la capătul tunelului, pentru că la fel ca și în politică, și în fotbal sunt promovate nonvalori pentru că sunt ”copii” cuiva.

https://www.digisport.ro/fotbal/echipa-nationala/edi-iordanescu-l-a-ignorat-gica-hagi-a-rabufnit-e-in-primii-trei-din-europa-inaintea-lui-kounde-2294057
https://www.sport.ro/nationala/reactia-lui-hagi-dupa-ce-a-vazut-elvetia-romania-2-2-si-disputa-dintre-gica-popescu-si-edi-iordanescu.html

Dragostea de părinte