sâmbătă, 23 septembrie 2023

O dronă cu mesaj

 

Am trăit să o văd și pe asta. Nu că aș fi avut încredere oarbă în autoritățile române, nu că nu aș ști cum ”gestionează” MApN situațiile de criză, nu că aș fi crezut cumva că în ultimii 34 de ani armata s-ar fi umplut de genii. Nimic din toate astea nu m-ar fi făcut să înghit găluștile pe care autoritățile române politicienii, conducerea armatei când e vorba despre aspecte militare, le toarnă pe toate canalele și canalizările media celor dispuși să creadă doar în ”surse oficiale” autorizate.  Suntem mințiți în toate aspectele vieții noastre amărâte,  și când se întâmplă un ”accident” ciudat cu un mare om de afaceri, și când ni se bagă pe gât vaccinuri miraculoase apărute înainte de apariția unei boli închipuite sau nu, și când ni se impun taxe și impozite ”ordonate” de licurici, și când ne vindem resursele și când ” cumpărăm” armament de ”ultimă generație” bun doar să ne transforme cu adevărat în ultima generație, și când ne cad avioane și elicoptere și când ni se spune că vremea a fost de vină și când ni se aprind recoltele brusc și inexplicabil din mai multe locuri odată.  

Aveam pretenția că totuși mincinoasele autorități au învățat ceva în 34 de ani și nu mint decât despre  date și informații asupra cărora dețin controlul total și nimeni nu poate dovedi contrariul, sau nu are interes să îl demaște. Dar ce s-a întâmplat zilele astea cu drone doborâtă/căzută/împrăștiată la granița de Est depășește orice închipuire.

Iată filmul gogoașei:

  1. Pe data de 3 Septembrie, primarul comunei tulcene Ceatachioi, Tudor Cernega, așezare de pe malul brațului Chilia al Dunării, comun cu Ucraina, a declarat că știe de la martori pescari că într-unul dintre satele românești ale comunei ar fi căzut bucăți de dronă.
  2. Pe 4 septembrie, autoritățile ucrainene au declarat că o dronă rusească ar fi căzut pe teritoriul României, după atacuri asupra portului Ismail.
  3. Purtătorul de cuvânt al Ministerului Apărării a declarat că ”radarele Armatei au arătat clar că în spațiul României nu a intrat niciun obiect străin.”
  4. Ministrul apărării domnul Tîlvar declară că  „în niciun moment mijloacele de atac utilizate de Federaţia Rusă nu au generat ameninţări militare directe la adresa teritoriului naţional sau apelor teritoriale ale României”.
  5. Însuși președintele României, cel care are la dispoziție toate serviciile de informații interne și externe, (dacă nu cumva acestea raportează altcuiva și nu președintelui României) ne anunță :„Pot să vă spun că nu a existat nicio piesă, şi nicio dronă şi nicio altă parte a vreunui dispozitiv care a ajuns în România. Avem control total asupra spațiului nostru național. Am verificat absolut tot şi pot să liniştesc populaţia. Nu a existat nimic ce a ajuns în România. Am avut chiar astăzi( adică marți, 5 septembrie) atacuri care au fost verificate la 800 de metri de graniţa noastră. Deci foarte, foarte aproape. Suntem însă alerţi şi suntem în cadrul NATO foarte bine apăraţi. Pot să spun ce am mai spus, România beneficiază de garanţii de securitate extrem de puternice, cele mai puternice din istoria noastră”

Ucrainienii însă nu se lasă.

Această declarație a fost data pe data de 04.09. Autoritățile române au continuat să nege.

  • Abia după ce Ucraineenii au oferit fotografiile Antenei 3 probând minciuna autorităților române, s-au trezit și ”specialiștii” noștri să admită că au fost găsite niște elemente care pot aparține unei drone. Ministrul Tîlhar pardon, Tîlvar, ne declară pe data de 6, după ce Antena 3 a ajuns la locul indicat de ucraineeni și a văzut probele, că au fost găsite urme ce pot fi dintr-o „dronă rusească”. Apoi ne dă raportul cu privire la programul său, adică unde o să se ducă, cu cine o să se întâlnească, ce o să discute, ce o să mănânce, unde o să doarmă, ce hărtie igienică o să folosească, adică informații care nu interesează pe nimeni și nu au nicio legătură cu minciunile postate de 2 zile.
  • Pe 06.09.2023 în sfărșit MApN admite că au fost găsite „mai multe fragmente care pot fi asimilate unor elemente de dronă” de către militari, care „de câteva zile fac verificări foarte aproape de malul Dunării, pe o arie foarte extinsă.Nu se poate face acum legătura cu atacurile din noaptea de duminică spre luni sau cu alte atacuri mai vechi. Urmează ca echipa de investigație să stabilească și vom face publice concluziile cât de repede, pentru că o astfel de situație nu poate fi ținută sub tăcere”
  • Tilvar dă niște explicații mirobolante, cum că „nu a existat un element care să ducă la această concluzie”. Dacă pentru MApN, declarațiile unor martori nu sunt elemente care să ducă la această concluzie, atunci ce mai e de comentat? Ne vorbește domnul ministru și despre posibilități și probabilități. A trecut la filosofie.

 O să spuneți că nu ai ce îi face, e nepregătit, e și el un pion pus acolo la sacrificiu, dar nu e așa.  Tot ce a spus el și toate autoritățile de 3 zile nu sunt dovada incompetenței lor, nu a fost o necunoaștere a situației,  reprezintă de fapt o întreagă filosofie, concepție, proceduri standard  privind manipularea opiniei publice, gestionarea crizelor mediatice, inducerea în eroare a opiniei publice, o adevărată strategie a minciunii cu care sunt împroșcați românii de 34 de ani încoace. Aceasta este direcția stabilită, modalitatea de conducere a întregii societăți, modul în care este tratat românul de rând de către autorități și întreaga Media aservită.

Cunoscând ”procedurile” nu m-au mirat minciunile și încercarea de mușamalizare, așa cum nu m-au mirat nici mușamalizările din cazurile „Apuseni”, Kogălniceanu, Caracal-Dincă, ”Colectiv”, Azilele morții,  Crevedia. Ceea ce mă miră însă cu adevărat este prostia de a susține o minciună atunci când știi că ”altcineva” deține adevărul iar acel altcineva are tot interesul să se afle adevărul,  pentru că urmărește de fapt inflamarea situației, reacția populației, dar mai ales a oficialilor NATO, astfel încât totul  să ducă la intrarea măcar a unui stat NATO în război.

Îmi este greu să cred că autoritățile române, MApN, nu au analiști politici/militari care să înțeleagă intențiile, scopurile, interesele Ucrainei, care nu sunt chiar pe placul nostru, și care nu au știut că mai devreme sau mai târziu vor apărea probele. Iar dacă acești analiști există ei trebuiau să fi consiliat pe generalii armatei, ministru, premier, președinte, să nu nege evidența ci să confirme că a fost ceva, dar nu un atac la adresa României ci o dronă explodată/distrusă în apropierea graniței, în partea ucraineeană, ale cărei părți distruse au căzut pe teritoriul românesc. Nimeni nu s-ar fi alarmat, nimeni nu ar fi cerut INTRAREA ROMÂNIEI ÎN RĂZBOI, intrare pe care liderii de la Kiev o doresc cu toată ființa și totul ar fi fost tratat cu calm și chiar indiferență.Dar nu, autoritățile române au decis să aplice în continuare politica minciunii fără a ține cont de Ucraina care are propriile ei interese pe care le urmărește indiferent de consecințe. Asta nu pot eu să accept. Cât de idiot să fii să nu realizezi că în acest caz minciuna va ieși la iveală?

Probabil că acuma Iohannis, care a apucat să spună că nicio bucățică de tehnică rusească nu a trecut granița, va încerca să găsească un acar Păun, poate va găsi, dar adevărul e că aici nu e vorba de dezinformarea lui ci a românului de rând căci el a știut și a acceptat sau recomandat mersul pe burtă, ca în toate cazurile  în care ar fi ieșit șifonat.

Oricum,  va trece și asta, vom primi asigurări că suntem în siguranță, că ne aflăm sub scutul de la Deveselu  că ne apără articolul 5 și că nu trebuie să ne îngrijorăm, nu ne paște niciun pericol din partea rușilor. Da, dar ce facem cu pericolele din interior din interiorul țării și al alianței ? De astea cine ne păzește, că de mințit am văzut cine ne minte.

Se mai pune totuși o întrebare: De ce au mințit ”ai noștri”, că doar nu era mare scofală că a căzut o coadă de dronă la Plauru, mai ales că nu a fost nimeni lovit/rănit.  Dacă ați ști câtă aparatură de cercetare aparținând US Navy, Army și Air Force  se află  zilnic deasupra Mării Negre și României pe zona de Est, ce posibilități de spionaj, comandă și control au, v-ați îngrozi. DUKE77, DR 21, FORTE 11, DUKE 76, CG 04, FORTE10, sunt doar câteva indicative ale unor nave care ne ”supraveghează” atmosfera pentru ”apărarea flancului estic al NATO”. Cum ar da la bobor și lumea ”bună”  să se admită că toate aceste fortărețe și spioni supersofisticați nu au fost în stare să observe, semnaleze și distrugă o amărâtă de dronă și că această a căzut pe teritoriul unui stat care e plin de trupe NATO americane, franceze, portugheze, italiene, poloneze, engleze și cine știe ce alte nații ? Nu ar fi rușinică ? Ar fi. De asta cred eu că au mințit autoritățile române, pentru că au primit ”indicații” de la unchiul Sam să nege evidența, în speranța că îl vor convinge și pe Kuleba să o lase moale.  Numai că socoteala din București nu s-a pupat cu cea din Kiev iar acest lucru trebuie să dea de gândit strategilor și analiștilor români și ai NATO. Că Ucraina are alte interese și ține cu tot dinadinsul să implice o țară NATO în conflict direct cu Rusia, o spun cele două nave ”căzute” iarna trecută  lângă Kogălniceanu, ca și racheta căzută în Polonia, dar mai ales o spune chiar Kuleba acuma: ” CONCLUZIILE FINALE VOR FI TRASE DE AUTORITĂȚILE ROMÂNE, CARE APOI NU TREBUIE DOAR SĂ TRAGĂ CONCLUZII , CI ȘI SĂ SPUNĂ CE VOR FACE MAI DEPARTE” .  Deci domnul Kuleba dă ordin autorităților românești SĂ SPUNĂ CE VOR FACE mai departe și poate vrea să și stabilească el măsurile necesare, iar dacă nu fac ce spune domnul Kucima, e posibil să mai cadă câteva drone până când autoritățile române vor face ”ce trebuie! Mi se pare mie sau s-a bătut palma creerii unei armate comune româno- ucraineene? Mi se pare mie sau a fost deja promulgată o lege care permite punerea armatei române sub comanda unui comandant strain ?

Oare ”specialiștii” noștri au înțeles intențiile și mesajul  prietenului de la răsărit?

https://romania.europalibera.org/a/iohannis-cincu-nu-a-cazut-drona-ruseasca-in-romania/32579641.html

https://romania.europalibera.org/a/ministerul-apararii-dezminte-ca-intr-un-sat-din-delta-ar-fi-cazut-bucati-dintr-o-drona-militara/32532867.html

https://www.libertatea.ro/stiri/ucraina-insista-ca-romania-a-fost-lovita-de-drone-ruse-in-atacul-asupra-ismail-avem-poze-este-inutil-sa-negam-4652085

https://r3media.ro/ucrainenii-au-furnizat-antenei-3-locul-unde-ar-fi-cazut-dronele-rusesti-in-romania-mapn-se-vede-nevoit-sa-admita-ca-ar-putea-fi-bucati-de-drona-pe-teritoriul-national/

https://www.hotnews.ro/stiri-razboi_ucraina-26513457-ministerul-apararii-confirma-pana-urma-drona-ruseasca-cazut-teritoriul-romaniei.htm

O dronă cu mesaj

CADAR

Un document primit pe mediile de socializare  m-a determinat să ies din starea de lehamite cauzată de lașitatea, impotența și miserupismul autohton. Trecând peste faptul că am fost și plecat din țară o perioadă, luasem totuși o pauză auto-impusă văzând că, vorba vorbei, ”nu ai cu cine băăă, nu ai cu cine!”

Dar să trec la subiect. Am primit un ”document” sau o fițuică cum i se spunea pe vremea ilegalismului multilateral-dezvoltat care, ca și pe vremea respectivă când   se distribuia noaptea pe sub mână, a apărut din neant, semnat fiind de un ”comitet eliberator” un fel de Front National, cam cum a fost FSN-ul după, dar mai ales înainte de decembrie 89. Bine, acest comitet/asociație/front/grup, sau cum și-or mai spune, cere… dar mai bine citiți:

Nu știu ce impact o fi avut acest document asupra altor cititori dar pe mine m-a convins că nu ne mai facem bine.

Trec peste faptul că scrisoarea e semnată ”anonim”, că tot l-am avut pe Caragiale, poate e un pic justificat ”curajul” autorului sau inițiatorilor, dar ceea ce scrie e demențial. Credeam că Dogaru e expertul în forma fără fond, manifestațiile fără scop și mai nou fără manifestanți,  procesele fără  câștig, amenințările fără suport și finalitate, declarațiile neacoperite, toate făcute din prostie, ignoranță, lipsă de profesionalism, la mișto, dar m-am convins, dacă nu cumva asta e capodopera vieții lui, că a fost înfrânt de un simplu comunicat sau mă rog, informare, notificare, pe o singură pagină. Această pagină, care poate se vrea și manifest, bate în stupiditate  tot ce a făcut Dogaru în 13 ani chinuiți de sindicalism de operetă.

O voi lua pe obiective:

Mesajul este nu pueril, ci prostesc, total rupt de realitate, Țuțea ar fi spus idiot, pentru că:

  1. Andrisantul este format dintr-un grup de infractori, plagiatori, mafioți, vănzători de țară, trădători, care timp de 30 de ani au avut o singură grijă, să spolieze, să distrugă, să fure, să își umple buzunarele, să nenorocească o nație. Pai cum să te adresezi hoțului cerându-i să stârpească hoția? Dacă mesajul ar fi fost transmis, dirijat către națiune, sau ce a mai rămas din ea, poate avea șansă să miște câteva suflete răstignite pe crucea neamului, dar să te plângi călăului că e securea știrbă, mi se pare o prostie, o INUTILITATE.
  2. Contestă un document deja contestat și care așteaptă o decizie a CCR, deci INUTIL;  
  3. Pune în discuție subiecte deja cunoscute, deja abordate de diferite instanțe, aduse deja la cunoștința tututor celor din lista de destinatari, deci o altă INUTILITATE;
  4. Declarația” sau declararea grevei este făcută de o entitate inexistentă fizic, juridic, moral, ceea ce probează din nou INUTILITATEA;
  5. Autorul acestei ”inițiative” este un ilustru necunoscut, nu există nu numai juridic dar nici social,  nici pentru cei care sunt vizați indirect, dar de fapt în principal, ei nu știu cine le cere să facă grevă, ce acoperire sau susținere are, ce urmărește, ce poate face real și ce garanții prezintă;
  6. Publicul Țintă : numai un prost, un inconștient sau un fanatic ar pune în aplicare o astfel de solicitare/ordin/ îndemn sau cum l-a gândit autorul. Poate contând pe prostia românului, pe care au contat toate partidele până acuma, a crezut și autorul că va avea șanse  să fie băgat în seamă, dar uită că partidele, politicienii, pe lângă prostia românului au contat și pe finanțele celor ce ne-au cumpărat la preț de nimic și pe instituțiile statului, servicii, justiție, media, instituții de forță. Cei care au făcut această declarație, pe ce contează în afară de prostia românului ? Pe nimic. Nu e de ajuns, deci INUTIL;
  7. Aplicabilitate : cum să pună în aplicare un rezervist, fie el „activ” sau voluntar, indiferent de grad, acest îndemn la grevă, când:
  • Legea prevede clar pedepse pentru cei ce nu se prezintă la convocări, chemări pentru luarea în evidență sau actualizarea datelor. Împotriva acestor prevederi NU EXISTĂ variante (art 80 și 81 din legea 446);
  • Cei care au declarat greva NU AU DREPTUL LEGAL DE A FACE ACEST LUCRU, NU AU SUSȚINEREA NIMĂNUI, JURIDIC NU EXISTĂ, NU SUNT CONSTITUIȚI ÎN SINDICAT, nu au membri cotizanți, sindicatele sunt  singurele care por declara greva, DECI PROPUN CEVA CE NU AU DREPTUL ȘI NU POT FACE, deci propun o INUTILITATE;
  • Cum să ceri unui militar să nu își mai respecte jurământul militar și obligațiile față de țară, care includ prezentarea la Unitate sau CMJ/Z în caz de nevoie? Nu mă refer doar la aspectul juridic cât mai ales la cel moral, care ține de convingerile și conștiința lui ? Ce om, ce militar este acela care, dând curs unui astfel de mesaj venit din partea nimănui, a unui individ sau grup  care se ascunde în spatele unei entități fantomă, refuză să își indeplinească angajamentele luate prin jurământ? Un om de nimic, un dezertor. Îndemul este o INUTILITATE din toate punctele de vedere;

8. Legitimitate: în varianta în care acest Comitet ar exista să spunem, chiar și în subteran, în ”ilegalitate”, ar fi reprezentat de un grup de patrioți sătui de  politica ultimilor 34 de ani și de starea în care a ajuns România, fără o recunoaștere a activității, fără o organizare și o gândire coerentă, concretă nu are niciun drept să ”ordone„/amenințe/organizeze/ solicite/ astfel de măsuri. Deci atât propunerea cât și documentul sunt INUTILE.

Având în vedere aceste aspecte, înclin să cred că acest pretins apel sau ce o fi,  este opera unor minți infantile, sau poate rămase la nivelul anilor ‘30, când Roaită, mort de beat se agăța de sirenă, oameni care fie vor să pozeze în salvatori ai națiunii, fie au în gând, în spate sau în față, un partid „liliputin”pe care vor să îl promoveze, fie pur și simplu sunt puși de servicii, cum au fost puși și unii „sindicaliști„ să canalizeze unele nemulțumiri mai radicale, înainte ca radicaliștii să nu se organizeze singuri. Nu exclud varianta unei provocări dar nici pe cea a unor visători nostalgici sau revoluționari de salon. Mai apare prin mediile de socializare câte un general de servicii care lovește cu mânie proletară în tot ce a slăvit o viață și slăvește și acuma, dar dacă trebuie, trebuie, se declară revoltat, pentru a strânge muște, dar nu la miere. În orice caz, așa cum a fost conceput, transmis și împrăștiat acest document, sănătoși la minte nu au fost autorii. Noi nu ne mai facem bine !

PS : CADAR este acronimul comitetului autor al fițuicii și asta ma duce cu gândul la o altă inițiativă, imediat după 90, numită CADA. Nu m-ar mira ca unul din membrii, dacă nu chiar capul acestei inițiative de acuma,  să fie cel puțin membru al fostei CADA, care se pare că a fost lansată tot de servicii și ucisă de proprii părinți pentru că aderaseră la ea prea mulți cinstiți și risca să o ia pe drumuri ”greșite”, nu mai puteau fi controlați.

 Nu vrem să învățăm din propriile prostii.

Notă: Văd că prostia face prozeliți: niște dăștepți de la câteva ziare avide de titluri bombă, au ajuns la această fițuică și titrează: „ Premieră, armata intră în grevă” . Prostul dacă nu-i fudul, parcă nu e prost destul.

 

CADAR

Capcana magistraților

Scriam ieri despre modul în care se folosesc magistrații de principiul”independenței justiției”,  expresie care nu este însă prevăzută nicăieri, Constituția vorbind la art 124 despre independența judecătorului nu a justiției. Și atunci de ce folosesc magistrații, în toate plângerile lor această expresie, ”independența justiției”? Simplu, pentru a sădi idea  că dacă cineva se leagă,  justificat sau nu, de unul din ei sau de veniturile lor, nu lovește în ei ca persoane ci în sistemul de justiție, în JUSTIȚIE ca principiu și instituție iar de aici gravitatea faptei și nevoia de protejare a persoanelor, faptelor și să le spunem pe față, măgăriilor lor. Sintagma este necesară pentru a acoperi tot ce e putred în sistem.

Asta spuneam și ieri, și dacă o spun și astăzi este pentru că între timp a apărut pe piață și raportul care se pare ca va vedea oficial lumina zilei mâine, privind decizia pe proiectul legii 244 privind pensiile speciale.

Primul lucru de reținut aici este faptul că documentul ar fi trebuit să fie făcut public abia în ziua în care se publica decizia CCR pe dosarul1727A/2023, deci pe data de 02.08.2023, dar,  deși este un document de lucru intern al celei mai înalte ”instanțe”,  uite că a fost scos pe surse. Nimeni nu întreabă de ce, sau cum a fost posibil.

Și totuși cine și de ce l-a împrăștiat? A fost atacat computerul raportorului, nimeni altul decât însuși președintele CCR? Nuuu, nici pomeneală, ar fi ieșit un scandal până la Cer. O scăpare? Asta ar însemna incompetență. Deci exclus. Atunci?

Dacă citim raportul, care pe unii îi entuziasmează, constatăm că”e de bine”, adică raportul, deci nu putem spune încă  plenul Curții, a sesizat o serie de ”neîmpliniri” în forma și conținutul proiectului de lege și le ridică la fileu judecătorilor Curții. Cu adevărat, aspectele semnalate sunt reale și bine sesizate. Dar întrebarea persistă, DE CE a fost dat pe față -pe la spate- acest raport? Simplu, din trei motive, sau cu trei scopuri:

  1. Pentru a arăta că de data asta Decizia nu va mai fi amânată, raportul este gata și va fi discutat;
  2. Pentru a spăla imaginea CCR care în ultimul timp și-a cam bătut joc de meserie, promovând în avans o opinie care este pe placul boborului;
  3. Pentru a adormi conștiințele și a crea impresia că decizia va fi una corectă și astfel nimeni nu va mai urmări ce conține DECIZIA CCR, pentru că mulți vor confunda raportul cu Decizia, fără a mai da atenție ”soluțiilor” deci concluziilor finale ale CCR și motivării Deciziei, care vor fi în mod cert neplăcute pentru o mare parte a celor interesați.

Nu voi intra în analiza celor 40 de pagini ale raportului voi analiza doar aspectele menționate de presă ca fiind „vitale” și de interes. ”Spotmedia” a prezentat întreg documentul și o succintă trecere în revistă a argumentelor raportorului Enache pe criticile de inadmisibilitate ale ICCJ.

Eu le voi dezbrăca de haine lăsând la vedere doar ”lenjeria intimă”. Iată-le:

  1. Vechimea efectivă de 25 de ani în magistratură:

Judecătorul raportor consideră că această reglementare este constituțională, DAR conduce la încălcarea componentei instituționale a independenței justiției”.

  • Baza de calcul a pensiei de serviciu să fie media veniturilor întregii cariere și să nu mai fie actualizată conform veniturilor celor în activitate:

Judecătorul raportor arată că „în stabilirea bazei de calcul poate fi luată în discuție o formulă care să dea expresie veniturilor funcției/ gradului/ vechimii avute la timpul pensionari, DAR este contrar componentei instituționale a independenței justiției”.

  • Vârsta de pensionare să crească treptat până la 60 de ani:

Judecătorul raportor consideră că prevederea în sine nu ridică probleme constituționale, DAR legea astfel modificată a fost adoptată cu încălcarea principiului securității juridice și a principiului legalității” și că reglementarea actuală este discriminatorie.

  • Recalcularea pensiilor de serviciu aflate în plată:

Încalcă principiul securității juridice în componenta sa privitoare la neretroactivitatea legii” și „fragilizează în sine componenta instituțională a independenței justiției”

  • Eliminarea reglementării referitoare la creșterea cu 1% a procentului de 80% care se aplică asupra bazei calcul al pensiei de serviciu pentru fiecare an care depășește vechimea standard de 25 de ani:

Reglementarea în sine nu este neconstituțională, consideră judecătorul raportor, DAR  „ipoteza normei nu este clară, precisă și previzibilă (…)

  • Stabilirea unui impozit distinct asupra pensiei de serviciu:

„Caracterul confuz al reglementarii este evident și nu permite decât o apreciere din perspectiva art.1 alin.(5) din Constituție, ceea ce înseamnă că nu îndeplinește cerințele de calitate a legii”. Pe de altă parte, ”prevederea legală care introduce un spor de impozit de 30% numai pentru o anumită categorie de funcționari este discriminatorie și contrară prevederilor art.16 alin.(1) și art.53 alin.(2) din Constituție”.

În articolul  prezentat de ”Spotmedia” se prezintă și câteva concluzii privind ce ar însemna admiterea punctului de vedere al raportorului de către CCR( lucru plauzibil, având în vedere faptul că e punctul de vedere al șefului, dar mai ales COINTERESAREA judecătorilor în speța judecată, ceea ce este NECONSTITUȚIONAL, dar acesta e un alt aspect care merită o abordare separată) concluzii corecte, dar incomplete. Se sesizează bine, că unele aspecte contestate au aplicabilitate asupra tuturor posesorilor de pensii speciale, iar altele doar asupra pensiilor magistraților, celelalte categorii de pensionari trebuind să acționeze în instanță dar cu șanse minime de a câștiga, având în vedere ”practica judiciară”.

Ceea ce nu s-a spus și nu știu câți au sesizat este faptul că;

  1. Excepția de neconstituționalitate este ridicată de MAGISTRAȚI pentru și numai pentru părțile care privesc pensiile și drepturile magistraților. ICCJ prin depunerea acestei excepții a dovedit încă odată, dacă mai era nevoie, că membrii săi, magistrații în general, au grijă DOAR de drepturile magistraților, nu de aplicarea legii identic, tuturor cetățenilor;
  2. În marea majoritate, excepțiile ridicate de magistrați și acceptate de raportor constată că prevederile în sine NU SUNT NECONSTITUȚIONALE, doar unele neclare, altele incomplete, iar altele, cele mai multe păcătuiesc DOAR PRIN ATACARAEA INDEPENDENȚEI JUSTIȚIEI.

De aici concluzia:

DACĂ ACESTE PREVEDERI VOR FI MODIFICATE ȘI VOR FI CLARE, DAR MAI ALES VOR EXCLUDE MAGISTRAȚII DIN CALCUL, TOTUL AR FI OK.

Cu alte cuvinte, ceea ce vor trebui să facă guvernanții pentru ca această lege să treacă, este să scoată magistrații din discuție, clarificând asupra cui și cum se vor aplica măsurile care de altfel sunt ok pentru ei dacă li se aplică doar altora. Această concluzie nu este trecută acuma în raport, pentru că nu dă bine, dar elemente care să împingă emitentul legii către o soluție acceptată de CCR, vor fi sugerate, dacă nu chiar impuse de DECIZIA și mai ales MOTIVAREA pe care le vor da CCR. Dar deocamdată CCR a dat drumul pe surse doar raportului, pentru a liniști boborul și a adormi vigilența spectatorului, ca la circ. Aceasta este capcana magistraților care au prezentat în avans doar partea frumoasă a lucrurilor, dând speranțe celorlalți ”participanți la trafic”, că aceste prevederi li se vor aplica și lor. Greșit, pentru că ceilalți posesori de pensii speciale nu sunt magistrați și ”independența lor” financiară nu este afectată, sau dacă este afectată nu contează.

Deja pe unele medii de socializare mulți se bucură și se roagă ca CCR să accepte punctul de vedere al raportorului căzând în capcana magistraților.

Așadar, un bob zăbavă!


 

 

Capcana magistraților