O nouă lovitură pentru pensionarii militari

 

Suntem în plină campanie electorală, anul în care cele două partide aflate mână în mână la dărâmare, căreia ele îi zic guvernare, au promis marea cu sarea, dar de fapt fac tot posibilul să evite reacția și efectele votului real, dându-și mâna, comasând alegerile, căutând variante de supraviețuire la butoane, pentru că simt, știu că oamenii s-au săturat de ei. Din păcate chiar și cei care nu îi mai vor nu au variante de a scăpa de ei, pentru că:

1. Nu există efectiv alte variante. Celelalte partide care mai contează ar fi UDMR, PMP, USR, AUR și, poate dacă va reintra în joc,UNPR. Niciunul din ele nu reprezintă o opțiune;
2. Niciun alt partid din cele enumerate mai sus nu are posibilitatea să formeze o majoritate, fără cel puțin PSD sau PNL și eventual un alt partid balama;
3. Toate mijloacele și frâiele se găsesc în mâna celor din PNL și PSD, plecând de la ministere, la servicii, justiție, comisie electorală, CCR. Vă amintiți, sper cum a întors Zegrean, într-o noapte, votul a 7 milioane de oameni când cu suspendarea lui Băsescu, cum Ponta  umbla prin Africa ca să nu-l întrebe oamenii DE CE ?
4. Românii, cei de jos, loviții, s-au obișnuit cu jugul, s-au obișnuit cu pomenile, s-au obișnuit cu lanțul la gât, cu statul în casă, cu urmărirea circului la tv, cu scârba, lehamitea, cu comentariile pe facebook;
5. Mulți realizeză această stare de fapt și ca urmare nici nu se vor mai prezenta la vot, li se pare mai ușor, mai la îndemână să boicoteze votul, decât să se organizeze, să iasă în stradă, să dea cu ei de pământ, să taie de pe liste toți candidații partidelor abonate la guvernare și să găsească pe lista de vot măcar un om care să nu fie amestecat în mocirla politică. E și aceasta o lașitate mascată.

Și partidele știu asta, pe ele absenteismul le avantajează, pentru că una e să obții 30% din 12  milioane de alegători prezenți la vot și alta din 2 milioane. Așa că dacă cineva crede că partidele aflate la putere își doresc cu adevărat ca oamenii să iasă la vot, se înșeală, ele de fapt dansează de bucurie și pentru a obține această rețetă, își permit să facă orice, chiar dacă declară contrariul.

Bunăoară actuala guvernare s-a lăudat că anul ăsta vor crește pensiile. Când au acordat indexarea de 13,8%, s-au lăudat că au majorat pensiile. Nu au majorat nimic, aia nu e majorare, e o palidă încercare de a acoperi  o parte din inflație, care a fost mult mai mare în realitate, dar acoperirea respectivă a fost ”recuperată” de guvern prin impozitul progresiv. Dar pentru că nu au reușit  nici așa să ”echilibreze bugetul” au avut grijă să inițieze un proiect de lege care va readuce o nouă (veche) taxă, de 10% pentru pensiile mai mari de 4000 lei. Așa că în timp ce vorbeau despre indexare și creșterea pensiilor, în Senat, pe 16.11. 2023 se introducea în procesul legislativ o ”Propunere legislativă pentru modificarea art.155 din Legea nr.227/2015 privind Codul fiscal”, pe numele de botez L754/2023, prin care SE REINTRODUCE CASS pentru o parte din venituri obținute din țară ȘI DIN AFARA ȚĂRII. Deci domnilor nu le mai ajung taxele românilor din țară, acuma îi urmăresc și pe cei care lucrează afară, neangajați ai statului sau firmelor din România. Nu vă întrebați cum vor reuși, vor avea ei grijă să își scoată banii și din piatră seacă. Oricum sunt mână în mână cu UE care reintroduce ”fumăritul” căruia îi spune ”taxa pe carbon” de fapt taxa pe oxigenul pe care îl inspirăm, căci nu mai pot să respire ei din cauza noastră. O să ajungem să  ne dorim să fi trăit în evul mediu, atunci erau mai puține biruri pe spinare de vită furajată și nici nu te obliga nimeni să mănânci viermi, te mâncau ei pe tine.

Așadar guvernul și-a propus să reintroducă CASS, o mică taxă de 10%, pentru  ”o parte” din veniturile care depășesc 4000 lei. Care nume? Iată-le:

 a) venituri din salarii şi asimilate salariilor, definite conform art. 76;

b) venituri din pensii, definite conform art. 99, pentru partea care depăşeşte

suma lunară de 4.000 lei;

c) venituri din activităţi independente, definite conform art. 67;

d) venituri din drepturi de proprietate intelectuală, definite conform art. 70;

e) venituri din asocierea cu o persoană juridică, contribuabil potrivit titlului II sau titlului III, pentru care sunt aplicabile prevederile art. 125;

f) venituri din cedarea folosinţei bunurilor, definite conform art. 83;

g) venituri din activităţi agricole, silvicultură şi piscicultură, definite conform art.103;

h) venituri din investiţii, definite conform art. 91;

i) venituri din alte surse, definite conform art. 114.

Indemnizațiile de parlamentar nu intră în discuție.

De reținut faptul proiectul a fost iniţiat de  un grup parlamentari, 15 din  PNL, 1 din UDMR şi 6 neafiliaţi (Bp.659/2023). Așadar PNL-ul e fruncea. Să nu înțeleagă cineva acuma că PSD-ul se pune contra, Doamne ferește, ei vor vota dar nu au fost invitați la masă.

Până în acest moment, proiectul a primit avizul pozitiv de la:  Consiliul Legislativ, Consiliul Economic și Social, Comisia pentru Drepturile Omului, și AVIZ NEGATIV DE LA GUVERN.

Se pune întrebarea cum a dat Consiliul Legislativ avizul, când acum 2 ani, OUG 130/2021 a fost declarată neconstituțională prin Decizia 650/2022 pe textul privind introducerea CASS pentru pensii?

De fapt prima întrebare ar fi cum de au mai încercat să inițieze o nouă lege pe acest subiect? Uite că au îndrăznit, pentru că pe ei îi interesează efectul imediat, adică să facă rost urgent de bani, chiar dacă legea va fi apoi atacată la CCR și (probabil) respinsă căci atacarea și respingerea va dura, în timpul ăsta ei vor face rost de bani, chiar dacă apoi îi vor da înapoi, cum s-a întâmplat în anul 2023. O decizie a CCR poate să vină și după 4 ani nu ? Nu uitați că motivarea pentru OUG 59 nu a apărut nici acuma deși au trecut deja mai bine de două luni. Pe de altă parte, având în vedere bunele relații de colaborare dintre Guvern și CCR ai căror judecători sunt aleși de partide, nu ar mira pe nimeni, având jurisprudența și experiența atâtor decizii CCR care s-au dat cap în cap, să ne trezim că de data asta aceeași prevedere va fi avizată favorabil de CCR pe motiv că … emisiile solare au fost mai puternice în 2024 decât în 2022, deci legea este emisă în condiții diferite. Iată însă ce spunea CCR acum 2 ani:

51”Curtea constată că reglementarea contribuției de asigurări sociale de sănătate pentru persoanele fizice care au calitatea de pensionari în privința pensiilor lor este o măsură care conduce în mod implicit la diminuarea pensiilor respective. Or, diminuarea cuantumului pensiei, fie ea contributivă sau de serviciu, cu sume de bani considerabile afectează dreptul la pensie privit lato sensu.

Dacă în jurisprudența Curții s-a statuat deja că suspendarea plății pensiei (indiferent că pensia este contributivă sau de serviciu) pe perioada realizării unor venituri de altă natură constituie o afectare a dreptului fundamental la pensie, cu atât mai mult diminuarea pensiei prin prelevarea unei contribuții (fie și ea direcționată către bugetul FNUASS) pe o perioadă nedeterminată în timp (practic permanentă) reprezintă o afectare a acesteia. Rezultă, astfel, că ordonanța de urgență nu poate diminua cuantumul pensiei aflate în plată, nici prin instituirea de impozite, nici prin instituirea de alte contribuții, pentru că o asemenea măsură conduce la o diminuare inevitabilă a cuantumului pensiei. Or, afectarea dreptului fundamental la pensie se poate realiza prin cel puțin două modalități: încetarea sau suspendarea plății pensiei și diminuarea cuantumului său. În măsura în care Guvernul apelează prin intermediul ordonanței de urgență la unul dintre aceste două elemente afectatoare ale dreptului, respectiva măsură afectează  dreptul la pensie prevăzut de art.47 alin.(2) din Constituție, fiind, astfel, contrară art.115 alin.(6) din Constituție.

52. În consecință, Guvernul, impunând prin ordonanță de urgență plata unei contribuții de asigurări sociale de sănătate pentru persoanele fizice care au calitatea de pensionari în privința pensiilor care depășesc 4.000 lei, a încălcat art.115 alin.(6) din Constituție, cu referire la interdicția de a afecta drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, în speță, dreptul la pensie – prevăzut și garantat de art.47 alin.(2) din Constituție.”

Orice alt comentariu este de prisos, trăim într-o țară în care nu se mai respectă nicio lege, pentru că legiuitorii sunt nelegiuiți.

Deocamdată legea se află în Senat, ar mai trebui să primească avizul Comisiilor pentru Muncă, Buget Finanțe și Apărare. Termenul pentru depunerea amendamentelor și pentru avizul comisiilor a fost 7 februarie, terment expirat. Termenul de adoptare tacită este de 45 de zile, și se calculează de la data de 28.12.2023. Termenul se împlinește la data de 11.03.2024.

Și ca să înțeleagă toată lumea cum e cu politicienii ăștia, iată două declarații date de conducerea PNL în 2023:

• pe data de 17 decembrie parlamentarii PNL propuneau un amendament la Legea Bugetului, prin care ” în vederea întăririi disciplinei financiare şi a asigurării predictibilităţii politicii fiscale, este necesară introducerea în Legea bugetului de stat pentru anul 2024 a unei prevederi exprese şi explicite privind menţinerea unui nivel predictibil de impozitare. Acesta reprezintă şi un principiu enunţat şi asumat de către Guvernul României şi de către Ministerul finanţelor, că pe parcursul anului 2024 NU se introduc impozite, taxe sau contribuţii obligatorii noi, NU se majorează cele existente şi nici nu se lărgesc bazele de impunere, NU se elimină şi NU se reduc facilităţi existente – condiţie esenţială pentru a asigura o creştere economică solidă şi pentru a proteja antreprenorii români şi puterea de cumpărare a populaţiei”
• În 18.07.2023, Rareș Bogdan declara: „PNL nu doreşte introducerea niciunei taxe noi. Este o promisiune făcută de această coaliţie, cum ne-a reamintit şi preşedintele României, că nu va introduce taxe noi ci din contră, această coaliţie care a fost construită cum a fost construită nu trebuie să facă altceva decât reforme, absorbirea banilor din PNRR şi a banilor europeni.”

Cât durează și contează declarațiile, se poate observa. În Noiembrie 2023 era deja introdus în Parlamentul Proiectul pentru reintroducerea CASS, deci ÎNTRE ceve două promisiuni.

https://www.senat.ro/legis/lista.aspx#ListaDocumente

https://www.senat.ro/legis/PDF/2023/23L754FG.pdf?nocache=true

https://www.senat.ro/legis/PDF/2023/23L754LG.PDF?nocache=true

https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2022/12/Decizie_650_2022.pdf

https://www.hotnews.ro/stiri-politic-26762392-pnl-depune-singur-amendament-bugetul-stat-2024-prevede.htm

https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/rares-bogdan-pnl-nu-va-fi-de-acord-cu-majorari-de-taxe-este-promisiunea-facuta-de-coalitie-putem-discuta-scoaterea-unor-facilitati-2430999

https://www.dcnews.ro/impozitarea-pensiilor-de-peste-4-000-de-lei-ionut-stroe-raspuns-la-ingrijorarea-psd-ului-sa-vorbeasca-si-cu-domnul-caciu-inainte-nu-este-initiativa-pnl_948742.html

https://www.stiripesurse.ro/citu-despre-proiectul-privind-contributia-la-sanatate-ciolacu-a-dat-ordin-sa-fie-oprit-cu-orice-pret_3230811.html

O nouă lovitură pentru pensionarii militari

Conu Vlad față cu reacțiunea -II

Partea a II-a, despre suveranitate

În partea I am vorbit despre declarațiile domnului Vlad din interviul luat de ”Europa Liberă”, interviu care a declanșat o mulțime de comentarii pro sau contra acestei persoane. Cei care îl susțin, din presă și clasa politică, dar mai ales cei care susțin NECONDIȚIONAT, CU ORICE CONSECINȚE, poziția ghiocelului în fața structurilor Euro-Atlantice mergând până la pierderea identității, s-au grăbit să ”traducă” vorbele domnului Vlad, încercând să îi peticească gravele erori și aberații.   Unii îi laudă curajul de a spune pe nume unor lucruri, dar de fapt el nu a dezvăluit nimic, doar a confirmat cele prezentate de reportajul realizat de ”Recorder”, la întrebările capcană puse de reporterul de la ”Europa Liberă”, care a avut obiective clar trasate și și le-a atins, pentru că domnul Vlad a avut încredere deplină în oficiosul partenerului strategic, neștiind sau nebanuind că și ”prietenii” te pot atrage în cursă. Doamna reporter a scos de la el tot ce putea scoate, inclusiv prostii. Scopul acesteia a fost de a arăta lumii că România, Armata, conducerea acesteia așa ruptă în coate cum este, fără bocanci, fără muniție, fără rezervă, este trup și suflet alături de partenerii ei din NATO gata de sacrificii, iar domnul Vlad a șarjat fără să clipească. Dacă domnul Vlad, la început de mandat ar fi ieșit pe post și ar fi făcut o prezentare realistă a situației armatei,   fără să i se bage vorbe în gură fără să vină cu soluții ”împrumutate” dar inaplicabile, l-aș fi felicitat. Dar domnia sa doar a răspuns unor întrebări direcționate, spunând și multe prostii, meritul nu este al lui este al reporterului care a știut să-l înghesuie și să-l facă să admită ce poate nici nu ar fi vrut să spună. Însă  din teama de a nu supăra strategicul al cărui organ de presă îl intervieva, a înghițit tot ce i s-a băgat pe gât. Ăsta nu e curaj, e prostie si supunere, adică exact ce nu ar trebui să vedem la el. În graba sa de a-și dovedi loialitatea față de ”valorile occidentale”, domnul Vlad a comis și multe greșeli care depășesc nivelul prostiei și intră în sfera Constituției, contravin prevederilor Legii 80/1995 sau legii 446/2006 sau altor documente oficiale precum Hotărârea nr. 832 din 11 august 2021 pentru aprobarea Strategiei militare a României.

O să le iau pe rând, în ordinea apariției în interviu:

1. De la prima întrebare, cea legată de oportunitatea măsurilor pregătirii populației pentru apărare,  ca un comentariu la  declarațiile POLITICE ale premierului Poloniei sau al României, domnul Vlad încalcă art. 29 a) din Legea 80, care spune: ” Art.29 :Cadrelor militare în activitate le este restrânsă exercitarea unor drepturi şi libertăţi, astfel:
2. exprimarea în public a opiniilor politice nu este permisă;

Domnul Vlad se aventurează în comentarii politice la care nu are dreptul, conform legii. Că legea poate fi discutată, e altceva, ea trebuie însă respectată.

La a doua întrebare comite aceeași greșeală, spunând:” Federația Rusă a devenit o problemă pentru ordinea mondială, pentru democrație. În fapt, este un război al Rusiei cu lumea democrată. Nu este un război cu Ucraina.” Și aceasta este o declarație politică, pe care domnul Vlad nu o putea face de pe funcția de șef al SMAp ÎN PUBLIC, CA OFIȚER AL ARMATEI. Ministrul ar putea să o facă, dar nu Șeful SMAp, dar nici ministrul nu o poate face pentru că diplomatic ar fi o amenințare fățișă din partea armatei. Astea sunt declarații pe care le pot face oamenii politici. Deci domnul Vlad a greșit și diplomatic dar și legal.

• Și la întrebarea ce măsuri trebuiesc luate pentru pregătirea populației, domnul Vlad ne lasă gură-căscată: ”Adică vizăm segmentul de vârstă între 18 și 35 de ani, indiferent de sex, naționalitate, credințe religioase, tineri care doresc să îmbrace haina militară.” Oare l-a luat gura pe dinainte sau chiar așa gândește ? La câte prostii a mai spus, mi-e teamă că așa gândește că prea sunt multe. Chiar să nu știe sau nu îl interesează  ce prevede Legea 446/2006 : Articolul 3 (1)??? Citez:  ”Serviciul militar se îndeplineşte de către cetăţenii români, bărbaţi şi femei, care au împlinit vârsta de 18 ani, în formele prevăzute de lege.” Și mai știu că nu pot face armata cei ale căror credințe religioase intră în conflict cu portul armei. Oare chiar dorește să schimbe legea în acest sens, că nu ar fi prima inpovație marca Vlad.
• Întrebarea legată de scrisoarea sau manifestul generalilor, postată de domnul general în retragere Chelaru a provocat un răspuns care încalcă cam tot ce se putea încălca pornind de la Constituție, până la Declarația Universală a Drepturilor Omului. Trebuie remarcat că aici doamna reporter i-a întins cea mai perversă capcană, dându-i răspunsul dar și greșeala în plic, când a întrebat: ” Armata ar mai avea curajul să lucreze cu astfel de oameni care par că promovează alte principii decât cele prooccidentale?”

Răspunsul a venit pe ne…mestecate :” Nu. Și cred că suntem instituția din România care s-a reformat complet, sută la sută. Integritatea, moralitatea personalului militar este indubitabilă. În schimb, cei care greșesc trebuie să plătească. Este clar.”

Da, este clar că domnul Vlad a uitat sau nu a știut că a încălcat prin acest răspuns atât art 29 din legea 80, cât și :

• Articolul 30  din Constituție, care garantează
• Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
• Articolul 73 din Constituție,  care stabilește cine are dreptul să emită legi. Acești oameni, grupul semnatar, ofițeri în rezervă sau retragere, aveau tot dreptul să își exprime opiniile, inclusiv politice fără a suporta repercusiuni sau pedepse fără să plătească. Domnul Vlad sugerează că ”este clar că acești oameni trebuie să plătească”. A depus el o lege în acest sens? Principiul stalinist conform căruia ”cine nu e cu noi e împotriva noastră ” străbate ”ca un fir roșu” din declarația sa. Prin această declarație, nu doar că se situează clar de partea unei ideologii politice, cea ”prooccidentală”, menționată în întrebare dar mai comite o altă gafă, dacă ținem cont de conținutul apelului incriminat.
• Semnatarii practic susțineau menținerea suveranității statului român în fața interferențelor străine, din orice parte. Ori, a condamna actul lor, este egal cu a nega ”câteva articole din :

A.Constituție:

• Art. 1 – Statul român

(1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.

(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

• Art. 2 – Suveranitatea

(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

• Art.18 (1) Armata este subordonată exclusiv voinţei poporului pentru garantarea suveranităţii, a independenţei şi a unităţii statului, a integrităţii teritoriale a ţării şi a democraţiei constituţionale. În condiţiile legii şi ale tratatelor internaţionale la care România este parte, armata contribuie la apărarea colectivă în sistemele de alianţă

                 B. Legea 80/1995 – Articolul 8 : Cadrele militare au următoarele   

                     îndatoriri principale:

1. ”să fie loiale și devotate statului român și forțelor sale armate, să    

lupte pentru apărarea României, la nevoie până la sacrificiul vieții, să respecte și să apere valorile democrației constituționale”;

                   C. Hotărârea nr. 832 din 11 august 2021 pentru aprobarea Strategiei   

                        militare a României Constituția României Republicată: „Armata  

                        României își exercită rolul său constituțional de garantare a

                        suveranității, independenței și unității statului, a democrației

                        constituționale și a integrității teritoriale a țării…”

Prin afirmația sa, domnul Vlad a negat toate aceste prevederi, chiar  a cerut/propus pedepsirea celor care fac afirmații privind apărarea suveranității țării,  deși constituția încă o mai promovează. Dacă a făcut-o pradă unui avânt politic  prooccidental, este grav, căci nu are voie să îmbrățișeze ideologii politice, dar dacă a făcut-o dintr-o convingere sinceră, prezența sa în fruntea armatei este o catastrofă. Armata este subordonată poporului, nu ideologiilor politice indiferent din ce punct cardinal ar veni. Remarca sa duce cu gândul la perioada 45-65 când s-au făcut epurări politice în armată, căci afirmația sa răspundea întrebării dacă ”Armata ar mai avea curajul să lucreze cu astfel de oameni care par că promovează alte principii decât cele prooccidentale?”

Răspunsul a venit și pentru activi cât și pentru rezervă. INCALIFICABIL, DEZASTRUOS, DE NEIERTAT.

Ce ar mai fi de spus? Indiferent care i-ar fi fost intențiile, interviul este un dezastru pentru domnul Vlad, pentru că ne arată un om nepregătit pe care îl ia gura pe dinainte, care în încercarea de a fi ”popular” sau ”sincer” face gafe de neiertat. Unii pot spune că e vorba de lipsa de experiență, ineditul, emoțiile și chiar teama de a nu greși față de ”parteneri”, dorința de a-ți dovedi loialitatea față de aceștia, dar a uitat că prima sa grijă și preocupare trebuie să fie față de ARMATA ȚĂRII, FAȚĂ DE SUVERANITATEA, INDEPENDENȚA ȘI INTEGRITATEA EI, cât mai sunt prevăzute în Constituție, să nu uite că ”ăi bătrâni” pot părea ramoliți, dar nu pot fi învinuiți de lipsă de dragoste față de țară, căci chiar dânsul spunea că ” Tinerii noștri nu sunt educați de pe băncile școlii în spiritul patriotic, cum am fost învățați cei de vârsta noastră.”

Închei cu o concluzie  paradoxală: este foarte ciudat că regretă faptul că tinerii de azi nu mai sunt educați în spirit patriotic, cum au fost educați cei de vârsta sa,  dar el, tânărul de ieri îi condamnă pe patrioții de dinaintea lui. Este un paradox, sau doar o blană de oaie peste un lup, sau notiunea de patriotism se are sens diferit de la o perioada la alta sau de la individ la indvid? Poate pentru tinerii de azi a fi patriot înseamnă a te îngriji doar de bunăstarea ta. În acest caz, ar trebui să accepte realitatea și să nu mai încerce să facă pe alții să gândească cum gândește el, pentru că ”ce ție nu-ti place, altuia nu-i face”.

Una peste alta, întregul interviu este o bună propagandă,  cred că va fi prezentat la toate întrunirile NATO, ca exemplu de cum trebuie să se comporte ”armatele prietene” cum trebuie să gândească un sef al unei armate  fără verticalitate, SUPUS TOTAL DOCTRINEI proocidentale pentru care sentimentul național, suveranitatea și independența sunt vorbe rătăcite.

P.S.

Îmi amintesc că generalul Chelaru, unul din semnatarii și probabil autorul scrisorii incriminate de domnul Vlad, a fost îndepărtat de pe aceeași funcție în 2000, tot pentru niște vorbe, dar acelea cu adevărat curajoase, asumate, nu răspunsuri la întrebări capcană și vorbea tot despre  „ameninţări la adresa statului roman”, „operaţionalizarea forţelor de supraveghere şi alertă timpurie”, „semnalele de alarmă trase impotriva celor care vehiculează idei anti-statale”, „devalizarea autorităţii statului roman” etc.

Trebuie să admit că în comunicatul său, generalul Chelaru nu a greșit cu nimic, dar …a supărat clasa politică care nu-și putea vinde țara din cauza lui. Acuma domnul Vlad de pe aceeași funcție îl atacă pe cel care a dovedit cu adevărat curaj și patriotism. În ce țară trăim???

https://www.constitutiaromaniei.ro/

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/6151

https://www.defense.ro/galerie/file/Legislatie/HG_nr._832_2021.pdf

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/77597

https://www.defense.ro/legislatie

 

Conu Vlad față cu reacțiunea -II

Conu Vlad față cu reacțiunea

 

 

Partea I- Baba Omida, Baba Novac si Baba Vlad

Despre bătălia dintre premierul României și șeful SMAp privind necesitatea pregătirii cetățenilor pentru apărare am scris într-o primă intervenție. Deși declarațiile (politice???) au fost abordate strict la nivel de neînțelegere aparent lipsită de importanță, aspectul este mult mai profund și citirea întregului interviu luat șefului SMAp de către postul ”Europa Liberă” merită o abordare adâncă pentru că declarațiile și ”opiniile personale” ale sefului armatei ridică mari semne de întrebare legate de ”necesitatea prezenței sale la conducerea armatei” și o spun și eu nu neapărat ca militar, ca să citez un general în viață, ci pe persoană privată. Când am citit întreg interviul m-am îngrozit. Omul acesta are mari probleme în a înțelege rolul și locul său în societate, în armată, chiar dacă pe unele locuri pare că e la curent cu situația de pe teren.

De la bun început trebuie spus că domnul general nu a înțeles că nu este intervievat la persoană fizică, ci ca persoană publică, purtând pe umeri responsabilitatea apărării țării. Că este așa cum spun eu, se vede din faptul că în interviul prezentat în text,  domnia sa este prezentat ca  fiind ”șeful SMA”,  nu Gheorghiță Vlad de la Coțofenii din Deal. Așa că întrebat, ca șef al SMAp, dacă românii trebuie să se pregătească de război, nu avea cum să dea răspunsuri de genul: ”Eu, personal, nu neapărat ca militar, consider că Federația Rusă nu se va opri aici. Dacă va câștiga în Ucraina, principala țintă va fi Republica Moldova. Vom asista la tensiuni în Balcanii de Vest. Sunt mai mult decât convins că politica președintelui Putin va escalada în perioada imediat următoare.” Această întrebare fusese pusă șefului SMAp, nu lui personal. NU AI VOIE SĂ DAI ASTFEL DE RĂSPUNSURI, MAI ALES CÂND EȘTI O PERSOANĂ CARE TREBUIE SĂ IA DECIZII CARE ÎNSEAMNĂ VIAȚĂ SAU MOARTE. Ce face, propune soluții militare pe baza a ceea ce crede el dar nu ca militar? Inadmisibil. Pe de altă parte se contrazice. Întrebat apoi când crede că se va întâmpla asta, spune ”Dar nu cred că poate să prezică cineva care va fi următoarea mișcare a Federației Ruse.” Deci nu crede că poate prezice CINEVA, DAR EL, CA PERSOANĂ FIZICĂ POATE SĂ SPUNĂ CĂ ”PUTIN VA ESCALADA ÎN PERIOADA IMEDIAT URMĂTOARE.” Domnul Vlad  baleiază între Baba Vanga și Baba Novac, ca un elefant pe o pânză de păianjen.  Dar are măcar meritul de a fi realizat  că reporterul care îl intervieva este documentat și nu a încercat să conteste ceea ce spunea acesta(aceasta), deși în încercarea de a se disculpa pe el și conducerea armatei, chiar clasa politică sau politica militară a ultimilor 35 de ani, a dat declarații care se bat cap în cap,  sau de Gâgă. Când i se pun în față ”realizările mărețe” ale armatei, situația în care se află aceasta la diferite capitole cum ar fi echiparea, dotarea, înzestrarea, instruirea, moralul, practicile disciplinare, atractivitatea, domnul general are măcar bunul simț de a nu contesta afirmațiile sau declarațiile din cadrul unui reportaj ”Recorder”. Însă  pentru că trebuia totuși să salveze ”imaginea armatei”, domnul Vlad, căci vorbea în nume personal, deși admite că armata nu are bocanci și că speră că la anul să primească bocanci buni, spune că ”Armata României s-a schimbat extraordinar de mult și suntem foarte performanți la nivel mondial.” Când și cum s-a schimbat în bine când același domn Vlad spune:” industria națională de apărare nu are capacitatea să ne producă muniția aferentă.” Întrebat: ”Sunt militari care spun, nu doar la „Recorder”, că umilințele în unele unități sunt cu nemiluita. Știți cine se mai poartă ca pe vremuri și cine nu? Aveți de gând să faceți schimbări?”, domnul Vlad răspunde, aruncând pisica în grădina lui Ion: ”În linii mari, da. Dar să știți că armata este oglinda perfectă a societății. Să nu credeți că astea sunt cazuri izolate pentru Ministerul Apărării Naționale.” Adică ”așa și, ce numai eu, pe alții nu îi vezi?” Asta e răspuns de om conștient, om cu responsabilități? Așa răspunde un general când i se spune că subordonații lui comit acte reprobabile? Dă vina pe societate? Cu asta domnul Vlad s-a scos. Și la fel ca și Pristanda, întrebat cum e cu înzestrarea, indiferent despre ce se vorbea,  domnul Vlad aducea vorba de  ”muniția de 155” pe care România a primit sarcină să o producă  ”și pentru noi și pentru Ucraina.”  Dar ce treabă avem noi cu Ucraina? Din câte am văzut eu, domnul Vlad este mai preocupat de soarta Ucrainei decât de a României, mai ales că declară că deși tehnica noastră folosește muniție de 152, noi trebuie să facem fabrică de 155 că așa folosesc ”alții”. E mai preocupat domnul Vlad, de intrarea ”obligatorie” a Ucrainei în NATO, decât de starea armatei, pentru că pentru Ucraina are soluții imediate, urgente, dar când e vorba de problemele armatei române spune că e nevoie de 30 de ani de muncă. Da, așa e, pentru că până acuma au dormit în cizme și ” nu conducerea armatei e de vină”, așa e societatea. Dar cum domnule noi producem doar pentru alții? Pentru noi cine produce?

Cei 4 evengheliști patrioți

Răspunsurile privind ”Patriotul” fac deliciul interviului. Întrebat cum e cu cele 7 sisteme comandate, domnul Vlad o dă pe subsecvent, ca în povestea cu cei 4 evangheliști care erau trei, Luca și Matei: ” Avem sistemele Patriot. Avem primul sistem băgat în serviciul de luptă, al doilea este în curs de operaționalizare, avem încă două sosite în țară, pe care de asemenea, urmează să le operaționalizăm. Suntem pe punctul de a semna un contract subsecvent pentru încă trei baterii Patriot. În total, România va avea șapte baterii Patriot.”

Europa Liberă: Mă scuzați, nu erau șapte în contractul inițial?

”-Nu… Erau șapte în contractul inițial cu livrare – patru în prima etapă și cu trei în a doua etapă. Acum, semnăm contractul subsecvent pentru etapa a doua, pentru furnizarea următoarelor trei.„

Așadar, pe lângă faptul că din cele 7 semnate și plătite ”in integrum” avem unul singur funcțional în 2023,  în curs de operaționalizare încă unul, în proces de operaționalizare (dacă chiar o fi așa, căci iată ce spunea ministrul Fifor acum 4 ani „Prin achiziţionarea acestor trei noi sisteme, care se adaugă celui contractat deja în luna noiembrie 2017, se finalizează etapa I de înzestrare cu sistemul Patriot, cele patru instalaţii militare urmând să intre în dotarea Forţelor Aeriene Române începând cu a doua parte a anului 2019, primul sistem fiind planificat pentru operaţionalizare la jumătatea anului 2020”),două, care sunt sosite dar probabil încă pe rampa de descărcare, am mai ”antamat” 3, ca să fim siguri că nu ni le iau alții, și ca să avem cu ce îl speria pe Putin, arătându-i contractul, dar de fapt suntem în curul gol.

Alo, Drona, mă auzi, drona, răspunde !

Mergem mai departe cu armata absurdului și vedem cum pune problema apărării contra dronelor  domnul Vlad, care  are niște explicații și soluții de cascadorii râsului.

Întrebat de ce nu au fost distruse dronele care au căzut”singure”prin Deltă, domnul Vlad,  când dă vina pe lipsa tehnicii, când pe lipsa … legislației care să le dea voie să le distrugă. Auziți care e problema, că cică actuala legislație, care ar trebui schimbată, nu prevede ”lupta împotriva dronelor”, doar a rachetelor, că putem lovi rachete și avioane, dar nu drone fără echipaj, că nu prevede legea. Nici lupta împotriva virușilor nu era trecută în legea apărării și totuși, un alt Gheorghița a fost cap de coardă. Adică dacă vrei să distrugi un obiect zburător  fără să omori  pe cineva, nu e voie, că nu prevede legea. ”Obectu” are voie să intre în spațiul tău aerian, să lovească un obiectiv, să spioneze, să facă ce vrea el, dar noi nu, noi dacă e fără pilot, nu avem voie, că nu prevede legea. Așa a răspuns domnul Vlad. Nu pot să cred  că cineva a dat un așa răspuns, indiferent că e militar sau nu. Aaaaa, o fi vrut să spună domnul Vlad că venind de peste graniță, nu se putea face uz de armă pentru că exista riscul încălcării prevederilor uzului de armă, da, asta pot înțelege, dar să spui că nu poți doborâ un aparat de zbor, pe motiv că nu are pilot, e de rîsul curcilor.

Despre ce e vorba? În Legea 257/2001, la art 8 se specifică :

” Art. 8. – Împotriva aeronavelor care utilizează neautorizat spaţiul aerian al României Ministerul Apărării Naţionale va lua succesiv următoarele măsuri:

    a) stabilirea de la sol a poziţiei aeronavei, a legăturii radio şi a identităţii acesteia;

    b) transmiterea de la sol a informaţiilor şi dispoziţiilor către pilotul sau echipajul aeronavei, în vederea utilizării autorizate a spaţiului aerian al României;

    c) interceptarea aeronavei care continuă să utilizeze neautorizat spaţiul aerian al României;

    d) executarea focului de avertisment de către aeronavele interceptoare;

    e) executarea focului de nimicire de către aeronavele interceptoare;

    f) executarea focului de nimicire de către mijloacele terestre de apărare aeriană.   

Deci, conform legii, înainte de a riposta împotriva unei aeronave care utilizează neautorizat spațiul aerian al României, conform punctului b) trebuie să se ia legătura cu pilotul pentru a i se pune în vedere că ce face el nu e frumos. Numai că Șveic ai nostru nu știe cu cine să vorbească, nu cunoaște ”droneza”și dacă nu are pe cine preveni că îi dă în cap, o lasă să cadă unde vrea mușchii ei. Realizați absurdul situației? Realizați de ce nu au luat autoritățile române până acuma nicio măsură??? NU AVEAU CU CINE SĂ SE TĂINUIASCĂ. Deci din Octombrie până acuma, MApN se gândește cum să rezolve problema, caută o modalitate de a vorbi cu drona să o prevină. Din octombrie până acuma, se puteau da 1440 de OUG pe zi care să prevadă că DRONELE fără echipaj care se plimbă neautorizat pe deasupra României, pot fi doborâte fără avertisment. Problema e însă alta, ceva mai spinoasă. Domnilor de la MApN le e frică că nu vor nimeri drona,  iar proiectilul, racheta, sau lovitura, vor produce pagube și victime așa că mai bine să provoace drona, că dau vina pe Putin, decât să dea cineva vina pe ei. Cam așa stă treaba. Ciudat este însă că tot domnul Vlad spune că rachetele le pot doborâ, chiar dacă nici ele nu au pilot, dar dronele nu. Cine să mai înțeleagă? De ce nu pot trata dronele ca pe rachete ? Probabil că rachetele de fapt sunt de genul masculin, deci racheți, și cu ăștia se pot înțelege, cum s-a întâmplat  când cu drogurile care pluteau pe mare. Finalmente, domnul Vlad dă verdictul apoteotic și apocaliptic: ” O dronă nu cred că poate să o combată nici Statele Unite sau să nu credeți că o armată extraordinar de puternică o să aibă o atâta cantitate de mijloace individuale care să acopere toată granița națională. Chiar dacă punem un dispozitiv, îl punem pe direcțiile principale de amenințare. O dronă poate să penetreze spațiul aerian pe oriunde.”   Se pare că domnul Vlad nu citește nici comunicatele din Ucraina pe unde toată lumea se laudă câte drone a distrus. Dar tot răul spre bine. Că uite, acuma, pe spinarea dronelor, pot schimba și ei legislația și iată ce propune domnul Vlad:”Legislația trebuie adaptată corespunzător. În momentul de față, Armata României nu poate să ducă operații de luptă pe timp de pace. Trebuie dată o stare excepțională, stare de asediu sau stare de război. Armata României nu poate să opereze sistemele de armament în afara obiectivelor militare sau a terenurilor de instrucție pe care le avem în momentul de față.”

Carevasăzică, asta era problema, trebuie să dăm o stare de urgență, de război, de ceva ca să putem doborâ o dronă. Cât timp să fie starea asta? Păi cât e necesar, cât va dura conflictul din Ucraina și apoi și cel din Gaza și cel din Yemen și cel din Taiwan că nu se știe cui îi dă prin cap să ne trimită o dronă. Cam asta e în căpuțul domnului Vlad, o situație de război l-ar aranja boboc. Cine l-o fi instruit să spună așa?

Numai că pe lângă afirmații de Gâgă, domnul Vlad mai dovedește și faptul că nici măcar nu stăpânește legislația ”militară” în vigoare ceea ce e DE NECONCEPUT.

Declară domnia sa că nu a avut legislația necesară pentru a lovi dronele care ”frecventează” spațiul aerian,  că -vezi Doamne- drona e ceva nou pentru armata română și nu a fost cuprinsă în legislație. MINCIUNĂ. Minciună, dezinformare,  prostie,  sau necunoașterea legislației. Oricare ar fi cauza, pentru această afirmație merită să fie demis, căci iată ce spune Legea 122/2011, actualizată la data 06.12.2021, de Legea 283/2021:

Art 3. c^1) dronă – orice vehicul terestru, aerian, acvatic sau subacvatic capabil să navigheze autonom, folosind pilotul automat, sau care poate fi controlat printr-un echipament radioelectric de comandă la distanță;

Art 15. (1) Personalul Ministerului Apărării Naționale poate face uz de armă și poate folosi dispozitivele militare din dotare, după caz, pentru îndeplinirea misiunilor încredințate, în următoarele cazuri:

• h) împotriva dronelor și a echipamentelor radioelectrice utilizate pentru comiterea unui act ostil.

Art.16. (6) În cazul folosirii armelor sau a dispozitivelor militare împotriva dronelor, focul se execută până la oprirea sau imobilizarea acestora.

Art.18 (5) Personalul Ministerului Apărării Naționale este autorizat ca, în cazurile prevăzute la art. 15 alin. (1) lit. h), să rețină dronele imobilizate, echipamentele radioelectrice neutralizate și să le predea organelor în drept.

Deci, stimate domnule Vlad, legislația exista, puteați face uz de armă în condițiile articolelor menționate aici, poate acuma le vedeți prima oară, dar existau la data pătrunderii acestora în spațiul aerian și în momentul interviului dat de dumnevoastră. Ce lipsea în ambele cazuri era … CUNOAȘTEREA LEGII.

Dar, căci mereu există un dar, ați avea dreptate doar dacă dronele respective nu erau ”ostile” sau considerate ostile, căci legea vorbește doar despre cele care au un obiectiv ostil. Dacă e așa, puteți să spuneți, nu ne supăram. Dacă nu, mai puneți mâna pe legislația română și lăsați sugestiile din afară, că vă faceți de râs.

Și mai spune domnul Vlad, (Doamne câte prostii a putut să debiteze într-un singur interviu, nu putea să mai lase și pentru altă dată?) că armata are 80000 de militari profesioniști (de unde, că nici cu francezii, olandezii, americanii, portughezii din bazele militare, sau nepalezii din construcții nu facem atâția) dar tot el spune :

”Dar trebuie subliniat ceva. Avem un deficit de personal extraordinar de mare în momentul de față.

Europa Liberă: De cât?

Șeful SMA: Destul de mare.

Europa Liberă: Zeci de procente?

Șeful SMA: Da. Și nu Ministerul Apărării Naționale a adus Armata în această situație. Sunt foarte multe cauze care a determinat personalul să iasă la pensie, de exemplu, sau să nu avem atractivitate în instituțiile de formare militare. Nu vreau să intru în aceste aspecte”

Deci avem 80000 de militari profesioniști încadrați, dar și câteva zeci de procente lipsă la cântar, deci armata României ar avea în state cam 120000 de funcții. Păi săracii britanici ei abia acum vor să își crească armata la 120000 de oameni. Suntem tari domnule. La 80000 de militari profesioniști încadrați, plângem că mai vrem câteva zeci de procente ca să fim la normal. Dar nu doar armata e de vină, se poate spune că ei, conducătorii armatei nu au nicio vină. Ei au stat cuminți în banca lor. 000 de militari profesioniști încadrați, plângem că mai vrem câteva zeci de procente ca să fim la normal. Dar nu doar armata e de vină, se poate spune că ei, conducătorii armatei nu au nicio vină. Ei au stat cuminți în banca lor. Știe cineva ce fumează domnul Vlad?

Hai să conscriptim

Și totuși la ”creme de la creme” e soluția ”conscriptului” voluntar. Nici fătuca aia reporter, care era mai informată despre armată decât domnul Vlad nu a înțeles de ce spunea el conscript în loc să spună militar în termen. Nu mai e în trend, acuma se spune ”conscripți”. Altă calitate frate!!

”Șeful SMA: Renunțarea la conscripție a adus un deficit nu doar pentru România, ci pentru toate țările din NATO.

Europa Liberă: Mă iertați, conscripție, adică renunțarea la armata obligatorie.”

După ce am împrumutat haloweenul, am transformat la cererea stretegicului eroii în trădători și trădătorii în eroi, nu ne mai concentrăm, ne focusăm, nu mai facem întreținerea tehnicii, facem mentenanță, acuma nu mai avem serviciul militar obligatoriu, nu mai avem militari în termen, avem nevoie de ”conscripți” ca să nu fim nevoiți să admitem că același strategic ne-a obligat să renunțăm la serviciul militar obligatoriu. Chestie de finețuri domnule. Și ce ne propune domnul Vlad ? Două bucăți:

1. Să ne instruim în privat sau privată, singuri, acasă, să învățăm singuri să tragem cu arma. Uraaaa, să te ții de acuma nunți și botezuri în cartierele alor noștri, cu focuri de armă, ca la arabi sau reglări de conturi pe străzi. Iar dacă va chema cineva poliția, aceasta va constata că ”oamenii se pregăteau” pentru apărarea patriei, deschiseseră un poligon de tir privat.
2. Să instituim serviciul militar ”obligatoriu-voluntar” adică nu obligatoriu, dar serviciul ”militar în termen voluntar”. Oamenii ăștia nu au învățat nimic din experiența  cu rezervistul voluntar, o idee proastă la noi, oricât de bună o fi la alții, ei nu înțeleg că măslinul  se prinde foarte bine în Italia, Albania, Grecia, dar nu în Norvegia, Suedia, Finlanda, chiar dacă sunt țări NATO și fruntașe în întrecerea capitalistă. Oamenii ăștia sunt atât de lipsiți de logică atât de îndoctrinați, de supuși și de fricoși încât nu văd, nu au curajul să spună că nu tot ce zboară se și mănâncă, că nu tot ce merge în Washington merge și în București, că dacă ar spune asta, ar fi Putiniști. Domnul Vlad ar trebui să știe, că doar trăiește în România, că ce a propus dânsul, dar absolut TOT, nu e aplicabil în România, NU ACUMA. Poate peste 50 de ani. Dar probabil că a trăit mai mult pe la cursuri prin țări străine studiind strategii idealiste ca cele aplicate de strategici  în Ucraina iar acuma  îi bagă pe alții în față.

Văd că un deputat PSD cere demisia sau demiterea șefului SMAp pentru că – zice el- este alarmist, a indus panica în rândul populației când a spus că trebuie să ne pregătim pentru război. Atâta înțeles el. Atâta i-a cerut Ciolacu să spună. Mergând pe aceeași minte îngustă, eu zic că ar trebui să își dea demisia și Ciolacu pentru că se opune pregătirii armatei și populației pentru apărare. De fapt amândoi ar trebui să își prezinte demisia, și Vlad și Ciolacu, dar șeful SMAp pentru alte motive nu pentru că ar fi creat panică ci pentru prostiile pe care le-a spus, dar mai ales pentru încălcarea atribuțiunilor și chiar a Constituției. Dar despre asta în alt articol.

Ce trebuie să înțeleagă marii nostri conducători este că așa cum militarii sunt la dispoziția armatei 24/24,  365 zile pe an, tot la fel și ARMATA trebuie să fie pregătită pentru a interveni NON STOP, și trebuia să fie pregătită, instruită, echipată, dotată, să fie cu ranița  nu ”cu 80 de litri” în ea, cum spune domnul Vlad, că nu doar palinca sau vinul trebuie să intre în raniță, ci cu tot echipamentul  la capul patului ORICÂND.  Așa trebuia să fie în toți cei 35 de ani de ”democrație” dar până acuma și clasa politică și conducătorii militari au dormit în cizme iar pentru situația în care ne aflăm acuma, TOȚI CEI CARE AU CONDUS ȚARA ȘI ARMATA SUNT VINOVAȚI. Fără excepție.

Mă opresc aici cu prima parte a cazului Vlad. Cealaltă va fi ceva mai scurtă dar cu și mai multe dureri de cap. Asta a fost partea tragi-comică.

https://www.defense.ro/legislatie

https://romania.europalibera.org/a/interviu-one-2-one-generalul-gheorghita-vlad/32799927.html

https://www.defenseromania.ro/dupa-ce-a-spart-gheata-cu-operationalizarea-primului-sau-patriot-romania-antreneaza-inca-o-unitate-de-lupta-pentru-al-doilea-sistem-antiaerian_626077.html

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/248141

Conu Vlad față cu reacțiunea

CPS a MApN se străduie

 

 

Titlul nu este gratuit, și chiar dacă nu mă pot declara 100% mulțumit de răspunsuri, se vede o strădanie de a răspunde-chiar dacă nu în termenul legal și nu complet- și poate chiar o schimbare din partea conducerii CPS a MApN în modul de abordare a solicitarilor petenților în ceea ce privește dreptul la informare în înțelesul legii 554/2001.

Concret:

În 29 noiembrie 2023, având în vedere timpul relativ scurt rămas până la punerea în aplicare a legii 282/2023, faptul că legea era ambiguă în ceea ce privește aplicarea impozitării, dar și indexării pe anul 2024, dar și faptul că termenul de modificare a metodologiilor de aplicare a legilor specifice afectate de L282,  era de 60 de zile DUPĂ APLICAREA LEGII, solicitam CPS a MApN lămuriri în acest sens dar și pe alte aspecte care țineau de asigurarea unor drepturi pentru pensionarii militari ca și altele ce țineau de activitatea CPS a MApN.  În mod normal, având în vedere natura întrebărilor așteptam răspuns în termenul legal(10 zile), pentru că nu era vorba de ceva ce respectiva structură să nu aibă în datele sale. Iată întrebările puse :

1.       Având în vedere perioada lungă de sărbători legale de la sfârşitul/începutul anului, luând în considerare intrarea în vigoare a Legii 282/2023 şi aplicarea concomitentă a prevederilor art. 59 din Legea 223/2015, EXISTĂ posibilitatea întârzierii calculării şi plăţii pensiilor militare  pentru luna ianuarie 2024 după  data standard de 10 ianuarie 2024 ?

2.       Pensionarii militari care au optat pentru primirea talonului de pensie în format electronic vor  primi electronic şi talonul pentru drepturile de transport gratuit? Dacă nu, sub ce formă și când îl vor primi?

3.       Câţi beneficiari ai Legii 8/2006  sunt în evidenţa CPS MapN ? Precizaţi minimul şi maximul aflat în plată în luna decembrie 2023 pentru indemnizaţiile acordate în baza Legii 8/2006, suma totală  precum și media sumelor acordate.

4.       Bugetul CPS a MapN  foloseşte ca resurse pentru plata drepturilor de pensie  doar alocarea primită de la Bugetul de stat sau există şi alte transferuri spre exemplu de la Bugetul de asigurări sociale ?

5.       Pentru plata pensiilor militare către beneficiari care  provin din alte instituţii decât MapN, bugetul CPS MapN este completat cu sumele corespunzătoare prin transfer din bugetele instituţiilor din care provin respectivii beneficiari sau la proiectarea bugetului se solicită sumele totale necesare fără a se folosi transferul din bugetele altor instituţii ?

6.       În raportul  de audit financiar al Curţii de Conturi nr.622.12.10.2023  pentru anul 2022, la pct. F5, efectuat la Ministerul Apărării Naționale, CPS a MApN este evidenţiată cu o neregularitate “în situațiile financiare încheiate pentru anul 2022 a unor sume de recuperat în valoare de 3.458.951 lei, încasate necuvenit de beneficiari”. Având în vedere faptul că termenul de contestare a deciziei Curții de Conturi, stabilit de art 204 și 227 din Regulamentul de organizare și funcționare a Activităților Specifice  Curții de Conturi  a trecut,

–        a) Consideraţi juste aspectele semnalate şi veţi pune în aplicare recomandările Curţii de Conturi sau  ați apelat  la contestarea lor?

–        b) Cine se face vinovat de respectiva neregularitate?

–        c) Cum vor fi recuperate sumele fraudate din bugetul MApN?

Rog respectuos răspundeți la solicitare în termenul prevăzut de lege.”

După cum se vede, întrebările nu se referă la date și informații ce nu puteau fi date publicității și nici care nu ar fi fost la dispoziția structurii în momentul solicitării. Numai că respectiva structură a decis prelungirea termenului de răspuns la 30 de zile, conform legii pentru că nu știau ce să pună după virgulă.  Nici după cele 30 de zile nu am primit răspuns, nu comentez motivul deși îl intuiesc, cert este că s-a sperat probabil că mă voi opri aici ca și până acuma (mea culpa). De data asta nu m-am mai oprit și în data de 18.01.2024 am trimis conform aceleiași legi 544/2001, reclamație administrativă solicitând explicații privind lipsa răspunsului. Drept urmare, azi, 02.02.2024 am primit mult așteptatul răspuns, după cum urmează:

Deci, dacă nu renunți poți primi răspuns. După cum am spus într-un articol anterior, mai trimisesem o altă  solicitare de informații și pe data de 04.01 2024, cu alte întrebări la care am primit răspuns dar incomplet și voi înainta și acolo o reclamație administrativă pentru că răspunsul primit este incomplet și nu răspunde la unele întrebări, fapt ce juridic este interpretat tot ca o nerespectare a prevederilor legale, pentru că legea cere raspunsuri la toate întrebările așa cum au fost cerute și mai ales, art 21 din Legea 544 specifică faptul că ” (1) Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autorităţi ori instituţii publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere şi atrage răspunderea disciplinară a celui vinovat.”

Rezultă că un răspuns primit peste termenul legal, incomplet sau dat în dorul lelii, fără legătură cu întrebările puse, așa cum obișnuia CPS să procedeze până acuma, este considerat REFUZ TACIT și va fi taxat ca atare. Pentru cei care se vor mai lovi de astfel de situații, este bine să știe că legea 544 la art.21(3) prevede că

 ” Dacă după cercetarea administrativă reclamaţia se dovedeşte întemeiată, răspunsul se transmite persoanei lezate în termen de 15 zile de la depunerea reclamaţiei şi va conţine atât informaţiile de interes public solicitate iniţial, cât şi menţionarea sancţiunilor disciplinare luate împotriva celui vinovat.”

iar la Art. 22, că: ”În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Plîngerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7.”

Voi merge mai departe și pe cealaltă solicitare, până când voi primi satisfacție, dacă e cazul, în instanță.

 În ceea ce privește răspunsul la solicitarea din data de 29.11.2023 menționată mai sus, din lecturarea răspunsurilor  aflăm,  după ce deja am primit pensiile, că :

• Pensiile ”vor fi” plătite la timp în Ianuarie 2024. După cum reiese din răspunsul CPS a MApN, acest lucru nu era cunoscut în luna Decembrie, pentru că nu au putut să răspundă la întrebare. CPS a aflat că pensiile ”vor fi plătite la timp” abia după data de 10 ianuarie 2024, probabil după ce a primit sesizări privind modul de calcul al impozitului.
• Taloanele de călătorie ”vor fi” trimise prin poștă în decembrie 2023, tuturor pensionarilor. Nici acest lucru probabil  nu era cunoscut la data solicitarii, căci altfel ar fi răspuns.
• La MApN există 1327 beneficiari au prevederilor legii 8/2006, sau pe românește, beneficiari de indemnizații ca membri ai uniunilor de creatori legal constituite, recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, și aici intră muzicanți, scriitori, jurnaliști, pictori, cameramani, fotografi, cam tot ce presupune creație, artă. Cam puțini pentru o armată care a fost plină de ”tromboniști, trompetiști, toboșari,” care cântau sau băteau toba pe sub diferite ferestre. Indemnizația, conform legii se ridică la maxim 50% din pensie, dar nu poate depăși două salarii de bază minime brute pe țară, garantate în plată. Cea mai mare indemnizație plătită unui pensionar militar se ridică la suma de 6600 lei. Având în vedere că 6600 reprezintă maximul acordat de lege, deci două salarii minime pe anul 2023, se poate concluziona că de fapt reprezintă mai puțin decât jumătate din pensie. Așadar respectivul ridică 6600 lei numai pentru că a compus o melodie/odă,  a fotografiat, pictat sau interpretat rolul cuiva sus-pus sau agățat. Glumeam. Mă întreb și o să întreb câți pensionari militari au pensii sub această indemnizație. Cred că peste 60-70% iar el primește numai ca  indemnizație de artist,  care este 50% din pensie, o sumă la care alții doar visează. Nu e vorba de capră aici, ci de un minim de decență. Încurajez cultura, arta, dar a celor care produc valori, și nu prin indemnizații extra(vagante) peste o pensie deja substanțială. Bineînțeles, nu CPS este de vină aici, așa e legislația.
• La punctele 4 și 5 mi se răspunde că MApN plătește din fondurile sale de pensii, de la Bugetul de Stat, pensiile magistraților militari,  atât partea care ar trebui plătită din Bugetul Asigurărilor Sociale de Stat (e vorba de partea considerată contributivă) cât și partea suplimentară. Problema consta în faptul că sunt magistrați militari care au optat pentru primirea pensiei in baza legii 303/2022 deci pe sistem contributiv, si ar trebui să primească pensiile de la CNPP din BASS. Dar nu, Armata mama bună plătește. Păi e frumos? Oare ce lege prevede ca CPS a MApN să plătească din fondurile Bugetului de Stat partea de pensie contributivă a MAGISTRAȚILOR MILITARI care au ales să beneficieze de pensie de serviciu în baza L303/2004/2022) ? Nu mai pomenesc faptul că aceștia sunt cu fundul în două luntrii fiind și popă și hoț (unii zic că ar fi hoți îmbrăcați în popi, dar eu nu achiesez), fiind tratați când ca militari, când ca magistrați, în funcție de cum le e mai bine. Și asta fară să mai spun, că rolul lor, așa cum îmi spunea un căpitan magistrat acum ”Ț” ani, era să pedepsească militarii, nu să îi apere în conflictele cu societatea (când e cazul), cum se întâmplă prin alte țări. Și aici e ceva putred, nu numai în ceea ce privește activitatea CPS ci și legislația. Există și aici un vid legislativ, o lipsă de procedură care face ca unele plăți să se facă ”a la lejere”. Apropo, oare cum or fi fost impozitați pensionarii magistrați/militari anul acesta, pe punctul b) sau c) din art. 101(2)??? Oricum au făcut-o, fără o precizare (inexistentă până acuma) în acest sens, tot după ureche s-a făcut. Aha, după ureche, deci și aici avem ”artiști” care o să ia pensii cumulate cu indemnizațiile.
• În ceea ce privește auditul Curții de Conturi în urma căruia s-a constat o pagubă de 3.458.951lei, CPS spune că s-a întocmit un ”plan de acțiune” pentru ”implementarea recomandărilor” menționate de raportul Curții. Aha, deci CPS nu a contestat în instanță decizia, așa cum a făcut cu cea privind impozitarea din 2017, a acceptat spășită paguba și a ”trecut la acțiune”. Eu știu că la acțiune treci când vrei să faci ceva, când ești prins cu pantalonii în vine, ”iei măsuri” de îndreptare sau eliminare a lipsurilor. Dar poate am eu o viziune retrogradă a noțiunilor, că înainte se vorbea despre concentrare, acuma de focusare. Mi-am pierdut antrenamentul. Deci  nici la această întrebare nu mi s-a răspuns complet, căci nu au găsit niciun vinovat nu se știe cine se face vinovat de paguba produsă, nu se știe cum se va recupera, dacă se va recupera,  planul de acțiune nu prevede nimic concret, doar vorbe răsucite. Să mai spună cineva că la CPS nu sunt oameni pregătiți. Și stați așa că anul 2024 încă nu a început. Păi dacă domnul general Livadariu, în răspunsul său spune că nu prea au avut timp în Decembrie să răspundă la 6 întrebări, mă întreb ce vor face acuma când sesizările și cererile privind …nu știu ce,  vor curge precum Cascada Niagara pe tema impozitării? Nici eu nu voi renunța la întrebările fără răspuns din 04.01.2024.  Prevăd ape tulburi la CPS

O ultimă concluzie, și cu asta închei: domnul general Livadariu ar trebui să se gândească la un jurist care să își facă meseria, nu de alta, dar răspunsurile primite de la acesta sunt apă de ploaie pe lângă cele pe care le semnează personal, chiar dacă nici ale sale nu sunt perfecte sau complete. Dar măcar ”se străduie”.

CPS a MApN se străduie

Uite cazul, nu e cazul…

 

Vorbeam în preajma zilei  de 15 Ianuarie despre cât de actual este Eminescu și cât de puțin s-a schimbat România în mai bine de 100 de ani în ceea ce privește clasa politică, și nu numai. Zilele astea aceiași politicieni vor să ne amintească faptul că nici Caragiale nu trebuie neglijat.

Scrisoarea pierdută a lui „Nenea Iancu” poate fi continuată cu replici ale Farfuridilor, Branzovenestilor, Catavencilor, Tipateștilor, Pristandeilor și  Turmentaților de azi.

Într-o comedie burlescă, dar parcă mai mult periculoasă, tragicomică, prin implicațiile ei, conducătorii de azi ai României și armatei dau cu mucii în fasole (ca să folosesc o expresie care li se lipește ireparabil) cu domnul prim ministru și șeful statului major al apărării în prim-plan. Aceștia  se contrazic pe o tema pe care nici un om cu scaun la cap nu ar aborda-o cu atâta dispreț, lipsa de responsabilitate, diletantism și indiferență.

Indiferență pentru că în 35 de ani atât de ”schimbări novatoare” ale Sistemului Național de Apărare, ale Armatei, suferite până în prezent, Apărarea/Armata țării a fost adusă, raportat la celelalte armate ale Europei, NATO și chiar la nivel mondial, la starea în care se găsea la declanșarea Primului Război Mondial, la nivel structural, logistic, doctrinar, strategic, instituțional, social.

Diletantism pentru că la ora asta armata este condusă în punctele esențiale care țin de educație, înzestrare (proprie, dar și achiziții externe), stare operativă, documente de mobilizare, operative, planuri de acțiune, de diletanți, fie că sunt civili ale căror cunoștințe militare au fost obținute prin bâlciuri la tarabele de tir avand ca ținte rățuște, fie pupili și pupile, fii/fiice, nepoți/nepoate,  ridicați de neamuri cicălitoare sau sugative de profesie, fie intrați în armată  prin aceleași metehne pe căi ocolitoare, așa zisa ”sursă externă”, fie de militari de carieră dar și carieriști, care și-au schimbat profesia, sau ”specialitatea”devenind pupinturiști de profesie, trădători ai propriilor convingeri sau propriei educații.

Lipsă de responsabilitate, pentru că de 35 de ani clasa politică nu a avut alt scop legat de armată decât să o prădeze. La început i-au luat respectul pe care îl primea din partea cetățenilor. A amestecat-o în cocina politicianismului, în acțiunile antipopulare, începând chiar cu decembrie 89, continuând cu mineriadele unde a fost trimisă să înăbușe proteste reale dar și manipulate și manipulatorii, comprominând-o în fața celor pe care trebuia să îî apere. Jumătate de foștii șefi ai SMG au fost condamnați pentru că au fost atrași în jocuri politice, în sfere de interese  murdare în jocuri de putere de care alții au profitat iar ei au plătit. I s-au luat terenurile, depozitele, rezervele,  puncte strategice care au fost date privaților, clientelei politice.  Apoi a fost folosită inclusiv în acte medicale dar de fapt decizii politice, tot împotriva propriilor cetățeni. În felul acesta armata, militarii și-au pierdut prețuirea și respectul civililor. Li s-au mai luat conducătorii, care ar fi trebuit să fie MILITARI, nu papagali colorați politic. Li s-au luat drepturile cetățenești, drepturile bănești, dreptul la opinie, dreptul la  asociere, dreptul de a fi ales. Când guvernul avea nevoie de bani, declanșa o campanie de ”înlăturare a nedreptăților” și lua de  la militari, fie că le micșora soldele și pensiile, fie că apela la rectificări bugetare și la fondurile rămase ”necheltuite”. Cred că Ministerul Apărării este singurul minister care în  ultimii 35 de ani a ”raportat”constant și a cedat la final de ani sume ”necheltuite” pentru că în fiecare an toți prim miniștrii trasau sarcină miniștrilor apărării să aibă grijă să facă economii, iar aceștia făceau, pentru că luau de la militari, care aveau sarcina să apere țara, dar pe ei NU ÎI APĂRA NIMENI. Și Nimeni  nu s-a gândit în 35 de ani că va veni un moment când armata va trebui să apere țara și nu va avea cu ce și nici cu cine. Acuma ne dăm de ceasul morții că nu avem rezervă, că armata activă este încadrată la nici jumătate, că tinerii nu îmbrățișează cariera militară. Păi cum să o îmbrățișeze, când timp de 35 de ani și-au bătut joc de ea, când Băsescu a spus că aceasta nu a făcut nimic, doar a cules porumbi, iar Iohannis că nu a învățat în armată decât să coasă nasturi ? Nu mă pot abține și îl întreb pe domnul șef al CSAT-ului: ”păi cine e de vină stimabile, dacă atâta te-a dus capul, cine e de vină că toată armata ai fost în stare doar să cari o bobină, nu ai putut nici să înveți morse nici să spui alo la o centrală de transmisiuni?” Ce o fi învățat domnul președinte în două mandate? Bănuiesc că doar să arunce paltonul, că altă inițiativă nu a avut. Mă întreb chiar dacă o fi băgat vreodată o bilă în gaură, la golf,  că asta cere îndemânare, nu glumă, sau i-or fi tras sepepeii gaura spre minge.

Clasa politică a adus armata unde este astăzi, iar acuma în ceasul al 12-lea,  cu un război la graniță, în loc să se gândească la apărarea țării, la înzestrarea armatei noastre, la cetățenii noștri, ei aprovizionează și întrețin armatele altor state fie că sunt staționate pe teritoriul nostru, fie prin țările vecine. Am văzut că un fost ministru al agriculturii, pe numele său Chesnoiu, ne spune ”îngrijorat” că Banca Mondială ne-a interzis printr-un contract de împrumut, să deținem la rezerva de hrană a țării, alimente,  pe o perioadă mai mare de două săptămâni. Asta însemna că în caz de război, românii erau condamnați la moarte prin înfometare deci înainte chiar de a intra în război.  Nici nu vreau să dezvolt acuma consecințele și cine ar fi profitat și a profitat de această clauză. Poate unii l-ar aplauda pe domnul Chesnoiu pentru ”curajul și patriotismul” său. Eu mă mulțumesc să mă și să îl intreb de ce a tăcut până acuma? Acuma e momentul, vin alegerile și omul are nevoie de ”imagine”, când de fapt ca toți ceilalți a acceptat și nu a făcut nimic, nu a încriminat atunci TRĂDAREA căci era vorba de trădare, a tăcut și a făcut ca toți ceilalți, ”să le fie bine, să nu le fie rău”.

Dispreț, pentru că toată clasa politică, atât prin faptele lor menționate mai sus, dar și altele nemenționate, a făcut din ARMATĂ, așa cum am mai spus, cenușăreasa societății, militarii au fost folosiți ca sclavi buni la toate, la cutremure, inundații, înzăpeziri, vaccinări, mineriade, ”revoluții demonstrative”, la  dat onorul, la  defilări, dar disprețuiți, considerați ”cu salarii și pensii speciale nesimțite”. Haina militară e purtată în batjocoră  de toți neaveniții cu diverse ocazi,i ca să se împăuneze aducând-o în ridicol, tocmai prin faptul că este purtată de oameni care nu o merită.   

Dar să revin la farfureii noștri. Articolul a fost inspirat de două declarații date de cei doi pomeniți la început, de domnul prim ministru și șeful SMAp.Citez:

Ciolacu: ” ”Nu este cazul să ne pregătim de război[M1] ”

Generalul Gheorghiță Vlad :  „Cred că nu trebuie irosită nicio secundă. Este un moment T0 în care toate națiunile europene trebuie să se gândească la pregătirea populației”

Întrebare: Ce trebuie să facă populația României în acest caz:

Răspunde Iohanuridi : ”din două una, ori este cazul, primesc, dar nu ne pregătim, ori nu e cazul, primesc, dar atunci să ne pregătim! Din această dilemă nu putem ieși”

Replicile celor doi vopsiți au fost declanșate de un turmentat extern, șeful Statului Major al armatei al Perfidului Albion, care consideră că trebuie să dea el ordin într-o Europă pe care Anglia a părăsit-o de bună voie și nesilită de nimeni: ”este esenţial şi nu doar de dorit să fie luate măsuri pregătitoare în vederea plasării societăţilor noastre pe picior de război, dacă va fi nevoie…Aceasta este o acţiune care trebuie să mobilizeze întreaga naţiune”.

Și mai spune domnul Sanders, că ”Ucraina ilustrează faptul că armatele regulate încep războaiele, dar armatele de cetăţeni le câştigă.”

Nu supun discuție opinia sa privind necesitatea pregătirii propriei armate ci intenția de a împinge pe alții la măsuri care privesc fiecare națiune/societate în parte. Pe de altă parte, domnul general Sanders, face o declarație neadevărată. Războaiele, toate războaiele, pornind chiar din antichitate, nu au fost pornite de ”armatele regulate,”  au fost pornite de clasa conducătoare, clasa politică, pentru că DOAR PARLAMENTELE au dreptul  să adopte starea de război, necesitate, urgență etc, în toate statele lumii. Armatele execută ordinele date politic, niciun militar nu poate porni un război de capul lui indiferent ce grad ar avea. Dar probabil că Anglia a devenit un stat militar, s-a dat o lovitură de stat ceva, iar domnia sa este îndreptățit să pornească un război. Ducă-se!

Iar declarațiile celor doi Farfuridi, demonstrează la rândul lor că politicienii, clasa conducătoare în România, sunt  conduși de alții, reacționează la ce declară sau cer cei din afară, nu la declarațiile, cererile sau protestele românilor.

Interesant este că domnul general Vlad a dat declarația, ”Europei Libere,”nu unui ziar sau televiziuni naționale, pentru că nu e așa, EUROPA, PARTENERII EXTERNI TREBUIE SĂ AFLE CĂ România, și în special el, GENERALUL VLAD își însusește politica partenerului, chiar și peste declarațiile (e adevărat, politice ale) primului ministru.

https://www.euronews.ro/articole/premierul-marcel-ciolacu-nu-este-cazul-sa-ne-pregatim-de-razboi

https://r3media.ro/seful-armatei-generalul-vlad-il-contrazice-pe-ciolacu-romanii-ar-trebui-sa-fie-pregatiti-pentru-un-conflict/

Uite cazul, nu e cazul…

Trei iezi cucuieți

 

Așa cum scriam în articolul din data de 22.01.2024, în data de 29.11.2024 am solicitat CPS a MApN un set de întrebări privind mai multe aspecte din activitatea CPS, printre care și modul în care se va aplica legea 282. Neprimind încă răspuns, pe data de 18. 01. 2024 am trimis reclamație administrativa, după care va urma acționarea în instanță.

Pe data de 04.01.2024 am trimis către Casele de Pensii Sectoriale ale MApN, MAI, SRI, și CNPP   altă solicitare în care ceream să precizeze:

1. Dacă pe luna ianuarie 2024 se vor aplica prevederile art 10 din legea 227/2023.
2. Când vor fi întocmite și publicate în trasparență decizională (modificările la) normele metodologice de aplicare a legii 282/2023, conform art.XV din Legea 282/2023?
3. Cum se va face impozitarea progresivă, având în vedere că sunt mai multe opinii/interpretări referitoare la aplicarea  art 100 din Legea 227/2015, actualizată, care prevede că:” (1) Venitul impozabil lunar din pensii se stabileşte prin deducerea din venitul din pensie a sumei neimpozabile lunare de 2.000 lei şi, după caz, a contribuţiei de asigurări sociale de sănătate datorată, potrivit prevederilor titlului V – Contribuţii sociale obligatorii” coroborat cu art 101 modificat prin art XVIII din Legea 282/2023.
4. Deducerea părții neimpozabile de 2000 lei  se aplică doar procesului de impozitare sau și stabilirii limitelor de aplicare, respectiv salariului mediu net  si salariului mediu brut?  Concret, limitele celor două praguri de 15%, respectiv 20% se calculează  începând de la suma de 2000 de lei (neimpozabilă), sau de la cota 1 leu  venit din pensii ?  Rog exemplificați.
5.  Care este actul normativ/articol emitent care definește partea contributivă/necontributivă a unei pensii?
6.  Care este actul normativ (articol, emitent), care stabiește/prevede faptul că pensiile militare au doar componentă necontributivă?

Casei Naționale de Pensii Publice nu i-a fost adresată întrebarea nr 6 pentru că nu intra în sfera sa de activitate, iar Ministerului Finanțelor Publice i-am adresat următoarele întrebări:

Articolul 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 688 din 10 septembrie 2015, cu modificările și completările ulterioare a fost modificat prin articolul XVIII din Legea nr. 282 /2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 950 din 20 octombrie 2023 şi prin articolul LIII pct.67 din Ordonanța de Urgență nr. 115 din 14 decembrie 2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare în domeniul cheltuielilor publice, pentru consolidare fiscală, combaterea evaziunii fiscale, pentru modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru prorogarea unor termene,publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.1139 din 15 decembrie 2023, stabilind reguli noi la calculul impozitului pe venitul din pensii.

1.       Datorită caracterului interpretabil şi insuficient reglementat al textului acestor prevederi de legislaţie primară spre exemplu:

a)      pragurile de impozitare diferenţiată pornesc a fi calculate după deducerea de 2000 lei sau sunt luate în considerare prin raportare la valoarea efectivă a cuantumului dreptului de pensie?

b)      cine şi în baza căror prevederi legale stabileşte existenţa şi cuantumul pe componente contributivă şi/sau necontributivă pentru veniturile din pensii, în vederea calculării impozitului conform prevederilor legii?

 şi ţinând cont că aplicarea lor unitară reprezintă o responsabilitate legală pentru Ministerul de Finanţe, sunt de interes public o serie de aspecte,

2.       Ministerul de Finanţe a emis precizări privitoare la modul de aplicare a prevederilor art. 101 din Legea nr. 227/2015, forma în vigoare începând cu 01.01.2024 ?  Dacă da, având în vedere interesul public major, rog să mi se transmită o copie electronică a documentului,  precum şi lista instituţiilor destinatare.

3.       Instituţiile publice stabilite de lege pentru reţinerea impozitului pe venitul din pensii, respectiv Casa Naţională de Pensii Publice şi Casele de Pensii Sectoriale de pe lîngă instituţiile plătitoare de pensii de serviciu,  au solicitat  prin corespondenţă oficială lămuriri sau explicaţii cu privire la aplicarea art. 101 din din Legea nr. 227/2015 ?  Dacă da, rog să mi se transmită o copie electronică a documenteleor primite de Ministerul de Finanţe şi răspunsurile expediate.

4.       Există la Ministerul de Finanţe un proiect de modificare a Normelor metodologice de aplicare a Codului Fiscal ? Dacă da, precizaţi stadiul documentului, estimarea de timp privind aprobarea şi intrarea în vigoare. Precizaţi dacă respectivul proiect reglementeză şi rezolvă aspectele de aplicabilitate ale art. 101 din Legea nr. 227/2015, forma în vigoare începând cu 01.01.2024.

Am primit până în acest moment răspuns de la următoarele  înstituții :

Casa Națională de Pensii Publice,  pe data de 22.01.2024:

Ministerul Finanțelor Publice, pe data de 22.01.2024:

CPS a MApN pe data de 29.01.2024:

Mai aștept răspuns, după ce am trimis reclamație administrativă, de la CPS ale MAI și SRI. Cum însă răspunsul acestora bănuiesc că nu va fi diferit de cele primite până acuma, pentru a nu încărca prea mult articolul, nu mai aștept și prezint răspunsurile primite.

Deoarece o analiza a fiecărui răspuns ar pune la grea încercare răbdarea cititorului, voi face acest lucru într-un articol viitor, lâsând deocamdată  pe fiecare să  tragă propriile concluzii. Poate între timp vor răspunde și celelalte două case de pensii.

CPS a MApN, impozitarea și pasele succesive

 

Trei iezi cucuieți

Impozitarea, metodologia și iluzioniștii

 

Impozitarea ”în trepte”, dar mai ales modul în care aceasta a fost aplicată de către TOATE CASELE DE PENSII a declanșat o nouă isterie în rândul pensionarilor, în special cei militari, singurii loviți, ca familie ocupațională,  ”in integrum” de noua prevedere a Legii 282/2023. Nu vreau să mai abordez subiectul atât de discutat încă dinainte de a se aplica impozitarea progresivă, eu am spus de la bun început că așa se va proceda, asumându-mi ”oprobiul public”. În aprecierea mea asupra acestu mod de calcul m-am bazat pe:

• Citirea și înțelegerea atât a literei, cât și spiritului legii, chiar dacă -este adevărat- aceasta este oarecum ambiguă, poate păcăli, mai ales dacă cuiva nu-i convine modul în care a fost aplicată;
• Analizarea celor ce s-au întâmplat înainte de a fi repusă votului Parlamentului, după contestarea ei la CCR, dar mai ales înainte, când a fost analizată de CE. Mă refer la faptul că inițial varianta propusă a fost de impozitarea cu 25% a sumelor peste 7000 lei, variantă neacceptată de CE pe motiv că  pragul SMBE aduce o reducere prea mică a bugetului destinat pensiilor speciale dar nici de magistrați care au considerat că 25% este prea mult.  Atunci s-a ales varianta stabilirii a încă un prag, și acela a fost SMNE, cu  15% și micșorarea procentului peste SMBE la  doar 20%. În felul acesta s-a ajuns la o economie care să convină tuturor celor care nu au fost inițial de acord. Amintesc faptul că o perioadă s-a vehiculat chiar și varianta că pragul neimpozabil va merge până la 3000 de lei.  De ce nu sare nimeni în sus acuma că nu s-a respectat acel prag?
• Faptul că Legea 282 bazându-se pe angajamentul din Jalonul 215 din PNRR are stabilit ca obiectiv „Intrarea în vigoare a cadrului legislativ pentru reducerea cheltuielilor cu pensiile speciale” (indemnizații și pensii stabilite și plătite în baza unor legi cu caracter special)”. Este astfel LMC faptul că se va face tot posibilul, pentru a se atinge acest obiectiv PRIN TOATE PROCEDEELE, INCLUSIV DE MODUL DE CALCUL.
• Textul de lege, deși sau tocmai în acest scop formulat,  puțin în coadă de pește, nu exclude varianta de calcul  aleasă, care este de altfel  LEGALĂ, deși nefavorabilă.
• Faptul că nici asociațiile magistraților, nici ICCJ și nici CSM, care inițial atacaseră prima variantă de lege, nu au contestat varianta finală nici după publicare, nici după aplicare, ceea ce înseamnă fie că bătuseră palma, fie că NU AVEAU CE CONTESTA, iar asta înseamnă că chiar dacă va fi contestată de altcineva, CCR o va respinge.

Aceste sunt argumentele care ar trebui să ducă pe oricine la concluzia că orice altă variantă sau formă de atac sunt sortite eșecului. Pe oricine, numai pe orgolioși sau pe vânzătorii de iluzii care urmăresc anumite interese,  de atragere a unor plătitori de cotizații în capcane judiciare, acțiuni inutile și jocuri de imagine, nu.

Dar trecând peste argumentele în privința (in)corectitudinii modului de aplicare a indexării, hai să vedem ce anume se atacă?

1. Modul de calcul. Pe ce baze? Că ”nu ar fi trebuit să se facă așa”. De ce? Pentru că nu ne convine. De ce? Se putea să se impoziteze mai puțin. Da se putea dar asta nu înseamnă că nu e corect, nimeni nu a dovedit lipsa de legalitate a modului aplicat și nici nu  va dovedi. Părerea mea.
2. Faptul că Ministerul Finanțelor nu a întocmit metodologie de aplicare a modificărilor aduse codului fiscal. UNDE SCRIE CĂ AR FI TREBUIT SĂ ÎNTOCMEASCĂ? Nicăieri. CINE STABILEȘTE DACĂ TREBUIE SĂ ÎNTOCMEASCĂ SAU NU ? Ministerul Finanțelor. De ce nu a întocmit? Pentru că nu a fost cazul, nu a considerat necesar.

Verificând modificările aduse Legii 227/2015, adică  Codului Fiscal, se poate constata că în 8 ani de existență, au avut loc 117 modificări.

Intrând pe Normele Metodologice de Aplicare a Legii 227/2015, găsim doar 25 de modificări. Rezultă că nu toate modificările aduse Codului Fiscal au necesitat și au dus la modificări ale Metodologiei. Codul Fiscal nu impune când se MODIFICĂ  METODOLOGIA, necesitatea este menționată în legea de modificare a acestuia, dacă se consideră oportun sau apar SCHIMBĂRI  ÎN METODOLOGIE.  După cum se poate constata citind Legea 282, aceasta NU PREVEDE/ MENȚIONEAZĂ NECESITATEA MODIFICĂRII METODOLOGIEI, și nici Ministerul Finanțelor specialiștii acestuia nu au considerat necesar să intervină. La întrebările adresate Ministerului Finanțelor de către CPS acesta a menționat că la întrebările puse trebuie să răspundă INIȚIATORII LEGII, recte Ministerul Muncii, considerând că nu se impune modificarea metodologiei, nefiind vorba de modificări aduse metodologiei. Așa cum am spus mai sus, NU ORICE MODIFICARE A CODULUI FISCAL CERE SAU NECESITĂ MODIFICAREA METODOLOGIEI. Așadar lipsa metodologiei nu constituie o încălcare a vreunei prevederi legale.

Acestea fiind spuse, orice atacare în instanță pe această temă este sortită eșecului.

3. Sunt aduse în discuție prevederile art. 5 (1) din Codul Fiscal, care spune că ” 1) Ministerul Finanțelor Publice are atribuția elaborării normelor necesare pentru aplicarea unitară a prezentului cod.” Da. Așa este,  dar acest articol nu a fost încălcat, pentru că NIMENI NU A MODIFICAT NORMELE DE APLICARE A CODULUI FISCAL, nici măcar Ministerul Finanțelor. Nota tehnică afișată pe bloguri trimisă de CNPP filialelor sale era un simplu act de uz intern fără nicio legătură cu Metodologia de aplicare a Codului Fiscal. Dacă  Ministerul Finanțelor l-a pus la dispoziția CPS a fost ca informare, spre a le arăta că alții știu, nu au avut nevoie de precizări de la ei, dar EI NU CONSIDERĂ CĂ TREBUIE SĂ MODIFICE METODOLOGIA.

4. Mai sunt făcute trimiteri la același articol 5  alin. 5  din Codul Fiscal, care menționează că ”5) Sub sancțiunea nulității absolute, instituțiile publice din subordinea Guvernului, altele decât Ministerul Finanțelor Publice, nu pot elabora și emite norme care să aibă legătură cu prevederile prezentului cod, cu excepția celor prevăzute în prezentul cod.”

Nici această prevedere nu se aplică, pentru că așa cum se poate constata din legea publicată în MO, legea 282 în forma finală, dar mai ales prevederea respectivă au fost introduse și emise nu de guvern ci de PARLAMENT, ÎN BAZA ART 147 DIN CONSTITUȚIE, la intervenția CCR. Parlamentul nefiind în subordinea guvernului, nu este incident articolului 5(5) din Codul Fiscal.  Pe de altă parte, ar fi absurd să solicite cineva CCR să constate că un act de reparare al unei legi făcut la cererea ei,  este neconstituțional. Trebuie să fii dus cu pluta.

Așadar cei care sunt îndemnați, rugați, împinși, tentați să atace  în instanță modul de calculare a impozitului, să se gândească bine înainte de a da banii pe avocați, mai ales că aceștia au tot interesul să le ia banii, poate chiar în parteneriat cu ”binevoitorii” care plesnesc din bici.

Modul de calcul a fost făcut în litera și spiritul legii, e adevărat mai mult în spiritul acesteia și al inițiatorilor dar litera nu a fost încălcată.  

Dar dacă cineva vrea neapărat să atace legea 282, modul de aplicare a acesteia la militari atunci să atace includerea pensiilor militare la punctul 2.c) al articolului 101, pentru că nu există nicio bază legală în acest sens. Pensiile militare au fost, incluse în categoria 2.c) fără nicio bază legală, fără niciun act juridic, doar în baza unor vorbe de clacă ale unor politicieni pe canalele tv, ca neavând parte contributivă. Acest aspect trebuie atacat.

Pe acest subiect se poate manca o paine, pentru că:1. Nu exista nicio prevedere legislativa care sa defineasca partea contributiva a unei pensii. 2. Nu exista nicio prevedere legislativa care sa clasifice pensiile militare ca nefiind contributive sau neavand parte contributiva.3. Pensiile militare au fost declarate contributive prin legea 263 si calculate si platite pe principiul contributivitatii in baza legii 263, aceeasi lege care acuma se aplica in sistemul de pensii publice.4. Exista militari care au contestat in instanta legea 263 au pierdut, instantele au dat decizii definitive de aplicare a principiului contributiv pe pensiile respective. Cum este posibil ca cineva acuma sa incalce o decizie definitiva a unei instante? ASTA TREBUIE CONTESTAT IN INSTANTE, NU UN CALCUL INTERPRETATIV .Includerea pensiilor militare in art.101.2(c) este arbitrara, nesustinuta juridic, in baza unor opinii mai mult sau mai putin oficiale care insa nu au fundament juridic3

 Si mai poate fi atacată lipsa modificării metodologiei de aplicare a legii 223 căci deși legea 282 la Cap XV  spune că METODOLOGIA  trebuie  modificată în termen de 60 de zile de la punerea în aplicare a legii,  dar CA TERMEN MAXIM, metodologia putea fi modificată oricând, după 1 Ianuarie 2024, poate chiar și mai devreme,  prin ordin de ministru. Să explice CPS  a MApN ce metodologie a folosit la punerea în aplicare a legii 282. Când eu am întrebat CPSa MApN  în Noiembrie  2023 dacă pensiile vor fi plătite la termen, acest aspect am avut în vedere, modificarea metodologiei dar și modul de calcul care era confuz.

Tot incorect, ilegal si deci atacabil este si SMNE de 4427 introdus în calculul impozitului de CPS a MApN. Valoarea acestua este de fapt 4426.

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/181481

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/269736

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/275498

Impozitarea, metodologia și iluzioniștii

Legea 223/2015, istorie, prezent și perspective – partea a II-a Articolul 60 -efecte și defecte 

Am promis că voi continua disecarea Legii 223,  în special în părțile controversate și contestate sau blamate de mai toți pensionarii militari. Cel mai des pomenit, contestat chiar și la CCR, dar  pierdut după aproape un an de amânări, când toată lumea credea că va fi declarat neconstituțional de către cei 9 judecători ai CCR, este fără îndoială articolul 60. Îmi amintesc câte vise, câte discuții, câte pariuri s-au pus pe neconstituționalitatea acestei OUG, unii frecându-și mâinile la gândul că vor primi o avere înapoi. Este adevărat cei mai mulți dintre pariori habar nu aveau ce implicații urma să aibă cu adevărat neconstituționalitatea respectivului articol sau a întregii ordonanțe,  mulți nu înțelegeau ce înseamnă intrinsec și extrinsec, dar se și vedeau despăgubiți. Până la urmă CCR, după ce a bătut palma cu guvernul pe Legea 282 și o viitoare lege a salarizării magistraților pe care să o întocmească, așa cum prevede legea 303, chiar magistrații, s-a făcut că nu observă încălcarea normelor de procedură legislativă   la  adoptarea OUG 59 și a decis că nașterea OUG 59 a fost constituțională, deși e clar că nu a fost și mai există un motiv de contestare tot pe extrinsec, încă neatacat.

 Dar să  revin la problemele art 60.  

Conform legii votate în 2015, art 60 prevedea că :

” Articolul 60

 (1) Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează ori de câte ori se majorează solda de grad/salariul gradului profesional şi/sau solda de funcţie/salariul de funcţie al militarilor, poliţiştilor şi funcţionarilor publici cu statut special, în procentele stabilite la art. 29, 30 şi 108 şi în funcţie de vechimea valorificată prin ultima decizie de pensie, astfel:

–  a) potrivit gradului militar/profesional avut la data trecerii în rezervă/încetării raporturilor de serviciu şi a mediei soldelor de funcţie/salariilor de funcţie îndeplinite în 6 luni consecutive, din ultimii 5 ani de activitate, la cererea persoanelor ale căror drepturi de pensie au fost deschise înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi;

– b) în funcţie de gradul militar/profesional deţinut la data trecerii în rezervă/încetării raporturilor de serviciu şi media soldelor de funcţie/salariilor de funcţie deţinute în cele 6 luni alese conform prevederilor art. 28 pentru drepturile de pensie deschise în baza prezentei legi.

(2) În situaţia în care, în termen de 6 luni de la data primei majorări, persoanele îndreptăţite nu depun cerere în acest sens, actualizarea se face, din oficiu, pe baza mediei soldelor de funcţie/salariilor de funcţie din ultimele 6 luni de activitate.

 (3) În anul în care pot fi aplicate atât prevederile art. 59, cât şi cele ale alin. (1), se aplică dispoziţiile cele mai favorabile.

(4) Procedura de actualizare prevăzută la alin. (1) se stabileşte prin ordin comun al conducătorilor instituţiilor din domeniul apărării naţionale, ordinii publice şi securităţii naţionale, emis în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Așadar inițial articolul 60 prevedea ACTUALIZAREA PENSIILOR MILITARE. Adevărul este că păstrarea acestei prevederi însemna mult pentru bugetul apărării la ora aceea și mai ales în perspectivă. Guvernanții știau că nu o să poată să dea militarilor în bani ceea ce primiseseră pe hârtie,  adică mărirea pensiilor odată cu creșterea salariilor. Dacă mai adăugam și prevederile art 59 care spunea  că ”Cuantumul pensiilor militare de stat se indexează anual cu 100% din rata medie anuală a inflaţiei, la care se adaugă 50% din creşterea reală a câştigului salarial mediu brut realizat,” spaima guvernului că militarii îi vor ajunge cu nivelul pensiilor în 10 ani, părea justificată.

Așa că nici nu a intrat în vigoare legea, că articolul 60  a fost modificat prin OUG 57 și anume se scoate din circuit aliniatul 2, cel care prevedea actualizarea automată la prima majorare. S-au gândit ei că ”fraierii care nu cunosc legea și nu fac cerere de actualizare, merită să rămână fără ea”. Socoteala era bună pentru ei, căci nici la ora asta majoritatea pensionarilor nu cunosc ce drepturi au, ce prevede legislația și foarte puțini din cei care știu, și înțeleg.

Așa se face că în 2017  trebuia să aibă loc prima actualizare a pensiilor, dar ghinion, în același an s-a acordat și indexarea,  și conform art 60(3) s-a acordat doar indexarea care era mai avantajoasă. Dar și aici a fost o țeapă,  pentru că indexarea era acordată pentru anul 2016 nu pe anul 2017 deci  ar fi trebuit să fie acordate amândouă, dar cu cine să te înțelegi, nici justiția nu a vrut să facă dreptate.   

Și cu asta, gata, adio actualizare, căci ”prietenii militarilor, ai armatei, ai pensionarilor militari”, au mai scos o ordonanță, OUG 59 în  2017, zisă și Ordonanța Olguței. Așa cum susținea chiar inițiatoarea ordonanței, cu această ordonanță și-a umplut congelatoarele pentru 10 ani.

Conform OUG 59/2017,  articolul 59 a preluat prevederile articolului 60 din vechea lege, dar sub denumirea de ACTUALIZARE nu de indexare, promovând o struțo-cămilă financiară care arată cât de întortocheată și perversă poate fi mintea politicianului când vrea el să facă rost de bani: ” Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie anuală a inflației, indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea și comunicat de Institutul Național de Statistică. Dacă în urma actualizării rezultă un cuantum al pensiei mai mic, se păstrează cuantumul pensiei aflat în plată.”

În plus, a fost scoasă indexarea prin adăugarea a 50% din creşterea reală a câştigului salarial mediu brut. Începuse jupuirea pensiilor militare, pas cu pas.

La rândul său articolul 60 este golit de conținutul inițial,  lui lăsându-i-se în schimb LIMITAREA cuantumului net al pensiei, indiferent ce ar fi rezultat din impozitarea brutului, la ”media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei.”

Prin această modificare sau de fapt transformare a articolelor 59 și 60, se dădea o dublă lovitură pensiilor militare, prin:

• Eliminarea ACTUALIZĂRII PENSIILOR MILITARE;
• Limitarea CUANTUMULUI netului pensiei la MEDIA NETURILOR SOLDELOR DIN BAZA DE CALCUL.

Aici se vede clar, fără niciun dubiu, INTENȚIA POLITICULUI DE A LOVI ÎN PENSIILE MILITARILOR și de a face economii la bugetul de stat, De ce la bugetul de stat? Pentru că pensiile militare se plăteau din bugetul consolidat și toate economiile se întorceau prin rectificarea bugetului tot acolo.

Aici că tot vorbim despre buget și economii mai trebuie specificată o șmecherie financiară și anume acea sumă care făcea diferența dintre netul real, cel rezultat din impozitarea brutului și netul acordat, cel rezultat din limitare. Așa cum rezultă din tabelul postat pe articolul ”Despre calculul pensiilor militare”h la o pensie brută de 5170 de lei, diferența dintre netul  PRIMIT  de un pensionar pensionat până în septembrie 2017 și unul după septembrie 2017 este de 1808 lei. Cu atât primea mai puțin un militar pensionat după septembrie 2017 decât ar fi primit dacă nu se modifica articolul 60.

Ceea ce nu s-a întrebat nimeni este ce se întâmpla cu diferența asta, căci banii pe care MApN îi solicita și îi primea de la buget pentru pensii era cel corespunzător BRUTULUI nu netului plătit, ceea ce înseamnă că toate aceste sume rămase ca diferență, care la 60000 de pensionari înseamnă foarte mult, rămânea în …teșchereaua CPS. Eu nu insinuez nimic, doar spun care e realitatea dar mă întreb ce se întâmpla cu aceste sume la final de an. Că e așa cum spun eu, o dovedesc și deciziile de pensie care până în 2021 aveau înscrise DOUĂ BRUTURI, CEL REZULTAT DIN CALCULUL PENSIEI ȘI CEL RECONSTRUIT APOI ÎN FUNCŢIE DE NETUL PLĂTIT, cei mai mulți pensionari neînțelegând nimic.

Merg mai departe cu efectele OUG 59.

Dacă articolul 60 ar fi rămas așa cum a fost modificat de OUG 59, cei ieșiți la pensie în baza lui, ar fi chițăit și astăzi pentru că pensia lor ar fi fost în continuare mai mică decât a celor ieșiți la pensie înainte de septembrie 2017 pentru că pensiile lor pe lângă faptul că erau diminuate cu 40%  ar fi fost  indexate LA BRUTUL CALCULAT, RĂMÂNÂND BLOCATE LA NETUL LIMITAT obţinut la stabilirea pensiei. Practic indexările succesive nu contribuiau la majorarea pensiei nete aflate în plată.

Dar cineva, o mamă bună, de data asta din MApN sau din SNAOPS  cred eu, a gândit o modalitate de a compensa în timp  pierderea celor 40 % , dând astfel cu tifla politicului care a vrut să lovească în toți pensionarii militari, dar cum legea se aplica doar pentru viitor, lovise în ”pensionarii NATO” nu în ”varșovieni” cum sunt încă considerați cei școliți până în 89 și cum au dorit inițiatorii. Nu știu cine și prin ce argumente a convins clasa politică să mai dea o ordonanță, poate cineva din MApN, sau din MAI, înclin să cred că din MAI că acolo mai sunt sindicate care se mai bat și pentru drepturile personalului când nu se bat între ele sau nu îi bat pe protestatari. Indiferent cum s-a ajuns, până la urmă a apărut OUG 114/2018 care nu doar a salvat dar a făcut din pensiile militare ”discriminate” de  OUG 59, pensii… ”privilegiate”. Cum ?

OUG 114/ ART.84, modifică articolele 59 și 60. Astfel articolul 59 revine la aspectele privind indexarea, corectând struțocămila actualizare/indexare din OUG 59,  iar articolul 60 aduce zâmbetul pe buze celor pensionați după OUG 59, și nu numai zâmbet ci și bani  pentru că:

” (1) La stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei.

(2) Dacă în urma indexării pensiei militare de stat stabilite potrivit alin. (1) rezultă un cuantum al pensiei nete mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei, se acordă acest cuantum rezultat, fără a depăși suma rezultată din aplicarea ratei medii anuale a inflației, în condițiile art. 59 alin. (1), asupra mediei soldelor/salariilor lunare nete în cauză

.(3) În cazul indexărilor succesive, cuantumul acordat nu poate depăși suma rezultată din aplicarea ratei medii anuale a inflației, în condițiile art. 59 alin. (1), asupra mediei soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei la care se adaugă suma reprezentând intervenția ratei medii anuale a inflației, în aceleași condiții, din operațiunile de indexare anterioare.

(4) Dispozițiile art. 59 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.”

 Ce avem noi aici ?

• În primul rând avem din nou un carcalete, căci deși articolul 59 se referă la indexare, punctul 2 și 3 de la articolul 60 îi preiau subiectul;
• În al doilea  rând avem păstrarea limitării netului la media neturilor soldelor corespunzătoare soldelor brute din baza de calcul, așa cum prevedea art 60;
• Apoi avem punctul 2 care spune că dacă în urma indexării (indexare care se acordă la brut)  pensiilor, cuantumul rezultat este mai mare decât media neturilor din baza de calcul, se acordă un cuantum fără a depăşi cuantumul de indexare aplicat MEDIEI SOLDELOR NETE. Cu alte cuvinte, SE MAI FACE O INDEXARE A PENSIEI NETE.
• Și mai avem un punct 3 al art.60, care nu este respectat, fiind încălcat grosolan.

Cu alte cuvinte, conform articolului 2,  după indexarea brutului, care nu are niciun efect pentru ei, căci oricum nu li se plătește netul din brutul indexat/impozitat ci NETUL LIMITAT LA MEDIA NETURILOR DIN BAZA DE CALCUL (și aici trebuie să admitem că era o nedreptate), se mai indexeaxă și netul.  Aici prin această prevedere, pe lângă faptul că nu îi afectează impozitarea pentru că oricum aveau 40% din brut ”grăsime” mai primesc și indexare la net care se adaugă integral LA NETUL ÎN PLATĂ.

Și bucuria nu se oprește aici, căci, ca să fie tacâmul complet,  deși legea la punctul 3 al articolului 60 spune că în cazul indexărilor succesive, aceasta, indexarea,  TREBUIE SĂ SE ADAUGE/CALCULEZE LA MEDIA SOLDELOR NETE DIN BAZA DE CALCUL, de fapt în mod cu totul ilegal, producând pagube mari bugetului MApN, CPS  ADAUGĂ INDEXAREA LA NETUL PENSIEI ÎN PLATĂ.

Aceste aspecte, fac în fapt ca discrepanțele dintre cei pensionați înainte de 2017 și cei de după 2017 să crească, dar de data asta în favoarea celor de după 2017. Deci dacă prin OUG 59 cei pensionați în baza ei au pierdut cam 40% din pensie, după OUG 114/2018 aceștia recuperează galopant cu fiecare an pentru că taxele și impozitele nu îi afectează, iar indexările se aplică de două ori, și la brut și la net.

Aceste aspecte duc la priviri piezișe între pensionarii militari și dezbinarea acestora. Recent Ciolacu a promis înlăturarea nedreptăților prin 2028. Unii speră mai devreme, alții se tem că aceasta nu se va întâmpla. Eu zic să nu ne grăbim să cerem ”înlăturarea lor” pentru că așa cum îi știu eu pe politicieni și analizând cum au ”încercat”până acuma să le înlăture, înlăturarea inechităților, egalizarea se va face în jos, nu în sus. Pot pune pariu.

Data viitoare vor vorbi despre alt articol al legii 223 care are aceleași efecte asupra pensiilor militarilor, respectiv  discriminare, discrepanțe, dezbinare.

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/173855

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/192154

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/209465

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/184747

Despre calculul pensiilor militare

 

 

Legea 223/2015, istorie, prezent și perspective – partea a II-a Articolul 60 -efecte și defecte