Capcana magistraților

Scriam ieri despre modul în care se folosesc magistrații de principiul”independenței justiției”,  expresie care nu este însă prevăzută nicăieri, Constituția vorbind la art 124 despre independența judecătorului nu a justiției. Și atunci de ce folosesc magistrații, în toate plângerile lor această expresie, ”independența justiției”? Simplu, pentru a sădi idea  că dacă cineva se leagă,  justificat sau nu, de unul din ei sau de veniturile lor, nu lovește în ei ca persoane ci în sistemul de justiție, în JUSTIȚIE ca principiu și instituție iar de aici gravitatea faptei și nevoia de protejare a persoanelor, faptelor și să le spunem pe față, măgăriilor lor. Sintagma este necesară pentru a acoperi tot ce e putred în sistem.

Asta spuneam și ieri, și dacă o spun și astăzi este pentru că între timp a apărut pe piață și raportul care se pare ca va vedea oficial lumina zilei mâine, privind decizia pe proiectul legii 244 privind pensiile speciale.

Primul lucru de reținut aici este faptul că documentul ar fi trebuit să fie făcut public abia în ziua în care se publica decizia CCR pe dosarul1727A/2023, deci pe data de 02.08.2023, dar,  deși este un document de lucru intern al celei mai înalte ”instanțe”,  uite că a fost scos pe surse. Nimeni nu întreabă de ce, sau cum a fost posibil.

Și totuși cine și de ce l-a împrăștiat? A fost atacat computerul raportorului, nimeni altul decât însuși președintele CCR? Nuuu, nici pomeneală, ar fi ieșit un scandal până la Cer. O scăpare? Asta ar însemna incompetență. Deci exclus. Atunci?

Dacă citim raportul, care pe unii îi entuziasmează, constatăm că”e de bine”, adică raportul, deci nu putem spune încă  plenul Curții, a sesizat o serie de ”neîmpliniri” în forma și conținutul proiectului de lege și le ridică la fileu judecătorilor Curții. Cu adevărat, aspectele semnalate sunt reale și bine sesizate. Dar întrebarea persistă, DE CE a fost dat pe față -pe la spate- acest raport? Simplu, din trei motive, sau cu trei scopuri:

1. Pentru a arăta că de data asta Decizia nu va mai fi amânată, raportul este gata și va fi discutat;
2. Pentru a spăla imaginea CCR care în ultimul timp și-a cam bătut joc de meserie, promovând în avans o opinie care este pe placul boborului;
3. Pentru a adormi conștiințele și a crea impresia că decizia va fi una corectă și astfel nimeni nu va mai urmări ce conține DECIZIA CCR, pentru că mulți vor confunda raportul cu Decizia, fără a mai da atenție ”soluțiilor” deci concluziilor finale ale CCR și motivării Deciziei, care vor fi în mod cert neplăcute pentru o mare parte a celor interesați.

Nu voi intra în analiza celor 40 de pagini ale raportului voi analiza doar aspectele menționate de presă ca fiind „vitale” și de interes. ”Spotmedia” a prezentat întreg documentul și o succintă trecere în revistă a argumentelor raportorului Enache pe criticile de inadmisibilitate ale ICCJ.

Eu le voi dezbrăca de haine lăsând la vedere doar ”lenjeria intimă”. Iată-le:

1. Vechimea efectivă de 25 de ani în magistratură:

Judecătorul raportor consideră că această reglementare este constituțională, DAR conduce la încălcarea componentei instituționale a independenței justiției”.

• Baza de calcul a pensiei de serviciu să fie media veniturilor întregii cariere și să nu mai fie actualizată conform veniturilor celor în activitate:

Judecătorul raportor arată că „în stabilirea bazei de calcul poate fi luată în discuție o formulă care să dea expresie veniturilor funcției/ gradului/ vechimii avute la timpul pensionari, DAR este contrar componentei instituționale a independenței justiției”.

• Vârsta de pensionare să crească treptat până la 60 de ani:

Judecătorul raportor consideră că prevederea în sine nu ridică probleme constituționale, DAR legea astfel modificată a fost adoptată cu încălcarea principiului securității juridice și a principiului legalității” și că reglementarea actuală este discriminatorie.

• Recalcularea pensiilor de serviciu aflate în plată:

Încalcă principiul securității juridice în componenta sa privitoare la neretroactivitatea legii” și „fragilizează în sine componenta instituțională a independenței justiției”

• Eliminarea reglementării referitoare la creșterea cu 1% a procentului de 80% care se aplică asupra bazei calcul al pensiei de serviciu pentru fiecare an care depășește vechimea standard de 25 de ani:

Reglementarea în sine nu este neconstituțională, consideră judecătorul raportor, DAR  „ipoteza normei nu este clară, precisă și previzibilă (…)

• Stabilirea unui impozit distinct asupra pensiei de serviciu:

„Caracterul confuz al reglementarii este evident și nu permite decât o apreciere din perspectiva art.1 alin.(5) din Constituție, ceea ce înseamnă că nu îndeplinește cerințele de calitate a legii”. Pe de altă parte, ”prevederea legală care introduce un spor de impozit de 30% numai pentru o anumită categorie de funcționari este discriminatorie și contrară prevederilor art.16 alin.(1) și art.53 alin.(2) din Constituție”.

În articolul  prezentat de ”Spotmedia” se prezintă și câteva concluzii privind ce ar însemna admiterea punctului de vedere al raportorului de către CCR( lucru plauzibil, având în vedere faptul că e punctul de vedere al șefului, dar mai ales COINTERESAREA judecătorilor în speța judecată, ceea ce este NECONSTITUȚIONAL, dar acesta e un alt aspect care merită o abordare separată) concluzii corecte, dar incomplete. Se sesizează bine, că unele aspecte contestate au aplicabilitate asupra tuturor posesorilor de pensii speciale, iar altele doar asupra pensiilor magistraților, celelalte categorii de pensionari trebuind să acționeze în instanță dar cu șanse minime de a câștiga, având în vedere ”practica judiciară”.

Ceea ce nu s-a spus și nu știu câți au sesizat este faptul că;

1. Excepția de neconstituționalitate este ridicată de MAGISTRAȚI pentru și numai pentru părțile care privesc pensiile și drepturile magistraților. ICCJ prin depunerea acestei excepții a dovedit încă odată, dacă mai era nevoie, că membrii săi, magistrații în general, au grijă DOAR de drepturile magistraților, nu de aplicarea legii identic, tuturor cetățenilor;
2. În marea majoritate, excepțiile ridicate de magistrați și acceptate de raportor constată că prevederile în sine NU SUNT NECONSTITUȚIONALE, doar unele neclare, altele incomplete, iar altele, cele mai multe păcătuiesc DOAR PRIN ATACARAEA INDEPENDENȚEI JUSTIȚIEI.

De aici concluzia:

DACĂ ACESTE PREVEDERI VOR FI MODIFICATE ȘI VOR FI CLARE, DAR MAI ALES VOR EXCLUDE MAGISTRAȚII DIN CALCUL, TOTUL AR FI OK.

Cu alte cuvinte, ceea ce vor trebui să facă guvernanții pentru ca această lege să treacă, este să scoată magistrații din discuție, clarificând asupra cui și cum se vor aplica măsurile care de altfel sunt ok pentru ei dacă li se aplică doar altora. Această concluzie nu este trecută acuma în raport, pentru că nu dă bine, dar elemente care să împingă emitentul legii către o soluție acceptată de CCR, vor fi sugerate, dacă nu chiar impuse de DECIZIA și mai ales MOTIVAREA pe care le vor da CCR. Dar deocamdată CCR a dat drumul pe surse doar raportului, pentru a liniști boborul și a adormi vigilența spectatorului, ca la circ. Aceasta este capcana magistraților care au prezentat în avans doar partea frumoasă a lucrurilor, dând speranțe celorlalți ”participanți la trafic”, că aceste prevederi li se vor aplica și lor. Greșit, pentru că ceilalți posesori de pensii speciale nu sunt magistrați și ”independența lor” financiară nu este afectată, sau dacă este afectată nu contează.

Deja pe unele medii de socializare mulți se bucură și se roagă ca CCR să accepte punctul de vedere al raportorului căzând în capcana magistraților.

Așadar, un bob zăbavă!

Exclusiv Pensiile speciale la CCR – Raportul președintelui Curții pregătește daună totală (document)

 

 

Capcana magistraților